Мы уже рассказали нашим читателям о ноу-хау прокурора Медеуского района Алматы, пригрозившего бывшему главному редактору газеты «Голос республики» Татьяне Трубачевой уголовным делом. В немилость журналист впала из-за того, что была «главным читателем» (не редактором!) новой газеты «Рипаблик». Юристы и правозащитники считают эту идею прокуратуры мракобесием.
Автор: Наталья РОДНАЯ, Айдос САДЫКОВ
Сотрудник прокуратуры Медеуского района принес Татьяне Трубачевой предостережение 5 февраля. В нем предупреждается о возможности уголовного наказания за злостное неисполнение судебного акта — за то, что она якобы выпускала «единое СМИ» «Республика». Причем к единому СМИ прокурор причислил газету «Рипаблик», первый номер которой вышел только две недели назад, то есть уже ПОСЛЕ того, как было вынесено определение и решение по «единому СМИ».
Мы попросили юристов и правозащитников прокомментировать ситуацию.
Во-первых, законно ли то, что прокуроры уже после вынесения решения суда по делу «единого СМИ» вдруг расширили список ответчиков и включили в него новую газету «Рипаблик», которая начала издаваться только в середине января этого года?
Во-вторых, как можно оценить тот факт, что прокуратура запретила Татьяне Трубачевой быть читателем этой новой газеты (потому что редактором она в ней точно не является)?
«А прокурор-то врал в суде!»
Юрист Сергей Уткин, который представляет интересы приостановленной судом газеты «Голос республики», считает: случилось то, о чем журналисты сразу начали подозревать с момента предъявления прокуратурой печально знаменитого иска о так называемом «едином СМИ» «Республика».
- Ведь если отбросить всю шелуху, то сутью этого иска и последующего судебного решения, один в один переписанного с иска, является запрет на профессиональную деятельность журналистов, работавших в редакции газеты «Голос республики», — уверен юрист.
В то же время, напомнил Сергей Уткин, в суде юристы прямо спрашивали об этом прокурора, участвовавшего в процессе. На что тот под камеры и диктофоны заявил: ни о каком, мол, запрете деятельности журналистов речи не идет, прокуратура лишь хочет, чтобы больше не печатались архивные материалы газеты.
По словам прокурора, писать новые статьи и распространять их любым не запрещенным законом способом — это конституционное право любого гражданина, поэтому журналистам «Голоса республики» никто не запрещает в будущем трудиться и печататься в других изданиях.
- Однако сегодня можно констатировать, что прокурор в процессе публично врал! — сделал вывод Сергей Уткин. — Предостережение прокуратуры Медеуского района Алматы — тому наглядное подтверждение. От какого нарушения закона предостерегает прокурор? Прокурор говорит, что в соответствии с определением суда о запрете распространения продукции «единого СМИ» «Республика» выпуск любого нового печатного издания журналистом, работавшим в «Голосе республики», является распространением продукции «единого СМИ» «Республика».
Именно это действие прокурор, похоже, и называет «злостным неисполнением судебного акта», за что статьей 362 Уголовного кодекса предусмотрена санкция до двух лет лишения свободы. То есть, считает юрист, сегодня со стороны прокуратуры официально пригрозили журналистам газеты тюрьмой за то, что они будут продолжать свою профессиональную деятельность.
- Что я могу сказать как юрист? Все это — полное мракобесие, нонсенс! — воскликнул Сергей Уткин. — Изобретение прокуратурой понятия «единого СМИ» и возведение его судом в ранг закона — немыслимое правовое невежество. И вот теперь это невежество порождает жуткие правовые последствия, когда журналистам, оказывается, пожизненно запрещено заниматься профессиональной деятельностью.
Другими словами, прокуратура и суд добились небывалых привилегий для расправы по политическим и любым иным мотивам с любым сотрудником, собственником, издателем газеты. «Я уже как-то говорил, что эти действия прокуратуры и суда к праву не имеют никакого отношения, — подчеркнул Сергей Уткин. — Это — РАСправа».
«Пора прокуроров проверить на профпригодность!»
Руководитель фонда «Адил соз» Тамара Калеева предлагает проверить сотрудников контролирующего органа на соответствие занимаемым должностям. Изначально иск о принудительном объединении различных СМИ в одно был далек от закона, а теперь прокуратура еще и продолжает творить беззаконие.
- Нельзя к уже состоявшемуся решению по состоявшемуся иску произвольно прибавлять другие издания. Такого нет ни в законе, ни в практике ни одного цивилизованного государства. Пора ставить вопрос о переаттестации прокуроров, которые не знают ни Закона «О СМИ», ни Конституции, никаких актов, потому что человек, знающий закон, так не может поступать, — считает Калеева.
Поскольку «Рипаблик» к «единому СМИ» не относится, правозащитник советует Татьяне Трубачевой в судебном порядке обжаловать предостережение прокуроров. Тем более что Трубачева в газете официально числится «главным читателем» и не может нести за это издание ответственности.
- Это преследование журналиста исключительно по признаку профессиональной принадлежности. Раз она там указана, значит, имеет отношение. Тем более нет никаких претензий к содержанию этой газеты: не подавались иски, жалобы, не было предварительных экспертиз со стороны государственной власти. Это незаконное преследование журналиста и издания, — заключила Тамара Калеева.
«Юриспруденция тут бессильна!»
Евгений Жовтис даже вздохнул, услышав наши вопросы: «Ну что тут комментировать?» Он напомнил весь тот абсурд, который имел место по делу «единого СМИ» «Республика».
Сначала предъявляются претензии к неодушевленным предметам — газетам, а людей, имеющих отношение к их выпуску, считают третьей стороной в процессе, то есть проводят процесс без ответчиков. Не потому, что их нет, а потому, что они суду не нужны.
Потом вводят в юридический обиход не предусмотренное никакими законами понятие «единое СМИ». Сами определяют, что это такое и как его квалифицировать.
Затем это ими самими определенное «единое СМИ» (несколько газет, телеканал и около двух десятков сайтов) закрывают якобы за разжигание социальной розни и экстремизм, при этом особо не заморачиваясь необходимостью доказывания конкретной ответственности конкретного юридического лица в публикации в конкретном средстве массовой информации статей и материалов, содержащих признаки экстремизма.
При этом в качестве доказательства используют приговор по делу Козлова, Аминова, Сапаргали, где никто не устанавливал «экстремистский» характер публикаций в ходе состязательного процесса, где у собственников СМИ, редакторов, журналистов была бы возможность доказать обратное.
Более того, в приговоре по делу Козлова и других указаны всего два-три СМИ, а закрыто более двух десятков. Среди них большинство СМИ вообще не публиковали никаких материалов, которые можно было бы хоть как-то причислить к экстремистским.
Потом госпожу Трубачеву штрафуют за то, что она редактирует совершенно другую газету «Азат», которую никто не закрывал. При этом никаких судебных решений о лишении ее права заниматься издательской или журналистской деятельностью нет…
- Специально для неюристов: такое решение можно вынести только в ходе уголовного процесса, потому что это относится к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности. А это один из видов уголовного наказания. Правда, еще в административном законодательстве есть такой вид наказания, но это не относится к редакторской или издательской деятельности.
Теперь Трубачеву предупреждают об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, выражающееся в выпуске СМИ, которое никто не закрывал, которое она не выпускает и где она является всего лишь главным читателем, то есть лицом, не обладающим никакими должностными полномочиями в смысле редактуры или издания.
- Ну и что вы хотите, чтобы я комментировал? С юридической точки зрения это без комментариев. Тут юриспруденция бессильна. А с человеческой — жалко прокуратуру, если ей приходится заниматься вот такой, с позволения сказать, неправовой деятельностью, — отрезал Евгений Жовтис.
Бапи можно, а Трубачевой нет?
Руководитель Союза журналистов Казахстана Сейтказы Матаев получил номер «Рипаблик» и внимательно его изучил. От взгляда опытного журналиста не ускользнули ни тираж, ни новая должность Татьяны Трубачевой в газете. По его мнению, закон на стороне газеты «Рипаблик».
- По Закону «О СМИ Республики Казахстан» все издания, которые не превышают сто экземпляров, не регистрируются. Татьяна Трубачева там является читателем, то есть не несет ответственности. У нас есть прецедент. В свое время Ермурату Бапи запретили руководить газетой, я предложил ему на конференции стать главным читателем газеты. Так она года три выходит именно так. Почему тогда ему не предъявляют, а ей предъявляют? — задал резонный вопрос глава Союза журналистов.
Матаев считает незаконным включение «Рипаблик» в перечь «единого СМИ», изобретенный прокуратурой. Он посоветовал Татьяне Трубачевой «защищать себя в соответствии с законом страны».
Советы юристы и правозащитники дали, безусловно, правильные. Другой вопрос, что в нашей стране закон работает так, как хочется прокурорам.
