Это сладкое слово «свобода»

Исто­рия с тем, как из акта­уско­го СИЗО КНБ отпус­ка­ли Бола­та Ата­ба­е­ва, лич­но меня убеж­да­ет, что реше­ние о его осво­бож­де­нии было при­ня­то на самом вер­ху. Бола­та по любо­му нуж­но было отпус­кать — чело­век искус­ства, дале­кий от поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры, боль­ших денег, имев­ший прин­ци­пи­аль­ную пози­цию, он поль­зо­вал­ся слиш­ком боль­шим авто­ри­те­том как в стране, так и за рубе­жом. Было оче­вид­но, что Евро­па, да и Аме­ри­ка по это­му пово­ду мол­чать не будут. 

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

 

В Акор­де трез­во рас­су­ди­ли, что дер­жать его за решет­кой, а тем более судить по наду­ман­но­му пово­ду — себе доро­же. Нуж­но было отпус­кать. Но очень важ­но было, что­бы Ата­ба­ев в этом про­ти­во­сто­я­нии со след­стви­ем не выгля­дел побе­ди­те­лем. Демон­стра­тив­но отка­зы­ва­ясь участ­во­вать в каких-либо след­ствен­ных меро­при­я­ти­ях, отка­зы­ва­ясь даже раз­го­ва­ри­вать с сотруд­ни­ка­ми КНБ, он дей­стви­тель­но выгля­дел очень выиг­рыш­но на фоне тех, кто сего­дня друж­но «сли­ва­ет» Коз­ло­ва и Сапаргали.

Осво­бож­де­ние Ата­ба­е­ва в этой ситу­а­ции было бы вос­при­ня­то в обще­ствен­ном мне­нии как пора­же­ние Акор­ды, а сам Ата­ба­ев набрал бы допол­ни­тель­ные очки в гла­зах казах­стан­цев. Поэто­му вла­стям было важ­но при­дать осво­бож­де­нию Ата­ба­е­ва совер­шен­но не геро­и­че­ский отте­нок. Ста­тья 65 УК, пред­по­ла­га­ю­щая «осво­бож­де­ние от уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в свя­зи с дея­тель­ным рас­ка­я­ни­ем», для это­го как нель­зя луч­ше под­хо­дит. Но нуж­но было, что­бы Ата­ба­ев сам напи­сал заяв­ле­ние, в кото­ром было бы хоть что-то похо­жее на раскаяние.

Понят­но, что сам он ни на какие ком­про­мис­сы идти не соби­рал­ся. Поэто­му муд­ро реши­ли разыг­рать ком­би­на­цию, кото­рая в исто­рии нашей стра­ны оста­нет­ся под назва­ни­ем «помощь дру­га». Нашли чело­ве­ка, нахо­дя­ще­го­ся в дру­же­ствен­ных отно­ше­ни­ях с ним, и под­ска­за­ли тому, что дру­га осво­бо­дят, если тот под­пи­шет ниче­го не зна­ча­щую бумажку.

Я гово­рю о Ерме­ке Тур­су­но­ве, кото­ро­го целе­на­прав­лен­но ори­ен­ти­ро­ва­ли на то, что­бы он убе­дил Бола­та пой­ти на ком­про­мисс. Сам Ермек не скры­ва­ет, что встре­чал­ся с руко­вод­ством КНБ и имел соот­вет­ству­ю­щую бесе­ду с кем-то из выс­ше­го руко­вод­ства этой струк­ту­ры, бла­го­да­ря чему и полу­чил пол­ный доступ к телу Ата­ба­е­ва. Согла­си­тесь, если бы руко­вод­ство КНБ не пове­ри­ло в его искрен­нее жела­ние уго­во­рить Ата­ба­е­ва пока­ять­ся, никто бы его в СИЗО не пустил.

Зная Ерме­ка как чело­ве­ка поря­доч­но­го и чест­но­го, пони­маю, что он мень­ше все­го замо­ра­чи­вал­ся поли­ти­че­ски­ми и идео­ло­ги­че­ски­ми состав­ля­ю­щи­ми того, что делал. Им дви­га­ло стрем­ле­ние помочь дру­гу вый­ти на сво­бо­ду. В этом смыс­ле он «ломал» Ата­ба­е­ва не во бла­го Ако­ды, а ради само­го Бола­та, искренне пола­гая, что те прин­ци­пы, из-за кото­рых он ока­зал­ся за решет­кой, не сто­ят глот­ка сво­бо­ды. Если он так счи­тал и про­дол­жа­ет счи­тать, то это его свя­щен­ное пра­во, на кото­рое никто не име­ет пра­во поку­шать­ся. Но есть и дру­гие точ­ки зрения.

Не сра­зу Болат под­дал­ся уго­во­рам дру­га, а когда это все же слу­чи­лось, начал­ся торг со след­стви­ем по тек­сту. С их же слов, тор­го­ва­лись за каж­дую фра­зу. Булат пре­крас­но пони­мал, что от того, что он напи­шет, будет зави­сеть то, как отне­сут­ся к его поступ­ку в обще­стве. Нако­нец сошлись на вари­ан­те: «Ездил в Жана­о­зен, гово­рил речь. При­знаю эти свои действия».

Эта с виду мало что гово­ря­щая фра­за для Ата­ба­е­ва озна­ча­ла выход на сво­бо­ду, для КНБ — повод сохра­нить хоро­шую мину при пло­хой игре. Но это при бег­лом взгля­де на собы­тия. Когда же начи­на­ешь копать чуть глуб­же, то пони­ма­ешь, что у этой кра­си­вой исто­рии о том, как друг осво­бо­дил дру­га, может быть и менее кра­си­вое продолжение.

На одном из фору­мов, где обсуж­да­лись эти собы­тия, кто-то из ком­мен­та­то­ров напи­сал: мол, Ермек с Бола­том молод­цы — мало того что обма­ну­ли сле­да­ков, да еще и поиз­де­ва­лись над ними. Не могу согла­сить­ся с этим мне­ни­ем: похо­же, все же обма­ну­ли не они, а их.

Дело в том, что с юри­ди­че­ской сто­ро­ны абсо­лют­но не важ­но, что имен­но напи­са­но в этом заяв­ле­нии. Фор­маль­но полу­ча­ет­ся, что Болат Ата­ба­ев согла­сил­ся сотруд­ни­чать с КНБ. Да, люди, посвя­щен­ные в дета­ли, зна­ю­щие, что имен­но там напи­са­но, пони­ма­ют, что, по сути, в сво­ем «рас­ка­я­нии» он поиз­де­вал­ся над сле­до­ва­те­ля­ми. Но сколь­ко их, зна­ю­щих это, в 15-мил­ли­он­ном Казахстане?

Про­бле­ма в том, что в под­кон­троль­ных Акор­де СМИ (а это все теле­ви­де­ние стра­ны) будет пода­на толь­ко фор­маль­ная сто­ро­на про­ис­шед­ше­го, а имен­но то, что Болат Ата­ба­ев осво­бож­ден в свя­зи с «дея­тель­ным рас­ка­я­ньем». Более того, фра­за «при­знаю эти свои дей­ствия» будет вырва­на из кон­тек­ста и интер­пре­ти­ро­ва­на как при­зна­ние в том, в чем его обви­ня­ли. И вот это все будут жевать во всех ново­стях, на всех теле­ка­на­лах и во всех идео­ло­ги­че­ски про­гну­тых газе­тах и сайтах.

Поче­му я в этом уве­рен? Пото­му что Ата­ба­ев сего­дня опа­сен вла­сти сво­ей прин­ци­пи­аль­но­стью, пря­мо­той и бес­ком­про­мисс­но­стью (то, чего так не хва­та­ет дру­гим нынеш­ним лиде­рам). Он сде­лал серьез­ную заяв­ку на то, что­бы стать духов­ным лиде­ром тех, кто недо­во­лен режи­мом Назар­ба­е­ва. Он — тот, за кем может пой­ти народ. Для Акор­ды очень важ­но его дис­кре­ди­ти­ро­вать в гла­зах людей.

Как ни кру­ти, но согла­сие на 65‑ю ста­тью Уго­лов­но­го кодек­са — это согла­сие на сотруд­ни­че­ство с КНБ. То, что ника­ко­го сотруд­ни­че­ства и в помине не было, что в заяв­ле­нии лишь ниче­го не зна­ча­щие сло­ва, — это­го не объ­яс­нишь каж­до­му, тем более что досту­па до каж­до­го нет. Зато со сто­ро­ны вла­сти будут пред­при­ня­ты все доступ­ные сред­ства, что­бы доне­сти до каж­до­го дру­гую инфор­ма­цию — о том, что бес­ком­про­мисс­ный, прин­ци­пи­аль­ный Ата­ба­ев сло­мал­ся, всту­пил в торг с КНБ и вытор­го­вал себе свободу.

Ермек сумел убе­дить Бола­та, что сво­бо­да важ­нее каких-то бума­жек, кото­рые нуж­но под­пи­сать. Я живо пред­став­ляю, как они руга­лись — один в этом видел пре­да­тель­ство сво­их прин­ци­пов, дру­гой искренне воз­му­щал­ся упер­то­стью сво­е­го виза­ви и дока­зы­вал, что цен­нее сво­бо­ды нет ниче­го. Не берусь судить, кто из них был в тот момент прав боль­ше. Я знаю не пона­слыш­ке вкус это­го слад­ко­го сло­ва «сво­бо­да» и пони­маю, что усто­ять в такой ситу­а­ции очень сложно.

Пред­став­ля­е­те себе выбор меж­ду прин­ци­па­ми, вер­ность кото­рым пред­по­ла­га­ет остать­ся на нарах на бли­жай­шие несколь­ко лет, и все­го одной под­пи­сью под вро­де бы ниче­го не зна­ча­щи­ми сло­ва­ми, даю­щи­ми тебе уже зав­тра вожде­лен­ную свободу?

А рядом друг, кото­рый уве­ря­ет, что все эти прин­ци­пы — фиг­ня по срав­не­нию с тем, что уже зав­тра ты будешь дома при­ни­мать душ, ходить по род­но­му горо­ду, сидеть в кафе и пить свой люби­мый кофе. В такой ситу­а­ции 99% людей, как пра­ви­ло, выби­ра­ют сво­бо­ду. Пото­му что это СВО-БО-ДА!!! И никто не име­ет пра­ва судить выбрав­ше­го ее, пото­му что это его сво­бо­да, его прин­ци­пы, его свя­щен­ное пра­во делать свой выбор.