ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ЛАБИРИНТ

Как голосовать на предстоящих выборах в Мажилис? 

Как, в усло­ви­ях отсут­ствия реаль­ной поли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции реа­ли­зо­вать свое пра­во граж­да­ни­на? Оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ная обще­ствен­ность ищет наи­бо­лее опти­маль­ное из воз­мож­ных реше­ний. Одно­знач­но­го отве­та нет, посколь­ку их несколь­ко. Часть тра­ди­ци­он­ных пес­си­ми­стов пред­ла­га­ет бой­ко­ти­ро­вать это меро­при­я­тие. Опти­ми­сты наце­ле­ны на раз­ные фор­мы «умно­го голо­со­ва­ния», а тре­тья груп­па, под услов­ным назва­ни­ем «про­тив всех», счи­та­ет необ­хо­ди­мым про­де­мон­стри­ро­вать свой про­тест какой-либо лич­ной акци­ей, напри­мер, пор­чей бюл­ле­те­ней. Попро­бу­ем разо­брать все три пре­об­ла­да­ю­щих точ­ки зрения.

Сра­зу ого­во­рюсь, что хоро­ше­го реше­ния у этой задач­ки нет. В нашем сквер­но слы­ша­щем, но чут­ко слу­ша­ю­щем госу­дар­стве, выби­рать при­хо­дить­ся мень­шее из зол.

БОЙКОТ

На идее бой­ко­та надол­го оста­нав­ли­вать­ся, на мой взгляд, не сто­ит тру­да. Пас­сив­ная обре­чен­ность за мно­гие годы доста­точ­но нагляд­но пока­за­ла свою бес­смыс­лен­ность. Бес­ко­неч­но повто­ря­е­мый тезис, буд­то мас­со­вое неуча­стие в выбо­рах лиша­ет власть ее леги­тим­но­сти, не оправ­ды­вал­ся на про­тя­же­нии мно­гих лет, не сра­бо­та­ет он и в год трид­ца­ти­ле­тия неза­ви­си­мо­сти. Сто­ит лиш­ний раз напом­нить, что при низ­кой явке упро­ща­ет­ся воз­мож­ность фаль­си­фи­ка­ций, ста­ло быть «бой­кот­чи­ки» созда­ют для них иде­аль­ные усло­вия. На это, соб­ствен­но, и рас­счи­ты­ва­ли те, кто пред­ло­жил нало­жить выбо­ры на ново­год­ние праздники.

УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Стра­те­гия «умно­го голо­со­ва­ния» при­вле­ка­тель­на как вся­кая новин­ка, но как эта идея Алек­сея Наваль­но­го пока­жет себя в Казах­стане судить слож­но. И базо­вые усло­вия силь­но отли­ча­ют­ся, и уро­вень орга­ни­зо­ван­но­сти граж­дан­ско­го обще­ства вызы­ва­ет вопро­сы. Преж­де мне уже при­хо­ди­лось писать,

что «умное голо­со­ва­ние» не сво­дит­ся к тому, что­бы выбрать наи­бо­лее при­ем­ле­мую пар­тию и друж­но ее под­дер­жать 10 янва­ря. Все и слож­ней, и про­ще. Эта идея заклю­ча­ет­ся в голо­со­ва­нии за наи­бо­лее силь­но­го кон­ку­рен­та пра­вя­щей пар­тии с тем, что­бы не поз­во­лить ей захва­тить боль­шин­ство депу­тат­ских мест. Одна­ко, в Казах­стане более или менее досто­вер­ные социо­ло­ги­че­ские исле­до­ва­ния не доступ­ны. Опре­де­лить какая из пар­тий име­ет боль­ше шан­сов сопер­ни­чать с «Нур Ота­ном» не про­сто. Став­ка Мух­та­ра Абля­зо­ва на Акжол пред­став­ля­ет­ся эмпи­ри­че­ски вер­ной, посколь­ку элек­то­раль­ная под­держ­ка у дру­гой пар­ла­мент­ской пар­тии КНПК навер­ня­ка силь­но упа­дет после того, как на послед­нем съез­де они отрек­лись от ком­му­ни­сти­че­ской идеологии.

Дру­гой вопрос, како­го резуль­та­та мож­но ожи­дать от голо­со­ва­ния за пар­тию Акжол. Тут есть несколь­ко важ­ных нюан­сов. На глав­ный из них обра­ща­ет вни­ма­ние лидер «Oyan Qazaqstan» Димаш Аль­жа­нов. Про­бле­ма в сле­ду­ю­щем. Стра­те­гия «умно­го голо­со­ва­ния» пред­по­ла­га­ет, что кон­ку­рент пра­вя­щей пар­тии дей­стви­тель­но хочет побе­дить, что он будет отста­и­вать свои резуль­та­ты и пре­пят­ство­вать фаль­си­фи­ка­ци­ям. В таком пред­по­ло­же­нии есть обос­но­ван­ные сомне­ния. Сто­рон­ни­ки про­тестно­го голо­со­ва­ния могут вто­рой раз насту­пить на «коса­нов­ские» граб­ли, когда пар­тия, за кото­рую они при­зо­вут голо­со­вать, поспе­шит при­знать резуль­та­ты выбо­ров, объ­яв­лен­ные ЦИК. О неиз­беж­но­сти тако­го исхо­да нагляд­но сви­де­тель­ству­ет тот факт, что на 98 мест в Мажи­лис Акжол выдви­нул толь­ко 38 пре­тен­ден­тов. Это озна­ча­ет, что побеж­дать «Нур Отан» он не наме­рен. И не смо­жет сде­лать это­го даже теоретически.

УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ‑2

Ряд оппо­зи­ци­он­ных обще­ствен­ных дея­те­лей пред­ла­га­ет голо­со­вать за пар­тию Ауыл, ссы­ла­ясь как раз на то обсто­я­тель­ство, что она выдви­ну­ла толь­ко 19 кан­ди­да­тов в ниж­нюю пала­ту. Они счи­та­ют, что, если Ауыл полу­чит более 20% голо­сов изби­ра­те­лей, воз­ник­нет юри­ди­че­ская кол­ли­зия и ито­ги голо­со­ва­ния 10 янва­ря будут при­зна­ны недей­стви­тель­ны­ми. По их мне­нию, вла­сти в такой ситу­а­ции вынуж­де­ны будут начать рефор­му выбор­но­го зако­но­да­тель­ства. Аван­тюр­ность пред­ло­же­ния оче­вид­на даже людям дале­ким от поли­ти­ки. Пред­став­ля­ет­ся, что делать став­ку на некий «кон­сти­ту­ци­он­ный тупик» наив­но и опро­мет­чи­во. И ЦИК, и Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет навер­ня­ка най­дут и обос­ну­ют выход из тако­го пре­це­ден­та. При­чем не такой, как ожи­да­ют авто­ры идеи.

ПРОТИВ ВСЕХ

Пред­ло­же­ние вычер­ки­вать из бюл­ле­те­ня все пар­тии хоро­шо уже ясным поли­ти­че­ским посы­лом: «Эти «выбо­ры без выбо­ра» не устра­и­ва­ют нас в прин­ци­пе, мы тре­бу­ем реформ». Но в офи­ци­аль­ном про­то­ко­ле нет гра­фы «про­тив всех». И пред­на­ме­рен­но, и непред­на­ме­рен­но испор­чен­ные бюл­ле­те­ни про­хо­дят в одной гра­фе – «недей­стви­тель­ные». Понят­но, что ни к каким юри­ди­че­ски зна­чи­мым послед­стви­ям такой спо­соб выра­же­ния про­те­ста не при­ве­дет. Это, ско­рее, поли­ти­че­ская мон­стра­ция, мас­со­вый флеш­моб. Для того что­бы она пре­вра­ти­лась во впе­чат­ля­ю­щую демон­стра­цию, широ­кая обще­ствен­ность долж­на знать хотя бы реаль­ное коли­че­ство «недей­стви­тель­ных» бюллетеней.

Под­во­дя чер­ту, упо­мя­ну еще два при­вхо­дя­щих обстоятельства.

Пер­вое. Про­тестное дви­же­ние в Казах­стане крайне дез­ор­га­ни­зо­ва­но и наде­ять­ся на то, что сто­рон­ни­ки каж­до­го спо­со­ба голо­со­ва­ния при­дут к разум­но­му ком­про­мис­су и дого­во­рят­ся об еди­ных дей­стви­ях, не при­хо­дит­ся. Вто­рое, и глав­ное. Отсе­че­ние ЦИКом неза­ви­си­мых наблю­да­те­лей и согла­ша­тель­ская пози­ция всех участ­ву­ю­щих в выбо­рах пар­тий дела­ют изби­ра­тель­ные участ­ки и комис­сии лишь деко­ра­ци­ей, при­зван­ной скрыть реаль­ную кар­ти­ну воле­изъ­яв­ле­ния граждан.

Есть ли выход из это­го, похо­же­го на ката­ком­бы, лабиринта?

Наи­бо­лее зна­чи­мым фак­то­ром, вли­я­ю­щим на ситу­а­цию в стране после 10 янва­ря, могут стать как обос­но­ван­ные дока­за­тель­ства мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций, так и коли­че­ствен­ная оцен­ка про­тестных настро­е­ний в обществе.

Для это­го, в эпо­ху новых ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий, есть реаль­ные инстру­мен­ты, рабо­та­ю­щие неза­ви­си­мо от стра­те­гии каж­до­го про­тестно­го изби­ра­те­ля и даже от того, допу­стят ли неза­ви­си­мых наблю­да­те­лей на изби­ра­тель­ные участки.

Реше­ни­ем было бы созда­ние аль­тер­на­тив­ной элек­трон­ной пло­щад­ки, на кото­рой вери­фи­ци­ро­ван­ные по прин­ци­пу граж­дан­ства и совер­шен­но­ле­тия граж­дане име­ли бы воз­мож­ность (после посе­ще­ния изби­ра­тель­ных участ­ков) под­твер­дить, что они НЕ ГОЛОСОВАЛИ за пар­тию «Нур Отан».

Что это дает? Если коли­че­ство НЕ ГОЛОСОВАВШИХ за «Нур Отан» и коли­че­ство голо­сов ПОДАННЫХ за «Нур Отан» в ито­го­вом про­то­ко­ле ЦИК пре­вы­сит ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОГОЛОСОВАВШИХ, то фаль­си­фи­ка­ции мож­но будет счи­тать мате­ма­ти­че­ски дока­зан­ны­ми. Кро­ме того, мы будем знать, чис­лен­ность актив­ных граж­дан, не при­ем­лю­щих боль­ше моно­по­лию пра­вя­щей пар­тии и жела­ю­щих поли­ти­че­ских пере­мен. Это было бы не толь­ко социо­ло­ги­че­ским экс­пе­ри­мен­том, но и поли­ти­че­ски зна­чи­мым меро­при­я­ти­ем, спо­соб­ным при­дать новый импульс про­цес­сам ста­нов­ле­ния граж­дан­ско­го общества.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан