Двойственное впечатление оставила статья Гульжан Ергалиевой «Мухтар Аблязов подал свой голос». С одной стороны, она выражает уважение Аблязову за помощь бастующим нефтяникам Жанаозена, за то, что он открывал им глаза «на эту беспутную, жадную и жестокую к человеческим судьбам власть». С другой – обвиняет его в случившейся трагедии.
Автор: Сергей ДУВАНОВ
Ергалиева считает заслугой Аблязова то, что забастовщики стали подкованными и поэтому начали грамотно бороться за свои трудовые и конституционные права. Это его вклад в гражданское просвещение народа. Очевидно, что симпатии Ергалиевой не на стороне власти, которую она (по традиции не олицетворяя с Назарбаевым) обвиняет в казакпайстве, из-за которого та «решила одним махом покончить и с бастующими, и с пропагандистской деятельностью Аблязова. Взяла и расстреляла народ».
Причем, как явствует из контекста, главной причиной расстрела было не столько желание покончить с забастовкой, сколько остановить пропагандистскую деятельность Аблязова. Именно здесь начинается главное — появляется жупел пропагандистской деятельности Аблязова, которая, следуя логике автора, и привел к трагедии.
По сути, главная мысль статьи в том, что на самом деле 16 декабря в Жанаозене, образно говоря, стреляли в Аблязова, в лице якобы оболваненных им забастовщиков. Этакий оригинальный выверт — мол, целились в Аблязова, а попали в народ.
Соответственно из этого основного посыла, следуя формальной логике, предлагается вывод — не появись эмиссары Аблязова в Жанаозене, не пролилась бы кровь невинных граждан. Вот так вот! Мол, сами по себе забастовщики для власти не представляли никакой опасности — бастовали семь месяцев и еще могли бастовать столько же. Но появление в Жанаозене эмиссаров Аблязова так напрягло Акорду, что по версии автора, заставило ее срочно устроить кровопролитие.
Определенная, логика в этом есть — действительно попытка оппозиции использовать забастовку в своих интересах не могла остаться без внимания со стороны власти. На то, видимо, и было рассчитано, потому что это должно было подвигнуть власти к скорейшему решению проблемы, чего собственно и добивались забастовщики. Таким образом, не только материальную помощь и гражданское просвещение оказывала оппозиция бастующим — своим появлением она конкретно подталкивала власти к решению жанаозенской проблемы. И это правильно! Во всем мире, оппозиция, как правило, поддерживает протестующих, заставляя власть реагировать и набирая себе этим политические очки. Это нормально! Видеть в этом нечто предосудительное или даже криминальное — полнейшая глупость.
Другой вопрос, который поднимает Гульжан: могли ли действия оппозиции спровоцировать расстрел забастовщиков? Здесь, думаю, Гульжан погорячилась. На мой взгляд, этот довод явно высосан из пальца. Основной момент, подтверждающий это, — то, что стреляли не по оппозиции, (к слову сказать, и не по поджигателям и мародерам), ее там не было, а именно по забастовщикам. Целевой аудиторией для стрелявших были именно забастовщики. Неужели их расстреливали за то, что они читали пропагандистские материалы Аблязова? Полная чушь! Видимо все же их расстреливали за что-то другое. И это другое нужно искать не в Лондоне, а в их семимесячном протесте.
Другой момент — с точки зрения реального влияния на происходящее в Жанаозене, оппозицией там и не пахло. Причины забастовки — не в Аблязове, не в работе его эмиссаров, а в условиях труда и оплаты простых рабочих. Политики там — ноль. Известно, что забастовщики, несмотря на то, что некоторые из их активистов поддерживали связь с оппозицией, в то же время оппозицией не контролировались. Да, привозили им оппозиционную прессу, да, подарили им палатки — и что?! Главное в другом. В том, что, сидя в этих палатках и читая эту прессу, забастовщики принимали все решения самостоятельно. Это была их забастовка.
И последнее. Можно ли вообще говорить об ответственности оппозиции и лично Аблязова за то, что произошло 16 декабря? В чем здесь их вина?
В том, что оппозиция хотела получить политические дивиденды? Так имеют право — на то она и оппозиция.
В том, что не смогли просчитать трагические последствия? А кто вообще мог допустить, что такое возможно? Что в мирное время в мирных людей (пусть даже обработанных оппозиционной пропагандой) будут стрелять из автоматов? Такой вариант «казакпайства» в принципе не просчитывался, так как находится по ту сторону логики и здравого смысла.
Может, была какая-то провокация со стороны оппозиции, на которую повелась власть? Ну, скажем, там угрозы или намеки на захват власти? А может, кто из аблязовских акимат поджег (как тот Рейхстаг) или КаМАЗ черенков от лопат в Жанаозен для забастовщиков направил (для разгона полицейских)? На худой конец, может, слухи распустили, что будут то-то и то-то делать? Ну, хоть что-то было? Не было! Тогда на каком основании делается этот абсолютно алогичный и, по сути, провокационный вывод об ответственности Аблязова за расстрел в Жанаозене?
Каким бы плохим ни был Аблязов, как бы ни насолил кому-то в прошлом, сегодня он (при всех его недостатках) так или иначе борется с режимом, которому противостоит оппозиция. Неужели это уже не зачитывается? Или я чего-то не понимаю и есть два разных противостояния — прямое и не очень?
В чем смысл этого обвинения, тем более что оно абсолютно не выдерживает никакой критики?
Мне непонятны акценты, которые Гульжан расставляет, говоря о том, что Аблязов выигрывает у Назарбаева 5:0. Оппозиционный журналист, пусть и позиционирующий себя в последнее время представителем гражданского общества, не радуется этому счету. Лично у меня возникло ощущение, что автор, напротив, удручен этим. И весь ее пассаж по поводу того, как Аблязов раз за разом переигрывает Назарбаева, адресован именно елбасы. Мол, кого вы, Нурсултан Абишевич, вокруг себя держите — чиновники вас опять подставляют.
Эти люди, поясняет Гульжан, «гоняясь с метлой за маленькой мышкой и громя все подряд, совершают грубейшие ошибки — одну страшнее другой». Здесь Гульжан остается верной себе — тема плохого окружения елбасы, которое его постоянно подставляет, — это ее политическое кредо, которому, сколько я себя помню, она еще не изменяла. Суть этой позиции, доминирующей в нашей оппозиции, проста: не нужно менять Назарбаева — достаточно поменять его окружение.
В этом смысле счет 5:0 можно рассматривать как прямой совет Назарбаеву, более критично оглядеться вокруг себя и, если что, пригласить других, более достойных, способных изменить счет в свою пользу. Это печально сознавать, но более десяти лет казахстанская оппозиция работала именно в рамках такой «оппозиционности».
Правда, в последнее время в оппозиционных кругах все более усиливается иная тенденция — крепнет понимание, что менять нужно всех, но начинать с Назарбаева. И Аблязов со своей командой — один из примеров такого радикального оппонирования режиму.
Не здесь ли нужно искать корни идиосинкразии к Аблязову со стороны сторонников традиционной оппозиционной доктрины? Ведь, по сути, он для них идеологически чужой, так как хочет разрушить систему, в которой они пытаются найти свое достойное место. Они-то хотят более продуктивно и профессионально служить Назарбаеву (подвинув нынешнее окружение), он (Аблязов) — пытается убрать самого Назарбаева. Чувствуете противоречие?
Видимо, это противоречие и определяет ту невидимую простым глазом идеологическую борьбу между различными подходами в нашей оппозиции, проявлением которой можно считать и обсуждаемую здесь статью.
