Что прокурорам дали, то они и принесли?

Свод­ная груп­па “слу­жи­те­лей зако­на” нале­те­ла сего­дня на редак­цию газе­ты “Рипа­б­лик”. Про­ку­ро­ры запре­ти­ли всем жур­на­ли­стам, рабо­тав­шим рань­ше в газе­те “Голос рес­пуб­ли­ки”, рабо­тать в новом изда­нии. Пото­му что оно “еди­ное СМИ “Рес­пуб­ли­ка””.

 

Автор: Андрей АНДРЕЕВ

 

На часах было око­ло 11, когда незва­ные гости появи­лись на поро­ге редак­ции. Сра­зу семе­ро. С собой при­ве­ли понятых.

 

Как поз­же выяс­ни­лось, незва­ные гости были свод­ной груп­пой про­ку­ро­ров из несколь­ких рай­о­нов Алма­ты: Бостан­дык­ско­го, Ала­та­уско­го, Жеты­суско­го и Меде­уско­го. Один из непро­ше­ных визи­те­ров зачи­тал собрав­шим­ся предо­сте­ре­же­ние, суть кото­ро­го сво­ди­лась к тому, что жур­на­ли­стам газе­ты “Голос рес­пуб­ли­ки” нель­зя рабо­тать всем вме­сте в одном изда­нии. Жур­на­ли­сты, есте­ствен­но, спро­си­ли: “Поче­му?”

 

Из моно­ло­га моло­до­го чело­ве­ка в пого­нах, состо­я­ще­го из мно­же­ства умных слов и ста­тей Уго­лов­но­го и Адми­ни­стра­тив­но­го кодек­сов Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, было понят­но лишь то, что в нояб­ре 2012 года суд вынес опре­де­ле­ние о при­оста­нов­ке изда­ния газе­ты “Голос республики”.

 

По мне­нию над­зор­ни­ков, газе­та “Рипа­б­лик” тира­жом 99 экзем­пля­ров — тот же самый “Голос рес­пуб­ли­ки”. Про­ку­рор попе­нял твор­че­ско­му кол­лек­ти­ву на “сход­ство до сте­пе­ни сме­ше­ния” выше­ука­зан­ных газет в плане дизай­на, а так­же то, что пишут в “Рипа­б­лик” быв­шие жур­на­ли­сты “Голо­са рес­пуб­ли­ки”. Поче­му поте­ряв­шим рабо­ту жур­на­ли­стам нель­зя писать в дру­гое СМИ, про­ку­рор не пояснил.

 

Жур­на­ли­сты вни­ма­тель­но слу­ша­ли и доб­ро­со­вест­но пыта­лись понять, в чем они про­ви­ни­лись. Но это не очень-то полу­ча­лось, так как пре­тен­зии про­ку­ра­ту­ры нахо­ди­лись на гра­ни абсурда.

 

Что инте­рес­но: на каж­до­го жур­на­ли­ста было выпи­са­но отдель­ное “предо­сте­ре­же­ние”.

 

“Объ­яс­ни­те кон­крет­но, в чем заклю­ча­ет­ся нару­ше­ние? — вопро­шал к незва­ным гостям юрист Сер­гей Уткин. — Может быть, надо про­сто шрифт газе­ты поме­нять и ника­ких нару­ше­ний не будет?”

 

“Если вы с чем-то не соглас­ны, вы име­е­те пра­во пись­мен­но обра­тить­ся в про­ку­ра­ту­ру”, — отве­ти­ли постав­лен­ные в тупик “слу­жи­те­ли закона”.

“Зна­чит, вы не може­те объ­яс­нить, в чем наше нару­ше­ние? — не отста­вал от них Сер­гей Уткин. — Зна­чит, вы про­сто поч­та­льо­ны? Лич­но я, как юрист, сове­тую нико­му не при­ни­мать эти предостережения!”

Оче­вид­но, “слу­жи­те­ли зако­на” были гото­вы к тако­му пово­ро­ту собы­тий, пото­му что, достав из порт­фе­лей спе­ци­аль­ные блан­ки актов об отка­зе при­е­ма, они при­ня­лись их заполнять.

 

В это вре­мя их кол­ле­ги сбе­га­ли на ули­цу и при­ве­ли двух моло­дых чело­век. Их “слу­жи­те­ли зако­на” захо­те­ли сде­лать поня­ты­ми, но тут с про­ку­ро­ра­ми слу­чил­ся обид­ный казус. Выяс­ни­лось, что моло­дых людей они реши­ли исполь­зо­вать, что назы­ва­ет­ся, “в тем­ную”, не разъ­яс­нив им сути дела и прин­ци­па доб­ро­воль­но­сти уча­стия. Юри­ди­че­ски под­ко­ван­ные жур­на­ли­сты быст­ро вос­пол­ни­ли этот про­бел в зна­ни­ях. В ито­ге те отка­за­лись от под­пи­сей и уда­ли­лись. Про­ку­ро­рам сно­ва при­шлось бежать на улицу.

После полу­ча­со­во­го поис­ка посыль­ные при­ве­ли поня­тых. Полу­чив вожде­лен­ные под­пи­си, про­ку­ро­ры уда­ли­лись из редакции.