ФНБ придется судиться за…

ФНБ “Самрук-Казына” придется судиться за “БТА Банк” США

Подроб­ное разъ­яс­не­ние обос­но­ван­но­сти пре­тен­зий аме­ри­кан­ских инве­сто­ров в деле “Atlantica Holdings Inc про­тив ФНБ “Самрук-Қазы­на” при­во­дит Today.kz со ссыл­кой на спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное юри­ди­че­ское изда­ние New York Law Journal.

Уточ­ня­ет­ся, что двое из ист­цов участ­во­ва­ли в реструк­ту­ри­за­ции бан­ка в 2010 году, при­ни­мая суб­ор­ди­ни­ро­ван­ные обли­га­ции в обмен на суще­ству­ю­щие цен­ные бума­ги. Боль­шин­ство суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных обли­га­ций в пери­од с сен­тяб­ря 2010 по ноябрь 2014 года были при­об­ре­те­ны на вто­рич­ном рын­ке. Ист­цы утвер­жда­ют, что сдел­ки про­во­ди­лись на осно­ве иска­жен­ной инфор­ма­ции, в том чис­ле свя­зан­ной с нерас­кры­ти­ем ряда опе­ра­ций меж­ду БТА Бан­ком и “Самрук-Қазы­на”. По заяв­ле­нию ист­цов, в июне 2011 года сто­и­мость при­об­ре­тен­ных ими обли­га­ций упа­ла до менее 40 про­цен­тов от номи­наль­ной сто­и­мо­сти, а в янва­ре 2012-го — до менее 10 процентов.

В декаб­ре 2012 года, по инфор­ма­ции изда­ния, ФНБ “Самрук-Қазы­на” обра­тил­ся в Южный округ Нью-Йор­ка с ответ­ным иском, заявив, что обла­да­ет имму­ни­те­том про­тив подоб­но­го рода судеб­ных пре­тен­зий в соот­вет­ствии с Зако­ном ино­стран­ных суве­рен­ных имму­ни­те­тов. Теперь судья откло­нил ответ­ный иск, ссы­ла­ясь на то, что на ком­мер­че­скую дея­тель­ность имму­ни­тет не распространяется.

Суд не согла­сил­ся с аргу­мен­та­ми ФНБ “Самрук-Қазы­на” о том, что в про­цес­се дан­ная нор­ма не при­ме­ни­ма, но в целом сто­ро­ны сошлись в том, что пред­по­ла­га­е­мое иска­же­ние инфор­ма­ции про­из­во­ди­лось за пре­де­ла­ми США. Вме­сте с тем судья Дебра Энн Ливинг­стон согла­си­лась с обос­но­ван­но­стью пре­тен­зий ист­ца, ука­зы­вая на то, что резуль­та­ты дея­тель­но­сти ответ­чи­ка при­ве­ли к послед­стви­ям на тер­ри­то­рии США.

Пред­ста­ви­те­ли же ФНБ “Самрук-Қазы­на”, по дан­ным аме­ри­кан­ско­го изда­ния, при­во­дят аргу­мен­ты о нару­шен­ной при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи меж­ду дей­стви­я­ми фон­да и убыт­ка­ми инве­сто­ра в резуль­та­те рас­пре­де­ле­ния доку­мен­тов через хол­динг UBS. Судья откло­ни­ла этот довод, объ­яс­нив тем, что при­ня­тие такой аргу­мен­та­ции может при­ве­сти к пол­но­му имму­ни­те­ту ино­стран­ных госу­дарств от обви­не­ний в мошен­ни­че­стве с цен­ны­ми бумагами.

Пол­ный текст поста­нов­ле­ния с подроб­ны­ми разъ­яс­не­ни­я­ми опуб­ли­ко­ван на сай­те Аппе­ля­ци­он­но­го суда.