Убойной силы закон о нацбезопасности

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

Как этот закон может отра­зиться на жиз­ни казах­стан­цев? Поче­му про­ект обсуж­дал­ся вти­ха­ря? Что дума­ют о нем пра­во­за­щит­ни­ки? Помочь нам най­ти отве­ты на эти вопро­сы мы попро­си­ли пред­се­да­те­ля Алма­тин­ско­го Хель­синк­ско­го коми­те­та Нинель Фокину.

Рога и копы­та разработчика

- Нинель Кон­стан­ти­нов­на, про­ект ново­го зако­на о нац­без­опас­но­сти уже лежит в Мажи­ли­се. Но у нас дей­ству­ет такой же закон от 1998 года. Чем они отли­ча­ют­ся друг от дру­га? Новый про­ект более жест­кий или нет?

- Кон­цеп­ту­аль­но и струк­тур­но почти не отли­ча­ют­ся. Все новое мож­но было вне­сти поправ­ка­ми в дей­ству­ю­щий закон. Прин­ци­пи­аль­ное отли­чие в том, что, во‑первых, рас­ши­рен пере­чень угроз наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Раз­ра­бот­чи­ки объ­яс­ня­ют это тем, что вре­мя идет и воз­ни­ка­ют новые угро­зы. Во‑вторых, пере­смот­рен пере­чень прин­ци­пов дея­тель­но­сти при обес­пе­че­нии наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. В‑третьих, име­ет­ся боль­ше отступ­ле­ний от меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов в части допу­сти­мо­сти огра­ни­че­ния прав человека.

- Давай­те рас­смот­рим его по так назы­ва­е­мым спор­ным пунк­там. Напри­мер, в ста­тье 6 гово­рит­ся о недо­пу­ще­нии нега­тив­но­го инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия на казах­стан­ских граж­дан, обще­ство и госу­дар­ство. Как Вы може­те про­ком­мен­ти­ро­вать этот пункт?

- Оче­вид­но, здесь име­ют­ся в виду непра­виль­но дума­ю­щие люди. Мы, заме­чу, уже име­ем дело с дея­тель­но­стью цело­го ряда так назы­ва­е­мых непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций, кото­рые финан­си­ру­ют­ся госу­дар­ством. Они уже два или три года твер­дят о нега­тив­ном воз­дей­ствии на созна­ние. При­чем поня­тие «деструк­тив­ный» нигде не опре­де­ле­но, его нет и в дан­ном законопроекте.

Одна­ко весь мир дав­но дого­во­рил­ся, что один из стол­пов демо­кра­тии — это плю­ра­лизм, в том чис­ле поли­ти­че­ский и идео­логический. И пока наша Кон­сти­ту­ция еще про­воз­гла­ша­ет и гаран­ти­ру­ет идео­ло­ги­че­ское многообразие.

- И в раз­ряд «непра­виль­но мыс­ля­щих» может попасть кто угодно?

- Те, кого кто-то посчи­та­ет тако­вы­ми. При­мер такой могу при­ве­сти. Два года назад моск­вич­ка, мис­си­о­нер одной из хри­сти­ан­ских церк­вей, полу­чи­ла у нас два года тюрь­мы на осно­ва­нии заклю­че­ния про­фес­со­ра фило­со­фии, кото­рый посчи­тал, что ее про­по­ве­ди деструк­тив­но воз­дей­ству­ют на слу­ша­те­лей и явля­ют­ся источ­ни­ком раз­жи­га­ния родо­вой роз­ни. Потом, прав­да, слу­чил­ся боль­шой скан­дал и ее осво­бо­ди­ли, но факт оста­ет­ся фактом.

- В зако­но­про­ек­те целая ста­тья посвя­ще­на инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти, но что это такое — ни сло­ва. Как дума­е­те, что име­ет­ся в виду?

- Я тоже не знаю, что это такое, пото­му что закон это­го не опре­де­ля­ет. Кста­ти, в перечне дефи­ни­ций в пер­вой ста­тье зако­но­про­ек­та их очень мало, зато в тек­сте зако­на мно­же­ство тер­ми­нов, кото­рые самим зако­ном не опре­де­ле­ны. В зако­но­твор­че­стве это недо­пу­сти­мо. Любой тер­мин, встре­ча­ю­щий­ся в тек­сте зако­на, дол­жен иметь чет­кое содер­жа­тель­ное опре­де­ле­ние, пото­му что любой закон, осо­бен­но зако­ны тако­го пла­на, так или ина­че каса­ет­ся прав чело­ве­ка. А в соот­вет­ствии с наши­ми меж­ду­на­род­ны­ми согла­ше­ни­я­ми, в част­но­сти с Пак­том о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, суще­ству­ют опре­де­лен­ные усло­вия огра­ни­че­ния прав чело­ве­ка — исчер­пы­ва­ю­щие, ясные. На деле полу­ча­ет­ся, что, тол­куя тер­ми­ны так, как бог на душу поло­жит, люди, при­ме­ня­ю­щие этот закон, выхо­дят за пре­де­лы допу­сти­мых ограничений.

- Поче­му раз­ра­бот­чи­ки не рас­тол­ко­вы­ва­ют поня­тия? Это случайность?

- Конеч­но, нет, это созна­тель­но дела­ет­ся. В этом зако­но­про­ек­те чет­ко вид­ны рога и копы­та раз­ра­бот­чи­ка, обес­пе­чив­ше­го себе широ­кое поле воз­мож­но­стей. Они же юри­сты, они, конеч­но же, зна­ют, что так делать нель­зя, но дела­ют. Этим недо­стат­ком стра­да­ют послед­ние годы все наши зако­ны. Неяс­ные тер­ми­ны впи­сы­ва­ют в закон, пото­му их трак­ту­ют так, как пони­ма­ют, и отсю­да идут нару­ше­ния Кон­сти­ту­ции и прав человека.

Стрель­ба по «таре­лоч­кам»

- Прес­се есть смысл опа­сать­ся этих ста­тей зако­на? Или мы сгу­ща­ем краски?

- Есте­ствен­но, сто­ит опа­сать­ся. Опять при­ве­ду при­мер из более зна­ко­мых мне сфер. Зако­но­да­тель­ство не содер­жит поня­тий «тра­ди­ци­он­ная, нетра­ди­ци­он­ная рели­гия», «деструк­тив­ная, неде­струк­тив­ная сек­та». Но зако­но­при­ме­ни­те­ли поль­зу­ют­ся тер­ми­но­ло­ги­ей, воз­ник­шей в поли­ти­че­ском оби­хо­де. Как это отра­жа­ет­ся на прак­ти­ке? Пред­ста­ви­те­лей так назы­ва­е­мых нетра­ди­ци­он­ных рели­гий ста­вят на спе­ци­аль­ный учет в орга­нах пра­во­по­ряд­ка. Та же самая прак­ти­ка может быть рас­про­стра­не­на и на оппо­зи­ци­он­ные СМИ.

- Не полу­чит­ся ли так, что «в целях недо­пу­ще­ния инфор­ма­ци­он­ной зави­си­мо­сти» нас заста­вят смот­реть толь­ко мест­ные каналы?

- Попыт­ки такие будут, и мно­го людей будет этим зани­мать­ся. Но фак­ти­че­ски это бес­по­лез­ные попыт­ки. При нынеш­нем раз­ви­тии инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, в прин­ци­пе, любой чело­век может полу­чить любую инфор­ма­цию. Не может же дой­ти до того, что со всех крыш сни­мут «тарел­ки»!

- Ну обе­ща­ют же нам, что без­опас­ность будет обес­пе­чи­вать­ся обна­ру­же­ни­ем и дез­ор­га­ни­за­ци­ей меха­низ­мов скры­то­го нега­тив­но­го инфор­ма­ци­он­но­го вли­я­ния на про­цесс выра­бот­ки и при­ня­тия госре­ше­ний. То есть никто даже кри­ти­ко­вать не смо­жет законопроекты?

- Во вся­ком слу­чае, раз­ра­бот­чи­ку очень бы это­го хоте­лось. Опять при­ве­ду при­мер. Недав­но была осуж­де­на боль­шая груп­па рели­ги­оз­ных дея­те­лей, сре­ди них был очень обра­зо­ван­ный чело­век, я его знаю. Когда я гово­ри­ла о нем с това­ри­ща­ми из Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры, они мне ска­за­ли: «Вы не зна­е­те, какой это страш­ный чело­век, ведь у него нашли сек­рет­ные доку­мен­ты». Ока­за­лось, что сек­рет­ные доку­мен­ты — это сте­но­грам­ма сове­ща­ния в одном госу­дар­ствен­ном органе. И у нас, вы зна­е­те, сидит за раз­гла­ше­ние гос­сек­ре­тов Рама­зан Есер­ге­пов. Вслед за ним могут пой­ти дру­гие жур­на­ли­сты и пра­во­за­щит­ни­ки. Я, конеч­но, не хочу нагне­тать обста­нов­ку, у меня вызы­ва­ют скеп­сис такие нор­мы, ведь их невоз­мож­но осуществлять.

- Но ведь их смо­гут при­ме­нять «в нуж­ное вре­мя в нуж­ном месте»?

- А вот при­ме­нять изби­ра­тель­но, вполне воз­мож­но, будут, что мы и видим на при­ме­ре дру­гих зако­нов. Когда одной груп­пе лиц бес­пре­пят­ствен­но раз­ре­ша­ют на цен­траль­ной пло­ща­ди про­во­дить мас­со­вые меро­при­я­тия, а дру­гую груп­пу лиц, несу­щих цве­ты к памят­ни­ку, хва­та­ют и отво­зят в суд.

- А как Вам тогда вот такая нор­ма: при про­ве­де­нии анти­тер­ро­ри­сти­че­ских опе­ра­ций и пре­се­че­нии мас­со­вых бес­по­ряд­ков вла­дель­цам сетей и опе­ра­то­рам свя­зи могут давать­ся ука­за­ния о при­оста­нов­ле­нии ока­за­ния услуг связи?

- В Кон­сти­ту­ции напи­са­но, что пра­ва и сво­бо­ды могут огра­ни­чи­вать­ся зако­на­ми. И вот это сло­во­со­че­та­ние «могут огра­ни­чи­вать­ся» пра­во­при­ме­ни­те­ли пони­ма­ют бук­валь­но. Но в Кон­сти­ту­ции так­же напи­са­но, в каких кон­крет­но слу­ча­ях они могут быть огра­ни­че­ны. Более того, в Пак­те о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах ого­ва­ри­ва­ет­ся, когда и при каких усло­ви­ях не могут быть огра­ни­че­ны права.

А ведь здесь пря­мое огра­ни­че­ние прав на полу­че­ние инфор­ма­ции, нару­ше­ние прав тех же про­вай­де­ров. Но не про­пи­са­ны усло­вия огра­ни­че­ния — когда, как дол­го, при каких усло­ви­ях они могут эти свои дей­ствия осу­ществ­лять. И глав­ное — не про­пи­са­но, в каком поряд­ке и куда мож­но обжа­ло­вать их дей­ствия. Здесь вооб­ще нет ни одно­го сло­ва о поряд­ке обжа­ло­ва­ния и усло­ви­ях огра­ни­че­ния дей­ствий тех людей, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют наци­о­наль­ную безопасность.

- Навер­ное, это неспроста?

- Когда в 2005 году была попыт­ка при­нять новый закон о нац­без­опас­но­сти, сде­ла­ли очень тон­кий ход — при­ня­ли поправ­ки в зако­но­да­тель­ство по вопро­сам наци­о­наль­ной без­опас­но­сти (изме­не­нию под­верг­лись 13 зако­нов). Ни в одной поправ­ке не было объ­яс­не­но, по каким имен­но сооб­ра­же­ни­ям нац­без­опас­но­сти эта поправ­ка вво­дит­ся. Напри­мер, поче­му для созда­ния пар­тии тре­бу­ет­ся 50 тысяч чело­век? Поче­му мис­си­о­не­ры долж­ны каж­дый год про­хо­дить госре­ги­стра­цию? Как это вли­я­ет на наци­о­наль­ную безопасность?

Так вот, когда мы толь­ко обсуж­да­ли эти поправ­ки на одном из «круг­лых сто­лов», я вынуж­де­на была с глу­бо­ким сожа­ле­ни­ем кон­ста­ти­ро­вать, что у нас кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип вер­хо­вен­ства прав и сво­бод чело­ве­ка усту­пил место прин­ци­пу сооб­ра­же­ний наци­о­наль­ной безопасности.

- Но поче­му это пло­хо? Раз­ве мы не долж­ны рато­вать за нацбезопасность?

- Сооб­ра­же­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти не могут слу­жить осно­ва­ни­ем для огра­ни­че­ния прав и сво­бод чело­ве­ка сверх допу­сти­мых усло­вий. Это обще­при­знан­ный меж­ду­на­род­ный прин­цип. Пото­му что глав­ной целью наци­о­наль­ной без­опас­но­сти (и даже в дан­ном про­ек­те это напи­са­но) явля­ет­ся соблю­де­ние прав и сво­бод человека.

Маси­мов может спать спокойно

- Еще один момент при­влек наше вни­ма­ние. Будут при­зна­вать­ся «под­ры­ва­ю­щи­ми нац­без­опас­ность при­зы­вы граж­дан к насиль­ствен­но­му пре­кра­ще­нию пол­но­мо­чий орга­нов и долж­ност­ных лиц». Мож­но будет под дей­ствие этой ста­тьи подо­гнать при­зы­вы моло­де­жи отпра­вить в отстав­ку Масимова?

- Конеч­но. Или тре­бо­ва­ние, что­бы в пар­ла­мен­те было две пар­тии, а в сле­ду­ю­щем созы­ве — три. Или тре­бо­ва­ние сни­зить выбор­ный порог. Или тре­бо­ва­ние изме­нить состав изби­ра­тель­ных комис­сий. И все это про­ти­во­ре­чит как нашей Кон­сти­ту­ции, так и про­филь­ным законам.

- Сре­ди основ­ных угроз нац­без­опас­но­сти есть такая: «Нане­се­ние ущер­ба наци­о­наль­ным инте­ре­сам на меж­ду­на­род­ном уровне, поли­ти­че­ско­му ими­джу и эко­но­ми­че­ско­му рей­тин­гу Казах­ста­на». Зна­чит ли это, что любая кри­ти­ка граж­да­на­ми Казах­ста­на за рубе­жом будет рас­це­не­на почти как изме­на родине?

- Обя­за­тель­но. Нас уже назы­ва­ют деструк­тив­ны­ми пра­во­за­щит­ни­ка­ми, тре­бу­ют при­звать к отве­ту, гово­рят, что мы под­ры­ва­ем имидж нашей стра­ны даже тем, что сеем рознь сре­ди экс­пер­тов, пото­му что экс­пер­ты раз­де­ли­лись на два непри­ми­ри­мых лаге­ря: одни за закон, дру­гие — против.

- Еще в нашу стра­ну не будут пус­кать ино­стран­ных граж­дан, кото­рые осу­ществ­ля­ют под­рыв­ную дея­тель­ность про­тив рес­пуб­ли­ки… Понят­но, что эта ста­тья — «име­ни Стин­га». Но как она отра­зится на нашем меж­ду­на­род­ном имидже?

- Имидж зара­ба­ты­ва­ет­ся не ста­тья­ми, не зако­на­ми, не запре­та­ми. Но тут мы реши­ли пере­плю­нуть Евро­пей­ский союз. ЕС запре­ща­ет въезд неко­то­рым ино­стран­цам, но тем, кто пло­хо ведет себя дома, ска­жем, Лука­шен­ко и его коман­де. Ну а нам при­дет­ся запре­щать въезд всем дипло­ма­там, пото­му что на тех же засе­да­ни­ях ОБСЕ мы под­вер­га­ем­ся нещад­ной кри­ти­ке по все­му спек­тру прав чело­ве­ка. А послы ино­стран­ных госу­дарств что себе поз­во­ля­ют? А руко­во­ди­те­ли меж­ду­на­род­ных цен­тров, ОБСЕ, ООН? Как с ними быть? Закро­ем все меж­ду­на­род­ные цен­тры, закро­ем все посоль­ства, а потом будем выбра­сы­вать сот­ни мил­ли­о­нов на улуч­ше­ние имиджа.

- Есть еще одна инте­рес­ная ста­тья — «запре­тить въезд боль­ным иностранцам…»

- А это уже пря­мое нару­ше­ние Кон­сти­ту­ции, по кото­рой казах­стан­цы и ино­стран­ные граж­дане рав­ны в пра­вах. И чре­ва­то это тем, что дру­гие стра­ны будут запре­щать нам въез­жать к себе. Если сей­час от нас не тре­бу­ют спра­вок, то будут тре­бо­вать справ­ки об отсут­ствии тубер­ку­ле­за, СПИДа.

- Зачем это делается?

- Не ищи­те логи­ки, это бес­по­лез­но. Вы, как и дру­гие люди, пыта­е­тесь рас­суж­дать с пози­ции сво­е­го миро­воз­зре­ния, счи­тая, что это обще­при­ня­тая логи­ка. Но у этих това­ри­щей логи­ка дру­гая. Мои кол­ле­ги из дру­гих стран мне тоже зада­ют такой вопрос: «Поче­му они это дела­ют? Ведь так нель­зя». Одна­жды на такой вопрос один боль­шой чин из Казах­ста­на мне отве­тил: «Да, я знаю, что так делать нель­зя, но у нас нет дру­го­го выхода».

- Пото­му, види­мо, что выхо­да нет, этот зако­но­про­ект широ­ко не обсуждался?

- Пото­му и не обсуж­дал­ся, что­бы не зада­ва­ли таких вопро­сов. Наше пра­ви­тель­ство, наши зако­но­твор­цы тоже кое-чему учат­ся. Они с 1997-го по 2007 год испы­ты­ва­ли очень боль­шие труд­но­сти с про­хож­де­ни­ем вот таких зако­но­про­ек­тов. Вы вспом­ни­те исто­рию с тем же зако­ном о рели­гии, два­жды при­ня­тым пар­ла­мен­том, но забра­ко­ван­ным Кон­сти­ту­ци­он­ным Сове­том. Вспом­ни­те, как в 2004—2005 годах НПО объ­еди­ни­лись и бук­валь­но отби­ли закон о непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях. Выиг­ры­вая в этих дис­кус­си­ях вре­мя, всту­па­ли в игру экс­пер­ты, меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство, под­ни­ма­ли вол­ну. Что­бы это­го избе­жать, что­бы закон не обсуж­дал­ся, научи­лись все делать быст­ро и под одеялом.

Так и сказала!

Ни по каким пара­мет­рам этот про­ект не согла­су­ет­ся с меж­ду­на­род­ны­ми нор­ма­ми. Оцен­ка его меж­ду­на­род­ным сооб­ще­ством будет рез­ко отри­ца­тель­ной, жест­кой. Но уже позд­но, уже ниче­го изме­нить нель­зя. Хотя в запис­ке к про­ек­ту напи­са­но, что он не потре­бу­ет допол­ни­тель­ных рас­хо­дов, он потре­бу­ет допол­ни­тель­ных «про­ве­ря­те­лей», допол­ни­тель­ных наблю­да­те­лей. Как все подоб­ные непро­ду­ман­ные и неоправ­дан­но репрес­сив­ные зако­ны, он будет очень сло­жен для испол­не­ния. Кро­ме того, он боль­ше вся­ких пра­во­за­щит­ни­ков, жур­на­ли­стов и нехо­ро­ших ино­стран­цев будет рабо­тать про­тив ими­джа Казахстана».

Пол­ный текст смот­ри­те на видео­пор­та­ле YouTube: часть 1, часть 2.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №41 (217) от 18 нояб­ря 2011 года