То судье полезно, что ему в карман полезло

На минув­шей неде­ле сра­зу шесте­рых судей Вер­хов­но­го суда реши­ли отпра­вить в отстав­ку. В отно­ше­нии дво­их из них воз­буж­де­ны уго­лов­ные дела.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

А еще чет­ве­ро — Марк­лен Кам­на­за­ров, Мар­зия Бал­та­бай, Бахыт­жан Жаку­пов и Мак­сут Абил­ка­ир — были заме­че­ны в совер­ше­нии кор­руп­ци­он­ных пра­во­на­ру­ше­ний. Они «неод­но­крат­но, нару­шая пра­ва граж­дан и госу­дар­ства, выно­си­ли судеб­ные реше­ния в поль­зу част­ных лиц, всту­па­ли в непро­цес­су­аль­ные кон­так­ты с участ­ни­ка­ми про­цес­сов и их пред­ста­ви­те­ля­ми, вме­ши­ва­лись в дея­тель­ность след­ствен­ных орга­нов, лоб­би­ро­ва­ли инте­ре­сы лже­пред­при­я­тий, выно­си­ли реше­ния по граж­дан­ским делам с непра­во­мер­ным осво­бож­де­ни­ем от упла­ты дона­чис­лен­ных нало­гов част­но­го предприятия».

Шок — это по-нашему

Посмот­рел на эти без­об­ра­зия гла­ва госу­дар­ства, посо­ве­то­вал­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми Выс­ше­го судеб­но­го сове­та и решил этих слу­жи­те­лей Феми­ды уво­лить. Соот­вет­ству­ю­щее пред­ло­же­ние Назар­ба­ев внес в сенат. Депу­та­ты тоже сан­ти­мен­тов раз­во­дить не ста­ли, под­дер­жав ини­ци­а­ти­ву президента.

Прав­да, по окон­ча­нии засе­да­ния сена­то­ры при­зна­лись, что были шоки­ро­ва­ны инфор­ма­ци­ей, кото­рую выва­лил на них г‑н Кожам­жа­ров. По край­ней мере, так оха­рак­те­ри­зо­вал свое состо­я­ние Гани Касымов:

- Мы все оша­ра­ше­ны. Что­бы в таком соста­ве… выс­ший над­зор­ный орган… Это целая ветвь вла­сти, кото­рая явля­ет­ся при­ме­ром, самым точ­ным при­ме­ром борь­бы с кор­руп­ци­ей, кото­рой мы отда­ем свои судь­бы, свои жиз­ни. Я не знаю, насколь­ко про­гни­ла тогда вся судеб­ная систе­ма, если в сроч­ном поряд­ке соби­ра­ют сенат, что­бы дать отвод по таким бес­пре­це­дент­ным при­ме­рам: взя­точ­ни­че­ству, кор­руп­ции, кото­рая охва­ти­ла и пара­ли­зо­ва­ла судеб­ную систему.

Про­сти­те, я боль­ше не буду! 

Сена­тор не пре­ми­нул заме­тить, что пер­вый руко­во­ди­тель отве­ча­ет за сво­их под­чи­нен­ных. Соот­вет­ствен­но, здесь за под­чи­нен­ных дол­жен отве­тить пред­се­да­тель Вер­хов­но­го суда Муса­бек Алимбеков.

Г‑н Алим­бе­ков намек понял и на сле­ду­ю­щий день подал гла­ве госу­дар­ства заяв­ле­ние об отстав­ке, в кото­ром выра­зил сожа­ле­ние, что не смог оправ­дать пре­зи­дент­ско­го дове­рия, попро­сил про­ще­ния от себя и от уво­лен­ных судей и заве­рил елба­сы, что все­гда будет под­дер­жи­вать его политику.

Ком­мен­ти­руя текст заяв­ле­ния, экс-судья Вер­хов­но­го суда Уте­ген Ихса­нов заметил:

- Судья ведь не на дове­рие пре­зи­ден­та дол­жен рабо­тать, он дол­жен быть таким, что­бы ему народ доверял.

Клей­ма негде ставить

А вот с народ­ным дове­ри­ем у казах­стан­ских судов боль­шие про­бле­мы. Пра­во­за­щит­ник Сер­гей Уткин, кото­рый быва­ет в судах каж­дый день, уве­рен, что 99% казах­стан­ских судей всех зве­ньев живут дале­ко не на свою зар­пла­ту, а на те день­ги, что им уда­ет­ся «зара­бо­тать» сверх лимита:

- По рабо­те я обща­юсь с огром­ным коли­че­ством людей — адво­ка­та­ми, неза­ви­си­мы­ми юри­ста­ми, теми же судья­ми. И в юри­ди­че­ской сре­де пре­крас­но зна­ют, что прак­ти­че­ски все судьи берут взят­ки. Вполне веро­ят­но, есть такие, кото­рые ниче­го не берут, но это — исклю­че­ние. Пра­ви­ло совер­шен­но другое.

- И вы може­те это доказать?

- Я могу при­ве­сти хоть десять, хоть 100 чело­век, кото­рые, я точ­но знаю, дава­ли взят­ки. Но в офи­ци­аль­ных бесе­дах они от сво­их слов, есте­ствен­но, отка­жут­ся. Так что юри­ди­че­ски это недо­ка­зу­е­мо. И полу­ча­ет­ся, что я лью грязь на судеб­ную систе­му. Но мое внут­рен­нее убеж­де­ние тако­во: судеб­ная систе­ма насквозь про­ни­за­на кор­руп­ци­ей. И инфор­ма­ция, кото­рую обна­ро­до­вал в сена­те гла­ва фин­по­ла, меня нисколь­ко не шокировала.

- И что, судьи берут взят­ки, пото­му и выно­сят неза­кон­ные решения?

- Поче­му же? Очень часто нуж­ные реше­ния выно­сят­ся по звон­ку, по указ­ке председателя.

Так заве­де­но, что боль­шин­ство реше­ний судья выно­сит, согла­со­вав их со сво­им непо­сред­ствен­ным начальником.

Исце­ли себя сам

- Меня пора­жа­ет, — про­дол­жа­ет г‑н Уткин, — что и пред­се­да­тель ВС, и пред­се­да­те­ли низ­ших судеб­ных зве­ньев дела­ют вид, что в систе­ме все нор­маль­но. Толь­ко когда их начи­на­ют, что назы­ва­ет­ся, тыкать носом в фак­ты все, вплоть до пре­зи­ден­та, им ниче­го не оста­ет­ся, как соглас­но кивать голо­ва­ми: да, конеч­но, кор­руп­ция есть. Вопрос в дру­гом: сколь­ко кор­руп­ци­о­не­ры состав­ля­ют в про­цен­тах: один, десять или 90%? Мое ощу­ще­ние, повто­рюсь, 99%. Не пото­му что судьи — люди пло­хие, это систе­ма такая. Поэто­му, если оста­вить их на местах, но поме­нять систе­му (а это воз­мож­но «свер­ху»), ситу­а­ция корен­ным обра­зом изме­нит­ся. Если пред­се­да­тель Вер­хов­но­го суда захо­чет, что­бы судьи не бра­ли взя­ток, а при­ни­ма­ли реше­ния исхо­дя толь­ко из норм зако­на, он смо­жет это­го добиться.

- Каким обра­зом? К каж­до­му судье согля­да­тая ведь не приставишь.

- И не надо. Ведь взят­ку дают за нуж­ное, зача­стую неза­кон­ное, реше­ние, а боль­шин­ство этих реше­ний путем обжа­ло­ва­ния при­хо­дят в ВС. Зада­ча пред­се­да­те­ля ВС, если он прин­ци­пи­аль­ный сто­рон­ник чест­ной рабо­ты, най­ти себе несколь­ко сорат­ни­ков, кото­рым он может дове­рять. И когда эти сто­рон­ни­ки чест­ной рабо­ты нач­нут «рубить» неза­кон­ные реше­ния сво­их кол­лег из низо­вых зве­ньев, вста­нет вопрос: а поче­му эти судьи выно­сят одно­знач­но неза­кон­ные решения?

- Поче­му же сра­зу неза­кон­ные? Может, про­сто по неопытности?

- Согла­сен, что не все­гда мож­но опре­де­лить, за взят­ку или по звон­ку было при­ня­то то или иное реше­ние. Мож­но допу­стить, что судья доб­ро­со­вест­но заблуж­да­ет­ся. Но опыт­ный юрист все­гда раз­бе­рет­ся, по незна­нию было при­ня­то непра­виль­ное реше­ние или намеренно.

Это на самом деле не так слож­но — доста­точ­но изу­чить дово­ды про­иг­рав­шей сто­ро­ны. Если судью «купи­ли», он будет тупо игно­ри­ро­вать или так же тупо опро­вер­гать все закон­ные дово­ды, тре­бо­ва­ния, хода­тай­ства и так далее. И это вид­но нево­ору­жен­ным гла­зом. Такие слу­чаи нуж­но выяв­лять, а с судья­ми — жест­ко раз­би­рать­ся. В Уго­лов­ном кодек­се есть ста­тья за выне­се­ние заве­до­мо неза­кон­но­го реше­ния. Но пусть это будет не уго­лов­ное нака­за­ние, есть мас­са дру­гих — адми­ни­стра­тив­ных, дисциплинарных.

И когда одно­го, вто­ро­го, тре­тье­го судью нака­жут, осталь­ные этот сиг­нал уло­вят. Если они пой­мут, что навер­ху сидят люди, рабо­та­ю­щие по зако­ну, кото­рые чиха­ли на день­ги и свя­зи и кото­рые к тому же не про­сто отме­ня­ют их неза­кон­ные реше­ния, но и жест­ко реа­ги­ру­ют на тех, кто их вынес, то у них перед выне­се­ни­ем каж­до­го реше­ния серд­це в гру­ди будет тре­вож­но екать. Он, может, и готов будет день­ги взять, но лиш­ний раз поосте­ре­жет­ся, ина­че рис­ку­ет выле­теть из систе­мы. Если судья не готов жить на одну зар-пла­ту, чув­ству­ет, что на сто­роне смо­жет боль­ше зара­бо­тать, пусть крес­ло осво­бож­да­ет. А кто захо­чет остать­ся, будет вынуж­ден играть по правилам.

Не боять­ся ста­вить диагноз

— И вы допус­ка­е­те, что такой сце­на­рий рефор­ми­ро­ва­ния систе­мы возможен?

- А поче­му бы и нет? Неслож­ный рецепт на самом деле. Прав­да, если посмот­реть на преж­них руко­во­ди­те­лей ВС, ни при Нарик­ба­е­ве, ни при Мами, ни при Алим­бе­ко­ве такой рабо­ты не велось.

Про ново­го пред­се­да­те­ля Бек­та­са Бек­на­за­ро­ва, кото­рый ранее зани­мал пост пред­се­да­те­ля актю­бин­ско­го обл­су­да, я ниче­го ска­зать не могу. Могу ему лишь посо­ве­то­вать, что если он хочет изме­нить систе­му, то дол­жен будет в первую оче­редь уви­деть нали­чие про­бле­мы, при­знать, что судеб­ная систе­ма Казах­ста­на про­гни­ла насквозь. Толь­ко после это­го мож­но соби­рать экс­перт­ное сооб­ще­ство, обме­ни­вать­ся мне­ни­я­ми и нахо­дить решение.

«Дуби­на» обще­ствен­но­го контроля

Бли­зок к пози­ции Сер­гея Утки­на пред­се­да­тель Коми­те­та под­держ­ки про­грам­мы пре­зи­ден­та РК по борь­бе с кор­руп­ци­ей Роман Бог­да­нов. Толь­ко если г‑н Уткин пола­га­ет, что суды могут очи­стить­ся изнут­ри, г‑н Бог­да­нов гово­рит о внеш­нем, обще­ствен­ном кон­тро­ле за реше­ни­я­ми и при­го­во­ра­ми, кото­рые выно­сят наши судьи:

- В раз­лич­ных обще­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях (про­ку­ра­ту­ру, кото­рая долж­на над­зи­рать за закон­но­стью, брать не будем, пото­му что она себя в этом плане пол­но­стью дис­кре­ди­ти­ро­ва­ла) ско­пи­лась мас­са заяв­ле­ний о кор­руп­ци­он­ных делах. Нуж­но лишь сде­лать неза­ви­си­мый ана­лиз судеб­ных реше­ний и по его резуль­та­там начи­нать при­вле­кать судей к уго­лов­ной ответственности.

- Неуже­ли все так просто?

- Если чинов­ни­ка-взя­точ­ни­ка надо ловить за руку, то судью ловить не нуж­но. Судья под сво­им непра­во­суд­ным реше­ни­ем ста­вит под­пись, фак­ти­че­ски сам себе под­пи­сы­ва­ет «при­го­вор». К тому же появ­ля­ет­ся воз­мож­ность нака­зать не толь­ко судью низо­во­го зве­на, но и судей выс­ших инстан­ций, закры­ва­ю­щих гла­за на явную неза­кон­ность реше­ний сво­их коллег.

И в том, что судеб­ную систе­му хоть таким обра­зом, но нача­ли чистить имен­но свер­ху, есть здра­вый смысл. Про­бле­ма не в том, что судьи пер­вой инстан­ции выно­сят непра­во­суд­ные при­го­во­ры, а в том, что и в выс­ших судах утвер­жда­ют их закон­ность. Так что Вер­хов­ный суд — это кло­ака постраш­нее судов рай­он­ных. Я не знаю, по каким кри­те­ри­ям они рас­смат­ри­ва­ют посту­па­ю­щие к ним вер­дик­ты, но там нет ника­кой свер­ки с законодательством.

Сей­час про­сто нет соот­вет­ству­ю­ще­го обще­ствен­но­го инсти­ту­та с пол­но­мо­чи­я­ми реви­зи­ро­вать судеб­ные реше­ния. Но если функ­ция обще­ствен­но­го кон­тро­ля в бли­жай­шем буду­щем зара­бо­та­ет в пол­ном объ­е­ме, то поса­ди одно­го судью — вто­рой будет опа­сать­ся рабо­тать так­же топорно.

Не эффек­тив­ность, а независимость

Вете­ран казах­стан­ско­го судей­ско­го кор­пу­са, экс-судья Вер­хов­но­го суда Уте­ген Ихса­нов вос­при­нял инфор­ма­цию о кор­руп­ции в род­ном когда-то ведом­стве с неко­то­рой оторопью:

- Что­бы сра­зу шесть судей ВС были запо­до­зре­ны в кор­руп­ции — тако­го я не пом­ню, это пер­вый такой слу­чай. И я пони­маю сена­то­ров, кото­рые были оша­ра­ше­ны подоб­ной ново­стью. Ну один чело­век — еще куда ни шло, а тут целая бри­га­да. Прав­да, нуж­но дождать­ся окон­ча­ния след­ствия и суда, если он после­ду­ет. А то у нас быва­ет, что доб­лест­ные поли­цей­ские воз­буж­да­ют дела в надеж­де засве­тить­ся, полу­чить чины и звания.

- А лече­нию судеб­ная систе­ма поддается?

- Глав­ное — судеб­ная систе­ма долж­на быть реаль­но неза­ви­си­мой. Когда-то пре­зи­дент заяв­лял, что надо укреп­лять неза­ви­си­мость судов. А сей­час, пере­из­брав­шись на новый срок, в сво­ей ина­у­гу­ра­ци­он­ной речи сло­во «неза­ви­си­мость» он забыл. Он стал гово­рить о непо­нят­ной для меня «эффек­тив­но­сти судеб­ной систе­мы». Какой может быть эффект: быст­ро рас­смот­реть дело и выне­сти реше­ние, неваж­но, пра­виль­ное оно будет или непра­виль­ное, так что ли? Суд — это не про­мыш­лен­ное пред­при­я­тие, где эффек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся коли­че­ством и затра­чен­ным временем.

Кор­руп­ци­о­не­ры — все рав­но что дураки

- Широ­ко рас­про­стра­нен­ная, то есть систем­ная кор­руп­ция во всех вет­вях (а не толь­ко в судеб­ной) госу­дар­ствен­ной вла­сти дав­но не явля­ет­ся ни для кого сек­ре­том, — пола­га­ет извест­ный адво­кат Вита­лий Воро­нов. — То, что про­изо­шло в Вер­хов­ном суде, конеч­но, из ряда вон выхо­дя­щее собы­тие, как гром сре­ди ясно­го неба, тем более что я лич­но зна­ком со все­ми судья­ми — фигу­ран­та­ми скан­да­ла. Пожи­вем — уви­дим. Есть пре­зумп­ция неви­нов­но­сти: никто не может быть назван пре­ступ­ни­ком ина­че как по всту­пив­ше­му в закон­ную силу при­го­во­ру суда.

Но, к сожа­ле­нию, опти­миз­ма по пово­ду того, что кор­руп­ция в судах огра­ни­чи­ва­ет­ся эти­ми людь­ми, я не испы­ты­ваю. Сам я кате­го­ри­че­ски не участ­вую в «сомни­тель­ных» делах, но све­де­ния из вполне досто­вер­ных источ­ни­ков инфор­ма­ции гово­рят о тоталь­ной, при­чем хоро­шо орга­ни­зо­ван­ной кор­руп­ции в судеб­ной систе­ме. Есть такая шут­ка: на самом деле дура­ков мало, но их кто-то так гра­мот­но рас­ста­вил, что они попа­да­ют­ся на каж­дом шагу. То же самое мож­но ска­зать и о наших коррупционерах.

- Но от дура­ков нуж­но избав­лять­ся. При­ме­ни­тель­но к нашей про­бле­ме это возможно?

- Для оздо­ров­ле­ния судов, как и всей систе­мы госу­дар­ствен­ной вла­сти, необ­хо­ди­мо сде­лать мак­си­маль­но про­зрач­ны­ми про­це­ду­ры при­ня­тия и испол­не­ния госу­дар­ствен­но-власт­ных реше­ний и обес­пе­чить неот­вра­ти­мую, стро­гую (не обя­за­тель­но уго­лов­ную) ответ­ствен­ность за нару­ше­ния зако­нов. Если выра­жать­ся про­ще, то в судеб­ной систе­ме эти­ми мера­ми могут быть вовле­че­ние обще­ствен­но­сти в про­цесс отбо­ра кан­ди­да­тов в судьи путем вклю­че­ния ее ком­пе­тент­ных пред­ста­ви­те­лей в состав Выс­ше­го судеб­но­го сове­та, уста­нов­ле­ние кон­тро­ля за так назы­ва­е­мы­ми непро­цес­су­аль­ны­ми кон­так­та­ми судей, обя­за­тель­ное декла­ри­ро­ва­ние их дохо­дов-рас­хо­дов, уве­ли­че­ние коли­че­ства для сни­же­ния име­ю­щей­ся нагруз­ки, осо­бен­но на судей низо­во­го зве­на, избав­ле­ние их от зави­си­мо­сти от пред­се­да­те­лей соб­ствен­ных судов, ну и рас­ши­ре­ние глас­но­сти судеб­ных процессов.

Мне­ние Сер­гея Уткина:

- Взят­ки име­ют опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние при выне­се­нии реше­ний наши­ми судья­ми. Они самым непри­кры­тым обра­зом «рубят капу­сту», и все это зна­ют. Поче­му мно­гие юри­сты у нас со сту­ден­че­ской ска­мьи меч­та­ют надеть судей­скую ман­тию? Пото­му что в ней «нару­бить капу­сты» мож­но гораз­до боль­ше, чем в мун­ди­ре поли­цей­ско­го или про­ку­ро­ра. Поэто­му и долж­ность судьи «сто­ит» доро­же остальных.

Любой спор может быть решен окон­ча­тель­но толь­ко в зале суда. Что бы ни наре­ша­ли нало­го­ви­ки, тамо­жен­ни­ки, поли­цей­ские — все их доку­мен­ты мож­но оспо­рить в судеб­ных инстан­ци­ях. Даже если про­ку­ра­ту­ра выне­сет про­тест по тому или ино­му пово­ду, он все рав­но попа­дет в судеб­ную систе­му. И точ­ку поста­вит суд. Полу­ча­ет­ся, судеб­ная инстан­ция выше всех осталь­ных, не зря же она явля­ет­ся отдель­ной вет­вью вла­сти. И если у вас есть выход на судью или еще луч­ше на пред­се­да­те­ля суда, то «зано­сить» туда — все­го надеж­нее. Резуль­тат одно­знач­но будет тот, кото­ро­го вы ожидаете.

Осо­бое мне­ние: СУДЬЯМ — ЖИРНАЯ ДВОЙКА

Воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела про­тив судей Вер­хов­но­го суда надо рас­смат­ри­вать не как отдель­ный факт, а как оцен­ку дея­тель­но­сти всех судей Казахстана. 

“Сколь­ко гово­ри­ло насе­ле­ние, газе­ты писа­ли о про­даж­но­сти судей, но власть не при­ни­ма­ла ника­ких мер. Суды же под шумок сво­ей неза­ви­си­мо­сти зако­но­да­тель­но огра­ди­ли себя «китай­ской сте­ной» и тво­ри­ли без­за­ко­ние. У насе­ле­ния сло­жи­лось твер­дое мне­ние, что за день­ги судья выне­сет любое реше­ние или при­го­вор. Вот теперь все под­твер­ди­лось. По стране мож­но най­ти тыся­чи таких ком­мер­че­ских реше­ний. 
Что делать? Про­ве­сти по Казах­ста­ну мас­со­вую про­вер­ку закон­но­сти реше­ний судов, очи­стить судей­ский состав и создать новую судеб­ную систему.

А архи­тек­то­ров суще­ству­ю­щей систе­мы — Нарик­ба­е­ва, Мами и Алим­бе­ко­ва — при­влечь к ответственности”.

(Из ком­мен­та­ри­ев на сай­те «Союз быв­ших судей Казахстана»)

 

Источ­ник: Дело­вая газе­та “Взгляд” №15 (197) от 20 апре­ля 2011 года