Толганай Умбеталиева: «Чем больше страха перед протестами, тем ближе они…

Ана­ли­ти­че­ские запис­ки Толга­най УМБЕТАЛИЕВОЙ

Толга­най Умбеталиева:
«Чем боль­ше стра­ха перед про­те­ста­ми, тем бли­же они приближаются»

- В стране очень мно­го обсуж­да­ет­ся вопрос “наци­о­наль­ной идеи”. Есть ли какая либо “наци­дея” в нашей стране? Нуж­на ли она обще­ству? И что может стать наци­о­наль­ной иде­ей Казахстана?

- Все зави­сит от того, как интер­пре­ти­ро­вать поня­тие «наци­о­наль­ная идея». Если широ­ко и мас­штаб­но, то она, конеч­но, уже есть в нашей стране – это постро­е­ние нации-госу­дар­ства. Толь­ко она гром­ко и имен­но в таком вари­ан­те не зву­чит. Обще­ство, сей­час, конеч­но, еще не опре­де­ли­лось, как его стро­ить, у поли­ти­че­ской эли­ты так­же нет гото­во­го рецеп­та. Но при­сут­ству­ют раз­ные пред­став­ле­ния по это­му пово­ду, хотя доми­ни­ру­ю­щим явля­ет­ся про­ти­во­сто­я­ние постро­е­ние «граж­дан­ской нации» или нации-госу­дар­ства на осно­ве идеи этни­че­ско­го начала.
Дис­кус­сия идет в уме­рен­ных тем­пах и порой даже через наве­ши­ва­ние на оппо­нен­тов раз­лич­ных ярлы­ков, но все же раду­ет и темп раз­ви­тия дис­кус­сии, и то, что есть уже точ­ки кон­сен­су­са меж­ду основ­ны­ми дис­ку­ти­ру­ю­щи­ми груп­па­ми. При­чем кон­сен­сус появ­ля­ет­ся в самых чув­стви­тель­ных аспек­тах тако­го вопро­са – кто такие граж­дане Казахстана?
Если граж­дане стра­ны дого­во­рят­ся об основ­ных пунк­тах поли­ти­че­ской иден­ти­фи­ка­ции, то про­цесс напол­не­ния ее содер­жа­ни­ем будет про­те­кать дина­мич­но и более ярко. Понят­но, что сего­дня на нынеш­нем эта­пе раз­ви­тия нации-стро­и­тель­ства спеш­ка нико­му не нуж­на, т.к. идет, преж­де все­го, обсуж­де­ние фун­да­мен­таль­ных и в то же вре­мя слож­ных вопро­сов, и в первую оче­редь, по мере их созре­ва­ния, но самое глав­ное это то, что про­цесс идет.
Если же рас­смат­ри­вать поня­тие «наци­о­наль­ная идея» узко, то думаю, такая идея не совсем и нуж­на. Это неин­те­рес­но, если власть будет зада­вать какую-то уто­пи­че­скую цель и обще­ство обя­за­но будет к ней идти. Плю­ра­лизм мне­ний и идей выгля­дит при­вле­ка­тель­нее, пото­му выгод­нее для все­го обще­ства, если в стране есть раз­ные про­ек­ты или моде­ли стро­и­тель­ства нации – и либе­раль­ные, и демо­кра­ти­че­ские, и соци­ал-демо­кра­ти­че­ские и даже соци­а­ли­сти­че­ские. Ком­му­ни­сти­че­ский про­ект дис­кре­ди­ти­ро­вал себя и ско­рее все­го не ско­ро будет инте­ре­сен наше­му обще­ству как модель буду­ще­го. Но он име­ет пра­во так­же на суще­ство­ва­ние и если ком­му­ни­сты пред­ло­жат обнов­лен­ные идеи, цен­но­сти, или вдох­нут новое содер­жа­ние в свой про­ект, то элек­то­рат внут­ри стра­ны у них воз­мож­но появится.
В целом, все чле­ны обще­ства мог­ли бы вме­сте, ведь не толь­ко власть кулу­ар­но этот вопрос долж­на решать, поду­мать и пред­ста­вить свои виде­ния в отно­ше­нии того: какая модель буду­ще­го для Казах­ста­на была бы целесообразна?И чем боль­ше насе­ле­ния, вне зави­си­мо­сти от этни­че­ской или рели­ги­оз­ной при­над­леж­но­сти, под­клю­чат­ся к обсуж­де­нию это­го про­ек­та, тем боль­ше будет заин­те­ре­со­ван­но­сти у граж­дан стра­ны участ­во­вать в реа­ли­за­ции это­го проекта.
Сего­дня боль­шую часть обще­ства, если ли не все 90%, исклю­чи­ли от это­го про­цес­са. Власть свер­ху спус­ка­ет свои госу­дар­ствен­ные про­грам­мы, кото­рые, по сути, нико­му не инте­рес­ны. Ведь никто в обще­стве в эти про­грам­мы свою душу не вкла­ды­вал, никто народ не спра­ши­вал: инте­рес­ны ли ему такие про­грам­мы? Поэто­му наблю­да­ет­ся такой пес­си­мизм и без­уча­стие, с одной сто­ро­ны, и, с дру­гой, сопро­тив­ле­ние и вызов. Как извест­но, на послед­нее пове­де­ние власть реа­ги­ру­ет очень жест­ко и смот­рит с опас­кой. Хотя госу­дар­ство, навя­зы­вая свое виде­ние раз­ви­тия стра­ны и не желая, не толь­ко счи­тать­ся с теми, кто име­ет дру­гую точ­ку зре­ния, но и не гото­во слы­шать аль­тер­на­тив­ную пози­цию, не впра­ве, на мой взгляд, ожи­дать дру­гой реакции.

- Какая идей­ная, идео­ло­ги­че­ская база долж­на быть у поли­ти­че­ской пар­тии, груп­пы, что­бы она поль­зо­ва­лась под­держ­кой элек­то­ра­та? Какую пар­тию, с какой идей­ной плат­фор­мой Вы бы посо­ве­то­ва­ли созда­вать в Казахстане?

- У поли­ти­че­ских пар­тий может быть раз­ная поли­ти­че­ская плат­фор­ма, и либе­раль­ная, и демо­кра­ти­че­ская, и соци­ал-демо­кра­ти­че­ская. Для поли­ти­че­ско­го раз­но­об­ра­зия на нашем поли­ти­че­ском идей­ном про­стран­стве боль­шой про­стор. Дру­гое дело – как эти плат­фор­мы реа­ли­зо­вать, что­бы полу­чить под­держ­ку, и сфор­ми­ро­вать свой электорат.
На мой взгляд, одна из слож­ных задач для наших поли­ти­че­ских пар­тий – это адап­та­ция и либе­раль­ных, и демо­кра­ти­че­ских, и соци­ал-демо­кра­ти­че­ских идей на нашей наци­о­наль­ной поч­ве и в наших казах­стан­ских усло­ви­ях. Ведь необ­хо­ди­мы не толь­ко сами идеи, но и нуж­ны опре­де­лен­ные усло­вия, в кото­рых будет про­ис­хо­дить зарож­де­ние и встра­и­ва­ние поли­ти­че­ских идей в казах­ский кон­текст. Зача­стую, как пока­зы­ва­ет исто­рия раз­ви­тия раз­лич­ных поли­ти­че­ских тече­ний в дру­гих стра­нах, таким усло­ви­ем явля­ет­ся нали­чие посто­ян­но­го диа­ло­га или дис­кус­сии с близ­ки­ми или даль­ни­ми оппонентами.
К при­ме­ру, в нашей стране таки­ми оппо­нен­та­ми для зарож­да­ю­щих­ся демо­кра­тов, либе­ра­лов или соци­ал-демо­кра­тов мог­ли бы стать наци­о­нал-пат­ри­о­ты. В силу того, что это направ­ле­ние уже доста­точ­но устой­чи­во, опре­де­лен­ный круг поли­ти­че­ских вопро­сов, кото­рые они выдви­га­ют на повест­ку дня, уже обо­зна­чен, есть яркие лиде­ры, и есть, пусть пока этот про­ект неяс­но очер­чен, модель буду­ще­го. Пото­му и демо­кра­ты, и либе­ра­лы, и соци­ал-демо­кра­ты, мог­ли бы начать дис­кус­сию, как с наци­о­нал-пат­ри­о­та­ми, так и друг с дру­гом, на тему: какая модель буду­ще­го нам нуж­на? Каким путем мож­но модер­ни­зи­ро­вать нынеш­нее состо­я­ние? Вопро­сов для обсуж­де­ния доволь­но много.
Конеч­но, очень хруп­кая дис­кус­сия у нас есть, и спа­си­бо ее участ­ни­кам – Сер­гею Дува­но­ву, Сери­к­жа­ну Мам­бе­та­ли­ну и Мух­та­ру Тай­жа­ну, кото­рые попы­та­лись порас­суж­дать на ост­рые темы со сво­их поли­ти­че­ских пози­ций. Понят­но, что это толь­ко нача­ло, но уже ста­ли вид­ны сра­зу опре­де­лен­ные спор­ные момен­ты и про­ти­во­ре­чия в самопрезентациях.
К при­ме­ру, Сер­гей Дува­нов, кото­ро­го я бы оха­рак­те­ри­зо­ва­ла как «уме­рен­но­го запад­ни­ка», так как в его взгля­дах наблю­да­ет­ся соче­та­ние «запад­ных идей» — здесь и идеи демо­кра­тии, и цен­но­сти либе­ра­лиз­ма, и «соци­а­ли­сти­че­ских идей», дис­ку­ти­ро­вал с наци­о­нал-пат­ри­о­та­ми. И доволь­но хоро­шо было вид­но, что на ряд вопро­сов у них схо­жие пози­ции, а по ряду – очень силь­но мне­ния рас­хо­дят­ся. Вижу в этом толь­ко плю­сы. С точ­ки зре­ния раз­ви­тия поли­ти­че­ских идей такая дис­кус­сия доволь­но пози­тив­ный шаг. Хотя в то же вре­мя обсуж­де­ние пока­за­ло, что поли­ти­че­ские направ­ле­ния, кото­рые они пред­став­ля­ли, толь­ко в нача­ле сво­е­го пути, так как часто участ­ни­ки или идей­ные оппо­нен­ты ока­зы­ва­лись в смыс­ло­вых тупи­ках. Это было замет­но как у наци­о­нал-пат­ри­о­тов, так и у уме­рен­но­го западника.
Дру­гим усло­ви­ем для раз­ви­тия поли­ти­че­ских идей явля­ет­ся уже­сто­че­ние режи­ма, кото­рое застав­ля­ет уско­рить про­цесс поис­ка наци­о­наль­ной, поли­ти­че­ской иден­тич­но­сти. Зача­стую в пери­од кри­зи­са в поле про­из­вод­ства поли­ти­че­ских идей начи­на­ет­ся кон­ку­рен­ция за кон­стру­и­ро­ва­ние моде­ли буду­ще­го как выход из кри­зи­са. Поли­ти­че­ская груп­па, кото­рая сего­дня нахо­дит­ся во гла­ве стра­ны, «захва­тив­шая» пра­во опре­де­лять эти ори­ен­ти­ры и быть моде­ра­то­ром этих внут­рен­них про­цес­сов, пока не справ­ля­ет­ся с такой важ­ной зада­чей – как модер­ни­за­ция стра­ны. Наци­о­нал-пат­ри­о­ты пре­тен­ду­ют на эту роль, тогда как дру­гие поли­ти­че­ские тече­ния пока мол­чат или обду­мы­ва­ют свои пози­ции тиши сво­их кабинетов.
Пар­тия «Ак жол» пыта­ет­ся занять либе­раль­ное кры­ло, но очень осто­рож­но, воз­мож­но, с одной сто­ро­ны, нет идео­ло­ги­че­ской опре­де­лен­но­сти и погру­жен­но­сти в идеи либе­ра­лиз­ма, с дру­гой, есть риск стать оппо­нен­том вла­сти, т.к. цен­но­сти либе­ра­лиз­ма и поли­ти­че­ские взгля­ды поли­ти­че­ской эли­ты порой доста­точ­но поляр­ны. Если Вы помни­те, у нас уже было либе­раль­ное дви­же­ние, но оно не спра­ви­лось имен­но зада­чей адап­та­ции либе­раль­ных цен­но­стей на казах­ской поч­ве, в силу того, что не было необ­хо­ди­мых поли­ти­че­ских усло­вий. Сей­час такие усло­вия есть:наличие «зна­чи­мых дру­гих» в лице наци­о­нал-пат­ри­о­тов; дис­кус­сия по важ­ным и акту­аль­ным вопро­сам. К тому же появ­ле­ние новых идей­ных субъ­ек­тов уси­лит и самих национал-патриотов.
Думаю, что для нашей поли­ти­че­ской систе­мы необ­хо­ди­мы еще соци­ал-демо­кра­ты и соци­а­ли­сты, ком­му­ни­сты у нас есть. Конеч­но, фор­маль­но соци­ал-демо­кра­ты у нас есть, но раз­ви­тие идеи соци­ал-демо­кра­тии нет.При таком рас­кла­де, клас­си­че­ское раз­де­ле­ние поли­ти­че­ско­го про­стран­ства на пра­вых и левых нача­ло бы фор­ми­ро­вать­ся в нашем поли­ти­че­ском пространстве.

- Авто­ри­тар­ные режи­мы запу­ги­ва­ют обще­ства укра­ин­ским май­да­ном и про­чи­ми цвет­ны­ми рево­лю­ци­я­ми. А поче­му демо­кра­ти­че­ские госу­дар­ства не боят­ся народ­ных вол­не­ний и рево­лю­ций? Поче­му, напри­мер, невоз­мож­но уви­деть народ­ную рево­лю­цию в Гер­ма­нии и Франции?

- Очень мно­гое зави­сит от интер­пре­та­ции роли про­те­стов поли­ти­че­ской эли­той той или иной стра­ны. Так, в демо­кра­ти­че­ских стра­нах есть при­ня­тие недо­воль­ства обще­ства или отдель­ных его сег­мен­тов как долж­ное и важ­ное. Суще­ству­ет усто­яв­шее пред­став­ле­ние, что народ име­ет пра­во выска­зы­вать свое мне­ние и свое недо­воль­ство, таким обра­зом, как им кажет­ся эффек­тив­ным. Власть не опа­са­ет­ся таких про­те­стов, т.к. они явля­ют­ся частью систе­мы, есть про­стран­ство для тако­го рода поли­ти­че­ско­го выра­же­ния пози­ции. Более того, такая реак­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как опре­де­лен­ный резуль­тат их неэф­фек­тив­ных реше­ний. Сле­до­ва­тель­но, это сиг­нал для вне­се­ния изме­не­ний в про­грам­мы, кото­рые при­ня­ты и реа­ли­зу­ют­ся. Про­ис­хо­дит кор­рек­ти­ров­ка целей и кур­са, т.е. для них это эле­мент обрат­ной свя­зи. В демо­кра­ти­че­ских стра­нах ста­ра­ют­ся осмыс­лить про­тест, понять его при­ро­ду, при­чи­ны и фак­то­ры, кото­рые заста­ви­ли людей исполь­зо­вать такой спо­соб выра­же­ния сво­ей пози­ции, а не нака­зы­вать тех, кто при­нял уча­стие в мир­ных фор­мах про­те­ста. Зача­стую в таких про­те­стах в демо­кра­ти­че­ских стра­нах идет появ­ле­ние ново­го либо пра­ви­ла, либо нор­мы, либо про­це­ду­ры и т.д. Это ведет к раз­ви­тию обще­ства и страны.
В авто­ри­тар­ных стра­нах, таких как наша, про­те­сты пол­но­стью исклю­ча­ют­ся как часть поли­ти­че­ской жиз­ни и вос­при­ни­ма­ют­ся, как угро­за для ста­ту­са вла­сти. Эли­та такие про­те­сты рас­смат­ри­ва­ет ни как фор­му несо­гла­сия с тем или иным реше­ни­ем вла­сти, кото­рое ока­за­ло вред бла­го­со­сто­я­нию насе­ле­ния, а выступ­ле­ние про­тив их ста­ту­са и пра­во нахо­дит­ся у вла­сти. В силу того, что у вла­сти они нахо­дят­ся толь­ко бла­го­да­ря адми­ни­стра­тив­ным ресур­сам, а не по воле изъ­яв­ле­нию насе­ле­ния. Кро­ме того, власть счи­та­ет, что если есть про­тест, зна­чит, это озна­ча­ет, что власть пло­хая, и она пло­хо управ­ля­ет. Запрет про­те­стов тор­мо­зит и раз­ви­тие стра­ны, потен­ци­ал раз­ви­тия и пер­спек­ти­вы рез­ко сужа­ют­ся, т.к. власть не видит сво­их оши­бок и про­блем, кото­рые поро­ди­ли их неэф­фек­тив­ные реше­ния. Обыч­но пси­хо­ло­ги гово­рят, чего отча­ян­но боишь­ся, к тому быст­ро при­бли­жа­ешь­ся. Чем боль­ше власть будет боять­ся про­те­стов имен­но как спо­со­ба поте­ри сво­е­го власт­но­го ста­ту­са, тем боль­ше власть при­бли­жа­ет такой вари­ант раз­ви­тия ситуации.