Тажина в России считают самым умным

Совсем недав­но, нахо­дясь в Москве, мы встре­ти­лись с извест­ным рос­сий­ским поли­то­ло­гом, заве­ду­ю­щим отде­лом Цен­траль­ной Азии и Казах­ста­на Инсти­ту­та СНГ Андре­ем Гро­зи­ным. Нам было инте­рес­но услы­шать мне­ние экс­пер­та, наблю­да­ю­ще­го за поли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми в Казахстане.

 

Автор: Андрей ГРОЗИН

 

- Андрей, пом­нит­ся в послед­нюю нашу встре­чу здесь, в Москве, мы с вами гово­ри­ли в том чис­ле и об Аслане Мусине. Сей­час он вро­де как не при делах; как вы дума­е­те, его звез­да зака­ти­лась или он по-преж­не­му может вли­ять на какие-то реше­ния на самом вер­ху поли­ти­че­ской элиты?

- Труд­но ска­зать, мы ведь с вами, Алмат, неод­но­крат­но отме­ча­ли, да и не толь­ко мы, вооб­ще экс­пер­ты схо­дят­ся во мне­нии о том, что казах­стан­ская внут­ри­э­лит­ная поли­ти­ка очень непро­зрач­на, и судить о том, что про­ис­хо­дит на самом вер­ху, можем чаще все­го по каким-то кос­вен­ным сви­де­тель­ствам. Если исхо­дить из тако­го под­хо­да, то я бы не стал спи­сы­вать Асла­на Еспу­ла­е­ви­ча со сче­тов пол­но­стью, вполне воз­мож­но, что он поси­дит в Счет­ном коми­те­те какое-то вре­мя и опять вер­нет­ся на поли­ти­че­ский олимп. Я даже дал бы ско­рее 70 про­цен­тов про­тив 30, что так оно и будет. Поче­му? Во-вто­рых, пото­му что Мусин — это чело­век, неод­но­крат­но дока­зы­вав­ший лиде­ру стра­ны свою глу­бо­кую, очень серьез­ную полез­ность и ино­гда даже необ­хо­ди­мость. Во-пер­вых — это жест­кий поли­тик, кото­рый не стес­ня­ет­ся в сред­ствах про­ве­де­ния гене­раль­ной линии.

Ну да, про­ко­лол­ся, но, судя по все­му, думаю, ему это про­стит­ся, если он будет себя пра­виль­но и хоро­шо вести. И может слу­чить­ся та же исто­рия, как, допу­стим, с Раха­том Али­е­вым 2001 года или с пер­вой опа­лой Тиму­ра Кули­ба­е­ва, когда он тоже целый год, даже боль­ше года, нахо­дил­ся в резер­ве, потом был про­щен, а теперь вот опять ждет оче­ред­но­го про­ще­ния. Таких ситу­а­ций с веду­щи­ми гла­ва­ми эли­ты, с топ-чинов­ни­ка­ми, с веду­щи­ми биз­не­сме­на­ми было сколь­ко угод­но; тот же Абля­зов, кото­ро­го сажа­ли, про­ща­ли… Это то, что сра­зу при­хо­дит в голо­ву, а если вспом­нить исто­рию хотя бы послед­не­го деся­ти­ле­тия, то вот этих опал, воз­вра­ще­ний было очень много.

С дру­гой сто­ро­ны, есть и обрат­ная ситу­а­ция. Неко­то­рые поли­ти­ки, види­мо, так и не смог­ли или не захо­те­ли быть про­щен­ны­ми Назар­ба­е­вым. Тот же Нур­ка­ди­лов, тот же Алтын­бек Сарсн­ба­ев, Газиз Алдам­жа­ров. Опять же, те, что при­хо­дят сра­зу в голо­ву, либо по каким-то при­чи­нам были при­зна­ны негод­ны­ми — рене­га­та­ми, пре­да­те­ля­ми и т.д., либо они сами не захо­те­ли вер­нуть­ся в эту обой­му. Поэто­му, я так пони­маю, в судь­бе Асла­на Еспу­ла­е­ви­ча, навер­ное, может слу­чить­ся все что угод­но. Пока он ведет себя очень тихо, скром­но, спо­кой­но, и ника­ких пово­дов гово­рить о том, что пре­зи­дент хочет окон­ча­тель­но зачи­стить его и его людей, у меня лич­но нет. Та же самая эпо­пея с бра­тья­ми Рыс­ка­ли­е­вы­ми, кото­рых, непо­нят­но, либо ищут, то ли не ищут, то ли они в Казах­стане, то ли в Англии, то ли они живы, то ли они мертвы.

Да, людей Муси­на немнож­ко подви­ну­ли, почи­сти­ли, убра­ли из аким­ских кре­сел, но какой-либо мас­штаб­ной зачист­ки, как было с людь­ми Абля­зо­ва, Али­е­ва, не было, мы не уви­де­ли это­го. То есть пока быв­ший гла­ва адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та нахо­дит­ся на холо­де. Пока он в резер­ве, он ожи­да­ет опре­де­лен­ных изме­не­ний в сво­ей судьбе.

Ну и, кро­ме того, Назар­ба­ев — очень праг­ма­тич­ный чело­век, и выби­вать лиш­нюю опо­ру, про­ти­во­вес из этой слож­ной систе­мы, где одни эли­та­рии урав­но­ве­ши­ва­ют дру­гих, одни борют­ся со вто­ры­ми про­тив тре­тьих, было бы нера­зум­но. То же самое про­изо­шло и с людь­ми кла­на южан. Каза­лось бы, всех рас­се­я­ли, Кал­мур­за­ев умер, все жда­ли, когда ски­нут Умир­за­ка Шуке­е­ва с «Самрук-Казы­ны», и жда­ли, что поса­дят Кар­бу­зо­ва, Кожам­жа­ро­ва, — ниче­го это­го не слу­чи­лось. Дру­гое дело, что эти люди поме­ня­ли сво­их основ­ных патро­нов, ну, не ста­ло Кал­мур­за­е­ва, появил­ся Абы­ка­ев у того же Кожам­жа­ро­ва и т.п. То есть пре­зи­дент пыта­ет­ся окон­ча­тель­но не уни­что­жать людей, кото­рые про­яви­ли пре­дан­ность, полез­ность и кото­рые ему могут еще пригодиться.

- Вы сей­час ска­за­ли, что пре­зи­дент не захо­тел неко­то­рых людей про­стить, те же самые Алдам­жа­ров, Сар­сен­ба­ев в срав­не­нии с Муси­ным или Али­е­вым не обла­да­ли тем мас­си­вом ком­про­ма­та, кото­рый есть у Асла­на Муси­на. Я думаю, он обла­да­ет на целый состав ком­про­ма­та боль­ше, чем тот же Рахат Али­ев. И мог ли пре­зи­дент испу­гать­ся уже по-насто­я­ще­му вой­ны вот этих компроматов?

- Вполне воз­мож­но, думаю, и это сооб­ра­же­ние вполне спра­вед­ли­вое, о кото­ром вы гово­ри­те, и оно тоже сыг­ра­ло свою роль. Все-таки у Раха­та тоже чемо­да­ны ком­про­ма­та, так же, как и в свое вре­мя у Аке­жа­на Каже­гель­ди­на, но это ста­рый, во мно­гом про­сро­чен­ный ком­про­мат, поте­ряв­ший акту­аль­ность. И ясно, что Аслан Мусин, как чело­век, как мне кажет­ся, кото­рый гото­вил­ся целе­на­прав­лен­но к тому,  что­бы стать пре­ем­ни­ком (у меня лич­но такое ощу­ще­ние), по воле пре­зи­ден­та или без, парал­лель­но выстра­и­вал свою систе­му вла­сти. Для чего он это делал, зло­на­ме­рен­но, про­тив пре­зи­ден­та, был ли это заго­вор, либо он выстра­и­вал стра­хо­воч­ную систе­му на слу­чай форс-мажо­ра, — это дру­гой раз­го­вор. Но на самом деле Мусин за послед­ние три года одер­жал ряд впе­чат­ля­ю­щих побед — это раз­гром южан, паде­ние Али­е­ва, хоть Аслан Еспу­ла­е­вич тогда был на вто­рых ролях, но про­яв­лял себя с пра­виль­ной сто­ро­ны и очень актив­но. Так­же это закат и Тиму­ра Кули­ба­е­ва, кото­рый явля­ет­ся послед­ней яркой победой.

То есть за послед­ние 3—3,5 года у Муси­на про­изо­шло нара­щи­ва­ние всех ресур­сов, весь запад после Жана­о­зе­на стал вооб­ще его вот­чи­ной. Все люди, кото­рые воз­гла­ви­ли 4 запад­ных обла­сти, были его назначенцами,обязанными сво­и­ми назна­че­ни­я­ми имен­но ему, а во вто­рую оче­редь пре­зи­ден­ту. Это чело­век, кото­рый дер­жал руку на пуль­се, обла­дал очень серьез­ным мас­си­вом инфор­ма­ции, спо­соб­ной похо­ро­нить нынеш­нюю поли­ти­че­скую систе­му — ту систе­му, кото­рую выстро­и­ли вокруг Нур­сул­та­на Абишевича.

- Хоро­шо, теперь о дру­гом. Как вы зна­е­те, новый гос­сек­ре­тарь Марат Тажин соби­ра­ет­ся пере­за­гру­зить всю госу­дар­ствен­ную идео­ло­гию, вы уже зна­е­те о «спис­ке Тажи­на». Но как мож­но, соби­рая неких бло­ге­ров, жур­на­ли­стов, обе­лить вко­нец дис­кре­ди­ти­ро­вав­ший себя режим и при­дать ему новый имидж? Стра­на и так уже зом­би­ро­ва­на этой «хаба­ри­за­ци­ей», при­не­сут ли уси­лия Тажи­на какие-то результаты?

- Марат Тажин в Рос­сии име­ет имидж само­го умно­го чело­ве­ка в бли­жай­шем окру­же­нии пре­зи­ден­та. Он видит, как обсто­ят дела с ими­джем вла­сти в гла­зах насе­ле­ния, он все-таки социо­лог, какие бы ни кида­ли стре­лы в сто­ро­ну его иссле­до­ва­ний (тем не менее они доста­точ­но серьез­ные, напри­мер, его рабо­та по урба­ни­сти­ке, та, что изда­ва­лась на Запа­де). Но вот зна­ние, как дела обсто­ят в реаль­но­сти, а не в теле­ви­зо­ре, отно­ше­ние подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства насе­ле­ния к окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти и застав­ля­ют изме­нить идео­ло­ги­че­скую направ­лен­ность нынеш­не­го поли­ти­че­ско­го режима.

Я так и не нашел пол­ной сте­но­грам­мы его выступ­ле­ния, были лишь цита­ты в газе­тах и интер­не­те. Пока эти рас­суж­де­ния о новой кро­ви, идео­ло­гии, пере­смот­ре поли­ти­ки по отно­ше­нию к госу­дар­ствен­но доти­ру­е­мым СМИ, о гос­за­ка­зе, боль­шей рабо­те в Сети. Все это мы зна­ем лишь в изло­же­нии. Как это будет на прак­ти­ке, мож­но толь­ко гадать. Зная, как вооб­ще на пост­со­вет­ском про­стран­стве про­во­дят такие ком­па­нии, я смот­рю скеп­ти­че­ски на воз­мож­ность что-то изме­нить, транс­фор­ми­ро­вать облик вла­сти в гла­зах обще­ства. Все-таки этот образ фор­ми­ро­вал­ся более двух десят­ков лет, он уже заброн­зо­вел, и глав­ным стерж­нем, глав­ным брев­ном, кото­рое лежит попе­рек тажин­ских поже­ла­ний, явля­ет­ся культ лич­но­сти пре­зи­ден­та, его не обой­дешь и не объ­едешь. Он аль­фа и оме­га казах­стан­ской идео­ло­гии. Он как свя­той дух, все от него исхо­дит и опло­до­тво­ря­ет­ся. И изме­нить кар­ди­наль­но вос­при­я­тие насе­ле­ни­ем поли­ти­че­ско­го режи­ма мож­но, толь­ко кар­ди­наль­но пере­смот­рев имен­но основу.

Вер­ти­каль­но инте­гри­ро­ван­ный режим, жест­кий, как в Турк­ме­нии, мяг­кий, как в Рос­сии, или сред­ний, как в Казах­стане, все рав­но име­ет в осно­ве культ вождя. И отсю­да все про­бле­мы. Идео­ло­ги­че­ская систе­ма так выстро­е­на, что систе­ма цен­но­стей насе­ле­нию пода­ет­ся доста­точ­но хит­ро: царь хоро­ший, бояре пло­хие. Но на самом деле любой сред­не­ста­ти­сти­че­ский граж­да­нин, что в Рос­сии, что в Казах­стане, или даже в Турк­ме­ни­стане, кото­рый зом­би­ро­ван даль­ше неку­да, пони­ма­ет, что пло­хие бояре, кото­рых дают на рас­тер­за­ние, ста­вят­ся пер­вым руководителем.

Поэто­му не буду гово­рить о том, как вос­при­ни­ма­ют­ся дей­ствия вла­сти на местах в Казах­стане, но на местах в Рос­сии ассо­ци­и­ру­ют­ся не с пре­мье­ром, не гос­сек­ре­та­рем, не Сове­том без­опас­но­сти, а с пер­вым чело­ве­ком в госу­дар­стве. Думаю, в Казах­стане все так же.

Поэто­му Тажин может фор­ми­ро­вать какие угод­но спис­ки, при­ду­мы­вать стра­те­гии. Да, такая рабо­та нуж­на, нель­зя все оха­и­вать, слиш­ком зам­ше­лая ситу­а­ция в медиа­сфе­ре Казах­ста­на, она смот­рит­ся явным ана­хро­низ­мом. Я уже неод­но­крат­но слы­шал от кол­лег из Турк­ме­нии, Кир­ги­зии выска­зы­ва­ние о том, что казах­стан­ское ТВ ста­ло совер­шен­но дои­сто­ри­че­ским, даже в срав­не­нии с их кана­ла­ми. Даже кир­гиз­ский госу­дар­ствен­ный КОРТ и казах­ский «Хабар» — это небо и зем­ля. В Москве гово­рят, что образ надо менять и осовременивать.

- И вот теперь по пово­ду Рос­сии. Вы же навер­ня­ка помни­те осен­нюю речь Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва в Тур­ции, где он гово­рил о коло­ни­а­лиз­ме и т.д. После это­го были заяв­ле­ния, что непра­виль­но поня­ли сло­ва елба­сы здесь в Рос­сии, министр ино­стран­ных дел РК Идри­сов при­ез­жал сюда и встре­чал­ся с кол­ле­гой Лав­ро­вым. Кста­ти, послед­ний, не могу вспом­нить дослов­но, весь­ма нелест­но выска­зал­ся о про­фес­си­о­наль­ных каче­ствах Идри­со­ва. После это­го при­ле­тел сюда елба­сы, и неза­ви­си­мая прес­са писа­ла о том, что казах­стан­ское руко­вод­ство по-преж­не­му вызы­ва­ют на ковер в Кремль. Вы соглас­ны с этим мнением?

- Нет, не согла­сен. Во-пер­вых, выска­зы­ва­ние Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча на встре­че с Эрдо­га­ном не при­влек­ло бы осо­бо­го вни­ма­ния, если бы это вни­ма­ние не долж­но было быть при­вле­че­но. Почи­тай­те кни­гу Назар­ба­е­ва «Поток исто­рии», кото­рой 7—8 лет, там гораз­до более жест­кие оцен­ки коло­ни­аль­но­го пери­о­да и того, как Рос­сий­ская импе­рия гно­би­ла тогдаш­ний Казах­стан. Почи­тай­те выступ­ле­ния Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча на встре­чах с твор­че­ской интел­ли­ген­ци­ей, годов так 2000-х-2005‑х на казах­ском язы­ке, есть их пере­во­ды. Отвле­кусь, мно­гие дума­ют, что то, что про­из­не­се­но на госу­дар­ствен­ном язы­ке, не может быть пере­ве­де­но, что оно неиз­вест­но ни рос­сий­ско­му экс­перт­но­му сооб­ще­ству, ни людям в Крем­ле, ни людям на Смо­лен­ской пло­ща­ди. Так дума­ют, но все извест­но, и дав­ным-дав­но уже.

Это я к тому, что Назар­ба­ев ниче­го ново­го не ска­зал, и ниче­го тако­го, что может вызвать такую бурю, по край­ней мере, в рос­сий­ских СМИ. При­чем в СМИ, не госу­дар­ством доти­ру­е­мых, как «Рос­сий­ская газе­та», а в СМИ неза­ви­си­мых, а таких в Рос­сии абсо­лют­ное боль­шин­ство — это сете­вые и бумаж­ные изда­ния от «Ком­мер­сан­та » до «Неза­ви­си­мой газе­ты», от «РБК дей­ли» до «Ведо­мо­стей» и т.д. Раз­брос весь­ма широ­кий, и вез­де эта цита­та интер­пре­ти­ро­ва­лась как раз­во­рот Казах­ста­на от Рос­сии, — меня уди­ви­ла такая реак­ция. Но, види­мо, в Рос­сии дана какая-то коман­да, и не Крем­лем. Тот же «Ком­мер­сантъ» или «Ведо­мо­сти» ни на какие мес­седжи не реа­ги­ру­ют, что бы там Пес­ков (Дмит­рий Пес­ков — пресс-сек­ре­тарь Влад­ми­ра Пути­на — авт.) ни гово­рил редак­то­рам, он может толь­ко что-то посо­ве­то­вать или попро­сить, а ско­ман­до­вать и постро­ить газет­чи­ков в Рос­сии невозможно.

К сожа­ле­нию, цен­траль­но- и сред­не­ази­ат­ские кол­ле­ги дума­ют, что все рос­сий­ские редак­то­ры сто­ят по стой­ке «смир­но» перед каби­не­том Пес­ко­ва и при­кла­ды­ва­ют руку к вис­ку. Ниче­го подоб­но­го, поэто­му напра­ши­ва­ют­ся два объ­яс­не­ния: либо Кремль насто­я­тель­но попро­сил заост­рить вни­ма­ние, либо выстре­ли­ли внеш­ние спон­со­ры — все-таки у боль­шин­ства мно­го­ти­раж­ных веду­щих газет зару­беж­ные спон­со­ры. Все это акци­о­нер­ные обще­ства, кто дер­жит пул, основ­ные цен­ные бума­ги в том же «Ком­мер­сан­те» или «Неза­ви­си­мой газе­те», это не толь­ко рос­сий­ские оли­гар­хи или струк­ту­ры, и даже в неко­то­рых слу­ча­ях не столько.

Напри­мер, была дана коман­да после про­щаль­но­го выступ­ле­ния г‑жи Клин­тон в Дуб­лине, что надо про­ти­во­дей­ство­вать импер­ским замаш­кам Рос­сии, ну и нача­ли про­ти­во­дей­ство­вать. Ну и Идри­сов, какой бы он ни был про­фес­си­о­нал или непро­фес­си­о­нал, он в опре­де­лен­ном смыс­ле ска­зал пра­виль­но. Исто­рия с Бай­ко­ну­ром, выступ­ле­ни­ем в Стам­бу­ле, выска­зы­ва­ни­я­ми г‑на Мын­ба­е­ва по пово­ду заме­ще­ния рос­сий­ской неф­ти, — все это обыч­ные рабо­чие момен­ты, кото­рым при­да­но уж слиш­ком боль­шое зна­че­ние. На самом деле то, что ска­зал по Бай­ко­ну­ру Муса­ба­ев, — ниче­го он ново­го не ска­зал, то же самое он гово­рил и в 2012 году. А тут он выска­зал­ся перед пар­ла­мен­том, и все нача­ли об этом гово­рить. Это рядо­вые выска­зы­ва­ния для сле­дя­щих за ситу­а­ци­ей в Казахстане.

То есть нико­му же не нра­вят­ся некие инте­гра­ци­он­ные про­цес­сы на пост­со­вет­ском про­стран­стве — ни в Пекине, ни в Брюс­се­ле, ни в Вашинг­тон­ском обко­ме (улы­ба­ет­ся). Нико­му не нужен кон­ку­рент, все высту­па­ют про­тив како­го-то цен­тра, на сло­вах все за цен­траль­но­ази­ат­скую инте­гра­цию, все хоро­шее про­тив пло­хо­го. Но обык­но­вен­ное гео­по­ли­ти­че­ское и гео­эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие боль­ших про­странств, наших реги­о­нов, не пред­по­ла­га­ет кон­ку­ри­ру­ю­щих цен­тров, они нико­му не нуж­ны. Про­ще все­го решать воен­ные, эко­но­ми­че­ские, поли­ти­че­ские вопро­сы с отдель­ны­ми участ­ни­ка­ми, а не с объ­еди­нен­ным полуа­морф­ным, нари­со­ван­ным, но начав­шим рабо­тать, в отли­чие от преды­ду­ще­го про­ек­та, сою­за, — это нико­му не нуж­но. Все это про­сто и доста­точ­но про­зрач­но. Поэто­му не думаю, что Кремль весь­ма оза­бо­чен каким-то кре­ном, перестройкой.

Есть эко­но­ми­ка, гео­гра­фия, исто­рия — с этих гло­баль­ных про­блем соско­чить невоз­мож­но. Казах­стан — не Гру­зия, кото­рая не гра­ни­чит с Рос­си­ей, кото­рая транс­фор­ми­ру­ет­ся в раз­ные сто­ро­ны — то на Запад, то на Восток. И не Узбе­ки­стан, кото­рый не гра­ни­чит с Рос­си­ей, и он то вхо­дит в ОДКБ, то нет. Есть кон­стан­та, что Казах­стан нику­да не денет­ся, от гео­гра­фии нику­да не уйдешь. Дру­гое дело, что в послед­ний год люди, кото­рые пишут для Крем­ля, гово­рят, что «нет ста­биль­но­сти в Казах­стане, что-то может про­изой­ти, а мы не гото­вы». И то же самое я слы­шу от аме­ри­кан­цев, китай­цев. Все гово­рят об одном и том же. Про­бле­ма в том, что рань­ше гово­ри­ли о Казах­стане на пятой мину­те бесе­ды, то сей­час сра­зу. Бес­по­кой­ство есть и в Крем­ле, США, КНР и Брюсселе.

Да, тре­во­га есть, но не с каки­ми-то ожи­да­е­мы­ми раз­во­ро­та­ми, а с общей неудо­вле­тво­рен­но­стью, невоз­мож­но­стью про­гно­за ситу­а­ции. У всех есть тре­вож­ное ощу­ще­ние отно­си­тель­но Казах­ста­на, отно­си­тель­но поли­ти­че­ской систе­мы. Осо­бен­но после непри­ят­но­стей с Муси­ным, то есть сна­ча­ла Жана­о­зен, потом паде­ние Тиму­ра Кули­ба­е­ва и зачист­ка его людей, после — непри­ят­ность с Муси­ным и послед­ние январ­ские пере­ста­нов­ки. Все это порож­да­ет у внеш­них наблю­да­те­лей ощу­ще­ние о том, что в Казах­стане пра­вая рука не зна­ет, что дела­ет левая. Ну и посто­ян­но мус­си­ру­е­мые раз­го­во­ры о состо­я­нии здо­ро­вья елба­сы. Вот и сей­час гово­рят, что оче­ред­ной крат­ко­сроч­ный отпуск он взял для лече­ния в Израиле.

- Кста­ти, насчет Жана­о­зе­на. Поче­му Запад, и не толь­ко, а все миро­вое сооб­ще­ство, в част­но­сти Рос­сия не жест­ко и вооб­ще никак не отре­а­ги­ро­ва­ли на вот эти собы­тия на запа­де Казах­ста­на? Напри­мер, в Рос­сии Жана­о­зен мог стать свое­об­раз­ным «спис­ком Маг­нит­ско­го». Или более «гло­баль­ные» при­чи­ны созда­ния ЕЭП все перекрывают?

- Ну, во-пер­вых, ворон воро­ну глаз не выклю­нет, эту исти­ну никто не отме­нял. Про­сто у дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та и у преды­ду­ще­го гла­вы Рос­сии сло­жи­лись нор­маль­ные и очень хоро­шие отно­ше­ния с казах­ским гла­вой госу­дар­ства. Вза­и­мо­по­ни­ма­ние, часто­та встреч, кото­рые были у Пути­на, Мед­ве­де­ва с Назар­ба­е­вым, — боль­ше ни с кем из пост­со­вет­ско­го про­стран­ства рос­сий­ские лиде­ры не обща­лись так часто. У них есть лич­ная «хими­че­ская» при­вя­зан­ность, дове­рие, насколь­ко это воз­мож­но меж­ду поли­ти­че­ски­ми лиде­ра­ми, может, даже эле­мен­ты друж­бы с таки­ми же поправ­ка­ми. Дескать, да, слу­чи­лась такая про­бле­ма у Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча, ну что ж, а с кем не бывает.

А по пово­ду рыча­га дав­ле­ния на казах­стан­ский «спи­сок Маг­нит­ско­го» — зачем бежать впе­ре­ди паро­во­за, если Запад ниче­го не ска­зал? Да, все при­ня­ли к све­де­нию, что режим рас­стре­лял сво­их граж­дан. Но, по боль­шо­му сче­ту, и Кари­мов рас­стре­ли­вал сво­их граж­дан не десят­ка­ми, а сот­ня­ми. И он стал неру­ко­по­жат­ным? Да Запад к нему в оче­редь выстра­и­ва­ет­ся. Да, есть сооб­ра­же­ния мора­ли, эти­ки, но это демон­стра­ция того, что в поли­ти­ке сооб­ра­же­ние мора­ли не применяется.

Я думаю, что у Рос­сии будет рычаг дав­ле­ния на казах­стан­ское руко­вод­ство и без Жана­о­зе­на, ске­ле­тов в казах­стан­ском шка­фу у рос­сий­ско­го руко­вод­ства доста­точ­но. Вво­дить санк­ции? А с какой ста­ти, мы же парт­не­ры, союз­ни­ки! Пра­во­за­щит­ный Запад все про­гло­тил и пове­рил раз­го­во­рам о том, что все это орга­ни­зо­ва­ли Абля­зов и Коз­лов. Ну и поче­му мы долж­ны быть свя­тее Папы Рим­ско­го и рвать руба­ху, защи­щая пра­ва чело­ве­ка? Пусть Брюс­сель ска­жет, а мы уже посмотрим.

- Вот тут встав­лю ремар­ку: все-таки стре­ля­ли не Абля­зов и Козлов.

- Ну, это понят­но, в боль­ших-боль­ших кавыч­ках сказано.

- И напо­сле­док. Андрей, в пред­по­след­нем номе­ре нашей газе­ты мы дали инфор­ма­цию о том, что Рахат Али­ев, быв­ший люби­мый зять пре­зи­ден­та, напи­сал оче­ред­ную кни­гу «Крест­ный тесть II». Пока я в Москве, я не знаю реак­цию на эту кни­гу. Но думаю, что реак­ция на эту кни­гу будет не такой бур­ной, как на первую. Сей­час быв­ший тесть Р. Али­е­ва то ли при­вык к его выход­кам, или в Акор­де не вос­при­ни­ма­ют все­рьез Раха­та Али­е­ва, пола­гая, что новые его раз­об­ла­че­ния не будут иметь того резо­нан­са, кото­рый был 5 лет назад…

- Кни­га, судя по анон­су, в боль­шей сте­пе­ни посвя­ще­на не внут­ри­ка­зах­стан­ской тема­ти­ке, не внут­ри­э­лит­ной кухне, хотя это там тоже есть, Посвя­ти­ли ее тому, как Акор­да рабо­та­ет с ино­стран­ны­ми лоб­би­ста­ми. Она ори­ен­ти­ро­ва­на на чита­те­ля в Австрии, Гер­ма­нии, может, еще в Англии, про Блэ­ра там, Гузен­бау­э­ра и осталь­ных това­ри­щей, кото­рые очень хоро­шо из дру­же­ских, ино­гда мер­кан­тиль­ных, лич­ных сооб­ра­же­ний, отно­сят­ся к тому, как рабо­та­ет систе­ма вла­сти в Казах­стане. Она ори­ен­ти­ро­ва­на на евро­пей­ско­го чита­те­ля и посвя­ще­на тому, как Казах­стан поку­па­ет лояль­ность евро­пей­ской эли­ты. Казах­стан рабо­та­ет в Вене с поли­ти­че­ской эли­той раз­ной направ­лен­но­сти — пра­вы­ми и левы­ми. Посвя­ще­на она так­же покуп­ке лояль­но­сти, к сча­стью, неболь­шой евро­пей­ской груп­пы пар­ла­мен­та­ри­ев. То есть кни­га для внеш­не­го пользования.

Я так пони­маю, что Рахат напи­сал ее для нане­се­ния уда­ра по лоб­би­стам имен­но в Евро­пе. Он все­рьез опа­са­ет­ся, что его могут сдать евро­пей­ские пра­во­за­щит­ни­ки и поэто­му пыта­ет­ся под­стра­хо­вать­ся таким вот обра­зом. Кста­ти, кни­га и по объ­е­му мень­ше, и для Акор­ды в ней мень­ше опас­но­сти, чем в пер­вой кни­ге. Из-за вто­рой кни­ги я бы бес­по­ко­ил­ся на месте неко­то­рых австрий­ских поли­ти­ков, на месте г‑н Мир­че­ва, Тони Блэ­ра по пово­ду репу­та­ции, но люди сде­ла­ли выбор. Точ­ку зре­ния людей, рабо­та­ю­щих на Акор­ду по кон­трак­ту или без, вряд ли мож­но пере­бить какой-то книж­кой. Но Али­ев, навер­ное, в виде стра­хов­ки эту кни­гу написал.

Кста­ти, я не думаю, что вы, Алмат, совсем пра­вы, что Акор­да будет спо­кой­нее отно­сить­ся к этой «книж­ной новин­ке». Вот уже при­ска­ка­ли адво­ка­ты жертв Раха­та Али­е­ва в Аста­ну, про­ве­ли пресс-кон­фе­рен­цию. А Рахат уже успел ска­зать, что они все врут, они ска­за­ли, что они не врут, опре­де­лен­ная борь­ба с Раха­том идет…

Интер­вью запи­сал Алмат АЗАДИ

Источ­ник: Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та «Ашык Алан» («Три­бу­на») №11 (29) от 20 мар­та 2013 года

Ори­ги­нал статьи: 

Тажи­на в Рос­сии счи­та­ют самым умным