С религиями одним махом расправились

Автор: Тимур ВАЛИЕВ
22.09.2011

Рели­ги­оз­ный вопрос, кото­рый мно­гие здра­во­мыс­ля­щие поли­ти­ки даже затра­ги­вать не хотят, у казах­стан­ских пар­ла­мен­та­ри­ев не вызвал и тени сомне­ния. 1 сен­тяб­ря на откры­тии пар­ла­мент­ской сес­сии пре­зи­дент стра­ны Нур­сул­тан Назар­ба­ев объ­явил зако­но­про­ект «О рели­ги­оз­ной дея­тель­но­сти и рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ни­ях» при­о­ри­тет­ным. Пар­ла­мент тут же «взял под козы­рек»: 8 сен­тяб­ря доку­мент посту­пил в пар­ла­мент, и уже 21 сен­тяб­ря Мажи­лис его одобрил. 

Глав­ный тезис, зву­чав­ший от мажи­лис­ме­нов в ходе обсуж­де­ния — закон при­ни­мать надо. Пред­се­да­тель Агент­ства по делам рели­гий Кай­рат Лама Шариф, лиш­ний раз убеж­дая депу­та­тов в целе­со­об­раз­но­сти при­ня­тия зако­но­про­ек­та, заве­рял: «Имен­но сей­час наста­ло вре­мя, когда тес­ное вза­и­мо­дей­ствие и кон­струк­тив­ный диа­лог госу­дар­ства с рели­ги­оз­ным сооб­ще­ством спо­соб­ны не допу­стить рас­про­стра­не­ния в нашей стране таких край­но­стей, как без­ду­хов­ность, ради­ка­ли­за­ция рели­ги­оз­ных взглядов».

Нала­жи­вать тот самый кон­струк­тив­ный диа­лог госу­дар­ство и будет посред­ством зако­на. Он повто­ря­ет кон­сти­ту­ци­он­ную нор­му, что госу­дар­ство отде­ле­но от рели­гии, но  при этом «в пре­ам­бу­ле зако­но­про­ек­та при­зна­ет­ся исто­ри­че­ская роль исла­ма хана­фит­ско­го уче­ния и пра­во­сла­вия в раз­ви­тии куль­ту­ры и духов­ной жиз­ни казах­стан­ско­го наро­да, а так­же под­чер­ки­ва­ет­ся ува­же­ние к дру­гим рели­ги­ям, соче­та­ю­щим­ся с его духов­ным насле­ди­ем». Зако­но­про­ект раз­де­ля­ет рели­ги­оз­ные объ­еди­не­ния — на мест­ные, реги­о­наль­ные и рес­пуб­ли­кан­ские. Чет­ко ого­ва­ри­ва­ет пра­ви­ла назва­ния — оно долж­но содер­жать веро­ис­по­вед­ную при­над­леж­ность и ста­тус и не долж­но дуб­ли­ро­вать гос­сим­во­лы Казах­ста­на и дру­гих государств.

- В этом кон­тек­сте, — под­черк­нул г‑н Шариф, — необ­хо­ди­мо обо­зна­чить важ­ную про­бле­му наиме­но­ва­ния мече­тей. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, на сего­дняш­ний день сло­жи­лась тен­ден­ция назы­вать мече­ти в честь усоп­ших род­ных и близ­ких. К при­ме­ру, мно­гие пред­при­ни­ма­те­ли дают име­на сво­их отцов и пред­ков этим соору­же­ни­ям. Это мы счи­та­ем непра­виль­ным, нуж­но отхо­дить от это­го. Необ­хо­ди­мо закре­пить на уровне созна­ния веру­ю­щих отно­ше­ние к мече­ти как к дому Все­выш­не­го. Было бы пред­по­чти­тель­ней в наиме­но­ва­нии мече­тей исполь­зо­вать 99 эпи­те­тов име­ни Аллаха.

Гово­ря о нор­мах зако­но­про­ек­та, гла­ва Агент­ства заост­рил вни­ма­ние на одной из самых спор­ных. Это запрет на рели­ги­оз­ные обря­ды в гос­учре­жде­ни­ях и при­оста­нов­ле­ние дей­ствия молель­ных ком­нат в гос­учре­жде­ни­ях. «Необ­хо­ди­мо уяс­нить, что при­ня­тие дан­но­го поло­же­ния не пре­сле­ду­ет цели ущем­ле­ния прав веру­ю­щих в части сво­бо­ды веро­уче­ния и рели­ги­оз­ных убеж­де­ний веру­ю­щих. Нуж­но пони­мать, что дан­ная мера при­ня­та, преж­де все­го, в целях сохра­не­ния свет­ско­сти госу­дар­ства, эффек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния рабо­че­го вре­ме­ни и места», — заявил он.

С этим согла­си­лись не все депу­та­ты. Мажи­лис­мен Бек­бо­лат Тле­ухан напом­нил, что совер­ше­ние нама­за — свя­щен­ный долг мусуль­ма­ни­на. «Эта наша тра­ди­ция, кото­рая на про­тя­же­нии веков уже идет. И если мы гово­рим что кате­го­ри­че­ски не допус­ка­ет­ся, мы совер­ша­ем ошиб­ку. Эта ошиб­ка, наш кате­го­рич­ный тон может вызвать соци­аль­ное обостре­ние у нас в наро­де», — заявил он, доба­вив, что если эта нор­ма оста­нет­ся в законе, во всех госор­га­нах, вклю­чая и пар­ла­мент, появит­ся нема­ло нару­ши­те­лей закона.

Мажи­лис­мен пре­ду­пре­дил: ответ­ствен­ность за такой запрет и ляжет имен­но на раз­ра­бот­чи­ков зако­но­про­ек­та: «Перед наро­дом, перед богом вы ответ­ствен­ны. Не забы­вай­те об этом». Одна­ко мас­со­вой под­держ­ки кол­лег депу­тат Тле­ухан не полу­чил. Боль­шин­ство мажи­лис­ме­нов согла­си­лись с тем, что молель­ных ком­нат в гос­учре­жде­ни­ях быть не долж­но. А вот «исто­ри­че­ская роль» опре­де­лен­ных рели­гий вызва­ла инте­рес. Нур­лан Онер­бай поин­те­ре­со­вал­ся у гла­вы Агент­ства, какой смысл был в этой фра­зе: «Если госу­дар­ство отде­ле­но от рели­гии, не все ли рав­но, како­го маз­ха­ба мы будем придерживаться?».

- Мы не дали како­го-либо при­о­ри­те­та одной из рели­гий, — заявил в ответ г‑н Шариф. — Что каса­ет­ся хана­фит­ско­го маз­ха­ба и пра­во­сла­вия, мы про­сто под­черк­ну­ли осо­бую исто­ри­че­скую роль это­го направ­ле­ния. Что каса­ет­ся рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ний, госу­дар­ство отде­ле­но от рели­гий, но это не озна­ча­ет, что мы не будем регу­ли­ро­вать рели­ги­оз­ные объединения.

Любо­пыт­но, что прин­ци­пи­аль­ных спо­ров (исклю­чая депу­та­та Тле­уха­на, кото­рый до послед­не­го отста­и­вал свою пози­цию) во вре­мя обсуж­де­ния зако­но­про­ек­та не воз­ник­ло. Мажи­лис­ме­ны при­зна­ли, что вполне веро­ят­но, в ходе реа­ли­за­ции зако­на «выле­зут» недо­че­ты и недо­ра­бот­ки, кото­рые при­дет­ся кор­рек­ти­ро­вать — разу­ме­ет­ся, через вне­се­ние попра­вок. Но заду­мы­вать­ся о воз­мож­ных послед­стви­ях сей­час они не ста­ли. Про­сто про­го­ло­со­ва­ли «за» и отпра­ви­ли зако­но­про­ект в сенат. Что для нынеш­не­го пар­ла­мен­та вполне логич­но — о том, что будет после при­ня­тия зако­на, они уже дав­но не заду­мы­ва­ют­ся, так как их зако­ны напря­мую пока не каса­ют­ся: у депу­та­тов ста­тус непри­кос­но­вен­но­сти при любых обстоятельствах.

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

More here:
С рели­ги­я­ми одним махом расправились