“Судья Ахметжанов презирает президента”

В кон­це декаб­ря Серик Саре­нов, адво­кат осуж­ден­но­го к пожиз­нен­но­му заклю­че­нию погра­нич­ни­ка Вла­ди­сла­ва Чела­ха, подал апел­ля­ци­он­ную жало­бу на при­го­вор пер­вой инстан­ции. Впро­чем, защит­ник иллю­зий не пита­ет, он счи­та­ет, что насквозь про­гнив­шая судеб­ная систе­ма не смо­жет при­нять спра­вед­ли­во­го решения.

 

Автор: Серик САРСЕНОВ

 

Сар­се­нов, как и сам Челах, про­дол­жа­ет утвер­ждать, что сол­дат не вино­вен в убий­стве пят­на­дца­ти чело­век на “Аркан­кер­гене”.

Напом­ним, что в кон­це про­шло­го года был осуж­ден погра­нич­ник Вла­ди­слав Челах. Его обви­ни­ли в убий­стве 15 чело­век на погран­по­сту “Аркан­кер­ген”. Сам обви­ня­е­мый и его адво­кат Серик Сар­се­нов не соглас­ны с выне­сен­ным при­го­во­ром. В свя­зи с этим адво­кат подал апел­ля­ци­он­ную жало­бу (подроб­нее по жало­бе здесь и по допол­не­ни­ям к жалобе).

Мы попро­си­ли Сери­ка Сар­се­но­ва отве­тить на вопро­сы, свя­зан­ные с жало­бой и пред­сто­я­щим рас­смот­ре­ни­ем ее в апел­ля­ци­он­ной инстанции.

Дело на судью так и не заведут?

- Серик Кам­ба­ро­вич, рас­ска­жи­те корот­ко о Вашей апел­ля­ци­он­ной жало­бе, когда сда­ли ее и куда?

- Жало­бу я сдал 26 декаб­ря в кан­це­ля­рию Меж­рай­он­но­го воен­но­го спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го суда. По зако­ну это надо делать через суд, вынес­ший при­го­вор. 26 декаб­ря срок исте­кал, при­го­вор я полу­чил 19 чис­ла, поэто­му напи­сал, что успел. После 8 янва­ря сдал допол­не­ния. Когда при­нес их в кан­це­ля­рию, выяс­нил, что жало­ба не была еще направ­ле­на в воен­ный суд. В ней я изло­жил свое отно­ше­ние к про­из­во­лу и дал оцен­ку приговору.

- Когда, дума­е­те, состо­ит­ся засе­да­ние и како­вы Ваши прогнозы?

- Когда состо­ит­ся, ска­зать труд­но. Может быть, на этой неде­ле пере­да­дут в воен­ный суд, а на сле­ду­ю­щую назна­чат, может, это поз­же про­изой­дет. Одно знаю: в выше­сто­я­щей инстан­ции тянуть не будут и с момен­та поступ­ле­ния жало­бу в тече­ние неде­ли рас­смот­рят. Я пред­по­ла­гаю, что сей­час они лома­ют голо­ву, как отве­тить на вопро­сы, кото­рые выте­ка­ют из жало­бы, как опро­верг­нуть мои дово­ды, реша­ют, как отказать.

- И какие прогнозы?

- Самый опти­ми­стич­ный про­гноз: может быть, по неко­то­рым ста­тьям, напри­мер за похи­ще­ние кар­ты, мое­го под­за­щит­но­го могут оправ­дать. Думаю, само­го Чела­ха не при­ве­зут на про­цесс, по зако­ну не обя­за­тель­но его при­сут­ствие. Если бы кто-то опро­те­сто­вал и про­сил об ухуд­ше­нии его поло­же­ния, то тогда обя­за­ны были бы доста­вить на засе­да­ние. Кста­ти, я был у Вла­да, он ска­зал, что доб­лест­ная адво­кат Жума­гай­ша Сар­жа­но­ва (была заве­де­на в дело в послед­ние дни судеб­но­го про­цес­са — авт.), кото­рая пять­де­сят шесть томов дела за два дня изу­чи­ла, не была у него и не пода­ва­ла жалобу.

- Как сей­час чув­ству­ет себя Вла­ди­слав Челах?

- Он нахо­дит­ся там же, в СИЗО Тал­ды­кор­га­на, на здо­ро­вье не жалу­ет­ся. По внеш­не­му виду ниче­го не ска­жешь, состо­я­ние нор­маль­ное. Энер­ги­чен и бодр. Жалоб нет, что на него давят, все в поряд­ке. От него я узнал об оче­ред­ном нару­ше­нии, кото­рое на этом раз допу­стил наш гене­раль­ный про­ку­рор. Челах 29 нояб­ря отпра­вил заяв­ле­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии судьи. В законе чет­ко напи­са­но: рас­смат­ри­вать его дол­жен гене­раль­ный про­ку­рор, а ему при­шел ответ, что напра­ви­ли воен­но­му про­ку­ро­ру для рас­смот­ре­ния. Это дела­ет­ся, что­бы снять с себя вся­кую ответ­ствен­ность. Пере­пих­ну­ли дело — и все.

“Долж­на быть поли­ти­че­ская воля”

- В жало­бе Вы ука­за­ли, что суд не иссле­до­вал остан­ки тру­пов №№ 16, 17 и 18. Кро­ме того, не выяс­не­ны при­чи­ны смер­ти несколь­ких погра­нич­ни­ков, остан­ки их не иден­ти­фи­ци­ро­ва­ны. Ска­жи­те, это сде­ла­но судом наме­рен­но, что­бы скрыть истин­ных винов­ни­ков, или сра­бо­та­ла обыч­ная для Казах­ста­на халатность? 

- Я не думаю, что они спе­ци­аль­но пыта­лись скрыть. Свою роль сыг­ра­ли и халат­ность, и офи­ци­аль­ная вер­сия. По этой вер­сии, у них четыр­на­дцать воен­но­слу­жа­щих, и при­ни­мать меры, что­бы уста­но­вить, кому при­над­ле­жа­ли неиз­вест­ные остан­ки, было лиш­ним. Это не было нуж­но, пото­му что про­ти­во­ре­чи­ло офи­ци­аль­ной версии.

- Ваша жало­ба боль­ше напо­ми­на­ет посо­бие для жела­ю­щих изу­чить все­воз­мож­ные нарушения…

- В том чис­ле и нару­ше­ния прав чело­ве­ка! Если вы обра­ти­ли вни­ма­ние, я затро­нул и то, что суд про­игно­ри­ро­вал иск потер­пев­ше­го Шодаб­а­е­ва к воин­ской части. Это, на мой взгляд, очень важ­ный вопрос, кото­рый нагляд­но пока­зы­ва­ет, как госу­дар­ство охра­ня­ет пра­ва граж­дан. Мы объ­яви­ли, что мы пра­во­вое госу­дар­ство, в кото­ром при­о­ри­тет прав чело­ве­ка. Где это вида­но, что­бы суд, нару­шая закон, не стал рас­смат­ри­вать иско­вое заяв­ле­ние? Хотя он обя­зан был либо удо­вле­тво­рить, либо отка­зать в иске.

- Как дума­е­те, что нуж­но сде­лать, что­бы наши суды объ­ек­тив­но рас­смат­ри­ва­ли дела и бес­при­страст­но выно­си­ли приговоры?

- Самое глав­ное — это реаль­ная поли­ти­че­ская воля долж­на быть. Наш пре­зи­дент посто­ян­но гово­рит, дает уста­нов­ки, что слу­жи­те­ли Феми­ды не долж­ны давать ни малей­ше­го пово­да, что­бы кто-то усо­мнил­ся в их бес­при­страст­но­сти, а наши судьи напле­ва­ли на это. О какой бес­при­страст­но­сти мог­ла идти речь на нашем про­цес­се? Я так и напи­сал в жало­бе, что судья, рас­смат­ри­вав­ший дело Чела­ха, пре­зи­ра­ет наше­го президента.

Наве­сти поря­док эле­мен­тар­но в судеб­ной систе­ме мож­но за пол­го­да, а отсю­да будет улуч­ше­ние всей пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, в том чис­ле так назы­ва­е­мы­ми наши­ми пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми. Глав­ное — поли­ти­че­ская воля, а вда­вать­ся в дета­ли не надо тут, дело даже не в выбор­но­сти судей. Если назна­чить с нор­маль­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда, то, даже не выби­рая судей и не уволь­няя, дать им уста­нов­ку: ни малей­ше­го отступ­ле­ния от зако­на при отправ­ле­нии пра­во­су­дия — и все! Отступ­ле­ние есть — осво­бож­дай от долж­но­сти судью, а если пре­вы­ше­ние вла­сти, то и поса­дить мож­но. Вот в нашем про­цес­се были фак­ты и халат­но­сти, и пре­вы­ше­ния вла­сти, и зло­упо­треб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми — все это судья нарушил.

- Про­цесс Чела­ха — это еди­нич­ный слу­чай для нашей судеб­ной систе­мы или такие нару­ше­ния в поряд­ке вещей?

- Это харак­тер­но, это не еди­нич­ный слу­чай. Если взять неза­ви­си­мых юри­стов и дать им рас­смот­реть все при­го­во­ры, всту­пив­шие в закон­ную силу, то как мини­мум восемь­де­сят про­цен­тов мож­но отме­нить как неза­кон­ные! Один фило­соф гово­рил, что отступ­ле­ние от пра­вил — это нару­ше­ние, а пред­на­ме­рен­ное нару­ше­ние, воз­ве­ден­ное в прин­цип, назы­ва­ет­ся поро­ком. Так вот, у нас пол­но­стью пороч­ная судеб­ная систе­ма! В ней еди­ни­цы поря­доч­ных и име­ю­щих совесть людей, а осталь­ные все пороч­ные. Хотя нель­зя ее рас­смат­ри­вать в отры­ве от госу­дар­ствен­ной систе­мы, кото­рая кор­рум­пи­ро­ван­ная. Сколь­ко у нас в бегах выс­ших чинов­ни­ков! Вот такой под­бор кад­ров и их расстановка.

- Про­цесс по Фоми­ну про­хо­дил в ином клю­че: адво­ка­ты посто­ян­но бла­го­да­ри­ли пре­зи­ден­та, суд, не выска­зы­ва­ли ника­ких пре­тен­зий. Они счи­та­ют, что мини­маль­ный срок Фоми­ну — это их побе­да. Есть мне­ние, что такая так­ти­ка была выиг­рыш­ной по срав­не­ния с Вашей. Вы кри­ти­ко­ва­ли посто­ян­но рабо­ту суда и про­дол­жа­е­те это делать. 

- Если бы они так шуме­ли, как я, то Фоми­ну вле­пи­ли бы пять-шесть лет. На их месте я бы тоже так вел себя. В нашем слу­чае по-дру­го­му никак нель­зя было, толь­ко вскры­вать всю гниль судеб­ной систе­мы, что я и делал.

“В эти мифы я не верю”

- Как Вы зна­е­те, недав­но раз­бил­ся само­лет с руко­вод­ством погранслуж­бы. Неко­то­рые СМИ поспе­ши­ли свя­зать эти собы­тия с “Аркан­кер­ге­ном”. Счи­та­ют, что новый руко­во­ди­тель пытал­ся наве­сти поря­док, это не понра­ви­лось кому-то, нуж­но было заме­сти сле­ды. Како­во Ваше мне­ние по это­му поводу?

- Я догад­ки стро­ить не хочу. Одна­ко убе­ди­тель­ных дока­за­тельств никто нигде не при­во­дил, поэто­му свя­зы­вать эти тра­ге­дии у меня нет осно­ва­ний. По делу погиб­шие люди не мог­ли фигу­ри­ро­вать, ведь у нас все замы­ка­лось на отряде.

- Отдель­ные жур­на­ли­сты даже счи­та­ют, что мама Чела­ха Свет­ла­на Ващен­ко накли­ка­ла беду на погран­вой­ска сво­и­ми проклятиями…

- В эти мифы я не верю! (сме­ет­ся)

Запи­сал Айдос САДЫКОВ (http://www.facebook.com/aydos.sadykov?fref=ts)