Суды прошли, а дети опять в проигрыше

Несколь­ко секунд пона­до­би­лось судье Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Зулу­п­ха­ру Сеи­то­ву, что­бы выне­сти реше­ние, точ­нее оста­вить в силе отказ суда пер­вой инстан­ции. Иск к Рес­пуб­ли­кан­ско­му цен­тру кро­ви пода­ва­ли мате­ри боль­ных раком кро­ви детей. Их чада, про­ле­чив­шись в Цен­тре педи­ат­рии, выпи­са­лись отту­да, зара­жен­ные еще одним опас­ным забо­ле­ва­ни­ем — гепа­ти­том С. Мате­ри тре­бо­ва­ли при­знать этот факт и выпла­тить им компенсацию.

 

Автор: Татья­на ПАНЧЕНКО

 

Сего­дня в Алма­ты состо­я­лось засе­да­ние апел­ля­ци­он­ной инстан­ции — город­ско­го суда — по иску семи жен­щин. Исти­цы утвер­жда­ют, что их дети во вре­мя лече­ния в Науч­ном цен­тре педи­ат­рии и дет­ской хирур­гии (НЦПДХ) были зара­же­ны виру­сом гепа­ти­та С. Рай­он­ный суд уже рас­смот­рел их дело и в удо­вле­тво­ре­нии иска отка­зал за недо­ка­зан­но­стью. Хотя все жен­щи­ны предъ­яв­ля­ют доку­мен­таль­ные сви­де­тель­ства: до поступ­ле­ния на лече­ние виру­са у детей не было.

Исто­рия эта тянет­ся с 2009 года. Тогда несколь­ко жен­щин — мате­рей детей-лей­коз­ни­ков вышли на пресс-кон­фе­рен­цию, что­бы рас­ска­зать о сво­ей беде жур­на­ли­стам. Жен­щи­ны хоте­ли одно­го: что­бы дру­гие дети боль­ше не зара­жа­лись во вре­мя пре­бы­ва­ния в НЦПДХ. Но актив­ность мате­рей быст­ро пошла на спад, хотя сна­ча­ла они даже гово­ри­ли об акци­ях про­те­ста. Нада­вить на несчаст­ных жен­щин было очень лег­ко: лекар­ства для их детей очень доро­гие, мно­гим тре­бу­ет­ся лече­ние за границей…

Одна­ко реак­ция на заяв­ле­ние мате­рей ока­за­лась неадек­ват­ной: жен­щин ста­ли обви­нять в том, что они сами по недо­смот­ру зара­зи­ли сво­их детей (мно­гим из кото­рых не было и года) в парик­ма­хер­ских и сто­ма­то­ло­ги­че­ских каби­не­тах. Назна­чен­ная Мин­здра­вом про­вер­ка Рес­пуб­ли­кан­ско­го цен­тра кро­ви в Алма­ты выяви­ла десят­ки нару­ше­ний, но и это ни к чему не привело.

Тогда семе­ро жен­щин пошли в суд.

- В иске мы тре­бу­ем ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да, — рас­ска­за­ла одна из истиц Гуль­ну­ра Нуси­по­ва, житель­ни­ца Алма­тин­ской обла­сти, — кто пять мил­ли­о­нов тен­ге, кто десять. День­ги нам нуж­ны на лече­ние. Зара­зи­ли — пусть лечат. До поступ­ле­ния в Центр педи­ат­рии у нас гепа­ти­та не было. Со мной в отде­ле­нии лежа­ли трид­цать детей — гепа­тит С у всех. У неко­то­рых даже В и С!

Гла­ву обще­ствен­но­го фон­да «Ула­гат­ты жануя» Мари­ан­ну Гури­ну, кото­рая помо­га­ет мате­рям, боль­ше все­го в этом деле впе­чат­ли­ло пове­де­ние спе­ци­а­ли­стов Мин­здра­ва, кото­рые про­во­ди­ли про­вер­ку Цен­тра кро­ви, но отка­за­лись помочь жен­щи­нам в суде:

- Они ска­за­ли: «Мы вас не будем под­дер­жи­вать, пото­му что мы были уво­ле­ны». А когда мы воз­ра­зи­ли, что не мате­ри же винов­ны в том, что вы поте­ря­ли рабо­ту, они ска­за­ли: «Мы жить хотим. Нам ска­за­ли, что если мы свя­жем­ся с вами, то до пен­сии не доживем».

Адво­кат ист­цов Галия Дюсем­ба­е­ва рабо­та­ет для них бесплатно.

- В апел­ля­ци­он­ной жало­бе мы ука­за­ли, что реше­ние суда пер­вой инстан­ции не обос­но­ван­но: не пол­но­стью уста­нов­ле­ны все обсто­я­тель­ства дела, суд сде­лал преж­де­вре­мен­ные выво­ды, экс­пер­ти­за про­ве­де­на ненад­ле­жа­щим обра­зом и не у того кру­га лиц, у кото­ро­го долж­на была быть, — объ­яс­ни­ла она.

На вопрос, как она оце­ни­ва­ет пер­спек­ти­вы дела, Галия Дюсем­ба­е­ва пожа­ла плечами:

- У детей, кото­рые попа­да­ют в боль­ни­цу, после вто­рой-тре­тьей выпис­ки такой диа­гноз (гепа­тит С — авт.) ста­вит­ся всем. Но не все мамы могут объ­еди­нить­ся и подать в суд. Если бы они все пода­ли иски, тогда это бы дис­ци­пли­ни­ро­ва­ло дру­гую сто­ро­ну и дети, кото­рые мог­ли бы лечь в боль­ни­цу в после­ду­ю­щем, не зара­жа­лись бы. Но пре­па­ра­ты для их детей очень доро­гие, и Мин­здрав, когда выде­ля­ет, гро­зит им пальцем…

При­сут­ство­вать на рас­смот­ре­нии дела пред­ста­ви­те­ли прес­сы не смог­ли. Во-пер­вых, узнав, что на про­цес­се наме­ре­ны рабо­тать жур­на­ли­сты, судья Зулу­п­хар Сеи­тов, по-види­мо­му, вынес этот вопрос на обсуж­де­ние сто­рон про­цес­са. Нас в этот момент в зале засе­да­ния не было — не пусти­ли: «Вы же не име­е­те отно­ше­ния», — ска­зал «секью­ри­ти». Зай­ти уда­лось, когда высту­пал пред­ста­ви­тель Цен­тра крови.

- Мы наста­и­ва­ем, что­бы судеб­ные слу­ша­ния были закры­ты, посколь­ку име­ет­ся вра­чеб­ная тай­на, — напо­ри­сто убеж­дал он судью, ссы­ла­ясь на то, что суд пер­вой инстан­ции был закрыт. — Мы будем вынуж­де­ны здесь изла­гать све­де­ния, состав­ля­ю­щие вра­чеб­ную тай­ну. Затра­ги­ва­ют­ся закон­ные пра­ва и инте­ре­сы наших доноров.

Хода­тай­ство, есте­ствен­но, под­дер­жа­ла и соот­вет­чи­ца — пред­ста­ви­тель Цен­тра педиатрии.

- Соглас­но Кодек­су о здра­во­охра­не­нии пред­став­ле­ние све­де­ний, состав­ля­ю­щих вра­чеб­ную тай­ну, допус­ка­ет­ся при про­ве­де­нии судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, — воз­ра­зи­ла адво­кат ист­цов. — В суде пер­вой инстан­ции вы не рас­кры­ли вра­чеб­ную тай­ну, так как не пред­ста­ви­ли анкет­ные дан­ные доно­ров, ком­по­нен­ты кро­ви кото­рых были пере­ли­ты детям. И вра­чеб­ная тай­на здесь при­сут­ству­ет и в отно­ше­нии наших детей — вы закры­ли эту инфор­ма­цию и от нас тоже, вы нару­ша­е­те наши кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва (ст. 18 Конституции).

Судья Зулу­п­хар Сеи­тов спро­сил мне­ние про­ку­ро­ра, кото­рая под­дер­жа­ла хода­тай­ство мате­рей об откры­то­сти процесса:

- Но с огра­ни­че­ни­ем вре­ме­ни — види­те же, им (жур­на­ли­стам) сидеть негде, — ска­за­ла она.

В зале, дей­стви­тель­но, все сту­лья были заня­ты, но места поста­вить дру­гие было достаточно.

- Огра­ни­чить в каком плане? — уди­вил­ся судья.

- Они же хотят съем­ку про­из­ве­сти, — заме­ти­ла прокурор.

- Какую съем­ку?! Что здесь, цирк?! — воз­му­тил­ся судья и тут же вынес реше­ние под­дер­жать хода­тай­ство ответ­чи­ков: — И про­ве­сти про­цесс без вас (обра­тил­ся он к жур­на­ли­стам). До свидания!

Засе­да­ние суда было недолгим.

- Судья про­был в сове­ща­тель­ной ком­на­те пол­то­ры секун­ды. Зачи­тал гото­вую фор­му­ли­ров­ку, все было гото­во, напе­ча­та­но: оста­вить реше­ние суда пер­вой инстан­ции в силе, — не скры­ва­ла сво­е­го огор­че­ния Мари­ан­на Гурина.

По ее сло­вам, теперь мате­ри наме­ре­ны обра­тить­ся в про­ку­ра­ту­ру горо­да и рес­пуб­ли­ки — у фон­да есть с над­зор­ни­ка­ми мемо­ран­дум о сотруд­ни­че­стве в обла­сти защи­ты прав ребенка.

- Наде­юсь, про­ку­ра­ту­ра помо­жет — идти в оди­ноч­ку про­тив стра­ны слож­но, — ска­за­ла Марианна.

Кро­ме того, вче­ра еще три жен­щи­ны пода­ли в рай­он­ный Бостан­дык­ский суд подоб­ные иски. А после сего­дняш­не­го реше­ния гор­су­да мате­ри реши­ли объ­еди­нить­ся и пода­вать иск все вме­сте — уже на Мини­стер­ство здравоохранения.