Стрельба из «пушки по воробьям»

Автор: Свет­ла­на ГАВРИЛЕНКО, Майя АЛЕКСАНДРОВА

В кон­це про­шлой неде­ли у казах­стан­ских поль­зо­ва­те­лей «Фейс­бу­ка» воз­ник­ли про­бле­мы: у одних не откры­ва­лись ссыл­ки, дру­гие не мог­ли попасть на свою стра­нич­ку в Сети. Сра­зу появи­лось пред­по­ло­же­ние, что вла­сти реши­ли забло­ки­ро­вать попу­ляр­ную соци­аль­ную сеть, как в свое вре­мя «Живой Жур­нал». Прав­да, про­вай­де­ры этот факт не подтверждают. 

Сооб­ще­ния о той или иной непо­лад­ке в «Фейс­бу­ке» сыпа­лись в лен­те соци­аль­ной сети все выход­ные как из рога изоби­лия: «Ни одна ссыл­ка не откры­ва­ет­ся. Что про­ис­хо­дит?»; «Кноп­ка назад в ФБ теперь не рабо­та­ет. Если захо­дишь в уве­дом­ле­ния, то щел­кать на основ­ном меню после — бес­по­лез­но. При­хо­дит­ся либо обнов­лять­ся, либо вво­дить в адрес­ную стро­ку адрес глав­ной стра­ни­цы ФБ».

В ито­ге мно­гие из них при­шли к выво­ду, что вла­сти для каких-то целей пыта­ют­ся бло­ки­ро­вать «Фейс­бук». «Есть мне­ние, что в самом бли­жай­шем и ося­за­е­мом буду­щем казах­стан­ские вла­сти в еди­ном поры­ве осу­дят рас­сад­ник сму­ты, гнез­до соци­аль­ной роз­ни в нашей самой соци­аль­ной стране, а так­же про­че­го миро­во­го тер­ро­риз­ма под назва­ни­ем facebook.com», — счи­та­ет один из поль­зо­ва­те­лей Сети.

Отме­тим, что «Фейс­бук» в Казах­стане уже бло­ки­ро­ва­ли. Тогда казах­стан­ские поль­зо­ва­те­ли выска­за­ли мне­ние, что это про­изо­шло из-за появ­ле­ния в Сети стра­нич­ки Раха­та Али­е­ва. И кста­ти, тогда же тех­ни­че­ские спе­ци­а­ли­сты Кыр­гыз­ста­на под­твер­ди­ли, что бло­ки­ров­ка соц­се­ти шла имен­но с казах­стан­ской стороны.

Мы попы­та­лись свя­зать­ся с адми­ни­стра­ци­ей ФБ, одна­ко пока отве­та не последовало.

Могут ли? Вполне!

Могут ли казах­стан­ские вла­сти набрать­ся наг­ло­сти и забло­ки­ро­вать попу­ляр­ную в Казах­стане соци­аль­ную сеть, мы попы­та­лись выяс­нить у пра­ро­ди­те­ля Каз­не­та Алек­сандра Ляхо­ва. Кста­ти, сам он труд­но­стей с досту­пом к ФБ не испытвает.

«Я, к при­ме­ру, поль­зу­юсь казахте­ле­ко­мов­ским интер­не­том. И у меня ника­ких про­блем с досту­пом не было. А если бы бло­ки­ро­ва­ли, то, в первую оче­редь, постра­да­ли бы кли­ен­ты имен­но зави­си­мых от вла­стей про­вай­де­ров. Так что искать при­чи­ну нуж­но в дру­гом. Что же каса­ет­ся того, смо­гут или нет наши вла­сти бло­ки­ро­вать этот ресурс, то здесь ответ оче­ви­ден. ЖЖ ведь бло­ки­ру­ет­ся, а чем ФБ луч­ше? Тем более что отру­бать подоб­ные ресур­сы цели­ком — тех­ни­че­ски совсем неслож­ная зада­ча. Точеч­но бло­ки­ро­вать — заня­тие слож­ное и затрат­ное, поэто­му «отру­ба­ют» целые плат­фор­мы. Что со сто­ро­ны выгля­дит дико», — пояс­нил он.

По мне­нию осно­ва­те­ля пор­та­ла «Фергана.ру» Дани­и­ла Кис­ло­ва, «прак­ти­ка бло­ки­ров­ки «Фейс­бу­ка» — обыч­ное дело в тота­ли­тар­ных стра­нах. В Таджи­ки­стане, к примеру».

- Соци­аль­ные сети, если они дей­стви­тель­но ста­нут попу­ляр­ны­ми в реги­оне, могут ока­зать­ся серьез­ной угро­зой для вла­стей. В дру­гих обла­стях Сети цен­зу­ра уже дей­ству­ет, зна­чит, рано или позд­но дой­дет и до «Фейс­бу­ка». Но, под­черк­ну, все зави­сит от его попу­ляр­но­сти и «оппо­зи­ци­он­ной» (или для граж­дан­ско­го обще­ства) эффек­тив­но­сти, — пояс­нил г‑н Кислов.

В то же вре­мя эффек­тив­ность интер­нет-цен­зу­ры под­вер­га­ет­ся сомне­нию со сто­ро­ны спе­ци­а­ли­стов. Так, аме­ри­кан­ский уче­ный и бло­гер Этан Цукер­ман в 2008 году выска­зал идею о свя­зи интер­нет-акти­ви­стов, веб-цен­зу­ры и люби­те­лей «милых коти­ков» (тер­мин, исполь­зу­е­мый для любо­го низ­ко­го по себе­сто­и­мо­сти, но попу­ляр­но­го кон­тен­та). По мне­нию Цукер­ма­на, боль­шин­ство людей не заин­те­ре­со­ва­ны в про­яв­ле­нии интер­нет-акти­виз­ма, они про­сто хотят исполь­зо­вать сеть для мир­ской деятельности.

Одна­ко инстру­мен­ты, изна­чаль­но создан­ные для того, что­бы юзе­ры пости­ли «милых коти­ков» (соци­аль­ные сети (Facebook), соци­аль­ные медиа (Reddit), блог-плат­фор­мы (Blogger, LiveJournal, Twitter), гале­реи изоб­ра­же­ний (Flickr, Instagram) и т. п.) ока­за­лись очень полез­ны­ми для обще­ствен­но­го дви­же­ния интер­нет-акти­ви­стов, кото­рым может не хва­тать ресур­сов для раз­ра­бот­ки спе­ци­аль­ных инстру­мен­тов самостоятельно.

Это в свою оче­редь дела­ет акти­ви­стов более устой­чи­вы­ми к репрес­си­ям со сто­ро­ны вла­стей, чем если бы они дей­ство­ва­ли с помо­щью соб­ствен­ной спе­ци­аль­ной плат­фор­мы, пото­му что закры­тие попу­ляр­но­го сер­ви­са вызо­вет боль­ший обще­ствен­ный резо­нанс, чем закры­тие неяс­но­го отдель­но­го ресурса.

По сло­вам Цукер­ма­на, интер­нет-цен­зу­ра в Китай­ской Народ­ной Рес­пуб­ли­ке, кото­рая опи­ра­ет­ся на свою соб­ствен­ную само­цен­зу­ру веб-сай­тов, спо­соб­на обой­ти про­бле­му «милых коти­ков», пото­му что пра­ви­тель­ство в состо­я­нии обес­пе­чить людям доступ к «милым коти­кам», содер­жа­щим­ся на внут­рен­них, про­шед­ших цен­зу­ру сай­тах, бло­ки­руя доступ к запад­ным сай­там, менее попу­ляр­ным в Китае, чем в дру­гих стра­нах мира.

Обрат­ный эффект

С дру­гой сто­ро­ны, ситу­а­ция в Турец­кой Рес­пуб­ли­ке пока­за­ла, что бло­ки­ро­ва­ние отдель­но­го сег­мен­та интер­не­та может при­ве­сти к пла­чев­ным послед­стви­ям. Так, в кон­це про­шло­го года вла­сти Тур­ции полу­чи­ли от Google рас­ши­рен­ные пра­ва на адми­ни­стри­ро­ва­ние YouTube. Это дало пра­ви­тель­ству стра­ны боль­шие пол­но­мо­чия на ресур­се. То есть оно смог­ло бло­ки­ро­вать кон­тент по сво­е­му усмотрению.

Сто­ит отме­тить, что YouTube в Тур­ции постиг­ла непро­стая судь­ба: ресурс уже бло­ки­ро­ва­ли, при­чем более чем на два года, за то, что на хостин­ге был выло­жен ролик, кото­рый был при­знан оскор­би­тель­ным по отно­ше­нию к осно­ва­те­лю рес­пуб­ли­ки Муста­фе Кема­лю Ата­тюр­ку. Из-за подоб­ных мер Тур­ция не раз под­вер­га­лась кри­ти­ке со сто­ро­ны миро­во­го сообщества.

Google неред­ко высту­пал в роли защит­ни­ка сво­бод­но­го рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции, напри­мер про­те­стуя про­тив анти­пи­рат­ских зако­но­про­ек­тов SOPA и PIPA, созда­вав­ших угро­зу целост­но­сти интер­не­та. Тем не менее пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ным, что Google будет защи­щать сво­бо­ду сло­ва, пока это выгод­но компании.

В слу­чае с Тур­ци­ей прин­ци­пи­аль­ность сто­и­ла бы Google нема­ло. Бло­ки­ров­ка YouTube в стране с 35 мил­ли­о­на­ми поль­зо­ва­те­лей при­ве­ла бы к серьез­ным поте­рям реклам­ных при­бы­лей. И если рань­ше вопрос вза­и­мо­дей­ствия Google с турец­ки­ми вла­стя­ми уда­ва­лось решать, сохра­няя неза­ви­си­мость YouTube от зако­нов Тур­ции, то после скан­да­ла с филь­мом «Невин­ность мусуль­ман», кото­рый поста­вил под угро­зу рабо­ту хостин­га не толь­ко в ислам­ских стра­нах, Google при­шлось уступить.

Есте­ствен­но, что вла­сти мно­гих стран хоте­ли бы полу­чить кон­троль над ресур­са­ми вро­де YouTube и пыта­ют­ся давить на адми­ни­стра­цию ресур­са раз­ны­ми мето­да­ми. К при­ме­ру, бра­зиль­ские вла­сти в кон­це сен­тяб­ря задер­жа­ли гене­раль­но­го дирек­то­ра мест­но­го под­раз­де­ле­ния Google Фабиу Коэ­лью по делу о роли­ке, оскорб­ля­ю­щем, по мне­нию одно­го из мест­ных поли­ти­ков, его честь и досто­ин­ство. После допро­са Коэ­лью отпу­сти­ли, но фак­та дав­ле­ния на кор­по­ра­цию это не отменяет.

Тур­ции пер­вой уда­лось, так ска­зать, под­мять под себя Google, одна­ко чем это обер­ну­лось впо­след­ствии? Люди вышли из Сети на ули­цы, что­бы ука­зать вла­сти на ее истин­ное предназначение.

А как в Казахстане?

Ну а какая реак­ция будет у боль­шин­ства казах­стан­ских фейс­бу­чан, если их люби­мый ресурс вдруг забло­ки­ру­ют? Этот вопрос не вызвал энту­зи­аз­ма у экс­перт­но­го сообщества.

- Сей­час у нас «Фейс­бук» пре­иму­ще­ствен­но слу­жит сред­ством вир­ту­аль­но­го тре­па. Дру­гое дело, если в Казах­стане нач­нет­ся какое-либо мас­со­вое про­тестное дви­же­ние и «Фейс­бук» ста­нет сред­ством ком­му­ни­ка­ции для его участ­ни­ков. Тогда бло­ки­ров­ка «Фейс­бу­ка» может стать пово­дом вый­ти на ули­цу, — счи­та­ет жур­на­лист и актив­ный бло­гер Андрей Цуканов.

По мне­нию ана­ли­ти­ка Сер­гея Злот­ни­ко­ва, реак­ция казах­стан­цев будет такой же, как когда закры­ва­ли «Живой Журнал».

- Ника­кой реак­ции не будет, — уве­рен он. — Но мне кажет­ся, что «Фейс­бук» все же не забло­ки­ру­ют. Ведь в ЖЖ были еди­ни­цы казах­стан­цев, а в ФБ циф­ры уже совсем другие.

Рабо­чий акти­вист Берик Жаги­па­ров счи­та­ет, что граж­дане «про­гло­тят» бло­ки­ров­ку «Фейс­бу­ка», как и мно­гое дру­гое. С ним согла­сен и про­дю­сер Ержан Сулей­ме­нов: если забло­ки­ру­ют ФБ, «поль­зо­ва­те­ли про­сто перей­дут на дру­гие ресур­сы, к при­ме­ру «ВКон­так­те» или «Мой мир».

Гене­раль­ный дирек­тор МИСК Ири­на Мед­ни­ко­ва в свою оче­редь счи­та­ет, что вла­сти не ста­нут совсем бло­ки­ро­вать «Фейс­бук».

- Это уже не про­сто фор­ма обще­ния, но и метод быст­ро­го обме­на инфор­ма­ци­ей в про­фес­си­о­наль­ной жиз­ни людей, инстру­мент пиа­ра, про­дви­же­ния това­ров и услуг, а так­же рекру­тин­га, — отме­ча­ет она. — Поэто­му в слу­чае бло­ки­ров­ки буду затро­ну­ты не толь­ко лич­ные инте­ре­сы бол­та­ю­щих друг с дру­гом людей, но и инте­ре­сы бизнеса.

Обще­ствен­ный дея­тель Галым Аге­ле­уов счи­та­ет, что пока инте­ре­сы «без­молв­ству­ю­ще­го боль­шин­ства» не будут затро­ну­ты, вла­сти ниче­го не угро­жа­ет. В то же вре­мя «власть, кото­рая все пыта­ет­ся кон­тро­ли­ро­вать, может начать оши­бать­ся и тем самым подо­греть жела­ние у людей к переменам».

Источ­ник: Газе­та «Ассан­ди-Таймс» от 19 июля 2013 года

More: 

Стрель­ба из «пуш­ки по воробьям»