Смущает отсутствие логики

Казахстанцы судятся за право митинговать против АЭС

21 мая в Нур-Сул­тане состо­я­лись слу­ша­ния по иску мест­ных акти­ви­стов про­тив город­ско­го аки­ма­та (адми­ни­стра­ции). Чинов­ни­ки отка­за­лись согла­со­вать митинг про­тив стро­и­тель­ства АЭС, по тра­ди­ции объ­яс­нив это тем, что место для про­ве­де­ния акции уже заня­то. Судья пред­ло­жи­ла ист­цам ула­дить дело миром и подать новую заяв­ку на митинг, что те и сде­ла­ли. Этот про­цесс вновь под­нял болез­нен­ный для казах­стан­цев вопрос — нуж­на ли им ядер­ная энергетика.

Стро­и­тель­ство АЭС в Казах­стане обсуж­да­ют уже не пер­вый год. Сей­час в рес­пуб­ли­ке нет ни одной дей­ству­ю­щей атом­ной стан­ции, но во вре­ме­на Сою­за — была. Рас­по­ла­га­лась она в Актау. На этой стан­ции экс­плу­а­ти­ро­вал­ся один реак­тор — БН-350, кото­рый про­из­во­дил не толь­ко элек­тро­энер­гию и теп­ло, но и обес­пе­чи­вал насе­ле­ние питье­вой водой за счет опрес­не­ния Кас­пий­ско­го моря (в Ман­гы­ста­уской обла­сти прак­ти­че­ски нет прес­ных источ­ни­ков). В 90‑х этот реак­тор нача­ли выво­дить из экс­плу­а­та­ции, ядер­но­го топ­ли­ва в нем уже нет.

С тех пор тема стро­и­тель­ства новой АЭС ока­зы­ва­лась на повест­ке еще по мень­шей мере три­жды. В 1997‑м изу­чал­ся вопрос стро­и­тель­ства стан­ции мощ­но­стью 640 МВт в рай­оне посел­ка Уль­кен, вбли­зи озе­ра Бал­хаш Алма-Атин­ской обла­сти. Ком­пе­тент­ные орга­ны раз­ра­бо­та­ли тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ское обос­но­ва­ние (на базе реак­тор­ной уста­нов­ки ВВЭР-640), одна­ко стро­и­тель­ство так и не начали.

В 2006 году заду­ма­лись о про­ек­те новой АЭС в рай­оне Актау. Для это­го даже было созда­но АО «Казах­стан­ско-рос­сий­ская ком­па­ния «Атом­ные стан­ции». Пред­при­я­тие раз­ра­бо­та­ло ТЭО, кото­рое так­же про­шло все необ­хо­ди­мые ста­дии согла­со­ва­ния. Но рабо­ты при­оста­но­ви­ли, как сооб­ща­лось, «в свя­зи с необ­хо­ди­мо­стью при­нять меж­пра­ви­тель­ствен­ное согла­ше­ние с РФ по сов­мест­но­му стро­и­тель­ству АЭС», и боль­ше не возобновляли.

К 2013 году по пору­че­нию тогдаш­не­го пре­зи­ден­та Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва была орга­ни­зо­ва­на рабо­та пра­ви­тель­ствен­ной комис­сии и меж­ве­дом­ствен­ной груп­пы по выбо­ру места раз­ме­ще­ния АЭС. Ее участ­ни­ки наи­бо­лее пред­по­чти­тель­ным для новой стан­ции назва­ли рай­он посел­ка Уль­кен, отме­тив, одна­ко, что для про­ек­та под­хо­дят и окрест­но­сти горо­да Кур­ча­то­ва на севе­ро-восто­ке страны.

В апре­ле это­го года пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Путин после пере­го­во­ров с пре­зи­ден­том Касым-Жомар­том Тока­е­вым сооб­щил, что Москва вновь пред­ло­жи­ла Нур-Сул­та­ну стро­и­тель­ство атом­ной элек­тро­стан­ции. На сле­ду­ю­щий день посе­лок Уль­кен был назван в каче­стве места, где она может появить­ся. С тех пор в соци­аль­ных сетях не ути­ха­ют спо­ры насчет этой лока­ции и того, нуж­на ли атом­ная стан­ция стране.

«Нам вто­рой Чер­но­быль не нужен. Если уж в про­дви­ну­той Япо­нии слу­чи­лась Фуку­си­ма, то что взять с допо­топ­ных рос­сий­ских тех­но­ло­гий? Гаран­тий без­опас­но­сти ника­ких. Нам хва­ти­ло рос­сий­ских ядер­ных поли­го­нов. Хва­тит экс­пе­ри­мен­тов. Мы не долж­ны жить, как на поро­хо­вой боч­ке, в ожи­да­нии, когда рва­нет реак­тор. А рос­сий­ский рва­нет обя­за­тель­но», — напи­сал акти­вист Мар­гу­лан Боранбай.

Двое жите­лей сто­ли­цы — Болат­бек Бля­лов и Сау­ле Бат­та­ло­ва — пошли еще даль­ше и попы­та­лись про­ве­сти в Нур-Сул­тане митинг про­тив стро­и­тель­ства атом­ной стан­ции. Меро­при­я­тие хоте­ли орга­ни­зо­вать 26 апре­ля, при­уро­чив к годов­щине ката­стро­фы на Чер­но­быль­ской АЭС. Одна­ко 20 апре­ля Бля­ло­ва задер­жа­ли поли­цей­ские за то, что он на сво­ей стра­ни­це в Facebook раз­ме­стил анонс пред­сто­я­щей акции — при­зы­вал граж­дан поучаст­во­вать в ней и сооб­щал, что обра­тил­ся в сто­лич­ный аки­мат (адми­ни­стра­цию) за раз­ре­ше­ни­ем на ее проведение.

Бля­ло­ву вме­ни­ли часть 3 ста­тьи 488 Кодек­са об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях «Нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства о поряд­ке орга­ни­за­ции и про­ве­де­ния мир­ных собра­ний, митин­гов, шествий, пике­тов и демон­стра­ций» и аре­сто­ва­ли на 15 суток.

Пято­го мая акти­ви­ста осво­бо­ди­ли из спец­при­ем­ни­ка. Пока он был под аре­стом, вла­сти горо­да отка­за­ли в про­ве­де­нии митин­га, ссы­ла­ясь на то, что в тече­ние меся­ца, с 26 апре­ля по 26 мая, на месте пла­ни­ру­е­мой акции будут про­во­дить­ся суб­бот­ни­ки. Бля­ло­ва не устро­ил этот ответ, и вме­сте с граж­дан­ской акти­вист­кой Сау­ле Бат­та­ло­вой они пода­ли в суд на акимат.

21 мая в Сары­ар­кин­ском рай­он­ном суде Нур-Сул­та­на про­шли пред­ва­ри­тель­ные слу­ша­ния по дан­но­му иску. Болат­бек Бля­лов обра­тил вни­ма­ние судьи на то, что по зако­ну аки­мат дол­жен был пред­ло­жить аль­тер­на­тив­ное вре­мя и место про­ве­де­ния митин­га, но чинов­ни­ки не сде­ла­ли это­го. Так­же он ука­зал на ошиб­ки в поста­нов­ле­нии акимата.

В свою оче­редь, судья пред­ло­жи­ла акти­ви­стам подать новое заяв­ле­ние на про­ве­де­ние митин­га. В бесе­де с кор­ре­спон­ден­том «Фер­га­ны» Болат­бек Бля­лов отме­тил, что был при­ят­но удив­лен таким решением.

«Я мно­го лет участ­во­вал в подоб­ных судеб­ных делах, и по опы­ту знаю, что суд обыч­но повто­ря­ет реше­ние мест­ных испол­ни­тель­ных орга­нов (аки­ма­тов). Но в этот раз судья пред­ло­жи­ла решить все в меди­а­тив­ной фор­ме по пилот­но­му про­ек­ту. Она дала вре­мя аки­ма­ту до 4 июня. Если до 4 июня не согла­су­ют вре­мя митин­га, тогда даль­ше будут рас­смат­ри­вать наше заяв­ле­ние», — сооб­щил активист.

Пока же он вме­сте с Бат­та­ло­вой не остав­ля­ет попы­ток доне­сти до вла­стей свое мне­ние по пово­ду атом­ной стан­ции в рес­пуб­ли­ке. «Мы про­тив стро­и­тель­ства АЭС, ведь ката­стро­фа атом­ной элек­тро­стан­ции может кос­нуть­ся не толь­ко жите­лей дан­ной обла­сти (где ее постро­ят), но и всей стра­ны. Поэто­му вла­стям необ­хо­ди­мо обсу­дить этот вопрос с наро­дом на рефе­рен­ду­ме. Реше­ние наро­да долж­но быть опре­де­ля­ю­щим. Мы сто­рон­ни­ки эко­ло­ги­че­ско­го направ­ле­ния, и мы за зеле­ные тех­но­ло­гии, поэто­му про­тив ато­ма. Сто­рон­ни­ки АЭС ссы­ла­ют­ся на то, что будет деше­вая элек­тро­энер­гия. Но како­ва цена этой деше­виз­ны? О послед­стви­ях ведь не дума­ют», — отме­тил активист.

Бля­лов и Бат­та­ло­ва не един­ствен­ные, кто актив­но высту­па­ет про­тив АЭС в Казах­стане. Пер­во­го мая пла­ка­ты с тре­бо­ва­ни­ем не допу­стить стро­и­тель­ства стан­ции нес­ли участ­ни­ки акций про­те­ста в Алма-Ате и Нур-Сул­тане. Вла­сти пока не слиш­ком актив­но, но все же пыта­ют­ся убе­дить скеп­ти­ков, что подоб­ный про­ект необходим.

«Боль­шой резо­нанс и дис­кус­сии в обще­стве вызы­ва­ет тема стро­и­тель­ства атом­ной элек­тро­стан­ции. Эта про­бле­ма слож­ная. К 2030 году Казах­стан столк­нет­ся с дефи­ци­том элек­тро­энер­гии. Сле­до­ва­тель­но, эту про­бле­му нуж­но решать уже сей­час», — заявил недав­но пре­зи­дент Казах­ста­на Касым-Жомарт Тока­ев. При этом он заве­рил, что без уче­та мне­ния насе­ле­ния реше­ние о стро­и­тель­стве АЭС при­ни­мать­ся не будет.

Дей­стви­тель­но, сей­час в общей энер­ге­ти­че­ской систе­ме Казах­ста­на суще­ству­ет про­фи­цит элек­тро­энер­гии. Но в даль­ней­шем постро­ен­ные еще при СССР элек­три­че­ские стан­ции потре­бу­ют модер­ни­за­ции, а потреб­ле­ние элек­тро­энер­гии будет толь­ко рас­ти. О том, что к 2030 году на юге рес­пуб­ли­ки ожи­да­ет­ся нехват­ка элек­тро­энер­гии, ранее сооб­ща­ли и в Минэнер­го. В ведом­стве одно­знач­но выска­зы­ва­лись за стро­и­тель­ство атом­ной стан­ции, хотя под­чер­ки­ва­ли, что окон­ча­тель­но­го реше­ния по пово­ду сов­мест­но­го с Рос­си­ей про­ек­та до сих пор нет.

Меж­ду тем отсут­ствие опре­де­лен­но­сти в этом вопро­се нер­ви­ру­ет не толь­ко рядо­вых жите­лей, но и экспертов.

«Зачем АЭС в Казах­стане? Обос­но­ва­ния пока не вид­но, — отме­ча­ет дирек­тор по раз­ви­тию Кара­ган­дин­ско­го област­но­го эко­ло­ги­че­ско­го музея Дмит­рий Кал­мы­ков (он так­же явля­ет­ся лик­ви­да­то­ром послед­ствий ката­стро­фы на Чер­но­быль­ском АЭС. На вто­рые сут­ки после взры­ва Кал­мы­ков отпра­вил­ся на место тра­ге­дии доб­ро­воль­цем, он был армей­ским спе­ци­а­ли­стом по рабо­те с радио­ак­тив­ным загряз­не­ни­ем. — Прим. «Фер­га­ны»). — Преж­де все­го как пред­ста­ви­те­ли обще­ствен­ной эко­ло­ги­че­ской орга­ни­за­ции мы бы хоте­ли видеть инфор­ма­цию, что Казах­ста­ну необ­хо­ди­ма элек­тро­стан­ция: в послед­нее вре­мя в прес­се мно­го инфор­ма­ции, что у Казах­ста­на поло­жи­тель­ный энер­го­ба­ланс, что у нас уже лиш­няя элек­тро­энер­гия. Так­же часто гово­рят о бур­ном раз­ви­тии «зеле­ной» эко­но­ми­ки: внед­ря­ют­ся меха­низ­мы энер­го­эф­фек­тив­но­сти, энер­го­сбе­ре­же­ния. Хочет­ся видеть, сколь­ко на этом элек­тро­энер­гии полу­че­но, пото­му что мно­гие источ­ни­ки гово­рят, что день­ги, вло­жен­ные в энер­го­сбе­ре­же­ние, дают энер­гии боль­ше, чем стро­и­тель­ство любой элек­тро­стан­ции, — уголь­ной, сол­неч­ной, газо­вой или атомной.

Вто­рой вопрос. Если нам дей­стви­тель­но нуж­на элек­тро­стан­ция, то поче­му атом­ная? Поче­му не гид­ро­элек­тро­стан­ция или не модер­ни­за­ция суще­ству­ю­щих уголь­ных стан­ций, от кото­рых пока невоз­мож­но отка­зать­ся? Поче­му бы не пере­во­дить уголь­ные стан­ции на газ? И воз­дух бы стал чище. Еще сму­ща­ет отсут­ствие логи­ки в выбо­ре места для АЭС. Идею про атом­ную стан­цию я впер­вые услы­шал еще 25 лет назад. За это вре­мя буду­щая стан­ция коче­ва­ла и в Кур­ча­тов, и в Бал­хаш, и в Актау, но нико­гда не было ника­ких обос­но­ва­ний, поче­му имен­но там. Теперь Алма-Атин­ская область, сей­сми­че­ски опас­ная. Еще све­жа в памя­ти Фуку­си­ма, кото­рая имен­но из-за сей­сми­че­ско­го уда­ра и чело­ве­че­ско­го фак­то­ра пре­вра­ти­лась во вто­рой Чер­но­быль. Воз­ни­ка­ет вопрос: если Япо­ния не в состо­я­нии обес­пе­чить без­опас­ность атом­ной энер­ге­ти­ки, то, может, Казах­ста­ну еще рано зани­мать­ся этим вопро­сом? К тому же, в отли­чие от Чер­но­бы­ля и Фуку­си­мы, где воды оке­а­на и Дне­пра уно­сят радио­ак­тив­ное загряз­не­ние, на Бал­ха­ше (это одна из воз­мож­ных лока­ций АЭС в Казах­стане), если слу­чит­ся ава­рия, нику­да ниче­го не уне­сет­ся. Все оста­нет­ся там».

Глав­ная же про­бле­ма, по мне­нию экс­пер­та, состо­ит в нехват­ке инфор­ма­ции. «Поче­му нуж­на АЭС? Кому нуж­на? И поче­му нет аль­тер­на­ти­вы ато­му? Зачем нуж­ны про­грам­мы по энер­го­эф­фек­тив­но­сти и «зеле­ной» энер­ге­ти­ке, если реши­ли стро­ить АЭС, или эти про­грам­мы не рабо­та­ют? Обще­ство не инфор­ми­ру­ют. В Вели­ко­бри­та­нии, Дании есть сай­ты, на кото­рых мож­но узнать, сколь­ко в стране выра­ба­ты­ва­ет­ся элек­тро­энер­гии, из каких источ­ни­ков и на что она тра­тит­ся в дан­ный момент. У нас, к сожа­ле­нию, даже по офи­ци­аль­ным запро­сам не уда­ет­ся узнать о ситу­а­ции с фак­ти­че­ским потреб­ле­ни­ем элек­тро­энер­гии по видам гене­ра­ции и с общим энер­го­ба­лан­сом», — посе­то­вал Калмыков.

Веро­ят­но, вла­сти пока сами не уве­ре­ны в буду­щем про­ек­та. Этим, во вся­ком слу­чае, мож­но объ­яс­нить отсут­ствие мощ­ной инфор­ма­ци­он­ной кам­па­нии в под­держ­ку АЭС. Дру­гой вопрос, как к этой кам­па­нии отне­сут­ся в стране, на чьей тер­ри­то­рии в совет­ское вре­мя актив­но испы­ты­ва­ли ядер­ное ору­жие. Семи­па­ла­тин­ский поли­гон (СИП), где про­во­ди­лись испы­та­ния, до сих пор зани­ма­ет тыся­чи квад­рат­ных кило­мет­ров казах­стан­ских земель. А так назы­ва­е­мые «поли­гон­ные» удо­сто­ве­ре­ния име­ют свы­ше мил­ли­о­на чело­век. Убе­дить их в том, что атом может быть мир­ным, будет крайне не просто.

Авто­ры: Анна КОЗЫРЕВА, Баг­дат АСЫЛБЕК, Фергана.ру
Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан