Слушания в ВС по “делу Козлова” отложили

 

Сего­дня пра­во­за­щит­ни­ки, акти­ви­сты и депу­та­ты поль­ско­го сей­ма съе­ха­лись в Аста­ну на пред­ва­ри­тель­ное слу­ша­ние по над­зор­ной жало­бе адво­ка­та Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва. Одна­ко их жда­ло разо­ча­ро­ва­ние — Вер­хов­ный суд отме­нил засе­да­ние, заявив, что истре­бу­ет дело из суда Ман­ги­ста­уской обла­сти для изучения.

 

Автор: Редак­ция

 

 

- Доклад­чик Шеге­нов Моряк Сма­гу­ло­вич разъ­яс­нил, что они реши­ли рас­смот­реть дан­ное дело с истре­бо­ва­ни­ем уго­лов­но­го дела из Актау: “Мы хотим про­ве­рить все дово­ды, кото­рые вы ука­за­ли в над­зор­ной жало­бе, и потом сооб­щим о дате и вре­ме­ни…” — объ­яс­ни­ла адво­кат Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва Вене­ра Сарсембина.

Реше­ние было огла­ше­но за десять минут до нача­ла пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния по делу, на кото­рое при­е­ха­ли как казах­стан­ские акти­ви­сты и близ­кие Коз­ло­ва, так и пред­ста­ви­те­ли поль­ско­го сей­ма и дру­гих зару­беж­ных орга­ни­за­ций (см. видео). Это дало повод Зауреш Бат­та­ло­вой засо­мне­вать­ся в бла­гих наме­ре­ни­ях Вер­хов­но­го суда.

- Что, они это дело читать будут, вы дума­е­те? Мы здесь сто­им, граж­дане Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, этим они нару­ша­ют наши пра­ва… Про­сто-напро­сто Вер­хов­ный суд игра­ет в боль­шую поли­ти­ку, — воз­му­ти­лась она.

Алия Туру­с­бе­ко­ва, супру­га Коз­ло­ва, сочла про­ис­хо­дя­щее “про­во­ка­ци­ей”.

- Толь­ко что при­став сооб­щил адво­ка­ту Вла­ди­мир Коз­ло­ва, что пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния не будет, что засе­да­ние яко­бы пере­не­се­но. Это про­во­ка­ция!!! Здесь депу­та­ты из поль­ско­го сей­ма, Зауреш Бат­та­ло­ва, Галым Аге­ле­уов и дру­гие, кто при­е­хал под­дер­жать нас… — напи­са­ла она в “Фейс­бу­ке”.

По мне­нию обще­ствен­но­го дея­те­ля Ерла­на Кали­е­ва, с кото­рым соглас­на и Алия, при­чи­на отсроч­ки в отсут­ствии поли­ти­че­ско­го реше­ния по делу.

- Это под­твер­жда­ет наше убеж­де­ние, что Вла­ди­мир Ива­но­вич абсо­лют­но неви­но­вен, а уго­лов­ное дело про­тив него поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ва­но. И навер­ху не могут понять, что с ним делать, не могут при­нять поли­ти­че­ско­го решения.

Свое объ­яс­не­ние ситу­а­ции дал извест­ный пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис. По его мне­нию, истре­бо­ва­ние дела — ско­рее поло­жи­тель­ный момент.

Сло­жив­ша­я­ся ситу­а­ция с пере­но­сом пред­ва­ри­тель­ных слу­ша­ний по над­зор­но­му хода­тай­ству Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва и его адво­ка­тов дает осно­ва­ния сде­лать несколь­ко выво­дов, Напи­сал Евге­ний Жовтис в “Фейс­бу­ке”.

Пер­вое. Сам факт пере­но­са слу­ша­ний в свя­зи с истре­бо­ва­ни­ем мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела может оце­ни­вать­ся вполне пози­тив­но. Дело в том, что обыч­но Вер­хов­ный суд рас­смат­ри­ва­ет толь­ко состо­яв­ши­е­ся по делу судеб­ные реше­ния (при­го­во­ры, поста­нов­ле­ния судов апел­ля­ци­он­ной и кас­са­ци­он­ной инстан­ций) и соот­вет­ству­ю­щие над­зор­ные хода­тай­ства осуж­ден­но­го и его адво­ка­тов (с допол­ни­тель­ны­ми мате­ри­а­ла­ми, если они при­ло­же­ны к над­зор­но­му ходатайству).

Если Вер­хов­ный суд при­ни­ма­ет реше­ние об истре­бо­ва­нии мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела, кото­рые хра­нят­ся в суде пер­вой инстан­ции (то есть в Актау), то во вся­ком слу­чае это гово­рит о том, что­ка­кие-то из дово­дов над­зор­но­го хода­тай­ства суд пола­га­ет серьез­ны­ми и для их про­вер­ки ему недо­ста­точ­но само­го хода­тай­ства и состо­яв­ших­ся по делу судеб­ных реше­ний, а нуж­ны мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела.

Вто­рое. Сам факт истре­бо­ва­ния мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела не явля­ет­ся гаран­ти­ей того, что после пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния над­зор­ных хода­тайств суд воз­бу­дит над­зор­ное про­из­вод­ство с рас­смот­ре­ни­ем дово­дов хода­тайств по суще­ству. Во мно­гих слу­ча­ях, в том чис­ле в моем слу­чае, истре­бо­ва­ние мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела закан­чи­ва­лось тем, что на пред­ва­ри­тель­ных слу­ша­ни­ях в воз­буж­де­нии над­зор­но­го про­из­вод­ства было отказано.

Тре­тье. Сам факт того, что объ­яв­ле­ние о том, что суд соби­ра­ет­ся истре­бо­вать мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела, было сде­ла­но имен­но в назна­чен­ный для пред­ва­ри­тель­ных слу­ша­ний день, озна­ча­ет, по мое­му мне­нию, что глав­ной целью тако­го объ­яв­ле­ния имен­но в этот день была нер­воз­ность из-за при­ез­да меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей. Это, конеч­но, не юри­ди­че­ски, а поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ное реше­ние, кото­рое исхо­дя из поли­ти­че­ских сооб­ра­же­ний и было объ­яв­ле­но сегодня.

…Нам же оста­ет­ся толь­ко ждать и наде­ять­ся — что в поли­ти­че­ской воле “вер­хов” воз­об­ла­да­ет здра­вый смысл…