СКОЛЬКО НИ ГОВОРИ «НЕТ АВТОРИТАРИЗМА», ЕГО МЕНЬШЕ НЕ СТАНЕТ
Сергей Дуванов
В одном из своих последних интервью президент НАЗАРБАЕВ, полемизируя со своими критиками, назвал полной чепухой разговоры о том, что в Казахстане власть «диктаторская, чуть ли, или автократическая».
«Это полная чепуха тех, которые не знают наших условий, не знают нашей жизни и вообще ничего не знают, в газетах читают. Поэтому наша власть для нашей страны на сегодня нормальная. Придут другие условия, перейдем в другую стадию, надо будет решать другие задачи и народ попросит другую, тогда будем вместе с народом решать по-другому, как нам быть», — заявил он.
Прямо скажем, аргументация не самая убедительная. Судите сами. «Да, — говорит НАЗАРБАЕВ, — у нас президентское правление. В Конституции записано, что республика с президентской формой правления. Французская президентская власть более жесткая. У нас вот такая, какая она есть». Очевидны неуместность ссылки на президентскую форму правления и тем более сравнение с Францией. Это вообще из серии «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
Здесь разговор вполне конкретный — об авторитаризме казахстанской политической системы.
Напомним тем, кто запамятовал, что авторитаризм — это политическая система, в которой политическая власть сконцентрирована в руках одного человека (группы) или в одном политическом институте.
В этой системе допускается контролируемый плюрализм в политических мнениях и действиях.
От населения не требуется демонстрации преданности лицам, представляющим органы власти, однако исключается его участие в принятии важнейших решений по вопросам жизни общества.
Представители органов власти беспощадны к реальным политическим конкурентам.
Авторитаризму свойственны:
· монополия на государственную власть одной группы или партии;
· полный или частичный запрет на действия оппозиции;
· жестко централизованная структура власти;
· наследование и кооптация как главные способы формирования органов управления;
· использование силовых органов для удержания власти;
· исключение возможности участия граждан в управлении обществом.
А вот теперь назовите мне, что из приведенного выше отсутствует в джентльменском наборе нашего отечественного авторитаризма! Все слово в слово с точностью до буквы. Тогда почему же называть казахстанскую политическую систему авторитарной — это чепуха?
И почему те, кто об этом говорит, по мнению президента НАЗАРБАЕВА, «не знают наших условий, не знают нашей жизни и вообще ничего не знают, в газетах читают»? На мой взгляд, все как раз наоборот — об авторитаризме говорят люди, живущие в этой стране, прекрасно знающие ее изнутри и могущие рассуждать об этом не понаслышке. Похоже, г‑н НАЗАРБАЕВ отстал от жизни — в наших газетах об авторитаризме власти давно уже ничего не пишут: табу. Там как раз обратное — славословие в адрес нынешней власти и информационная поддержка ее политического курса. К слову сказать, ситуация в сфере СМИ — это еще один наглядный довод в доказательство существования авторитаризма в Казахстане.
Меня больше всего заинтересовало, что такое в понимании президента «наша власть для нашей страны на сегодня нормальная». Не есть ли здесь признание того, что власть далека от демократических стандартов, но, мол, «как только, так сразу»?
Что же такое «нормальная власть» в понимании президента?
Это когда коррупцией поражены все госорганы, а борьба с ней, кроме смеха, ничего не вызывает?
Или это наши суды, продажность и необъективность которых давно уже стали притчей во языцех? А может, это бездарность правительства, которое за 25 лет независимости так и не сподобилось построить хоть что-то сопоставимое с производственными мощностями советского периода, не смогло заложить основы мощной производственной индустрии и технологической базы будущей экономики. Или это наступление на права и свободы граждан, выражающееся в принятии антидемократических законов и преследованиях инакомыслящих?
Увы, об этом президент не сказал ни слова. Ощущение, что для него всего этого просто нет, что он этого не видит.
Еще один важный момент, прозвучавший в том интервью: «Нам надо сейчас в Конституции, пришла пора вставить пункт, что частная собственность незыблема, никто не может покушаться на частную собственность человека и никто не будет врываться в мою частную квартиру, в мой частный дом без разрешения на то. Иначе будет хаос. Иначе будет право сильного отобрать у слабого то, что у него есть».
Что ж получается — 25 лет жили, руководствуясь принципом «обогащайтесь кто как может», а сегодня, когда сильные мира сего все поделили между собой, президент предлагает это зафиксировать как данность. Мол, дальше никаких переделов, объявляем неприкосновенность всего… «что нажито непосильным трудом».
Мысль интересная, а главное — очень понятная: все прибрано к рукам, а значит, пора закрепить это конституционно, чтобы, не дай бог, завтра кто-то из недовольных таким дележом не устроил очередной передел.
Все достаточно логично и понятно, в том числе и с точки зрения заботы о слабом, у которого сильный может отнять. Это понятно. Не ясно одно — почему все эти 25 лет он об этом молчал. Ведь, согласитесь, развивать Казахстан в условиях социальной справедливости, неприкосновенности частной собственности и частного бизнеса было бы куда более продуктивно! Как-то это все не по-государственному. Ощущение, что сперва кому-то дали возможность стать богатыми, а теперь вспомнили о социальной справедливости и о неприкосновенности частной собственности простых людей. Нечестно это! И это тоже аргумент, доказывающий авторитарный характер нашей власти.
Оригинал статьи: Трибуна — Республиканская общественно-политическая газета / tribunakz.com
