Систему могут взорвать только подданные

Тре­тий год оче­ред­но­го пре­зи­дент­ско­го сро­ка Вла­ди­мир Путин встре­ча­ет в про­ти­во­ре­чи­вой обста­нов­ке: одно­вре­мен­но с три­ум­фом сочин­ской Олим­пи­а­ды после­до­ва­ли бои в Кие­ве, затем ссо­ра с Запа­дом из-за Кры­ма, обвал руб­ля и бир­же­вых индек­сов. Что ждет режим Пути­на в бли­жай­шие годы? Об этом в интер­вью Znak.com рас­ска­зал поли­то­лог Игорь Бунин. 

Интер­вью вышло весь­ма позна­ва­тель­ным. Напри­мер, пре­зи­дент фон­да «Центр поли­ти­че­ских тех­но­ло­гий» счи­та­ет, что Рос­сия сво­и­ми дей­стви­я­ми спло­ти­ла тра­ди­ци­он­но раз­роз­нен­ную укра­ин­скую эли­ту, сло­жи­лась укра­ин­ская иден­тич­ность, при­чем на про­ти­во­сто­я­нии с Рос­си­ей, кото­рая утра­ти­ла один из глав­ных ресур­сов совре­мен­но­го мира — доверие.

- Игорь Михай­ло­вич, око­ло года назад вме­сте с Алек­се­ем Куд­ри­ным вы опуб­ли­ко­ва­ли доклад, в кото­ром гово­ри­лось о необ­хо­ди­мо­сти ново­го, либе­раль­но­го, дого­во­ра меж­ду вла­стью и обще­ством. Вы усмат­ри­ва­е­те какие-то при­ме­ты это­го договора?

- То, что мы напи­са­ли, было пред­по­ло­же­ни­ем. Реаль­ный дого­вор выгля­дит сего­дня совсем по-дру­го­му. Пер­во­на­чаль­ный кон­тракт, кото­рый был заклю­чен в нуле­вые годы, сво­дил­ся к сле­ду­ю­ще­му: госу­дар­ство ста­ра­ет­ся обес­пе­чить граж­да­нам мини­маль­ные соци­аль­ные стан­дар­ты, жела­тель­но с повы­ше­ни­ем их дохо­дов,  в то же вре­мя оно не вме­ши­ва­ет­ся в част­ную жизнь: читай­те что хоти­те, думай­те как угод­но, люби­те кого забла­го­рас­су­дит­ся, толь­ко не лезь­те в поли­ти­ку. Вдо­ба­вок зву­ча­ла мысль о том, что мы идем в циви­ли­зо­ван­ный мир, про­све­щен­ную Евро­пу, прав­да, нетра­ди­ци­он­ным спо­со­бом, по-сво­е­му. Но идем.

Теперь воз­ник­ла дру­гая рам­ка: глав­ное — пат­ри­о­тизм. Отсю­да — анти­за­пад­ный и вооб­ще анти­ли­бе­раль­ный настрой: мы носи­те­ли истин­ной нрав­ствен­но­сти, «духов­ных скреп». Это дела­ет­ся вла­стью, что­бы кон­со­ли­ди­ро­вать свой элек­то­рат, это основ­ная зада­ча. Осталь­ное — обра­зо­ва­ние, меди­ци­на, ЖКХ и так далее — вто­рич­но, посколь­ку эти­ми эле­мен­та­ми про­грам­мы элек­то­рат не консолидируешь.

В резуль­та­те евро­ори­ен­ти­ро­ван­ные, либе­раль­ные изби­ра­те­ли, наобо­рот, ока­за­лись под уда­ром боль­ше всех, пото­му что для них очень важ­но само­вы­ра­же­ние, а в пат­ри­о­ти­че­ской кон­цеп­ции воз­мож­но­сти само­вы­ра­же­ния огра­ни­че­ны — напри­мер, в лич­ной жиз­ни. В этой сфе­ре появ­ля­ют­ся при­зна­ки ори­ен­та­ции на домо­стро­ев­ский под­ход. Это, в част­но­сти, выра­жа­ет­ся в запре­те про­па­ган­ды гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ний сре­ди детей: счи­та­ет­ся, что даже репли­ка «я гомо­сек­су­а­лист» уже затра­ги­ва­ет неж­ные дет­ские уши. Этот же кон­сер­ва­тив­ный под­ход уда­ря­ет по либе­раль­но­му вос­при­я­тию исто­рии, неко­то­рые ее фраг­мен­ты и их оцен­ки ока­зы­ва­ют­ся под запре­том. Ска­жем, сей­час пакт Риббен­тро­па-Моло­то­ва уже не анти­мо­раль­ный, а соот­вет­ству­ю­щий поли­ти­че­ским реа­ли­ям кон­ца 30‑х годов.

При этом эко­но­ми­че­ский рост, в отли­чие от про­шлых лет, огра­ни­чен 1—2% в год. Понят­но, что зар­пла­ты будут ниже запро­сов боль­шин­ства обще­ства, это будет созда­вать допол­ни­тель­ную пси­хо­ло­ги­че­скую нагруз­ку, кото­рую тоже надо решать за счет допол­ни­тель­ной анти­за­пад­ной, анти­ли­бе­раль­ной про­па­ган­ды с опо­рой на «духов­ные скрепы».

-  Эти «скре­пы» на самом деле име­ют место быть или это нечто наду­ман­ное для пре­одо­ле­ния кри­зис­но­го периода? 

- Мно­гие вели­кие социо­ло­ги, поли­то­ло­ги рас­смат­ри­ва­ли Рос­сию не как отдель­ную циви­ли­за­цию, но как под­тип евро­пей­ской. Я соли­да­рен с этой точ­кой зре­ния: Рос­сия име­ет свои осо­бен­но­сти, но в корне не отли­ча­ет­ся от евро­пей­ской циви­ли­за­ции. Прав­да, сами евро­пей­цы вос­при­ни­ма­ют Рос­сию как восточ­но­го варвара.

- Что сам народ дума­ет о себе? Новый идео­ло­ги­че­ский курс вла­сти соот­вет­ству­ет ожи­да­ни­ям населения?

-  Мы и сами, и вме­сте с «Лева­да-цен­тром» про­во­ди­ли соцо­прос и пред­ла­га­ли выбрать из четы­рех вари­ан­тов: евро­пей­ский путь, путь совре­мен­ной Рос­сии, то есть путин­ский, совет­ский путь и путь «желез­ной руки», ста­лин­ский. Кста­ти, на послед­ний вари­ант ука­за­ли 15—20%; впро­чем, они выби­ра­ли не Ста­ли­на и не ста­ли­низм — они выби­ра­ли аске­тич­но­го вождя, авто­кра­та, кото­рый бьет бояр, когда они пыта­ют­ся что-то при­кар­ма­нить; то есть «силь­ная рука» —  это, ско­рее, артефакт.

Но самое инте­рес­ное заклю­ча­ет­ся в рез­ком росте выбо­ра соци­а­ли­сти­че­ско­го, совет­ско­го. Пиком евро­пей­ско­го выбо­ра были 2010—12 годы, осо­бен­но 2012‑й, когда люди реши­ли, что такая воз­мож­ность есть, каза­лось, что вот-вот — и мы пой­дем по запад­но­му пути. Сей­час же доля сограж­дан, одоб­ря­ю­щих соци­а­ли­сти­че­ский путь, дошла до 39% — хотя рань­ше было и 19%, и 29%. Эти люди не видят евро­пей­ской аль­тер­на­ти­вы и пред­по­чи­та­ют про­шлое, кото­рое кажет­ся им луч­ше насто­я­ще­го, отту­да они чер­па­ют свои иде­а­лы. Если в нача­ле 90‑х пси­хо­ло­ги­че­ски они были ори­ен­ти­ро­ва­ны на то, что­бы попро­бо­вать, про­рвать­ся (отсю­да был такой рост пред­при­ни­ма­тель­ства), то сей­час глав­ная уста­нов­ка — адап­ти­ро­вать­ся к нелю­би­мо­му режи­му, от кото­ро­го нику­да не деть­ся. Да, 85% счи­та­ют эли­ту кор­рум­пи­ро­ван­ной, но стре­мят­ся выжить, став под­дан­ны­ми это­го режима.

Все это гово­рит о том, что доля тех, кто еще верит в евро­пей­ский путь, посто­ян­но сни­жа­ет­ся. По нашим дан­ным, она упа­ла с 36% до 30%, а по опро­сам «Лева­да-цен­тра» еще боль­ше (заме­ры про­во­ди­лись до кон­флик­тов вокруг Кры­ма — ред.). Но кого при этом кон­со­ли­ди­ру­ет власть? Не актив­ные мас­сы, а тех, кто пас­сив­но вос­при­ни­ма­ет мир, пони­ма­ет, что не может совер­шить подви­га, ищет лиде­ра и готов за ним идти.

- Во всем вино­ват Путин? Или тако­ва при­ро­да рус­ско­го человека? 

- Я бы не стал ссы­лать­ся на при­ро­ду рус­ско­го чело­ве­ка. Рус­ские, попа­дая в дру­гую сре­ду, лег­ко адап­ти­ру­ют­ся к нра­вам, к прак­ти­ке дру­гих циви­ли­за­ций и доста­точ­но быст­ро дости­га­ют там успе­хов. Они про­яв­ля­ют такие же спо­соб­но­сти, как, ска­жем, евреи, толь­ко евреи боль­ше ста­ра­ют­ся сохра­нить свою общ­ность, а рус­ские рас­тво­ря­ют­ся, иде­аль­но адап­ти­ру­ют­ся к новым усло­ви­ям. Сама слож­ность рос­сий­ской жиз­ни выра­бо­та­ла эту спо­соб­ность менять­ся, это кожа, кото­рая быст­ро перестраивается.

А если в груп­пе рус­ских боль­ше 5—10 чело­век, они созда­ют свой кли­мат — хаос, весе­лье. Один мой хоро­ший зна­ко­мый вел в 90‑е годы семи­нар под Лон­до­ном, в зам­ке, куда при­ез­жа­ли наши дирек­то­ра, кото­рые обу­ча­лись запад­но­му опы­ту. Он рас­ска­зы­вал, что когда заез­жа­ли рус­ские, замок пре­вра­щал­ся во что-то вар­вар­ское: слу­ги пре­кра­ща­ли гово­рить «сэр», шло бес­ша­баш­ное весе­лье. И после их отъ­ез­да на то, что­бы вос­ста­но­вить поря­док, ухо­ди­ло несколь­ко дней.

Соот­вет­ствен­но, остав­шись здесь, бла­го­да­ря все той же адап­тив­но­сти ты при­спо­саб­ли­ва­ешь­ся к суще­ству­ю­щей здесь систе­ме: ста­но­вишь­ся кор­рум­пи­ро­ван­ным, кру­тишь­ся-вер­тишь­ся, дого­ва­ри­ва­ешь­ся, живешь по нефор­маль­ным зако­нам, по поня­ти­ям, ина­че ты погиб­нешь. Не надо ругать рус­ский харак­тер — он гиб­кий, твор­че­ски ода­рен­ный, спо­соб­ный совер­шать чуде­са. Про­сто он живет в тех усло­ви­ях, в кото­рых живет.

- А что делать осталь­ным, кто все-таки ори­ен­ти­ро­ван на Евро­пу? Уехать, совер­шить внут­рен­нюю эми­гра­цию, устро­ить вос­ста­ние, как в Киеве?

- Нель­зя ска­зать, что власть их совсем уж забы­ла: вот, назна­чи­ли Пан­фи­ло­ву упол­но­мо­чен­ным по пра­вам чело­ве­ка, сохра­ни­ли «Эхо Моск­вы». Власть счи­та­ет, что либе­раль­ное кры­ло обще­ства — это 3—5%, поэто­му полу­чи­те 3—5% эфи­ра, 3—5% вни­ма­ния пре­зи­ден­та и так далее.

- Это же неспра­вед­ли­во мало.

- Но я дол­жен ска­зать, что сре­ди кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты у 30% евро­ори­ен­ти­ро­ван­ных граж­дан тоже с боль­шим отры­вом, боль­ше 30%, побеж­да­ет Путин.

- Это от пес­си­миз­ма, кото­рый есть поли­ти­че­ский реализм? 

- Путин — фигу­ра когни­тив­но­го кон­со­нан­са. Если мы изы­ма­ем пре­зи­ден­та, обще­ство ста­но­вит­ся инди­ви­ду­а­ли­стич­ным и рас­па­да­ет­ся на сег­мен­ты. Пре­зи­дент, что ни гово­ри, сим­во­ли­че­ская фигу­ра, объ­еди­ня­ю­щая нацию. Когда зада­вал­ся вопрос «кто может заме­нить Пути­на?», никто не попа­дал в эту кате­го­рию: Шой­гу и Куд­рин не были пре­мьер-мини­стра­ми, а дей­ству­ю­щий пре­мьер-министр не вос­при­ни­ма­ет­ся как насто­я­щий муж­чи­на и тоже не может объ­еди­нять всю нацию.

Поэто­му хотя сей­час за Пути­на гото­вы голо­со­вать не более 20—25%, когда мы при­дем на пре­зи­дент­ские выбо­ры в 2018 году, выяс­нит­ся, что аль­тер­на­ти­вы нет. Так как никто из зна­чи­тель­ных фигур истеб­лиш­мен­та не будет выдви­гать­ся про­тив Пути­на, а осталь­ным — Наваль­но­му, Про­хо­ро­ву и дру­гим — не хва­та­ет пре­зумп­ции силы, вла­сти, мощи, они лег­ко­вес­ны для боль­шин­ства изби­ра­те­лей. Тот же Наваль­ный — фигу­ра чисто мос­ков­ская и круп­ных горо­дов, а в про­вин­ции его не зна­ют и голо­со­вать там за него не гото­вы. А без это­го патер­на­лист­ско­го элек­то­ра­та под­дан­ных избрать­ся невозможно.

- А если к пас­сив­но­сти боль­шин­ства и разо­ча­ро­ва­нию мень­шин­ства доба­вят­ся объ­ек­тив­ные труд­но­сти в экономике?

- Мы оче­вид­но нахо­дим­ся в ситу­а­ции стаг­на­ции, еже­год­ный рост не пре­вы­сит 1—2%. Рас­суж­дая не как эко­но­мист, каким я не явля­юсь, а ско­рее как пси­хо­лог, я вижу, что тот актив­ный порыв, кото­рый наш пред­при­ни­ма­тель­ский класс дал в 90‑е годы, прак­ти­че­ски исчер­пал­ся: те, кто сей­час у руля биз­нес-импе­рий, созда­ва­ли их в нача­ле 90‑х годов, порой в опас­ных для жиз­ни усло­ви­ях, и выхо­ди­ли из них. Сего­дня им 55—65 лет, неко­то­рые ото­шли от дел, а новых пред­при­ни­ма­те­лей мало. Новые поко­ле­ния пред­став­ле­ны толь­ко в тех­но­ло­ги­че­ских отрас­лях, боль­ше нигде новых биз­не­сме­нов нет, а если и появ­ля­ют­ся, то рядом ока­зы­ва­ет­ся груп­па рей­де­ров, кото­рые отни­ма­ют у них бизнес.

Кро­ме того, часть наших биз­не­сме­нов ста­ли интер­на­ци­о­наль­ны­ми, живя за гра­ни­цей и вкла­ды­вая день­ги в меж­ду­на­род­ные про­ек­ты. Резуль­тат — бег­ство капи­та­ла, кото­рое на самом деле есть бег­ство от неком­форт­ной жиз­ни, где тебе не гаран­ти­ро­ва­на без­опас­ность, где тебе посто­ян­но угро­жа­ют рей­де­ры, где пло­хое здра­во­охра­не­ние и не луч­шее образование.

Так воз­ни­ка­ют «запас­ные аэро­дро­мы», лиша­ю­щие рос­сий­скую эко­но­ми­ку важ­ней­ших инве­сти­ций. За эти­ми биз­не­сме­на­ми потя­нул­ся сред­ний класс, кото­рый не может жить в Лон­доне, но живет в Лат­вии, Бол­га­рии, Фин­лян­дии. Таким обра­зом, наше обще­ство, наша эко­но­ми­ка обес­кров­ли­ва­ют­ся, пред­при­ни­ма­тель­ская энер­ге­ти­ка, необ­хо­ди­мая для раз­ви­тия эко­но­ми­ки и обще­ства, исче­за­ет, ухо­дит в дру­гие сфе­ры или эми­гри­ру­ет, и начи­на­ет­ся застой. Пред­при­ни­ма­тель­ство — это тон­кий слой, 5—6%, кото­рый труд­но вос­ста­но­вить. И вот это, как мне пред­став­ля­ет­ся, глав­ная опас­ность, все осталь­ное — боль­шие мелочи.

- Мы при­хо­дим к тому, что курс раз­ви­тия стра­ны опре­де­ля­ет у нас вер­хуш­ка, «эли­та», «ари­сто­кра­тия»: актив­ные слои уез­жа­ют, а мас­сы пас­сив­ны. Вме­сте с тем эко­но­ми­че­ские пока­за­те­ли не бле­щут, воз­мож­но­стей для реа­ли­за­ции пас­си­о­нар­но­сти немно­го — ни в поли­ти­ке, ни в биз­не­се, при этом рядом, через гра­ни­цу — Май­дан. Как вы дума­е­те, какие выво­ды сде­ла­ет наша «эли­та» из Май­да­на, хотя бы исхо­дя из чув­ства самосохранения? 

- Наш Май­дан закон­чил­ся в 2012 году. Вер­нее, это был не Май­дан, а состо­я­ние эйфо­рии, когда люди радо­ва­лись ком­му­ни­ка­ции, все­об­ще­му равен­ству, сво­бо­де, воз­мож­но­сти обва­лять власть в гря­зи. У нас это все рав­но про­хо­дит тихо, спо­кой­но — и то пуга­ет власть. Один из лиде­ров оппо­зи­ции ска­зал мне одна­жды: мы дей­стви­тель­но дума­ли, что сей­час возь­мем Кремль. И глав­ное — Кремль думал так же. На самом деле все это быст­ро закон­чи­лось, люди осо­зна­ли, что таким обра­зом изме­нить власть они не могут, одни замкну­лись в себе, дру­гие заня­лись бла­го­тво­ри­тель­но­стью, и лишь немно­гие ока­за­лись в автозаках.

Прав­да, с это­го и начи­на­ет­ся ради­каль­ный про­тест. Как это про­изо­шло после суда над «Зем­лей и Волей», когда сот­ни людей ни за что ни про что отпра­ви­ли в ссыл­ку и после это­го появи­лись наро­до­воль­цы. Я не гово­рю, что воз­ник­нет поли­ти­че­ский тер­рор, но появят­ся (и уже появи­лись) люди, кото­рые будут жить жиз­нью про­фес­си­о­наль­но­го рево­лю­ци­о­не­ра — не стре­ля­ю­ще­го, а ходя­ще­го на митин­ги, по пло­ща­дям, в суды. Они будут чув­ство­вать себя жерт­ва­ми, под­ни­мать себя в соб­ствен­ных глазах…

- Вы как раз опи­са­ли зати­шье перед киев­ским Майданом…

- Все будет зави­сеть от коли­че­ства людей, кото­рые вый­дут: в 1968‑м про­тив втор­же­ния в Чехо­сло­ва­кию вышли еди­ни­цы, а в 1991‑м все кон­чи­лось кру­ше­ни­ем систе­мы. Что­бы взо­рва­лась систе­ма, нуж­но, что­бы про­тив нее высту­пи­ли не ради­ка­лы, а под­дан­ные. А что­бы высту­пи­ли под­дан­ные, нуж­на ситу­а­ция Ново­чер­кас­ска —  когда обед­не­ние масс насло­ит­ся на чув­ство оби­ды. Сей­час такую ситу­а­цию слож­но воспроизвести.

- Но в Кие­ве-то это слу­чи­лось, а ситу­а­ции там и у нас — схожие.

- Там дру­гая поли­ти­че­ская куль­ту­ра, эта стра­на за послед­ние годы несколь­ко раз пере­жи­ла сме­ну вла­сти. Там чет­ко выра­жен­ные суб­куль­ту­ры.  Наша евро­пей­ская суб­куль­ту­ра не очень силь­но отли­ча­ет­ся от суб­куль­ту­ры под­дан­ных. Мы про­во­ди­ли иссле­до­ва­ние и выяс­ни­ли, что «раз­ни­ца тем­пе­ра­тур» не силь­ная. А в Укра­ине — очень чет­ко выра­жен­ная суб­куль­ту­ра под­дан­ных с юго-восто­ка  и рез­ко, до агрес­сив­но­сти про­яв­ля­ю­щая себя евро­ори­ен­ти­ро­ван­ная субкультура.

Далее, это стра­на очень бед­ная: 20 тыс. дол­ла­ров ВВП на чело­ве­ка в Рос­сии и 7 тысяч на Укра­ине. Очень силь­ная, бОль­шая, чем у нас, соци­аль­ная диф­фе­рен­ци­а­ция. И потом, Яну­ко­вич пона­со­вер­шал види­мо-неви­ди­мо оши­бок. Сна­ча­ла пообе­щал Евро­пу, потом ее закрыл, стал раз­го­нять Май­дан, издал ряд дра­ко­нов­ских зако­нов и, нако­нец, при­ме­нил силу.

Это несо­по­ста­ви­мо с наши­ми «Болот­ной и Саха­ро­ва». Я не вижу такой угро­зы в нашей стране. И если власть не будет совер­шать гру­бых оши­бок, она смо­жет пере­жить 2016 год и пере­из­брать­ся. Что­бы ситу­а­ция в корне изме­ни­лась, власть долж­на совер­шить очень мно­го гру­бых оши­бок, как Яну­ко­вич — одну за дру­гой, или как в свое вре­мя Нико­лай или Керен­ский. Я гово­рю о ситу­а­ции бли­жай­ше­го пери­о­да. Гово­рить о том, что будет через десять лет, я не могу.  Хотя порой все про­ис­хо­дит очень быст­ро: в Рос­сии власть в 1917 году, как ска­зал Иван Бунин, «сли­ня­ла» в три дня (это повто­ри­лось и в 1991‑м).

- А ссо­ра с Запа­дом из-за Восточ­ной Укра­и­ны и обвал руб­ля и бир­же­вых индек­сов не из раз­ря­да гру­бых ошибок?

- Думаю, что это было эмо­ци­о­наль­ное реше­ние. При­чи­ны его понят­ны — в Рос­сии актив­ную игру Запа­да в Укра­ине, под­держ­ку про­за­пад­ных поли­ти­че­ских сил, при­ход этих сил к вла­сти вос­при­ня­ли фак­ти­че­ски как непря­мую агрес­сию, удар по сфе­ре инте­ре­сов и отве­ти­ли — жест­ко, в сти­ле XIX века. Но мир стал гло­баль­ным, и издерж­ки ока­за­лись боль­ши­ми — и эко­но­ми­че­ские, и политические.

И дело не толь­ко в обва­ле руб­ля — в совре­мен­ном мире одним из глав­ных ресур­сов явля­ет­ся дове­рие, в дан­ном слу­чае меж­ду Рос­си­ей и Укра­и­ной, Рос­си­ей и Запа­дом. И его при­дет­ся дол­го и труд­но вос­ста­нав­ли­вать. Кро­ме того, Рос­сия сво­и­ми дей­стви­я­ми спло­ти­ла тра­ди­ци­он­но раз­роз­нен­ную и внут­ренне кон­ку­рент­ную укра­ин­скую эли­ту — по сути дела, сло­жи­лась укра­ин­ская иден­тич­ность, при­чем на про­ти­во­сто­я­нии с Россией.

- Что ж, из все­го надо извле­кать уро­ки. А с точ­ки зре­ния таких уже «пере­зрев­ших» вещей, как  борь­ба с кор­руп­ци­ей и «наци­о­на­ли­за­ция элит», Май­дан ниче­му не научит наши верхи?

- Что такое наша анти­кор­руп­ци­он­ная кам­па­ния? Она носит выбо­роч­ный харак­тер: поги­ба­ет тот, у кого нет «кры­ши», надеж­но­го покро­ви­те­ля. Очень мно­го про­фа­на­ции, яркий при­мер — Сер­дю­ков: каза­лось, что он мог стать образ­цом борь­бы с кор­руп­ци­ей, а сей­час этот «обра­зец» амни­сти­ру­ют. Эли­та под­су­е­ти­лась: она раз­во­дит­ся с жена­ми, созда­ет слож­ные цепоч­ки эко­но­ми­че­ских связей.

Идея «наци­о­на­ли­за­ции эли­ты» уже забы­та, она про­зву­ча­ла и исчез­ла. Ста­ло понят­но, что «наци­о­на­ли­зи­ро­вать» нашу эли­ту невоз­мож­но. Ока­за­лось, что даже у Мизу­ли­ной  сын живет в Бель­гии и рабо­та­ет адво­ка­том в ком­па­нии, под­дер­жи­ва­ю­щей ЛГБТ-сообщество.

Думаю, борь­ба с кор­руп­ци­ей и даль­ше будет носить вос­пи­та­тель­ный харак­тер. Те, кто будет нару­шать пра­ви­ла игры и не иметь при этом покро­ви­те­лей, будут лик­ви­ди­ро­вать­ся, но реаль­ной борь­бы, когда будут уни­что­жать­ся сами усло­вия для кор­руп­ции, не будет, даже воли такой у вла­сти нет.

- А у насе­ле­ния? Его ведь одни­ми «духов­ны­ми скре­па­ми» не мобилизуешь?

- А зачем его моби­ли­зо­вы­вать? Если они при­мут­ся моби­ли­зо­вы­вать насе­ле­ние, это будет кон­цом все­го. Пото­му что моби­ли­за­ци­он­ное обще­ство смер­тель­но опас­но для такой вла­сти. Да и потом, люди инди­ви­ду­а­ли­стич­ны, тре­пет­но отно­сят­ся к сво­ей част­ной жиз­ни, не хотят, что­бы их моби­ли­зо­вы­ва­ли на абстракт­ные цели. Создать из них моби­ли­за­ци­он­ное обще­ство невозможно.

- Все-таки я никак не могу взять в толк, на чем осно­вы­ва­ет­ся уве­рен­ность режи­ма в сво­их силах. Эко­но­ми­ка упа­ла, «низы» тре­во­жат­ся, а «вер­хи» не соби­ра­ют­ся ни бороть­ся с кор­руп­ци­ей, ни вооб­ще как-то меняться…

- Из изби­ра­тель­ных цик­лов 2012—13 годов даже «Еди­ная Рос­сия», «пар­тия жули­ков и воров», суме­ла вый­ти чистень­кой, ее резуль­тат вполне при­ем­лем для вла­сти. И даже на выбо­рах мэра Моск­вы, кото­рые про­хо­ди­ли более демо­кра­тич­но, ника­ко­го стра­ха не воз­ник­ло: как было запла­ни­ро­ва­но, так и полу­чи­лось. Страх про­шел в 2012 году, сей­час, за исклю­че­ни­ем Моск­вы, где дей­стви­тель­но слож­ные выбо­ры, для вла­сти все не так уж пло­хо. На ули­цы народ боль­ше выхо­дить не будет. И поче­му в этой ситу­а­ции власть долж­на чего-то бояться?

«Еди­ная Рос­сия» не рас­ко­лет­ся, я думаю, что на пар­ла­мент­ских выбо­рах 2016 года она спо­ет свою послед­нюю, «лебе­ди­ную», пес­ню, полу­чив 30—40%. «Народ­ный фронт», пред­по­ла­гаю, все­рьез про­явит­ся лишь в 2018 году как дви­же­ние в под­держ­ку пре­зи­ден­та. И ничем себя не запят­нав­шим «оппо­зи­ци­он­ным» пар­ти­ям все­гда най­дет­ся место в пар­ла­мен­те. Свои 10—12% полу­чит КПРФ, 6—7% — ЛДПР. Раз­ве что «Спра­вед­ли­вая Рос­сия» поте­ря­ет поло­ви­ну изби­ра­те­лей, кото­рая голо­со­ва­ла за нее как за пар­тию оппо­зи­ци­он­ную (дру­гая поло­ви­на голо­со­ва­ла боль­ше как за пар­тию, при­бли­жен­ную к власти).

Часть ее элек­то­ра­та доста­нет­ся дру­гим пар­ти­ям, таким как «Граж­дан­ская плат­фор­ма», кото­рая при опре­де­лен­ных усло­ви­ях может прой­ти 5‑процентный барьер. Хотя, с уче­том лич­ных жиз­нен­ных ори­ен­ти­ров Миха­и­ла Про­хо­ро­ва, я сомне­ва­юсь в успе­хе. Его инте­рес к поли­ти­ке рез­ко умень­шил­ся, он понял, что как фигу­ра, спо­соб­ная быть мости­ком меж­ду вла­стью и оппо­зи­ци­ей, он эли­ту не интересует.

- Вы нари­со­ва­ли кар­ти­ну откро­вен­но­го застоя. Само­го Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча она устраивает?

- Не надо путать Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча с Ива­ном Гроз­ным, Пет­ром Пер­вым и Ста­ли­ным. Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич — чело­век с силь­ной номен­кла­тур­ной и кли­ен­тель­ной закал­кой, сво­их не сда­ет. Ника­ких чисток не будет, толь­ко точеч­ные изме­не­ния. Нынеш­няя власть поста­ви­ла себе зада­чей спа­сти не обще­ство, не Рос­сию, а режим. Вот режим она хоро­шо спа­са­ет. Что каса­ет­ся дол­го­сроч­ных про­грамм типа «модер­ни­за­ции», все выбро­ше­но и забы­то, все это не име­ет боль­шо­го зна­че­ния для нынеш­ней вла­сти, она зани­ма­ет­ся толь­ко сво­и­ми проблемами.

- Неуже­ли они не пони­ма­ют, что через какое-то вре­мя им про­сто неку­да будет девать­ся? Меняй­ся — или умри.

- А они не соби­ра­ют­ся усту­пать власть. И уве­ре­ны, что не уступят.

Источ­ник: Politcom.ru