Российское вето и казахстанский отлуп
Три последних июльских дня, они же последние три дня последней рабочей недели июля, вместили в себя три разноплановых события.
29.07 состоялось то самое голосование в Совете безопасности ООН, на котором 11 из 15-тистран-членов проголосовало за создание трибунала, три страны воздержались, а Россия наложила вето, лишний раз подтвердив русскую же поговорку «на воре шапка горит», ибо не будь у Москвы рыльце в пушку, какого бы чёрта ей крышевать донецких террористов, погубивших одним выстрелом из российского же «Бука» 298 мирных пассажиров и членов экипажа, летевших 17 июля прошлого года из Амстердама в Куала-Лумпур?
30.07 на интернет-сайте специального докладчика ООН по вопросам права на свободу мирных собраний и свободу ассоциации Майны КИАИ был помещён русский перевод его доклада по итогам январского-2015 визите в Казахстан. Доклад завершался развёрнутыми и конкретными рекомендациями правительству Казахстана по исправлению нетерпимого положения со свободой собраний и ассоциаций в нашей стране;
31.07 на казахстанском интернет-сайте «Информбюро» появилась информация о докладе Киаи с подробными цитатами из него, а главное — с фрагментами из официального ответа Республики Казахстан. Ну очень красноречивые фрагменты — независимо даже от того, весь ли ответ написан в таком же откровенном духе или же всё остальное в нём сглажено-приглажено, а публикаторы выбрали из ответа самое вкусное.
Однако давайте по порядку: расскажем сперва об исходном визите, потом о докладе и завершающих его рекомендациях, и наконец об ответе на них официального Казахстана.
Январский визит спедокладчика ООН и июльская публикация его доклада
Продолжавшийся с 19 по 28 января визит включал в себя посещение Астаны, Алматы и Актау, встречи с официальными лицами и представителями гражданского общества, а также посещение осуждённого политика Владимира Козлова в его узилище.
Кроме того, его визит сопровождался рядом скандальных историй, когда казахстанские власти прямо в дни пребывания спецдокладчика запрещали гражданским активистам проводить митинги и собрания, а тех, кто всё-таки попытался их провести в уведомительном порядке, волокли в полицейские участки, словно бы специально подтверждая правоту жалоб, высказанных НПОшниками на встречах со спецдокладчиком ООН.
Напомним ещё и тот факт, что самым ярким эпизодом визита оказался скандал в мангышлакском областном центре Актау, где местные силовики демонстративно вели наружное наблюдение за всеми передвижениями г‑на Киаи и сопровождавших его алмаатинцев, а также своих местных активистов, приглашённых на встречу с Киаи. При этом «наружка» велась столь демонстративно или же настолько халтурно, что представитель ООН заметил её невооружённым глазом и столь же демонстративно потребовал объяснений и извинений, до получения которых отказывался покидать город на Каспии.
Всё это было отражено в представительном заявлении Майна Киаи по итогам визита перед его отъездом из Казахстана. Вот квинтэссенция этого заявления буквально в одной фразе: казахстанские власти жёстко ограничивают своих граждан в их конституционном праве на свободу мирных собраний и создание ассоциаций. Тем самым власти Казахстана грубо нарушают свои международные обязательства.
Оценивая по горячим следам, в последних числах января, итоги визита Киаи, главный казахстанский правозащитник Евгений Жовтис констатировал, что «практически все выводы и рекомендации спецдокладчика ООН подтверждают то, что казахстанские правозащитники говорят на протяжении многих лет. Нужно пересматривать законодательство о свободе собраний, о политических партиях и общественных организациях, профсоюзах и религиозных объединениях, чтобы и законодательство, и его применение исходили сначала из обеспечения права граждан, а уж потом из необходимых ограничений его, а не наоборот».
Однако представительное заявление спецдокладчика ООН по итогам его визита было всего лишь предварительным, тогда как главным результатом должен был стать специальный доклад по Казахстану и официальная публикация этого доклада. К сожалению, в ООН всё делается очень медленно, хотя с другой стороны весьма основательно. Официальный русскоязычный перевод документа под названием «Доклад специального докладчика ООН по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциации Майны Киаи» с добавлением-подзаголовком «Миссия в Казахстан» был вывешен на сайте спецдокладчика ООН в четверг 30 июля, то есть ровно через полгода после окончания визита. Также с ним можно ознакомиться на сайте Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности по адресу http://bureau.kz/monitoring/mejdunarodnye_otchety/doklad_mainy_kiai_missiya_v_kazakhstan_rus.
Доклад состоит из введения, двух больших глав и заключения. Введение состоит из двух подглавок, посвящённых (а) историческим и политическим условиям и (b) правовому регулированию. Первая глава под названием «Свобода ассоциации» состоит из четырёх главок, посвященных политическим партиям, профессиональным союзам, общественным организациям и религиозным объединениям. Вторая глава под названием «Свобода мирных собраний» имеет две главки: «Осуществление права на свободу мирных собраний» и «Кризис в Жанаозене в 2011 году» В качестве заключения следует главка «Выводы и рекомендации». Воспроизводим далее фрагменты из этой главки.
Спецдокладчик ООН рекомендует властям Казахстана
В ходе визита специального докладчика представители властей неоднократно ссылались на верховенство закона в попытке оправдать ограничения свободы мирных собраний и ассоциации. Однако, как ему представляется, на практике политика казахстанского правительства движима скорее принципом «деспотии закона».
Специальный докладчик напоминает, что закон является выражением воли народа, и следовательно призван служить интересам народа. Принцип верховенства закона подразумевает, что каждый свободен пользоваться своими правами человека без предварительного разрешения со стороны государственной власти. В противном случае принцип верховенства закона может превратиться в произвольную норму «деспотии закона», что грозит подорвать саму суть этих прав.
Специальный докладчик выносит следующие общие рекомендации:
1. Признать де-юре и де-факто, что права на свободу мирных собраний и свободу ассоциации играют решающую роль в поощрении плюрализма, воспитании терпимости и широты взглядов, благодаря чему уважаются и защищаются противоположные, отличные от общепринятых или не разделяемые большинством взгляды и убеждения.
2. Обеспечить, чтобы никто не привлекался к уголовной ответственности за осуществление прав на свободу мирных собраний и свободу ассоциации и не подвергался угрозам применения насилия или насилию, притеснениям, преследованию, запугиваниям или репрессиям.
3. Обеспечить, чтобы любые ограничения в части прав на свободу мирных собраний и свободу ассоциации преследовали законную цель, устанавливались законом, были соразмерными преследуемой цели и необходимыми в демократическом обществе.
4. Обеспечить, чтобы жертвы нарушений прав на свободу мирных собраний и свободу ассоциации и злоупотреблений ими имели право на эффективное средство правовой защиты.
5. Выполнять рекомендации, касающиеся свободы ассоциации и свободы мирных собраний, включая рекомендации, содержащиеся в соображениях, принимаемых договорными органами ООН в связи с индивидуальными сообщениями.
Что касается права на свободу ассоциации, то специальный докладчик призывает компетентные органы Казахстана:
1. Дать четкое и узкое определение преступления, состоящего в возбуждении розни (статья 174 нового Уголовного кодекса), чтобы привести его в соответствие с нормами международного права и избежать каких-либо негативных последствий с точки зрения осуществления права на свободу мирных собраний и свободу ассоциации.
2. Внести поправки в закон «О политических партиях» с целью расширить возможности граждан создавать политические партии, в том числе посредством сокращения числа лиц, требуемого для формирования политической партии, и установления четких сроков для регистрации, вопрос о которой должен рассматриваться независимым органом.
3. Обеспечить людям возможность создавать профессиональные союзы по своему выбору и вступать в них, в том числе отменив обязательную государственную регистрацию.
4. Обеспечить, чтобы законом «Об общественных объединениях» предусматривалась возможность свободного функционирования незарегистрированных объединений и чтобы любые поправки, касающиеся доступа к финансированию, не сказывались на независимости объединений, в том числе распространив сферу компетенции предлагаемого нового механизма, занимающегося предоставлением грантов, исключительно на государственные средства.
5. Отменить положение, в соответствии с которым правонарушением считается «незаконное вмешательство членов общественных объединений в деятельность государственных органов» (статья 403 нового Уголовного кодекса).
6. Пересмотреть закон «О религиозной деятельности и религиозных объединениях» с тем чтобы религиозные объединения могли создаваться и свободно функционировать без предварительного согласия со стороны государства.
Что касается права на свободу мирных собраний, то специальный докладчик призывает компетентные органы Республики Казахстан:
1. В конкретно установленные сроки и при участии гражданского общества принять новый закон о публичных собраниях, который соответствовал бы нормам международного права. В новом законе должна быть
(а) отменена процедура получения предварительного разрешения на проведение собрания,
(b) дано четкое и узкое определение ограниченного числа мест, в которых запрещено проводить собрания,
© прямо указано, что обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности лежит исключительно на государстве,
(d) отменена уголовная ответственность за «участие в незаконном собрании» (ст. 400 Уголовного кодекса РК).
2. Соблюдать права на безопасность и свободу и право считаться невиновным, пока не будет доказано обратное, в том числе обеспечив, чтобы никто не подвергался задержанию в превентивном порядке за осуществление своего права на мирные собрания.
3. Обеспечить, чтобы сотрудники правоохранительных органов обращались к ненасильственным средствам усмирения, прежде чем прибегать к применению силы, а в случаях, когда применение силы неизбежно, проявлять сдержанность, руководствуясь серьезностью правонарушения и преследуемыми целями и действуя с должным уважением к человеческим жизням.
4. Провести международное независимое расследование трагических событий в Жанаозене и Шетпе, чтобы привлечь к ответственности лиц, виновных в нару¬шениях прав человека и возместить ущерб жертвам;
5. Рассмотреть возможность досрочного освобождения Владимира Козлова за «хорошее поведение», как это предусмотрено национальным законодательством Республики Казахстан.
6. Пересмотреть обвинительные приговоры, вынесенные жанаозенским нефтяникам, которые утверждают, что их вынудили дать признательные показания с помощью пыток или неправомерного обращения.
Кроме того, специальный докладчик призывает (a) обеспечить всесторонний учет рекомендаций Платформы для диалога по человеческому измерению, чтобы расширить возможности участия гражданского общества в общественных делах и (b) увеличить бюджет и повысить уровень независимости национального правозащитного учреждения.
Заметки на полях рекомендаций спецдокладчика ООН
Читая подобные рекомендации, ловишь себя на когнитивном диссонансе. С одной стороны, радует и восхищает правильность, глубина и чёткость формулировок, их корректность и тактичность. Двумя последними определениями мы характеризуем всё то, что сделано спецдокладчиком ООН для того, чтобы нашим государственным мужам не послышалось в рекомендациях ничего похожего на приказной тон — нет, тональность исключительно дружеского совета. Вон ведь даже освободить Владимира Козлова советуют не за отсутствием состава преступления, а всего лишь за «хорошее поведение» — в этом месте трудно обойтись одними буквами, без смайлика, вот только не знаешь, какой смайлик будет точнее: J или L.
По другую же сторону нашего когнитивного диссонанса отчётливо слышится из уст нашей жлобской власти грубое восклицание в виде сочетания двух нарочито безграмотных междометий: «Ага, щас!» или же чуть более развёрнуто, чтобы легче перевести на английский: «Держи карман шире!» или ещё подробнее: «Вот сейчас галоши наденем и побежим исправлять наше репрессивное законодательство — зря, что ли, двадцать лет его оттачивали?»
Вон ведь даже с тем же Козловым как совпало: публикация русского перевода доклада с той самой рекомендацией освободить его за «хорошее поведение» пришлась аккурат на те самые две недели июля, когда в зареченской зоне Владимира Ивановича непрерывно прессовали именно за «плохое поведение», чтобы не выпускать его даже на УДО. А может, это вовсе не совпадение, а прямой ответ властей (не столько даже КУИСа, сколько напрямую ак-ордынских) на непрошенный совет г‑на Киаи, с текстом доклада которого в Астане могли ознакомиться не сегодня, а при более ранней публикации его англоязычного оригинала?
Очень на то похоже, поскольку уже к середине «рабочего полдня» пятницы 31 июля на одном из казахстанских интернет-ресурсов в одном и том же информационном сообщении были озвучены не только информация о появлении доклада Киаи с изложением его рекомендаций, но и фрагменты ответа на них официального Казахстана.
Казахстан не согласен с выводами спецдокладчика ООН
«Казахстан не согласен с выводами спецдокладчика ООН о свободе мирных собраний» — говорится в заголовке сегодняшней информации на казахстанском интернет-сайте «Информбюро» (дата выставления 31.07.2015, таймер 13.55). затем следует изложение рекомендаций из его доклада, а в двух специальных врезках воспроизведены фрагменты казахстанского ответа:
«Рекомендации … не принимаются.
Запрашиваемое международное расследование завершено. Практически все организаторы и участники массовых беспорядков в городе Жанаозен освобождены условно-досрочно или по амнистии, либо в связи с недоказанностью их вины. Бывшие полицейские, допустившие превышение полномочий и ненадлежащие выполнение своих функций, по сей день продолжают отбывать наказание в местах лишения свободы. Вопрос о досрочном освобождении Владимира Козлова будет рассматриваться в плоскости действующего законодательства».
И вот ещё один фрагмента из того же ответа: «Отмечаем, что статья 174 Уголовного кодекса соответствует интересам Казахстана по сохранению межнационального согласия и стабильности, что не противоречит международным стандартам. Практика применения данной нормы не вызывает вопросов».
Ну что ж, очень прямо и откровенно — как обухом по голове оппонента, да спасибо ещё, что только обухом, а не лезвием. И кто бы сомневался, что применение уголовной статьи о «социальной розни» (казахстанский аналог путинской 282‑й, а они обе — сталинской 58‑й статьи) «не вызывает вопросов» у тех, кто её применяет? Вопросы она вызывает не у них, а у тех, против кого её применяют, а также у наблюдающих за этим делом правозащитников.
Можно предположить и не ошибиться, что и по остальным позициям доклада Киаи ответы Акорды были точно такие же: «рекомендации не принимаются». Да простится нам это сравнение как, возможно, чересчур гротескное, но всё же поделимся им с нашим читателем: старый людоед, следуя своей природе, отвергает рекомендации доброго доктора Айболита перейти на вегетарианскую пищу. И ведь был он вроде бы по-своему прав — натуру не переспоришь, да вот только не ждёт ли его впереди тотальное несварение желудка, а то и заворот кишок?
