Российское вето и казахстанский отлуп

Три послед­них июль­ских дня, они же послед­ние три дня послед­ней рабо­чей неде­ли июля, вме­сти­ли в себя три раз­но­пла­но­вых события.

29.07 состо­я­лось то самое голо­со­ва­ние в Сове­те без­опас­но­сти ООН, на кото­ром 11 из 15-тистран-чле­нов про­го­ло­со­ва­ло за созда­ние три­бу­на­ла, три стра­ны воз­дер­жа­лись, а Рос­сия нало­жи­ла вето, лиш­ний раз под­твер­див рус­скую же пого­вор­ку «на воре шап­ка горит», ибо не будь у Моск­вы рыль­це в пуш­ку, како­го бы чёр­та ей кры­ше­вать донец­ких тер­ро­ри­стов, погу­бив­ших одним выстре­лом из рос­сий­ско­го же «Бука» 298 мир­ных пас­са­жи­ров и чле­нов эки­па­жа, летев­ших 17 июля про­шло­го года из Амстер­да­ма в Куала-Лумпур?

30.07 на интер­нет-сай­те спе­ци­аль­но­го доклад­чи­ка ООН по вопро­сам пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и сво­бо­ду ассо­ци­а­ции Май­ны КИАИ был поме­щён рус­ский пере­вод его докла­да по ито­гам январ­ско­го-2015 визи­те в Казах­стан. Доклад завер­шал­ся раз­вёр­ну­ты­ми и кон­крет­ны­ми реко­мен­да­ци­я­ми пра­ви­тель­ству Казах­ста­на по исправ­ле­нию нетер­пи­мо­го поло­же­ния со сво­бо­дой собра­ний и ассо­ци­а­ций в нашей стране;

31.07 на казах­стан­ском интер­нет-сай­те «Информ­бю­ро» появи­лась инфор­ма­ция о докла­де Киаи с подроб­ны­ми цита­та­ми из него, а глав­ное — с фраг­мен­та­ми из офи­ци­аль­но­го отве­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Ну очень крас­но­ре­чи­вые фрагмен­ты — неза­ви­си­мо даже от того, весь ли ответ напи­сан в таком же откро­вен­ном духе или же всё осталь­ное в нём сгла­же­но-при­гла­же­но, а пуб­ли­ка­то­ры выбра­ли из отве­та самое вкусное.

Одна­ко давай­те по поряд­ку: рас­ска­жем спер­ва об исход­ном визи­те, потом о докла­де и завер­ша­ю­щих его реко­мен­да­ци­ях, и нако­нец об отве­те на них офи­ци­аль­но­го Казахстана.

Январ­ский визит спе­до­клад­чи­ка ООН и июль­ская пуб­ли­ка­ция его доклада

Про­дол­жав­ший­ся с 19 по 28 янва­ря визит вклю­чал в себя посе­ще­ние Аста­ны, Алма­ты и Актау, встре­чи с офи­ци­аль­ны­ми лица­ми и пред­ста­ви­те­ля­ми граж­дан­ско­го обще­ства, а так­же посе­ще­ние осуж­дён­но­го поли­ти­ка Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва в его узилище.

Кро­ме того, его визит сопро­вож­дал­ся рядом скан­даль­ных исто­рий, когда казах­стан­ские вла­сти пря­мо в дни пре­бы­ва­ния спец­до­клад­чи­ка запре­ща­ли граж­дан­ским акти­ви­стам про­во­дить митин­ги и собра­ния, а тех, кто всё-таки попы­тал­ся их про­ве­сти в уве­до­ми­тель­ном поряд­ке, волок­ли в поли­цей­ские участ­ки, слов­но бы спе­ци­аль­но под­твер­ждая право­ту жалоб, выска­зан­ных НПОш­ни­ка­ми на встре­чах со спец­до­клад­чи­ком ООН.

Напом­ним ещё и тот факт, что самым ярким эпи­зо­дом визи­та ока­зал­ся скан­дал в ман­гыш­лак­ском област­ном цен­тре Актау, где мест­ные сило­ви­ки демон­стра­тив­но вели наруж­ное наблю­де­ние за все­ми пере­дви­же­ни­я­ми г‑на Киаи и сопро­вож­дав­ших его алма­а­тин­цев, а так­же сво­их мест­ных акти­ви­стов, при­гла­шён­ных на встре­чу с Киаи. При этом «наруж­ка» велась столь демон­стра­тив­но или же настоль­ко хал­тур­но, что пред­ста­ви­тель ООН заме­тил её нево­ору­жён­ным гла­зом и столь же демон­стра­тив­но потре­бо­вал объ­яс­не­ний и изви­не­ний, до полу­че­ния кото­рых отка­зы­вал­ся поки­дать город на Каспии.

Всё это было отра­же­но в пред­ста­ви­тель­ном заяв­ле­нии Май­на Киаи по ито­гам визи­та перед его отъ­ез­дом из Казах­ста­на. Вот квинт­эс­сен­ция это­го заяв­ле­ния бук­валь­но в одной фра­зе: казах­стан­ские вла­сти жёст­ко огра­ни­чи­ва­ют сво­их граж­дан в их кон­сти­ту­ци­он­ном пра­ве на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и созда­ние ассо­ци­а­ций. Тем самым вла­сти Казах­ста­на гру­бо нару­ша­ют свои меж­ду­на­род­ные обязательства.

Оце­ни­вая по горя­чим сле­дам, в послед­них чис­лах янва­ря, ито­ги визи­та Киаи, глав­ный казах­стан­ский пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис кон­ста­ти­ро­вал, что «прак­ти­че­ски все выво­ды и реко­мен­да­ции спец­до­клад­чи­ка ООН под­твер­жда­ют то, что казах­стан­ские пра­во­за­щит­ни­ки гово­рят на про­тя­же­нии мно­гих лет. Нуж­но пере­смат­ри­вать зако­но­да­тель­ство о сво­бо­де собра­ний, о поли­ти­че­ских пар­ти­ях и обще­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях, проф­со­ю­зах и рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ни­ях, что­бы и зако­но­да­тель­ство, и его при­ме­не­ние исхо­ди­ли сна­ча­ла из обес­пе­че­ния пра­ва граж­дан, а уж потом из необ­хо­ди­мых огра­ни­че­ний его, а не наоборот».

Одна­ко пред­ста­ви­тель­ное заяв­ле­ние спец­до­клад­чи­ка ООН по ито­гам его визи­та было все­го лишь пред­ва­ри­тель­ным, тогда как глав­ным резуль­та­том дол­жен был стать спе­ци­аль­ный доклад по Казах­ста­ну и офи­ци­аль­ная пуб­ли­ка­ция это­го докла­да. К сожа­ле­нию, в ООН всё дела­ет­ся очень мед­лен­но, хотя с дру­гой сто­ро­ны весь­ма осно­ва­тель­но. Офи­ци­аль­ный рус­ско­языч­ный пере­вод доку­мен­та под назва­ни­ем «Доклад спе­ци­аль­но­го доклад­чи­ка ООН по вопро­су о пра­вах на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и сво­бо­ду ассо­ци­а­ции Май­ны Киаи» с добав­ле­ни­ем-под­за­го­лов­ком «Мис­сия в Казах­стан» был выве­шен на сай­те спец­до­клад­чи­ка ООН в чет­верг 30 июля, то есть ров­но через пол­го­да после окон­ча­ния визи­та. Так­же с ним мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти по адре­су http://bureau.kz/monitoring/mejdunarodnye_otchety/doklad_mainy_kiai_missiya_v_kazakhstan_rus.

Доклад состо­ит из вве­де­ния, двух боль­ших глав и заклю­че­ния. Вве­де­ние состо­ит из двух под­гла­вок, посвя­щён­ных (а) исто­ри­че­ским и поли­ти­че­ским усло­ви­ям и (b) пра­во­во­му регу­ли­ро­ва­нию. Пер­вая гла­ва под назва­ни­ем «Сво­бо­да ассо­ци­а­ции» состо­ит из четы­рёх гла­вок, посвя­щен­ных поли­ти­че­ским пар­ти­ям, про­фес­си­о­наль­ным сою­зам, обще­ствен­ным орга­ни­за­ци­ям и рели­ги­оз­ным объ­еди­не­ни­ям. Вто­рая гла­ва под назва­ни­ем «Сво­бо­да мир­ных собра­ний» име­ет две глав­ки: «Осу­ществ­ле­ние пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний» и «Кри­зис в Жана­о­зене в 2011 году» В каче­стве заклю­че­ния сле­ду­ет глав­ка «Выво­ды и реко­мен­да­ции». Вос­про­из­во­дим далее фраг­мен­ты из этой главки.

Спец­до­клад­чик ООН реко­мен­ду­ет вла­стям Казахстана

В ходе визи­та спе­ци­аль­но­го доклад­чи­ка пред­ста­ви­те­ли вла­стей неод­но­крат­но ссы­ла­лись на вер­хо­вен­ство зако­на в попыт­ке оправ­дать огра­ни­че­ния сво­бо­ды мир­ных собра­ний и ассо­ци­а­ции. Одна­ко, как ему пред­став­ля­ет­ся, на прак­ти­ке поли­ти­ка казах­стан­ско­го пра­ви­тель­ства дви­жи­ма ско­рее прин­ци­пом «дес­по­тии закона».

Спе­ци­аль­ный доклад­чик напо­ми­на­ет, что закон явля­ет­ся выра­же­ни­ем воли наро­да, и сле­до­ва­тель­но при­зван слу­жить инте­ре­сам наро­да. Прин­цип вер­хо­вен­ства зако­на под­ра­зу­ме­ва­ет, что каж­дый сво­бо­ден поль­зо­вать­ся сво­и­ми пра­ва­ми чело­ве­ка без пред­ва­ри­тель­но­го раз­ре­ше­ния со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти. В про­тив­ном слу­чае прин­цип вер­хо­вен­ства зако­на может пре­вра­тить­ся в про­из­воль­ную нор­му «дес­по­тии зако­на», что гро­зит подо­рвать саму суть этих прав.

Спе­ци­аль­ный доклад­чик выно­сит сле­ду­ю­щие общие рекомендации:

1. При­знать де-юре и де-факто, что пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и сво­бо­ду ассо­ци­а­ции игра­ют реша­ю­щую роль в поощ­ре­нии плю­ра­лиз­ма, вос­пи­та­нии тер­пи­мо­сти и широ­ты взгля­дов, бла­го­да­ря чему ува­жа­ют­ся и защи­ща­ют­ся про­ти­во­по­лож­ные, отлич­ные от обще­при­ня­тых или не раз­де­ля­е­мые боль­шин­ством взгля­ды и убеждения.

2. Обес­пе­чить, что­бы никто не при­вле­кал­ся к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за осу­ществ­ле­ние прав на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и сво­бо­ду ассо­ци­а­ции и не под­вер­гал­ся угро­зам при­ме­не­ния наси­лия или наси­лию, при­тес­не­ни­ям, пре­сле­до­ва­нию, запу­ги­ва­ни­ям или репрессиям.

3. Обес­пе­чить, что­бы любые огра­ни­че­ния в части прав на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и сво­бо­ду ассо­ци­а­ции пре­сле­до­ва­ли закон­ную цель, уста­нав­ли­ва­лись зако­ном, были сораз­мер­ны­ми пре­сле­ду­е­мой цели и необ­хо­ди­мы­ми в демо­кра­ти­че­ском обществе.

4. Обес­пе­чить, что­бы жерт­вы нару­ше­ний прав на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и сво­бо­ду ассо­ци­а­ции и зло­упо­треб­ле­ний ими име­ли пра­во на эффек­тив­ное сред­ство пра­во­вой защиты.

5. Выпол­нять реко­мен­да­ции, каса­ю­щи­е­ся сво­бо­ды ассо­ци­а­ции и сво­бо­ды мир­ных собра­ний, вклю­чая реко­мен­да­ции, содер­жа­щи­е­ся в сооб­ра­же­ни­ях, при­ни­ма­е­мых дого­вор­ны­ми орга­на­ми ООН в свя­зи с инди­ви­ду­аль­ны­ми сообщениями.

Что каса­ет­ся пра­ва на сво­бо­ду ассо­ци­а­ции, то спе­ци­аль­ный доклад­чик при­зы­ва­ет ком­пе­тент­ные орга­ны Казахстана:

1. Дать чет­кое и узкое опре­де­ле­ние пре­ступ­ле­ния, состо­я­ще­го в воз­буж­де­нии роз­ни (ста­тья 174 ново­го Уго­лов­но­го кодек­са), что­бы при­ве­сти его в соот­вет­ствие с нор­ма­ми меж­ду­на­род­но­го пра­ва и избе­жать каких-либо нега­тив­ных послед­ствий с точ­ки зре­ния осу­ществ­ле­ния пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и сво­бо­ду ассоциации.

2. Вне­сти поправ­ки в закон «О поли­ти­че­ских пар­ти­ях» с целью рас­ши­рить воз­мож­но­сти граж­дан созда­вать поли­ти­че­ские пар­тии, в том чис­ле посред­ством сокра­ще­ния чис­ла лиц, тре­бу­е­мо­го для фор­ми­ро­ва­ния поли­ти­че­ской пар­тии, и уста­нов­ле­ния чет­ких сро­ков для реги­стра­ции, вопрос о кото­рой дол­жен рас­смат­ри­вать­ся неза­ви­си­мым органом.

3. Обес­пе­чить людям воз­мож­ность созда­вать про­фес­си­о­наль­ные сою­зы по сво­е­му выбо­ру и всту­пать в них, в том чис­ле отме­нив обя­за­тель­ную госу­дар­ствен­ную регистрацию.

4. Обес­пе­чить, что­бы зако­ном «Об обще­ствен­ных объ­еди­не­ни­ях» преду­смат­ри­ва­лась воз­мож­ность сво­бод­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния неза­ре­ги­стри­ро­ван­ных объ­еди­не­ний и что­бы любые поправ­ки, каса­ю­щи­е­ся досту­па к финан­си­ро­ва­нию, не ска­зы­ва­лись на неза­ви­си­мо­сти объ­еди­не­ний, в том чис­ле рас­про­стра­нив сфе­ру ком­пе­тен­ции пред­ла­га­е­мо­го ново­го меха­низ­ма, зани­ма­ю­ще­го­ся предо­став­ле­ни­ем гран­тов, исклю­чи­тель­но на госу­дар­ствен­ные средства.

5. Отме­нить поло­же­ние, в соот­вет­ствии с кото­рым пра­во­на­ру­ше­ни­ем счи­та­ет­ся «неза­кон­ное вме­ша­тель­ство чле­нов обще­ствен­ных объ­еди­не­ний в дея­тель­ность госу­дар­ствен­ных орга­нов» (ста­тья 403 ново­го Уго­лов­но­го кодекса).

6. Пере­смот­реть закон «О рели­ги­оз­ной дея­тель­но­сти и рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ни­ях» с тем что­бы рели­ги­оз­ные объ­еди­не­ния мог­ли созда­вать­ся и сво­бод­но функ­ци­о­ни­ро­вать без пред­ва­ри­тель­но­го согла­сия со сто­ро­ны государства.

Что каса­ет­ся пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний, то спе­ци­аль­ный доклад­чик при­зы­ва­ет ком­пе­тент­ные орга­ны Рес­пуб­ли­ки Казахстан:

1. В кон­крет­но уста­нов­лен­ные сро­ки и при уча­стии граж­дан­ско­го обще­ства при­нять новый закон о пуб­лич­ных собра­ни­ях, кото­рый соот­вет­ство­вал бы нор­мам меж­ду­на­род­но­го пра­ва. В новом законе долж­на быть

(а) отме­не­на про­це­ду­ра полу­че­ния пред­ва­ри­тель­но­го раз­ре­ше­ния на про­ве­де­ние собрания,

(b) дано чет­кое и узкое опре­де­ле­ние огра­ни­чен­но­го чис­ла мест, в кото­рых запре­ще­но про­во­дить собрания,

© пря­мо ука­за­но, что обя­зан­ность по обес­пе­че­нию обще­ствен­но­го поряд­ка и без­опас­но­сти лежит исклю­чи­тель­но на государстве,

(d) отме­не­на уго­лов­ная ответ­ствен­ность за «уча­стие в неза­кон­ном собра­нии» (ст. 400 Уго­лов­но­го кодек­са РК).

2. Соблю­дать пра­ва на без­опас­ность и сво­бо­ду и пра­во счи­тать­ся неви­нов­ным, пока не будет дока­за­но обрат­ное, в том чис­ле обес­пе­чив, что­бы никто не под­вер­гал­ся задер­жа­нию в пре­вен­тив­ном поряд­ке за осу­ществ­ле­ние сво­е­го пра­ва на мир­ные собрания.

3. Обес­пе­чить, что­бы сотруд­ни­ки пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов обра­ща­лись к нена­силь­ствен­ным сред­ствам усми­ре­ния, преж­де чем при­бе­гать к при­ме­не­нию силы, а в слу­ча­ях, когда при­ме­не­ние силы неиз­беж­но, про­яв­лять сдер­жан­ность, руко­вод­ству­ясь серьез­но­стью пра­во­на­ру­ше­ния и пре­сле­ду­е­мы­ми целя­ми и дей­ствуя с долж­ным ува­же­ни­ем к чело­ве­че­ским жизням.

4. Про­ве­сти меж­ду­на­род­ное неза­ви­си­мое рас­сле­до­ва­ние тра­ги­че­ских собы­тий в Жана­о­зене и Шет­пе, что­бы при­влечь к ответ­ствен­но­сти лиц, винов­ных в нару¬шениях прав чело­ве­ка и воз­ме­стить ущерб жертвам;

5. Рас­смот­реть воз­мож­ность досроч­но­го осво­бож­де­ния Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва за «хоро­шее пове­де­ние», как это преду­смот­ре­но наци­о­наль­ным зако­но­да­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

6. Пере­смот­реть обви­ни­тель­ные при­го­во­ры, выне­сен­ные жана­о­зен­ским неф­тя­ни­кам, кото­рые утвер­жда­ют, что их выну­ди­ли дать при­зна­тель­ные пока­за­ния с помо­щью пыток или непра­во­мер­но­го обращения.

Кро­ме того, спе­ци­аль­ный доклад­чик при­зы­ва­ет (a) обес­пе­чить все­сто­рон­ний учет реко­мен­да­ций Плат­фор­мы для диа­ло­га по чело­ве­че­ско­му изме­ре­нию, что­бы рас­ши­рить воз­мож­но­сти уча­стия граж­дан­ско­го обще­ства в обще­ствен­ных делах и (b) уве­ли­чить бюд­жет и повы­сить уро­вень неза­ви­си­мо­сти наци­о­наль­но­го пра­во­за­щит­но­го учреждения.

Замет­ки на полях реко­мен­да­ций спец­до­клад­чи­ка ООН

Читая подоб­ные реко­мен­да­ции, ловишь себя на когни­тив­ном дис­со­нан­се. С одной сто­ро­ны, раду­ет и вос­хи­ща­ет пра­виль­ность, глу­би­на и чёт­кость фор­му­ли­ро­вок, их кор­рект­ность и так­тич­ность. Дву­мя послед­ни­ми опре­де­ле­ни­я­ми мы харак­те­ри­зу­ем всё то, что сде­ла­но спец­до­клад­чи­ком ООН для того, что­бы нашим госу­дар­ствен­ным мужам не послы­ша­лось в реко­мен­да­ци­ях ниче­го похо­же­го на при­каз­ной тон — нет, тональ­ность исклю­чи­тель­но дру­же­ско­го сове­та. Вон ведь даже осво­бо­дить Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва сове­ту­ют не за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния, а все­го лишь за «хоро­шее пове­де­ние» — в этом месте труд­но обой­тись одни­ми бук­ва­ми, без смай­ли­ка, вот толь­ко не зна­ешь, какой смай­лик будет точ­нее: J или L.

По дру­гую же сто­ро­ну наше­го когни­тив­но­го дис­со­нан­са отчёт­ли­во слы­шит­ся из уст нашей жлоб­ской вла­сти гру­бое вос­кли­ца­ние в виде соче­та­ния двух наро­чи­то без­гра­мот­ных меж­до­ме­тий: «Ага, щас!» или же чуть более раз­вёр­ну­то, что­бы лег­че пере­ве­сти на англий­ский: «Дер­жи кар­ман шире!» или ещё подроб­нее: «Вот сей­час гало­ши наде­нем и побе­жим исправ­лять наше репрес­сив­ное зако­но­да­тель­ство — зря, что ли, два­дцать лет его оттачивали?»

Вон ведь даже с тем же Коз­ло­вым как сов­па­ло: пуб­ли­ка­ция рус­ско­го пере­во­да докла­да с той самой реко­мен­да­ци­ей осво­бо­дить его за «хоро­шее пове­де­ние» при­шлась акку­рат на те самые две неде­ли июля, когда в заре­чен­ской зоне Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча непре­рыв­но прес­со­ва­ли имен­но за «пло­хое пове­де­ние», что­бы не выпус­кать его даже на УДО. А может, это вовсе не сов­па­де­ние, а пря­мой ответ вла­стей (не столь­ко даже КУИ­Са, сколь­ко напря­мую ак-ордын­ских) на непро­шен­ный совет г‑на Киаи, с тек­стом докла­да кото­ро­го в Астане мог­ли озна­ко­мить­ся не сего­дня, а при более ран­ней пуб­ли­ка­ции его англо­языч­но­го оригинала?

Очень на то похо­же, посколь­ку уже к сере­дине «рабо­че­го пол­дня» пят­ни­цы 31 июля на одном из казах­стан­ских интер­нет-ресур­сов в одном и том же инфор­ма­ци­он­ном сооб­ще­нии были озву­че­ны не толь­ко инфор­ма­ция о появ­ле­нии докла­да Киаи с изло­же­ни­ем его реко­мен­да­ций, но и фраг­мен­ты отве­та на них офи­ци­аль­но­го Казахстана.

Казах­стан не согла­сен с выво­да­ми спец­до­клад­чи­ка ООН

«Казах­стан не согла­сен с выво­да­ми спец­до­клад­чи­ка ООН о сво­бо­де мир­ных собра­ний» — гово­рит­ся в заго­лов­ке сего­дняш­ней инфор­ма­ции на казах­стан­ском интер­нет-сай­те «Информ­бю­ро» (дата выстав­ле­ния 31.07.2015, тай­мер 13.55). затем сле­ду­ет изло­же­ние реко­мен­да­ций из его докла­да, а в двух спе­ци­аль­ных врез­ках вос­про­из­ве­де­ны фраг­мен­ты казах­стан­ско­го ответа:

«Реко­мен­да­ции … не принимаются.

Запра­ши­ва­е­мое меж­ду­на­род­ное рас­сле­до­ва­ние завер­ше­но. Прак­ти­че­ски все орга­ни­за­то­ры и участ­ни­ки мас­со­вых бес­по­ряд­ков в горо­де Жана­о­зен осво­бож­де­ны услов­но-досроч­но или по амни­стии, либо в свя­зи с недо­ка­зан­но­стью их вины. Быв­шие поли­цей­ские, допу­стив­шие пре­вы­ше­ние пол­но­мо­чий и ненад­ле­жа­щие выпол­не­ние сво­их функ­ций, по сей день про­дол­жа­ют отбы­вать нака­за­ние в местах лише­ния сво­бо­ды. Вопрос о досроч­ном осво­бож­де­нии Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва будет рас­смат­ри­вать­ся в плос­ко­сти дей­ству­ю­ще­го законодательства».

И вот ещё один фраг­мен­та из того же отве­та: «Отме­ча­ем, что ста­тья 174 Уго­лов­но­го кодек­са соот­вет­ству­ет инте­ре­сам Казах­ста­на по сохра­не­нию меж­на­ци­о­наль­но­го согла­сия и ста­биль­но­сти, что не про­ти­во­ре­чит меж­ду­на­род­ным стан­дар­там. Прак­ти­ка при­ме­не­ния дан­ной нор­мы не вызы­ва­ет вопросов».

Ну что ж, очень пря­мо и откро­вен­но — как обу­хом по голо­ве оппо­нен­та, да спа­си­бо ещё, что толь­ко обу­хом, а не лез­ви­ем. И кто бы сомне­вал­ся, что при­ме­не­ние уго­лов­ной ста­тьи о «соци­аль­ной роз­ни» (казах­стан­ский ана­лог путин­ской 282‑й, а они обе — ста­лин­ской 58‑й ста­тьи) «не вызы­ва­ет вопро­сов» у тех, кто её при­ме­ня­ет? Вопро­сы она вызы­ва­ет не у них, а у тех, про­тив кого её при­ме­ня­ют, а так­же у наблю­да­ю­щих за этим делом правозащитников.

Мож­но пред­по­ло­жить и не оши­бить­ся, что и по осталь­ным пози­ци­ям докла­да Киаи отве­ты Акор­ды были точ­но такие же: «реко­мен­да­ции не при­ни­ма­ют­ся». Да про­стит­ся нам это срав­не­ние как, воз­мож­но, черес­чур гро­теск­ное, но всё же поде­лим­ся им с нашим чита­те­лем: ста­рый людо­ед, сле­дуя сво­ей при­ро­де, отвер­га­ет реко­мен­да­ции доб­ро­го док­то­ра Айбо­ли­та перей­ти на веге­та­ри­ан­скую пищу. И ведь был он вро­де бы по-сво­е­му прав — нату­ру не пере­спо­ришь, да вот толь­ко не ждёт ли его впе­ре­ди тоталь­ное несва­ре­ние желуд­ка, а то и заво­рот кишок?