Рискованная операция

Замет­ки на полях кни­ги «Казах­стан после…»

Под­ня­тая мною в про­шлых номе­рах газе­ты тема пре­ем­ствен­но­сти вла­сти на днях нашла свое про­дол­же­ние в.. книж­ном мага­зине. Бук­валь­но на днях я при­об­рел кни­гу с интри­гу­ю­щим назва­ни­ем «Казах­стан после…».
С тех пор как тема «Казах­стан после Назар­ба­е­ва»  пере­ста­ла быть запрет­ной, вышла из-под табу­и­ро­ван­но­го под­по­лья и ста­ла чуть ли не самой упо­ми­на­е­мой в сре­де экс­пер­тов, я с насто­ро­жен­но­стью отно­шусь к тако­го рода пуб­ли­ка­ци­ям. Тому есть при­чи­на: мно­гие из них повто­ря­ют обще­из­вест­ные штам­пы, одно­бо­ки или же выде­ля­ют тот или иной око­ло­власт­ный клан или какую-либо персону.
Эта кни­га ока­за­лась иной.
Кол­лаж­ный про­филь на облож­ке, напо­ми­на­ю­щий елба­сы, и само содер­жа­ние кни­ги крас­но­ре­чи­вы: ее автор попы­тал­ся про­ана­ли­зи­ро­вать раз­лич­ные ситу­а­ции пре­сто­ло­на­сле­дия на пост­со­вет­ском про­стран­стве через приз­му сце­на­ри­ев,  осу­ществ­лен­ных в Рос­сии и Цен­траль­но-Ази­ат­ском реги­оне. Отме­че­ны общие зако­но­мер­но­сти и раз­ли­чия этих про­цес­сов, пред­мет­но рас­смот­ре­на соот­вет­ству­ю­щая зако­но­да­тель­ная база. В ито­ге — исто­ри­че­ски про­ве­рен­ный вывод: все авто­ри­тар­ные пра­ви­те­ли зара­нее обес­пе­чи­ва­ют отход­ные пути из вер­хов­ной вла­сти, при этом обез­опа­сив  себя поствласт­ным иммунитетом.

Нали­чие оце­нок самых раз­ных экс­пер­тов, порой про­ти­во­ре­ча­щих друг дру­гу, ссыл­ка на про­власт­ные, оппо­зи­ци­он­ные, зару­беж­ные источ­ни­ки, без сомне­ния, повы­ша­ет сте­пень объ­ек­тив­но­сти кни­ги, а исполь­зо­ва­ние авто­ром псев­до­ни­ма ста­но­вит­ся поло­жи­тель­ным момен­том, поз­во­ля­ю­щим встать, что назы­ва­ет­ся, «над схваткой».
В кни­ге рас­смот­ре­ны такие вари­ан­ты пере­да­чи вла­сти, как «Полит­бю­ро», «Пре­ем­ник», «Кос­ме­ти­че­ский демон­таж», «Демо­кра­ти­че­ские выбо­ры». При­зна­ет­ся и име­ю­щий­ся в обще­стве стой­кий скеп­сис в отно­ше­нии вари­ан­та с демо­кра­ти­че­ски­ми выбо­ра­ми. Тому при­чи­на не толь­ко в неже­ла­нии дей­ству­ю­щей вла­сти отда­вать на откуп наро­ду реше­ние основ­но­го вопро­са (ибо выбор наро­да может ока­зать­ся неже­ла­тель­ным для нынеш­ней пра­вя­щей вер­хуш­ки), но и (это я вынуж­ден при­знать со всей ответ­ствен­но­стью) раз­брод и шата­ние в рядах так назы­ва­е­мой «ста­рой, тра­ди­ци­он­ной» оппо­зи­ции, неспо­соб­ность неко­то­рых поли­ти­ков поста­вить обще­де­мо­кра­ти­че­ские инте­ре­сы выше лич­ных амби­ций. Росту авто­ри­те­та лиде­ров оппо­зи­ции не спо­соб-ству­ют и не ути­ха­ю­щие раз­го­во­ры об их аффи­ли­ро­ван­но­сти власт­ным кругам.
Логич­но, что пато­ло­ги­че­ское неве­рие боль­шин­ства насе­ле­ния в резуль­та­ты про­во­ди­мых в стране выбо­ров поро­ди­ло в гла­зах граж­дан неле­ги­тим­ность госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов, кото­рая в час «Х» может стать деста­би­ли­зи­ру­ю­щим фак­то­ром. В этой свя­зи вполне умест­ным мне кажет­ся озву­чен­ное в кни­ге пред­ло­же­ние о созда­нии «Наци­о­наль­но­го сове­та», куда в пост­на­зар­ба­ев­ский пери­од вошли бы гла­вы всех вет­вей вла­сти, лиде­ры поли­ти­че­ских пар­тий, обще­ствен­ных объ­еди­не­ний и дру­гие авто­ри­тет­ные фигу­ры — это была бы «некая послед­няя инстан­ция в реше­нии наи­бо­лее важ­ных кад­ро­вых, а так­же внут­ри­по­ли­ти­че­ских и внеш­не­по­ли­ти­че­ских вопросов».
В то же вре­мя, на мой взгляд, автор при­да­ет черес­чур боль­шое зна­че­ние пра­вя­щей пар­тии, как «обще­ствен­ной под­пор­ки как для «пат­ри­ар­ха», так и для пре­ем­ни­ка в каче­стве ста­би­ли­зи­ру­ю­ще­го фак­то­ра». Но наша пра­вя­щая пар­тия, погряз­шая в кра­си­вых само­от­че­тах, вряд ли годит­ся для этой роли.
Гово­ря о необ­хо­ди­мых усло­ви­ях сохра­не­ния ста­биль­но­сти, отме­ча­ет­ся «необ­хо­ди­мость закре­пить «фак­тор Назар­ба­е­ва» в идео­ло­ги­че­ском плане».
Вы не пове­ри­те, но, ока­зы­ва­ет­ся, несмот­ря на то, что все эти годы пре­зи­дент вел актив­ную пуб­ли­ци­сти­че­скую дея­тель­ность, издал десят­ки книг, опуб­ли­ко­вал сот­ни про­грамм­ных ста­тей и выступ­ле­ний, как ни стран­но, ока­зал­ся «у раз­би­то­го идео­ло­ги­че­ско­го коры­та»: до сих пор нет чет­кой и адек­ват­но вос­при­ни­ма­е­мой обще­ством кон­цеп­ту­аль­но оформ­лен­ной идео­ло­гии, в кото­рой была бы отра­же­на суть поли­ти­ки Назарбаева!
Сре­ди насе­ле­ния быту­ет стан­дарт­ное мне­ние, что «все зави­сит от реше­ния одно­го чело­ве­ка – пре­зи­ден­та». Но кни­га поз­во­ля­ет нам глуб­же погру­зить­ся в эту про­бле­му и пока­зать те зри­мые и незри­мые, но реаль­но суще­ству­ю­щие фак­то­ры, от кото­рых зави­сят и сам пре­зи­дент и, соот­вет­ствен­но, его реше­ния. Это фак­то­ры «гло­баль­но­го, меж­ре­ги­о­наль­но­го, внут­ри­ре­ги­о­наль­но­го и внут­ри­стра­но­во­го уровня».
В этой свя­зи инте­рес­на неожи­дан­ная оцен­ка про­ек­та «Евразий­ский Союз», как «сово­куп­но­сти поли­ти­че­ских меха­низ­мов по управ­ле­нию про­цес­са­ми сме­ны лиде­ров для выстра­и­ва­ния про­рос­сий­ской буфер­ной зоны»! Если к это­му доба­вить, что Рос­сия физи­че­ски­ми объ­е­ма­ми довле­ет над нашим реги­о­ном, и Пути­ну, кото­рый реа­ли­зу­ет этот про­ект, 60 лет, а лиде­рам Казах­ста­на и Узбе­ки­ста­на за 70, то впо­ру все­рьез заду­мать­ся о даль­ней­ших пер­спек­ти­вах тако­го «выстра­и­ва­ния»!
Инте­ре­сен так­же посыл о пре­ем­ни­ке — точ­нее, не одно­го, а… нескольких.
Кажет­ся вполне умест­ной тре­во­га о воз­мож­но­сти досе­ле не имев­ше­го место в Казах­стане тако­го явле­ния, как госу­дар­ствен­ный пере­во­рот. Ибо отсут­ствие пуб­лич­ных и леги­тим­ных, в гла­зах обще­ства, меха­низ­мов, затя­нув­ша­я­ся неопре­де­лен­ность по пово­ду пост­на­зар­ба­ев­ско­го пери­о­да может под­толк­нуть ту или иную око­ло­власт­ную груп­пу и на такой отча­ян­ный шаг. Ведь на кону не толь­ко пост № 1. На кону, в первую оче­редь, «все, что нажи­то непо­силь­ным трудом».
В этой свя­зи поз­во­лю себе не согла­сить­ся с авто­ром, кото­рый упо­ва­ет так­же на создан­ные за эти годы госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты как на гаран­тов от воз­мож­ных потря­се­ний: «Сфор­ми­ро­ван­ная Назар­ба­е­вым госу­дар­ствен­ная систе­ма, несмот­ря на свои издерж­ки, пред­став­ля­ет­ся вполне ста­биль­ной и жиз­не­спо­соб­ной кон­струк­ци­ей, соот­вет­ству­ю­щей целям и зада­чам сле­ду­ю­ще­го эта­па развития».

К сожа­ле­нию, эта систе­ма, осно­ван­ная на тоталь­ной кор­руп­ции, и как след­ствие — сосре­до­то­че­нии всей пол­но­ты вла­сти в руках одно­го чело­ве­ка — пря­мой анти­под ста­биль­но­сти и сино­ним хао­са и анар­хии, так как пред­по­ла­га­ет неиз­беж­ный пере­дел собственности.И без изме­не­ния самой систе­мы вла­сти ожи­да­е­мая все­ми «Опе­ра­ция «Пат­ри­арх» со сво­им пре­ем­ни­ком» может стать самой рис­ко­ван­ной в исто­рии страны.

Ори­ги­наль­ный текст статьи:

Рис­ко­ван­ная операция