“Разъясните про иные СМИ, госпожа судья!”

 

Отча­яв­шись понять логи­ку казах­стан­ской Феми­ды в лице судьи Бей­се­но­вой, жур­на­ли­сты закры­то­го «еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» реши­ли полу­чить от нее точ­ные разъ­яс­не­ния по выне­сен­но­му реше­нию. Попыт­ка эта будет уже не пер­вая — вопро­сы судье зада­ва­лись и в ходе судеб­но­го про­цес­са, и поз­же на бри­фин­ге судей, но отве­ты были настоль­ко невнят­ные и про­ти­во­ре­ча­щие друг дру­гу и реше­нию, что толь­ко еще боль­ше запу­та­ли дело. Поэто­му реше­но было идти сно­ва в суд и уже в ходе откры­то­го судеб­но­го про­цес­са заста­вить гос­по­жу Бей­се­но­ву рас­ста­вить все точ­ки над «i».

 

Автор: Жур­на­ли­сты “Рес­пуб­ли­ки”

 

Сра­зу ска­жем, что заяв­ле­ние жур­на­ли­стов было при­ня­то — судеб­ный про­цесс состо­ит­ся 26 мар­та в 16.00 в Меде­ус­ком рай­он­ном суде горо­да Алма­ты. Мы при­гла­ша­ем всех жела­ю­щих услы­шать аргу­мен­ты гос­по­жи Бей­се­но­вой, так ска­зать, сво­и­ми ушами.

Ниже пуб­ли­ку­ем текст заяв­ле­ния с вопро­са­ми, на кото­рые пред­сто­ит отве­тить пред­ста­ви­тель­ни­це Фемиды.

Меде­ус­кий рай­он­ный суд г.Алматы

Судье Бей­се­но­вой Г.Р.

от Тре­тье­го лица: ТОО «АДП ЛТД», изда­те­ля газе­ты «Голос республики» 

Пред­ста­ви­тель: Уткин Сер­гей Геннадьевич

Истец: Про­ку­рор горо­да Алматы

З А Я В Л Е Н И Е 

 

о разъ­яс­не­нии реше­ния Меде­уско­го рай­он­но­го суда г.Алматы

от 25.12.2012 г. по делу № 2—8197/12 (в поряд­ке ст.232 ГПК РК)

Реше­ни­ем Меде­уско­го рай­он­но­го суда от 25.12.2012 г. пол­но­стью удо­вле­тво­рен иск про­ку­ро­ра г. Алма­ты о при­зна­нии еди­ным СМИ «Рес­пуб­ли­ка» 8 газет и 22 интер­нет-ресур­сов и пре­кра­ще­нии выпус­ка еди­но­го СМИ. Реше­ние всту­пи­ло в закон­ную силу 22.02.2013 г. и в насто­я­щее вре­мя не исполнено.

В резо­лю­тив­ной части реше­ния суда указано:

1) При­знать еди­ным СМИ «Рес­пуб­ли­ка» 8 газет и 22 интер­нет-ресур­са, а так­же иные сред­ства пери­о­ди­че­ско­го или непре­рыв­но­го пуб­лич­но­го рас­про­стра­не­ния про­дук­ции СМИ «Рес­пуб­ли­ка», вклю­чая интер­нет-ресур­сы, исполь­зу­е­мые для тако­го распространения.

2) Пре­кра­тить выпуск еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка», а имен­но 8 газет и 22 интер­нет-ресур­сов, а так­же иные сред­ства пери­о­ди­че­ско­го или непре­рыв­но­го пуб­лич­но­го рас­про­стра­не­ния про­дук­ции это­го СМИ, вклю­чая интер­нет-ресур­сы, исполь­зу­е­мые для тако­го распространения.

На бри­фин­ге судей, про­хо­див­шем в Алма­тин­ском город­ском суде 28.02.2013 г. Вы заяви­ли, что под «ины­ми сред­ства­ми пери­о­ди­че­ско­го или непре­рыв­но­го пуб­лич­но­го рас­про­стра­не­ния про­дук­ции» под­ра­зу­ме­ва­ют­ся иные СМИ.

Таким обра­зом, из содер­жа­ния реше­ния суда усмат­ри­ва­ет­ся следующее:

1) В так назы­ва­е­мое еди­ное СМИ «Рес­пуб­ли­ка» суд вклю­чил не толь­ко 8 газет и 22 интер­нет-ресур­са, но и иные СМИ.

2) Суд пре­кра­тил выпуск не толь­ко ука­зан­ных в резо­лю­тив­ной части реше­ния 8 газет и 22 интер­нет-ресур­сов, но и иных СМИ.

В свя­зи с выше­из­ло­жен­ным на осно­ва­нии ст.232 ГПК РК про­сим суд разъ­яс­нить реше­ние Меде­уско­го рай­он­но­го суда г.Алматы от 25.12.2012 г. по сле­ду­ю­щим вопросам:

1) Посколь­ку иные СМИ, вхо­дя­щие в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка», выпуск кото­рых так­же пре­кра­ща­ет­ся, пря­мо не ука­за­ны в реше­нии суда, неяс­но, о каких кон­крет­но СМИ идет речь в реше­нии суда?

2) Неяс­но, кто имен­но (какой госу­дар­ствен­ный орган или долж­ност­ное лицо) дол­жен опре­де­лять, какое имен­но иное СМИ, пря­мо не ука­зан­ное в реше­нии суда, ока­жет­ся вклю­чен­ным в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка», выпуск кото­ро­го так­же дол­жен быть прекращен?

3) Неяс­но, с како­го момен­та вре­ме­ни каж­дое иное СМИ, пря­мо не ука­зан­ное в реше­нии суда, может быть вклю­че­но в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» и каким пра­во­вым актом оформ­ля­ет­ся вклю­че­ние каж­до­го ино­го СМИ в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка»?

4) Неяс­но, с како­го момен­та вре­ме­ни пре­кра­ща­ет­ся выпуск каж­до­го ино­го СМИ, пря­мо не ука­зан­но­го в реше­нии суда, и каким пра­во­вым актом оформ­ля­ет­ся пре­кра­ще­ние выпус­ка каж­до­го ино­го СМИ?

5) Иные СМИ могут быть вклю­че­ны в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка», если будут рас­про­стра­нять про­дук­цию еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка»? Одна­ко неяс­но, что имен­но под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под про­дук­ци­ей еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка»? Мате­ри­а­лы, ранее опуб­ли­ко­ван­ные в 8 газе­тах и 22 интер­нет-ресур­сах, ука­зан­ных в реше­нии суда? За какой кон­крет­но пери­од вре­ме­ни? Какие кон­крет­но мате­ри­а­лы (толь­ко экс­тре­мист­ские или так­же не при­знан­ные судом экс­тре­мист­ски­ми)? Счи­та­ют­ся ли таки­ми мате­ри­а­ла­ми любые иные мате­ри­а­лы, опуб­ли­ко­ван­ные быв­ши­ми жур­на­ли­ста­ми 8 газет и 22 интер­нет-ресур­сов уже после при­оста­нов­ле­ния выпус­ка дан­ных СМИ? Зави­сит ли реше­ние от того, где имен­но были опуб­ли­ко­ва­ны мате­ри­а­лы быв­ши­ми жур­на­ли­ста­ми 8 газет и 22 интернет-ресурсов?

6) Неяс­но, если иное СМИ, пря­мо не ука­зан­ное в реше­нии суда, ока­жет­ся вклю­чен­ным в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» и его выпуск будет пре­кра­щен, какие кон­крет­но мате­ри­а­лы это­го ино­го СМИ будут запре­ще­ны к пуб­ли­ка­ции (рас­про­стра­не­нию) в иных СМИ: пол­но­стью все мате­ри­а­лы с момен­та созда­ния это­го СМИ или толь­ко какая-то их часть? Кто это будет опре­де­лять и по каким критериям?

7) Неяс­но, запре­ща­ет ли реше­ние суда созда­вать и выпус­кать иные СМИ быв­шим соб­ствен­ни­кам, изда­те­лям, их участ­ни­кам, долж­ност­ным лицам, а так­же жур­на­ли­стам 8 газет и 22 интер­нет-ресур­сов, ука­зан­ных в реше­нии суда? Или любое создан­ное и выпус­ка­е­мое ими СМИ будет вклю­чать­ся в еди­ное СМИ «Рес­пуб­ли­ка» и, соот­вет­ствен­но, выпуск его будет прекращаться?

8) Неяс­но, запре­тил ли суд исполь­зо­вать поме­ще­ния по ука­зан­ным в реше­нии «еди­ным адре­сам» для выпус­ка иных СМИ? Или если по ука­зан­ным адре­сам, где ранее раз­ме­ща­лись соб­ствен­ни­ки, изда­те­ли или редак­ции 8 газет и 22 интер­нет-ресур­сов, будут раз­ме­щать­ся соб­ствен­ни­ки, изда­те­ли или редак­ции иных СМИ, то они будут вклю­че­ны в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» и их выпуск будет прекращен?

9) Неяс­но, запре­тил ли суд «еди­но­му редак­ци­он­но­му кол­лек­ти­ву еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти (созда­вать и пуб­ли­ко­вать про­из­ве­де­ния, мате­ри­а­лы, инфор­ма­цию, в том чис­ле в иных СМИ) или кол­лек­тив дол­жен быть в обя­за­тель­ном поряд­ке расформирован?

10) Нако­нец, неяс­но, каким обра­зом долж­ны быть реа­ли­зо­ва­ны пра­ва соб­ствен­ни­ков, изда­те­лей, редак­ций, долж­ност­ных лиц и жур­на­ли­стов иных СМИ, гаран­ти­ро­ван­ные каж­до­му граж­дан­ским про­цес­су­аль­ным зако­но­да­тель­ством и Кон­сти­ту­ци­ей РК, если их вклю­че­ние в состав еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» и, соот­вет­ствен­но, пре­кра­ще­ние их выпус­ка будет про­ис­хо­дить без судеб­ных засе­да­ний и без выне­се­ния судеб­ных актов?

Дове­рен­ность пред­ста­ви­те­ля нахо­дит­ся в мате­ри­а­лах дела.

Пред­ста­ви­тель ТОО «АДП ЛТД» Сер­гей Уткин

13 мар­та 2013 года

…Заме­тим, что весь этот про­цесс по делу «еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» вызвал недо­уме­ние не толь­ко у жур­на­ли­стов, чьи изда­ния осу­ди­ли, но и у мно­го­чис­лен­ных наблю­да­те­лей. В спис­ке пре­тен­зий целый набор нару­ше­ний — начи­ная с того, что газе­там не дали воз­мож­но­сти защи­щать­ся (отка­за­ли в про­ве­де­нии экс­пер­ти­зы с их уча­сти­ем, а ответ­чи­ков не было вооб­ще — толь­ко тре­тьи лица), закан­чи­вая невнят­ным судеб­ным реше­ни­ем, кото­рое теперь и про­ку­ро­ры, и судо­ис­пол­ни­те­ли тол­ку­ют как хотят, реаль­но запре­щая людям, рабо­тав­шим в «осуж­ден­ных» изда­ни­ях зани­мать­ся про­фес­си­о­наль­ной деятельностью.

Понят­но, что пове­де­ние судьи и ист­ца не мог­ло не вызвать про­те­ста со сто­ро­ны жур­на­ли­стов. В пред­ве­рии суда по заяв­ле­нию с тре­бо­ва­ни­ем разъ­яс­нить выне­сен­ное реше­ние мы реши­ли напом­нить чита­те­лям о том, как про­хо­дил про­цесс — фото­гра­фи­я­ми, сде­лан­ны­ми на заседаниях.

ФОТОРАКУРС I: Судья про­ку­ро­ру глаз «не выклюет»!

На пер­вом же засе­да­нии судья Бей­се­но­ва шоки­ро­ва­ла жур­на­ли­стов и юри­стов. На тре­бо­ва­ние про­ку­ра­ту­ры при­влечь в каче­стве ответ­чи­ка газе­ты, т.е неоду­шев­лен­ные пред­ме­ты, кото­рые не явля­ют­ся ни физи­че­ским, ни юри­ди­че­ским лицом, она, не дрог­нув, при­ня­ла такой иск к рассмотрению.

Реак­ция была вполне адек­ват­ной. Жур­на­ли­сты газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки» и юри­сты реши­ли, что это оче­ред­ной шаг дав­ле­ния на неза­ви­си­мую прес­су и вве­де­ния в Казах­стане цензуры.

Инте­рес­но, что про­ку­рор на про­тя­же­нии все­го про­цес­са так и не смог дать ни одно­го разум­но­го пояс­не­ния по пово­ду иско­вых тре­бо­ва­ний. Уткнув­шись в  бумаж­ку, он  дис­ци­пли­ин­ро­ван­но зачи­ты­вал то, что ему напи­са­ли в нед­рах «высо­ких кабинетов».

Уже десять лет пыта­ют­ся закрыть «РЕСПУБЛИКУ»: при­но­си­ли похо­рон­ные вен­ки, сжи­га­ли офис редак­ции, веша­ли труп обез­глав­лен­ной соба­ки на окно, не дава­ли печа­тать­ся в типо­гра­фи­ях, бло­ки­ро­ва­ли сай­ты, суди­ли… Но мы выжи­ли тогда, выжи­вем и сего­дня, уве­ре­ны республиканцы.

Судья Бей­се­но­ва, закрыв гла­за, пошла на пово­ду у про­ку­ра­ту­ры — выне­сен­ное ею реше­ние повто­ря­ет иск про­ку­ро­ров почти дослов­но. И дей­стви­тель­но, чего церемониться…

Сле­ду­ю­щий фото­ра­курс смот­ри­те завтра!

Ори­ги­нал статьи: 

“Разъ­яс­ни­те про иные СМИ, гос­по­жа судья!”