«Пугало казахского национализма», «информационная война» России и «экономическая автократия» Казахстана

«Наци­о­на­лизм в Казах­стане» — тема, «при­ду­ман­ная» рос­сий­ской про­па­ган­дой? Нача­ли ли дер­жа­вы борь­бу за вли­я­ние в Цен­траль­ной Азии после побе­ды «Тали­ба­на» в Афга­ни­стане? Воз­мож­но ли фор­ми­ро­ва­ние сво­бод­ной эко­но­ми­ки в такой авто­ри­тар­ной стране, как Казах­стан? На ухо­дя­щей неде­ле меж­ду­на­род­ные СМИ иска­ли отве­ты на эти вопросы.

«ИНФОРМАЦИОННЫЕ УДАРЫ РОССИИ»

«Казах­стан: бре­мя сосед­ства с Рос­си­ей» — ана­ли­ти­че­ская ста­тья под таким заго­лов­ком вышла в Eurasia Review. Автор пишет, что «Москва сно­ва исполь­зу­ет пуга­ло казах­ско­го наци­о­на­лиз­ма» для устра­ше­ния, и смысл таких напа­док: у силь­но­го все­гда бес­силь­ный вино­ват. «Силь­ная» здесь Рос­сия, «бес­силь­ный» соот­вет­ствен­но Казахстан.

По сло­вам авто­ра Ака­са Тажу­то­ва, в момент, когда пра­ви­тель­ства всех стран Цен­траль­ной Азии были обес­по­ко­е­ны захва­том тали­ба­ми вла­сти в Афга­ни­стане, «Рос­сия про­ве­ла серию инфор­ма­ци­он­ных уда­ров по поли­ти­ке пра­ви­тель­ства Казах­ста­на в постро­е­нии нации — с исполь­зо­ва­ни­ем основ­ных средств про­па­ган­ды, вклю­чая веду­щие рос­сий­ские теле­ка­на­лы – «Пер­вый канал», «Рос­сия 24» и «НТВ», госу­дар­ствен­ные или при­над­ле­жа­щие ком­па­ни­ям, тес­но свя­зан­ным с Кремлем».

«Казах­стан впер­вые за деся­ти­ле­тия стал мише­нью для пол­но­мас­штаб­ных и интен­сив­ных инфор­ма­ци­он­ных атак со сто­ро­ны рос­сий­ских СМИ. Ниче­го подоб­но­го не про­ис­хо­ди­ло за почти 30 лет отно­ше­ний меж­ду дву­мя стра­на­ми. «Пер­вый канал» и «Рос­сия 24», основ­ные госу­дар­ствен­ные теле­ка­на­лы стра­ны, наи­бо­лее мощ­ные сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции и основ­ные источ­ни­ки ново­стей для боль­шин­ства рос­си­ян, нико­гда преж­де целе­на­прав­лен­но и систе­ма­ти­че­ски не кри­ти­ко­ва­ли обще­ствен­но-поли­ти­че­скую ситу­а­цию в Казах­стане и поли­ти­ку вла­стей», — пишет эксперт.

По его сло­вам, «ата­ка» нача­лась 10 авгу­ста после пуб­ли­ка­ции в telegram-кана­ле поста Евге­ния При­ма­ко­ва, гла­вы Рос­со­труд­ни­че­ства, агент­ства по делам сооте­че­ствен­ни­ков, про­жи­ва­ю­щих за рубе­жом, создан­но­го рос­сий­ским пра­ви­тель­ством. Он обви­нил вла­сти Казах­ста­на в том, что те «не осуж­да­ют дей­ствия наци­о­на­ли­стов». Подоб­ные выска­зы­ва­ния немед­лен­но эхом раз­нес­лись в рос­сий­ском телеэфире.

«Пещерный национализм». Языковой спор, реакция России и комментарий Абаева

По сло­вам авто­ра, эту инфор­ма­ци­он­ную вой­ну Рос­сия, «как и ожи­да­лось», ведет «с пози­ции силь­но­го, кото­рый обви­ня­ет слабого».

Автор свя­зы­ва­ет пове­де­ние Моск­вы с мне­ни­ем о том, что «выжи­ва­ние Рос­сии зави­сит от ее спо­соб­но­сти про­ти­во­сто­ять угро­зе из Цен­траль­ной Азии».

«Она [Рос­сия] хоро­шо пони­ма­ет, что изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в Афга­ни­стане, могут под­толк­нуть пост­со­вет­скую Цен­траль­ную Азию в состав (Боль­шо­го) Ближ­не­го Восто­ка, — пишет автор, добав­ляя, что есть два сце­на­рия и оба невы­год­ны Москве.

Соглас­но пер­во­му, неста­биль­ность в Афга­ни­стане может рас­про­стра­нить­ся на Цен­траль­ную Азию. В соот­вет­ствии со вто­рым, реги­он может укре­пить эко­но­ми­че­ские свя­зи с таки­ми стра­на­ми, как Афга­ни­стан, Паки­стан и Индия, а так­же постро­ить тру­бо­про­во­ды и доро­ги. В резуль­та­те реги­он ста­нет мостом меж­ду Южной Ази­ей и Запад­ной Евро­пой, а Рос­сия ока­жет­ся вне этой интеграции.

«Конеч­но, Москве есть о чем заду­мать­ся. Цен­траль­ная Азия, кото­рую она счи­та­ет сво­им зад­ним дво­ром, всту­па­ет в новую эру. Казах­стан, кото­рый счи­та­ют плац­дар­мом для кон­тро­ля над осталь­ны­ми четырь­мя стра­на­ми реги­о­на, име­ет более тес­ные свя­зи с Запа­дом, чем любая дру­гая стра­на в реги­оне. На Евро­пей­ский Союз и Соеди­нен­ные Шта­ты при­хо­дит­ся две тре­ти пря­мых инве­сти­ций в стра­ну. Москве ста­но­вит­ся все труд­нее удер­жи­вать цен­траль­но­ази­ат­ско­го гиган­та на сво­ей орби­те», — пишет автор.

«С уче­том все­го это­го созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Москва пыта­ет­ся не удер­жать Цен­траль­ную Азию в зоне вли­я­ния, а захва­тить север­ную часть Казах­ста­на и изо­ли­ро­вать Рос­сию от реги­о­на. Все выгля­дит так. Ина­че зачем рос­сий­ские СМИ раз­жи­га­ют инфор­ма­ци­он­ный огонь об анти­рос­сий­ских наци­о­на­ли­стах в Казах­стане и созда­ют ситу­а­цию, подоб­ную той, что была в рес­пуб­ли­ке после [Декабрь­ских] собы­тий 1986 года?» — зада­ет­ся вопро­сом Eurasia Review.

«НАЦИОНАЛИЗМ В КАЗАХСТАНЕ» И «УГРОЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА» 

В свою оче­редь аме­ри­кан­ский экс­перт Пол Гобл счи­та­ет «казах­стан­ский наци­о­на­лизм» реаль­ной про­бле­мой. Он даже пред­по­ла­га­ет, что про­бле­ма наци­о­на­лиз­ма в Казах­стане может при­ве­сти к серьез­но­му поли­ти­че­ско­му кризису.

В новой ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной на сай­те Jamestown Foundation, дви­же­ние Куа­та Ахме­то­ва «Тіл май­да­ны», сто­рон­ни­ки кото­ро­го про­во­ди­ли про­вер­ку исполь­зо­ва­ния в учре­жде­ни­ях казах­ско­го язы­ка, име­ю­ще­го ста­тус госу­дар­ствен­но­го, он рас­це­ни­ва­ет как «обост­ря­ю­щее ситуацию».

По мне­нию Гобла, отток рус­ских из стра­ны «по эко­но­ми­че­ским при­чи­нам», рост «ради­каль­но­го казах­стан­ско­го наци­о­на­лиз­ма», отъ­езд Куа­та Ахме­то­ва в Гру­зию и его пре­вра­ще­ние в «поли­ти­че­ско­го имми­гран­та» явля­ют­ся одни­ми из мно­гих спо­соб­ству­ю­щих факторов.

«Их соче­та­ние может при­ве­сти в бли­жай­шем буду­щем к серьез­но­му поли­ти­че­ско­му кри­зи­су, посколь­ку Москва рас­смат­ри­ва­ет все про­ис­хо­дя­щее как вклад в пре­вра­ще­ние Казах­ста­на во «вто­рую Укра­и­ну» или «вто­рую Гру­зию». По сло­вам экс­пер­та, пере­ехав­ший в Гру­зию Ахме­тов, нахо­дясь за гра­ни­цей, «будет пытать­ся про­во­ци­ро­вать сво­их сто­рон­ни­ков в стране».

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ И «ИНОСТРАННЫЕ ДЕРЖАВЫ», БОРЮЩИЕСЯ ЗА НЕЕ

Вли­я­тель­ное аме­ри­кан­ское изда­ние National Interest счи­та­ет, что после изме­не­ний в Афга­ни­стане стра­ны Запа­да долж­ны уде­лять боль­ше вни­ма­ния цен­траль­но­ази­ат­ско­му реги­о­ну и попы­тать­ся уси­лить там свое влияние.

Автор ста­тьи, экс­перт Барак Синер, пишет, что после пло­хо орга­ни­зо­ван­ной и пло­хо про­ве­ден­ной опе­ра­ции по выво­ду войск из Афга­ни­ста­на Запад дол­жен раз­ра­бо­тать реги­о­наль­ную стра­те­гию, кото­рая не поз­во­лит Цен­траль­ной Азии пере­дать дру­гим ино­стран­ным дер­жа­вам важ­ные тор­го­вые пути и актив­ные рынки.

“Соеди­нен­ные Шта­ты и Евро­па, кото­рые ушли из Афга­ни­ста­на, стре­мят­ся умень­шить вли­я­ние Китая и Рос­сии в Цен­траль­ной Азии, ища союз­ни­ков в лице Казах­ста­на и Узбе­ки­ста­на, [кото­рый в послед­нее вре­мя стал более актив­ным], что­бы потес­нить тали­бов и вли­ять на весь реги­он», — утвер­жда­ет автор.

По его сло­вам, «сохра­няя воен­ные базы в Казах­стане, Кыр­гыз­стане и Таджи­ки­стане, Рос­сия хоро­шо защи­ща­ет свои инте­ре­сы в Цен­траль­ной Азии, меж­ду тем Китай наме­рен исполь­зо­вать Афга­ни­стан в каче­стве тор­го­вых ворот на Ближ­ний Восток, в Цен­траль­ную Ази­ей и Евро­пу. Китай так­же пыта­ет­ся про­дви­нуть идею Pax Sinica (миро­вая систе­ма с Кита­ем в цен­тре. – Ред.) на евразий­ском кон­ти­нен­те, исполь­зуя про­ект «Один пояс — один путь» и назы­вая Казах­стан «пряж­кой это­го пояса».

Гово­ря о стрем­ле­ни­ях дер­жав к Цен­траль­ной Азии, автор упо­ми­на­ет кон­цеп­цию «Харт­ленд» (пуп зем­ли) извест­но­го тео­ре­ти­ка гео­по­ли­ти­ки Хэл­фор­да Мак­кин­де­ра. Быту­ет мне­ние, что стра­на, кото­рая кон­тро­ли­ру­ет «харт­ленд», боль­шой реги­он, вклю­ча­ю­щий Цен­траль­ную Азию, «кон­тро­ли­ру­ет мир».

«Учи­ты­вая важ­ность Цен­траль­ной Азии, Соеди­нен­ные Шта­ты долж­ны инве­сти­ро­вать в без­опас­ность и эко­но­ми­ку реги­о­на и Казах­ста­на», — пишет аналитик.

МОЖНО ЛИ ПОСТРОИТЬ «ХОРОШУЮ» ЭКОНОМИКУ ПРИ «ПЛОХОЙ» ПОЛИТИКЕ? 

Несмот­ря на то, что в неко­то­рых стра­нах быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за поли­ти­че­ская систе­ма очень посред­ствен­ная, они пока­зы­ва­ют хоро­шие резуль­та­ты в рей­тин­гах. Это несо­от­вет­ствие осо­бен­но замет­но в таких авто­ри­тар­ных стра­нах, как Казах­стан и Узбе­ки­стан. И оно при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию непра­виль­но­го пред­став­ле­ния о том, что кон­ку­рен­то­спо­соб­ную эко­но­ми­ку мож­но постро­ить без демо­кра­ти­за­ции поли­ти­че­ской систе­мы. Меж­ду тем, фак­ти­че­ски это невоз­мож­но. К тако­му выво­ду при­хо­дит аме­ри­кан­ский экс­перт Сай­мон Ком­ман­дер в ста­тье на сай­те Diplomat.

По сло­вам авто­ра, такие рей­тин­ги Все­мир­но­го бан­ка, как Doing Business, оце­ни­ва­ю­щие стра­ны мира с точ­ки зре­ния лег­ко­сти веде­ния биз­не­са, не отра­жа­ют объ­ек­тив­ную ситу­а­цию, а ино­гда созна­тель­но иска­жа­ют поло­же­ние вещей с пода­чи высо­по­став­лен­ных чиновников.

Хотя неко­то­рые из стран, полу­чив­ших неза­ви­си­мость после рас­па­да Совет­ско­го Сою­за, доби­лись хоро­ших резуль­та­тов по ряду пока­за­те­лей, мно­гие из них ста­ли авто­ри­тар­ны­ми «из-за отсут­ствия демо­кра­ти­че­ских тра­ди­ций и насле­дия совет­ской экономики».

«Почти во всех этих стра­нах уста­но­ви­лась авто­кра­тия, свя­зан­ная с отдель­ны­ми лица­ми или инсти­ту­та­ми еще совет­ской эпо­хи. Сего­дня две-тре­ти стран быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за — авто­ри­тар­ные, и их чис­ло толь­ко рас­тет», — пишет автор.

Несмот­ря на осо­бен­но­сти, у этих стран есть и общие чер­ты. К при­ме­ру, сосре­до­то­че­ние вла­сти «вокруг опре­де­лен­ных лиц, их семей и близ­ко­го окру­же­ния, в неко­то­рых слу­ча­ях – даже при­сут­ствие дина­сти­че­ско­го ком­по­нен­та». «Луч­ши­ми при­ме­ра­ми явля­ют­ся Азер­бай­джан, кото­рым руко­во­дит семья Али­е­вых, и Казах­стан, руко­во­ди­мый пер­вым пре­зи­ден­том Назар­ба­е­вым и его семьей», — добав­ля­ет автор.

По сло­вам экс­пер­та, в силу этих осо­бен­но­стей дан­ные режи­мы уяз­ви­мы с точ­ки зре­ния пре­ем­ствен­но­сти и «вклю­че­ния жиз­не­спо­соб­ных игро­ков», в резуль­та­те чего у них «посред­ствен­ный поли­ти­че­ский баланс».

Еще одна общая чер­та таких режи­мов — «эко­но­ми­че­ская авто­кра­тия». В этих стра­нах круп­ные госу­дар­ствен­ные ком­па­нии «рабо­та­ют с част­ны­ми ком­па­ни­я­ми, при­об­ре­тен­ны­ми в резуль­та­те приватизации».

«Эти ком­па­нии раз­ви­ва­ют­ся, исполь­зуя свои свя­зи с вла­стя­ми, в том чис­ле кон­трак­ты с ком­па­ни­я­ми госу­дар­ствен­но­го сек­то­ра. Обыч­но эти част­ные хол­дин­ги, созда­ва­е­мые как биз­нес-груп­пы, рабо­та­ют в инте­ре­сах вли­я­тель­ной неболь­шой эли­ты. Эта эли­та состо­ит в основ­ном из чле­нов семьи авто­кра­та, его кол­лег и дру­гих дове­рен­ных лиц. Авто­крат сна­ча­ла дей­ству­ет как арбитр, рас­пре­де­ля­ю­щий акти­вы и ресур­сы, а затем огра­ни­чи­ва­ю­щий кон­ку­рен­цию меж­ду инте­ре­са­ми элит и веро­ят­ность раз­ру­ши­тель­ной кон­ку­рен­ции», — гово­рит­ся в статье.

Поэто­му, резю­ми­ру­ет автор, в усло­ви­ях «пло­хой» поли­ти­ки слож­но сфор­ми­ро­вать «хоро­шую» эко­но­ми­ку. При­чи­на не толь­ко в «про­бле­ме дове­рия» и «воз­мож­но­стях реализации».

«Такие режи­мы по сво­ей при­ро­де осно­ва­ны на неогра­ни­чен­ном и корыст­ном исполь­зо­ва­нии вла­сти. Поэто­му очень слож­но вво­дить бла­го­при­ят­ные для рын­ка инсти­ту­ты и пра­ви­ла, очень слож­но при­ме­нять их после­до­ва­тель­но», — гово­рит он. Авто­кра­тии не под­дер­жи­ва­ют поли­ти­ку внед­ре­ния наи­бо­лее совер­шен­ных моде­лей управ­ле­ния, откры­тых и спра­вед­ли­вых пра­вил, поэто­му воз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния «хоро­шей эко­но­ми­ки» в «пло­хой систе­ме управ­ле­ния» автор счи­та­ет ско­рее «иллю­зор­ной».

Ори­ги­нал ста­тьи: Казах­стан — Радио «Сво­бод­ная Европа»/Радио «Сво­бо­да»