Публичное покаяние Натальи Соколовой

У жур­на­ли­стов ско­пи­лось мно­го вопро­сов — так объ­яс­ни­ла свой неожи­дан­ный выход к прес­се быв­ший юрист «Кара­жан­бас­му­ная», осуж­ден­ная за раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни. На пресс-кон­фе­рен­ции в пяти­звез­доч­ном гранд-оте­ле Viktori в Актау Ната­лья Соко­ло­ва сооб­щи­ла, что свое осво­бож­де­ние она свя­зы­ва­ет исклю­чи­тель­но с чисто­сер­деч­ным при­зна­ни­ем сво­ей вины, а не с уси­ли­я­ми депу­та­тов Евро­пар­ла­мен­та и общественности.

 

Автор: Алла ЗЛОБИНА

 

Поче­му пресс-кон­фе­рен­ция быв­ше­го юри­ста «Кара­жан­бас­му­ная» состо­я­лась перед самым нача­лом жана­о­зен­ско­го судеб­но­го про­цес­са и зачем Ната­лья Соко­ло­ва, подоб­но унтер-офи­цер­ской жене, сама себя пуб­лич­но отсте­га­ла, жур­на­ли­сты лома­ли голо­вы уже после завер­ше­ния пресс-кон­фе­рен­ции. Неко­то­рые заяв­ле­ния недав­но осво­бож­ден­но­го юри­ста дей­стви­тель­но ста­ви­ли в тупик.

Так, Ната­лья Соко­ло­ва объ­яви­ла: на пред­сто­я­щем судеб­ном про­цес­се при­сут­ство­вать она не смо­жет «по семей­ным обсто­я­тель­ствам» (хотя ожи­да­лось, что юрист ста­нет одним из глав­ных сви­де­те­лей это­го про­цес­са). Она так­же изме­ни­ла свою пози­цию в отно­ше­нии при­ме­не­ния повы­ша­ю­щих коэф­фи­ци­ен­тов — тех самых, кото­рые ста­ли пово­дом для нача­ла заба­стов­ки нефтяников.

Завер­шая же встре­чу, юрист доба­ви­ла, что не исклю­ча­ет «поли­ти­че­ско­го мани­пу­ли­ро­ва­ния неф­тя­ни­ка­ми» во вре­мя заба­стов­ки. Прав­да, не объ­яс­ни­ла, кого имен­но име­ет в виду. Одна­ко нака­нуне про­цес­са, где глав­ны­ми обви­ня­е­мы­ми высту­па­ют лиде­ры оппо­зи­ции и басто­вав­шие неф­тя­ни­ки, а не непо­сред­ствен­ные винов­ни­ки рас­стре­ла мир­ных жите­лей, это заяв­ле­ние от юри­ста, кото­ро­го актив­но под­дер­жа­ли пол­го­да назад те самые лиде­ры оппо­зи­ции и те самые неф­тя­ни­ки, выгля­де­ло по мень­шей мере неожиданно.

Побла­го­да­рив СМИ за осве­ще­ние собы­тий, свя­зан­ных с ее заклю­че­ни­ем, Ната­лья Соко­ло­ва нача­ла каяться.

- Пере­ква­ли­фи­ка­ции дела не было. Нали­чие рас­ка­я­ния, искрен­не­го рас­ка­я­ния повли­я­ло на пере­смотр сро­ка в сто­ро­ну умень­ше­ния, — глу­бо­ко выдох­нув, заяви­ла юрист и уточ­ни­ла, что рас­ка­я­ние насту­пи­ло к момен­ту завер­ше­ния судеб­но­го про­цес­са, когда были прой­де­ны все три инстанции.

- Поче­му я рань­ше вину не при­зна­ва­ла, поче­му я все-таки при­дер­жи­ва­лась мне­ния, что в моих дей­стви­ях не было при­зна­ков соци­аль­ной роз­ни? — зада­ва­лась вопро­са­ми Ната­лья Соко­ло­ва и тут же объ­яс­ня­ла: — Я искренне вери­ла в то, что смо­гу докри­чать­ся до вла­сти, добить­ся соци­аль­но­го парт­нер­ства, что­бы были услы­ша­ны неф­тя­ни­ки. Теперь я опи­ра­юсь не толь­ко на свои соб­ствен­ные убеж­де­ния, но и на виде­ние науч­ных дея­те­лей, экс­пер­тов. Это Вален­тин Ли, про­фес­сор уни­вер­си­те­та Аль-Фара­би, и Рахиль­да Карым­са­ко­ва, кото­рые при­ни­ма­ли уча­стие в моем судеб­ном про­цес­се и дава­ли экс­перт­ную оцен­ку того, были ли в моих рече­вых фор­му­ли­ров­ках при­зна­ки соци­аль­ной роз­ни. Я счи­та­ла, что мои выска­зы­ва­ния не име­ли кри­ми­наль­но­го соста­ва, но нуж­но при­знать чест­но: экс­пер­ты пра­вы — кри­ти­че­ская нега­тив­ная инфор­ма­ция мною выска­зы­ва­лась и в отно­ше­нии без­дей­ствия госор­га­нов, и в отно­ше­нии долж­ност­ных лиц. Было ли это соци­аль­ной роз­нью, теперь решать не мне. Это решил суд. В конеч­ном ито­ге я поня­ла: моя кри­ти­че­ская инфор­ма­ция была дей­стви­тель­но нега­тив­на и, воз­мож­но, нака­ля­ла обста­нов­ку. Целей таких я не пре­сле­до­ва­ла, но в моих сло­вах, как ни горь­ко это при­зна­вать, соци­аль­ная рознь была. Это так.

Зада­вая вопро­сы, жур­на­ли­сты напом­ни­ли: люди, кото­рые пред­ста­нут перед судом, тоже обви­ня­ют­ся в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни, а посколь­ку сей­час в этом тер­мине как в трех сос­нах заблу­ди­лись все, даже юри­сты, как сама Соко­ло­ва пони­ма­ет эту формулировку?

- Это рас­про­стра­не­ние непри­ми­ри­мо­го отно­ше­ния одной соци­аль­ной груп­пы к дру­гой, когда одна груп­па начи­на­ет нена­ви­деть дру­гую, — про­сто отве­ти­ла Ната­лья Соко­ло­ва, уточ­нив, что уго­лов­ная ответ­ствен­ность насту­па­ет не толь­ко тогда, когда есть послед­ствия этих дей­ствий, но и тогда, когда есть про­сто побуж­де­ние к ним.

«Совер­шен­но неод­но­знач­ным вопро­сом» юрист назва­ла свою новую пози­цию в отно­ше­нии при­ме­не­ния повы­ша­ю­ще­го коэф­фи­ци­ен­та в опла­те тру­да неф­тя­ни­ков. И окон­ча­тель­но выби­ла поч­ву из-под семи­ме­сяч­но­го про­те­ста рабо­чих и сво­ей преж­ней пра­во­за­щит­ной дея­тель­но­сти, заме­тив, что тогдаш­няя про­ти­во­по­лож­ная пози­ция Мини­стер­ства тру­да по при­ме­не­нию это­го коэф­фи­ци­ен­та «была более пра­во­мер­ной и обстоятельной».

- Мое­му убеж­де­нию, что повы­ша­ю­щий коэф­фи­ци­ент дол­жен при­ме­нять­ся не к МЗП (мини­маль­ная зара­бот­ная пла­та), послу­жил факт неточ­но­сти фор­му­ли­ров­ки, изло­жен­ной в отрас­ле­вом согла­ше­нии, кото­рое дей­ство­ва­ло в 2008—2010 годах, — объ­яс­ни­ла Ната­лья Соко­ло­ва. — Там чет­ко не ого­ва­ри­ва­лось, что толь­ко на базе МЗП может он при­ме­нять­ся. Это недо­ра­бот­ка, насколь­ко я знаю, недав­но исправ­ле­на, и в новом отрас­ле­вом согла­ше­нии все отре­дак­ти­ро­ва­но. Была прак­ти­ка в дру­гих отрас­лях про­мыш­лен­но­сти, и я на нее опи­ра­лась. Если отло­жить в сто­ро­ну мои убеж­де­ния и ана­лиз и учесть, что про­ти­во­по­лож­ное заклю­че­ние дава­ли Ген­про­ку­ра­ту­ра и Мини­стер­ство тру­да, то их заклю­че­ние ста­ло осно­во­по­ла­га­ю­щим и, навер­ное, более пра­во­мер­ным, обсто­я­тель­ным. Ведь на самом деле широ­ко извест­ное поста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства №548 от 9 июня 2008 года пред­по­ла­га­ло внед­ре­ние повы­ша­ю­ще­го коэф­фи­ци­ен­та имен­но на базе МЗП.

Жур­на­ли­сты поин­те­ре­со­ва­лись: что тогда юрист дума­ет о собы­ти­ях 16 декаб­ря и счи­та­ет ли она, что неф­тя­ни­ков про­во­ци­ро­ва­ли на беспорядки?

- Воз­мож­но, были мани­пу­ля­то­ры, кото­рые пре­сле­до­ва­ли корыст­ные цели, — отве­ти­ла Ната­лья Соко­ло­ва. — Исклю­чать такую воз­мож­ность было бы непра­виль­но. Что каса­ет­ся тех лиц, кото­рые игра­ли небла­го­вид­ную роль… Что ж, вре­мя рас­су­дит, и суд рас­смот­рит сте­пень вре­до­нос­но­сти и со сто­ро­ны неф­тя­ни­ков, и были ли они как тако­вые. Если же, как счи­та­ют судеб­ные инстан­ции, было мани­пу­ли­ро­ва­ние и люди недо­оце­ни­ли каких-либо поли­ти­че­ских моти­ва­ций со сто­ро­ны отдель­ных лиц, то очень наде­юсь, что суд будет это учи­ты­вать и не подой­дет со всей стро­го­стью к тем людям, кото­рые не заме­ти­ли этих манипуляций…

Ната­лья Соко­ло­ва так­же сооб­щи­ла, что не соби­ра­ет­ся поки­дать стра­ну, а по пово­ду тру­до­устрой­ства наде­ет­ся, что боль­ших про­блем в этом вопро­се у нее не будет.

- Пред­ло­же­ния уже посту­па­ют, но гово­рить об этом еще преж­де­вре­мен­но, — ска­за­ла Ната­лья Соко­ло­ва. — Есть пред­ло­же­ния рабо­тать в каче­стве экс­пер­та по тру­до­во­му пра­ву в согла­си­тель­ных и при­ми­ри­тель­ных комис­си­ях, неза­ви­си­мым спе­ци­а­ли­стом по уго­лов­ным делам. Но я воз­дер­жусь от како­го-либо уча­стия в при­ми­ри­тель­ных комис­си­ях. Это под­ра­зу­ме­ва­ет кол­лек­тив­ный тру­до­вой спор, обще­ствен­ную дея­тель­ность — то, что мне сей­час запре­ще­но. В инди­ви­ду­аль­ных мог­ла бы участ­во­вать, но тоже воз­дер­жусь, пото­му что нуж­но адап­ти­ро­вать­ся и при­хо­дить в норму.

- Мно­гие счи­та­ют, что в вашем осво­бож­де­нии боль­шую роль сыг­ра­ло меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство, депу­та­ты Евро­пар­ла­мен­та. А вы как счи­та­е­те, что ста­ло важ­нее — при­зна­ние вины или широ­кая меж­ду­на­род­ная оглас­ка? — спро­си­ли в завер­ше­ние пресс-кон­фе­рен­ции Ната­лью Соколову.

После секунд­ной пау­зы юрист ответила:

- Без­услов­но, я бла­го­дар­на пред­ста­ви­те­лям меж­ду­на­род­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций, кото­рые при­ня­ли уча­стие в вопро­се мое­го осво­бож­де­ния. Но все же я счи­таю, что реше­ние суда и виде­ние вла­стей мое­го осво­бож­де­ния было совер­ше­но суве­рен­но и неза­ви­си­мо от мне­ния меж­ду­на­род­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций, и мое рас­ка­я­нье здесь име­ло боль­шее зна­че­ние по срав­не­нию со все­ми дру­ги­ми факторами.

Вот так. Как гово­рит­ся, без комментариев.