Про дело Баглана Майлыбаева и мину под Акорду

Арест за раз­гла­ше­ние госу­дар­ствен­ных сек­ре­тов экс-замру­ко­во­ди­те­ля адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Казах­ста­на Багла­на Май­лы­ба­е­ва про­из­вел в стране эффект разо­рвав­шей­ся бом­бы. Впер­вые за пре­ступ­ле­ние про­тив госу­дар­ства аре­сто­ван чинов­ник столь высо­ко­го ран­га, при­чем не про­стой, а дли­тель­ное вре­мя без­раз­дель­но руко­во­див­ший всей идео­ло­ги­че­ской и внут­ри­по­ли­ти­че­ской рабо­той в рес­пуб­ли­ке. Уже сам по себе этот факт обя­зы­ва­ет деталь­но оце­нить харак­тер и резуль­та­ты его деятельности.

В бли­жай­шем окру­же­нии пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва Баглан Май­лы­ба­ев вра­щал­ся с декаб­ря 2004 года, когда был назна­чен руко­во­ди­те­лем пресс-служ­бы гла­вы госу­дар­ства. Эту долж­ность он зани­мал до кон­ца 2008 года, когда на восемь меся­цев пере­ме­стил­ся в мини­стер­ство куль­ту­ры и инфор­ма­ции РК сна­ча­ла на долж­ность пред­се­да­те­ля коми­те­та инфор­ма­ции и архи­вов, а затем вице-мини­стра. Отту­да он вер­нул­ся в адми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та на долж­ность пресс-сек­ре­та­ря пре­зи­ден­та, а поз­же, в 2011 году, стал заме­сти­те­лем руко­во­ди­те­ля АП.

Таким обра­зом, на про­тя­же­нии две­на­дца­ти лет, за исклю­че­ни­ем корот­ко­го вось­ми­ме­сяч­но­го пере­ры­ва, Баглан Май­лы­ба­ев вра­щал­ся в бли­жай­шем окру­же­нии «лиде­ра нации», гото­вил тек­сты его выступ­ле­ний, ока­зы­вал на него самое непо­сред­ствен­ное вли­я­ние через регу­ли­ро­ва­ние досту­па пре­зи­ден­та к прес­се и инфор­ма­ции вооб­ще. То есть вли­ял и на сте­пень вос­при­я­тия гла­вой госу­дар­ства ситу­а­ции в стране и на про­цесс под­го­тов­ки и при­ня­тия решений.

С этой пози­ции долж­ность пресс-сек­ре­та­ря ока­зы­ва­ет­ся не такой уж и неза­мет­ной и маловли­я­тель­ной. Напро­тив, при усло­вии гра­мот­но­го под­хо­да мож­но весь­ма тон­ко мани­пу­ли­ро­вать настро­е­ни­ем шефа, его отно­ше­ни­ем к бли­жай­ше­му окру­же­нию и к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям, а при пра­виль­ной пода­че озву­чен­но­го кем-то дру­гим ком­про­ма­та вер­шить судь­бы даже самых непо­топ­ля­е­мых тяжеловесов.

В свя­зи с этим сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на то, что непо­сред­ствен­ные шефы Багла­на Май­лы­ба­е­ва в адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Казах­ста­на в обя­за­тель­ном поряд­ке под­вер­га­лись инфор­ма­ци­он­ной ата­ке со сто­ро­ны не толь­ко казах­стан­ских оппо­зи­ци­он­ных СМИ и интер­нет-ресур­сов, но и рос­сий­ских игро­ков. Тес­ные же свя­зи гос­по­ди­на Май­лы­ба­е­ва с вли­я­тель­ны­ми игро­ка­ми в Крем­ле, в том чис­ле его кол­ле­га­ми в адми­ни­стра­ци­ях Дмит­рия Мед­ве­де­ва и Вла­ди­ми­ра Пути­на, нико­гда и никем не опровергались.

Таким обра­зом, подо­зре­ния, что Баглан Май­лы­ба­ев чужи­ми рука­ми нано­сил уда­ры по сво­им внут­ри­по­ли­ти­че­ским недру­гам, заслу­жи­ва­ют вни­ма­ния. Конеч­но, отстав­ки Асла­на Муси­на, Кари­ма Маси­мо­ва, Нур­ла­на Ниг­ма­ту­ли­на объ­яс­ня­ют­ся и дру­ги­ми, более весо­мы­ми, при­чи­на­ми, но то, что имидж послед­них силь­но постра­дал после пуб­ли­ка­ций в прес­се, несо­мнен­но. Это так­же озна­ча­ет, что дея­те­ли из бли­жай­ше­го окру­же­ния «лиде­ра нации», постра­дав­шие от подоб­ных инфор­ма­ци­он­ных атак, навер­ня­ка не были бла­го­дар­ны их организатору.

В част­но­сти, есть вер­сия, что, поль­зу­ясь бла­го­склон­ным отно­ше­ни­ем к себе пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, Баглан Май­лы­ба­ев смог забло­ки­ро­вать ини­ци­а­ти­ву Кари­ма Маси­мо­ва по сво­е­му пере­дви­же­нию в дру­гое крес­ло. В том чис­ле с помо­щью пап­ки с ком­про­ма­том на кре­а­ту­ры Маси­мо­ва и Ниг­ма­тул­ли­на в лице Ержа­на Баба­ку­ма­ро­ва и Ерла­на Карина.

Об амби­ци­оз­но­сти Май­лы­ба­е­ва гово­рит так­же то, с какой реши­тель­но­стью он зани­мал­ся про­дви­же­ни­ем сво­их кад­ров на клю­че­вые пози­ции в СМИ и гос­ап­па­ра­те. Неугод­ные ему лица устра­ня­лись с вол­чьим биле­том и впо­след­ствии не мог­ли тру­до­устро­ить­ся даже рядо­вы­ми жур­на­ли­ста­ми. Имен­но поэто­му ред­ко кто рис­ко­вал с ним ссо­рить­ся и идти на кон­фрон­та­цию, что поз­во­ля­ло Май­лы­ба­е­ву еще интен­сив­нее рас­ши­рять сфе­ру сво­е­го влияния.

Кро­ме того, есть пред­по­ло­же­ние, что зна­чи­тель­ная доля средств, выде­ляв­ших­ся на про­из­вод­ство теле­про­грамм на кана­лах «Казах­стан», «Хабар» и Пер­вый канал «ОРТ-Евра­зия», осва­и­ва­лась про­дю­сер­ски­ми цен­тра­ми, кото­рые лоб­би­ро­вал Май­лы­ба­ев. В реаль­но­сти рабо­ты выпол­ня­лись ресур­са­ми самих теле­ка­на­лов, а день­ги баналь­но отмы­ва­лись, посколь­ку затра­ты ока­зы­ва­лись фик­тив­ны­ми. При таких схе­мах речь долж­на идти не о 1,3 млрд тен­ге, пер­во­на­чаль­но предъ­яв­ля­е­мых Май­лы­ба­е­ву, а о гораз­до боль­ших сум­мах. Так­же под подо­зре­ние попа­да­ют мил­ли­ард­ные финан­си­ро­ва­ния про­ек­тов ОФ «Инсти­тут евразий­ских иссле­до­ва­ний» и «Кон­грес­са поли­то­ло­гов Казахстана».

Осо­бен­но сле­ду­ет отме­тить, что само­по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ние Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, чем так­же зани­мал­ся Баглан Май­лы­ба­ев, в послед­нее вре­мя вызы­ва­ет все боль­ше вопро­сов. При­чем речь идет даже не столь­ко о фор­ми­ро­ва­нии куль­та лич­но­сти елба­сы, сколь­ко вооб­ще об адек­ват­но­сти выдви­га­е­мых озву­чен­ных лозун­гов и идей, вклю­чая пол­но­стью про­ва­лив­шу­ю­ся идею с пере­име­но­ва­нии столицы.

Дав­но обще­из­вест­но, что на встре­чах наро­да с пре­зи­ден­том экс­пром­ты кате­го­ри­че­ски исклю­че­ны – участ­ни­ки про­хо­дят жест­кий отбор и инструк­таж, сце­на­рий гото­вит­ся забла­го­вре­мен­но, спи­чи и репли­ки отра­ба­ты­ва­ют­ся с адми­ни­стра­ци­ей пре­зи­ден­та, точ­нее с заме­сти­те­лем руко­во­ди­те­ля АП по вопро­сам внут­рен­ней поли­ти­ки. То есть Май­лы­ба­ев не толь­ко был в кур­се, но и играл самую актив­ную, руко­во­дя­щую роль в фор­ми­ро­ва­нии этой поли­ти­че­ской линии.

С само­го нача­ла было оче­вид­но, что этот сам алго­ритм фор­ми­ро­ва­ния куль­та лич­но­сти был раз­ра­бо­тан и реа­ли­зо­ван настоль­ко топор­но, что вызы­вал актив­ное оттор­же­ние в обще­стве. Такое мог­ло быть как в резуль­та­те откро­вен­ной глу­по­сти ответ­ствен­ных лиц, так и делать­ся ими умыш­лен­но. Напри­мер, для того что­бы мак­си­маль­но подо­рвать попу­ляр­ность казах­стан­ско­го пре­зи­ден­та в обще­стве и нака­лить про­тестные настро­е­ния, а заод­но поста­вить елба­сы в один ряд с самы­ми неру­ко­по­жат­ны­ми дик­та­то­ра­ми и раз­ру­шить до это­го непло­хо скла­ды­вав­ши­е­ся отно­ше­ния с циви­ли­зо­ван­ным запад­ным миром.

Кро­ме того, в вину Багла­ну Май­лы­ба­е­ву может быть постав­ле­но тот факт, что в пери­од его почти моно­поль­но­го управ­ле­ния внут­ри­по­ли­ти­че­ски­ми и медий­ны­ми про­цес­са­ми в Казах­стане рос­сий­ские СМИ заня­ли доми­ни­ру­ю­щие пози­ции во всех трех – теле­ви­зи­он­ном, печат­ном и интер­нет  сек­то­рах казах­стан­ско­го инфор­ма­ци­он­но­го рын­ка. И не толь­ко из-за того, что они инте­рес­нее и содер­жа­тель­нее, а по при­чине кри­ти­че­ско­го ухуд­ше­ния каче­ства оте­че­ствен­но­го контента.

По стран­но­му сов­па­де­нию это паде­ние каче­ства казах­стан­ских средств мас­со­вой инфор­ма­ции сов­па­ло с при­гла­ше­ни­ем в госу­дар­ствен­ные теле­ка­на­лы рос­сий­ских кон­суль­тан­тов. Зву­чит стран­но, но даже на теле­ка­на­ле «Казах­стан» со сто­про­цент­но казах­ским веща­ни­ем при­сут­ство­вал рос­сий­ский кон­суль­тант. По сло­вам жур­на­ли­стов, варя­ги поль­зо­ва­лись неогра­ни­чен­ным вли­я­ни­ем, участ­во­ва­ли во всех сове­ща­ни­ях, име­ли опре­де­ля­ю­щее пра­во при фор­ми­ро­ва­нии инфор­ма­ци­он­ной повест­ки и глав­ное сло­во при реше­нии кад­ро­вых вопро­сов. И, либо, полу­чая бас­но­слов­ное воз­на­граж­де­ние в валю­те, рос­сий­ские кон­суль­тан­ты повсе­мест­но про­ва­ли­ли свою рабо­ту, либо зада­чи перед ними сто­я­ли совер­шен­но иные.

Все выше­ска­зан­ное поз­во­ля­ет обви­нить Багла­на Май­лы­ба­е­ва в инфор­ма­ци­он­ной дивер­сии, наце­лен­ной на под­рыв кон­сти­ту­ци­он­ных основ госу­дар­ства, внут­рен­нюю деста­би­ли­за­цию, дис­кре­ди­та­цию ими­джа стра­ны и ее выс­ше­го руко­вод­ства в гла­зах миро­вой обще­ствен­но­сти, целе­на­прав­лен­ное ущем­ле­ние инфор­ма­ци­он­но­го суве­ре­ни­те­та и предо­став­ле­ние Крем­лю доми­ни­ру­ю­ще­го вли­я­ния на внут­ри­по­ли­ти­че­ские про­цес­сы в рес­пуб­ли­ке. Что, види­мо, его поли­ти­че­ские оппо­нен­ты и про­тив­ни­ки и сделали.

Рас­смат­ри­ва­ет ли след­ствие его дея­тель­ность через эту приз­му? В силу гри­фа сек­рет­но­сти мы вряд ли об этом узна­ем. Но если уж мы смог­ли прий­ти к этим выво­дам, то, вла­дея пол­ным объ­е­мом инфор­ма­ции, ана­ли­ти­ки спец­служб навер­ня­ка эту вер­сию упу­стить из виду не могли.