Про выборы, Байбека, партии-зомби и Казнет

Поче­му закры­ли Ком­му­ни­сти­че­скую пар­тию Казах­ста­на и сме­нил­ся гла­ва пар­тии «Ауыл»? Зачем чинов­ни­ки пере­тас­ки­ва­ют сво­их людей с места на место? Какая связь меж­ду сво­бод­ным кур­сом тен­ге и пар­ла­мент­ски­ми выбо­ра­ми? Отве­ты на эти и дру­гие вопро­сы обо­зре­ва­тель НАКАНУНЕ.kz искал вме­сте с дирек­то­ром Груп­пы оцен­ки рис­ков, поли­то­ло­гом Досы­мом Сатпаевым.

Бай­бек выдер­ги­ва­ет сор­ня­ки Есимова

Команд­ное пере­ме­ще­ние — дав­няя тра­ди­ция наше­го номен­кла­тур­но­го аппа­ра­та. Несмот­ря на неод­но­крат­ные заме­ча­ния пре­зи­ден­та, его уста­нов­ки упря­мо игнорируются.

Так, Сер­гей Куя­нов, быв­ший совет­ник Ахмет­жа­на Еси­мо­ва, пере­шел вслед за шефом на на долж­ность дирек­то­ра депар­та­мен­та по свя­зям с обще­ствен­но­стью НК “Аста­на ЭКСПО 2017”. Нынеш­ний руко­во­ди­тель выстав­ки, как и мно­гие чинов­ни­ки, пере­тас­ки­ва­ет сво­их людей в свою обойму.

У ново­го заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля пар­тии «Нур Отан» Аска­ра Мыр­за­хме­то­ва «новый» совет­ник Берик Уали — тот самый, что был совет­ни­ком и в его быт­ность аки­мом ЮКО.

Про­дол­жа­ет тра­ди­ции казах­стан­ско­го истеб­лиш­мен­та и новый аким Алма­ты Бауы­р­жан Бай­бек. В алма­тин­ском аки­ма­те новый руко­во­ди­тель пресс-служ­бы. Кро­ме того, ушел с поста гла­вы управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки Алма­ты «в свя­зи с пере­хо­дом на дру­гую рабо­ту» Сан­жар Бокаев.

Как заме­ча­ет поли­то­лог Досым Сат­па­ев, пер­вый этап сво­ей дея­тель­но­сти любой чинов­ник тра­тит на «оку­чи­ва­ние кад­ро­вых ого­ро­дов, что­бы поса­дить сво­их и выдер­ги­вать сор­ня­ки пред­ше­ствен­ни­ка, и то, что Бай­бек избав­ля­ет­ся от людей Еси­мо­ва, это не уни­каль­ный пре­це­дент, а традиция».

Куда бы не пере­шли наши чинов­ни­ки, они начи­на­ют окру­жать себя сво­и­ми людь­ми, про­ве­рен­ны­ми, лояль­ны­ми. «То есть они дове­ря­ют толь­ко сво­е­му чело­ве­ку, с кото­рым про­ра­бо­та­ли мно­го лет и кото­рый зна­ет очень мно­гое, что неже­ла­тель­но выплес­ки­вать на пуб­ли­ку, — гово­рит Сат­па­ев. — Таких людей дер­жат близ­ко к себе, дове­ряя им дели­кат­ные функ­ции, но не с целью улуч­ше­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты на новом месте».

В свою оче­редь Бай­бек свою рабо­ту в аки­ма­те Алма­ты начал с кад­ро­вой чист­ки, пото­му что он про­сто не смог бы рабо­тать с опре­де­лен­ной частью еси­мов­ской команды.

«Нуж­но учи­ты­вать внут­рен­ние номен­кла­тур­ные пра­ви­ла игры. У Бай­бе­ка абсо­лют­но нет веса и авто­ри­те­та внут­ри эли­ты, с ним мало кто будет счи­тать­ся. И у него, образ­но гово­ря, как в одном извест­ном филь­ме, толь­ко две доро­ги: либо в загс, либо в про­ку­ра­ту­ру. И, конеч­но, он пони­ма­ет, что мно­гое зави­сит от коман­ды, кото­рую он наберет.

«Син­дром мав­зо­лея» живет и здравствует

На про­шлой неде­ле спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный эко­но­ми­че­ский суд Алма­ты вынес реше­ние закрыть Ком­му­ни­сти­че­скую пар­тию Казах­ста­на, а на этой — в пар­тии «Ауыл» сме­нил­ся гла­ва. Ком­мен­та­то­ры в соц­се­тях заго­во­ри­ли про ско­рые пар­ла­мент­ские выбо­ры, но Досым Сат­па­ев пред­ла­га­ет «коп­нуть глубже».

«Это я назы­ваю «син­дром мав­зо­лея». Во вре­ме­на Совет­ско­го сою­за запад­ные ана­ли­ти­ки за неиме­ни­ем инфор­ма­ции суди­ли о том, что про­ис­хо­дит внут­ри совет­ской эли­ты, по тому, кто бли­же сто­ит к ген­се­ку на раз­лич­ных меро­при­я­ти­ях. Так и мы сей­час. Мож­но выде­лять мно­го инди­ка­то­ров, по кото­рым мож­но опре­де­лять пред­сто­я­щие собы­тия. Зачист­ку поли­ти­че­ско­го поля я бы при­вя­зал не к пар­ла­мент­ским выбо­рам, а к пред­сто­я­ще­му тран­зи­ту вла­сти. Лич­но для меня пар­ла­мент­ские выбо­ры неин­те­рес­ны без при­вяз­ки к тран­зи­ту вла­сти», — заявил он, ана­ли­зи­руя эти события.

По мне­нию Досы­ма Сат­па­е­ва, власть пыта­ет­ся выров­нять поли­ти­че­ское поле, что­бы поса­дить туда управ­ля­е­мых игро­ков и что­бы не было камеш­ков, об кото­рые мож­но было споткнуться.

«Идет какое-то копо­ше­ние, игро­ков, пред­став­ля­ю­щих даже мифи­че­скую угро­зу для вла­сти, уби­ра­ют, рас­чи­щая поле для некон­ку­рен­то­спо­соб­ных. Мы наблю­да­ем попыт­ку убрать кон­ку­рен­тов, но при этом сохра­нить так назы­ва­е­мые пар­тии-зом­би. При этом их суще­ство­ва­ние весь­ма стран­ное. Эти пар­тии — как нака­чан­ные ана­бо­ли­ка­ми куль­ту­ри­сты с кучей хро­ни­че­ски­ех забо­ле­ва­ний. Все эти изме­не­ния на пар­тий­ном поле явля­ют­ся боль­ше нега­тив­ным трен­дом, чем пози­тив­ным. У нас пар­тии суще­ству­ют боль­ше для адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, чем для наро­да», — вынес вер­дикт политолог.

Деваль­ва­ция выбо­рам не помеха

Пра­ви­тель­ство без­жа­лост­но отпу­сти­ло тен­ге в «сво­бод­ное пла­ва­ние», не боясь воз­му­ще­ния насе­ле­ния, и в наро­де опять пополз­ли слу­хи: а может, власть реши­ла отло­жить досроч­ные пар­ла­мент­ские выбо­ры? Ведь до пре­зи­дент­ских выбо­ров наци­о­наль­ную валю­ту ста­ра­тель­но дер­жа­ли в нуж­ном курсе.

Не факт, счи­та­ет Досым Сат­па­ев, объ­яс­няя, что пар­ла­мент­ские выбо­ры и выбо­ры пре­зи­ден­та это дале­ко не одно и то же.

«Пар­ла­мент­ские выбо­ры, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, про­хо­дят фор­маль­но, даже без актив­ной рабо­ты с насе­ле­ни­ем. И если пре­зи­дент­ские выбо­ры долж­ны создать хотя бы иллю­зию мас­со­вой под­держ­ки дей­ству­ю­щей вла­сти, то пар­ла­мент­ские все боль­ше про­хо­дят как про­ход­ные меро­при­я­тия. Поэто­му нет стра­ха, что народ не пой­дет голо­со­вать за депу­та­тов, и деваль­ва­ция никак не смо­жет повли­ять на сро­ки про­ве­де­ния выбо­ров в пар­ла­мент», — разъ­яс­нил политолог.

Ранее, кста­ти, Досым Сат­па­ев пред­ска­зы­вал паде­ние тен­ге после пре­зи­дент­ских выбо­ров, хотя и не в столь ради­каль­ном варианте.

«Здесь сто­ял вопрос о том, что пер­вич­нее: эко­но­ми­че­ская целе­со­об­раз­ность или поли­ти­че­ская конъ­юнк­ту­ра. Выбра­ли пер­вое, с уче­том того, что пар­ла­мент­ские выбо­ры для вла­сти — цир­ко­вое пред­став­ле­ние. Власть исхо­дит из того, что их мож­но про­во­дить и в нынеш­них усло­ви­ях. Все ожи­да­ли с кон­ца про­шло­го года деваль­ва­цию, и пар­ла­мент­ские выбо­ры не бра­лись в рас­чет», — обос­но­вал он свою позицию.

Каз­нет заре­гу­ли­ро­ван, но не весь

На этой неде­ле появи­лась инфор­ма­ция об иссле­до­ва­нии казах­ско­го сег­мен­та Все­мир­ной сети пре­по­да­ва­те­лем бри­тан­ско­го Уни­вер­си­те­та Глаз­го Лукой Анче­ски. Его науч­ное иссле­до­ва­ние назы­ва­ет­ся «Сохра­не­ние кон­тро­ля над медиа под кон­со­ли­ди­ро­ван­ным авто­ри­та­риз­мом: Огра­ни­че­ние казах­стан­ских циф­ро­вых СМИ».

Уче­ный счи­та­ет, что интер­нет-про­стран­ство в Казах­стане депо­ли­ти­зи­ро­ва­но и помо­га­ет авто­ри­тар­но­му режи­му оста­вать­ся у вла­сти. «Такие фак­то­ры, как моно­по­лия «Казахте­ле­ко­ма» на инфра­струк­ту­ру, отсут­ствие тра­ди­ции писать и читать бло­ги, вести дис­кус­сии, так­же спо­соб­ство­ва­ли фор­ми­ро­ва­нию крайне мар­ги­наль­ной бло­го­сфе­ры. Что бы пра­ви­тель­ство там ни поз­во­ля­ло, в ито­ге про­стран­ство полу­чи­лось непри­тя­за­тель­ным, неин­тел­лек­ту­аль­ным. Поль­зо­ва­те­ли в Каз­не­те силь­но ори­ен­ти­ро­ва­ны на поп-куль­ту­ру», — дела­ет выво­ды автор.

Досым Сат­па­ев согла­сен, что Каз­нет заре­гу­ли­ро­ван вла­стя­ми, но не до конца.

«Как пока­зы­ва­ют послед­ние трен­ды, соц­се­ти ста­но­вят­ся про­вай­де­ра­ми цен­но­стей граж­дан­ско­го обще­ства. Они посте­пен­но высту­па­ют в роли оппо­нен­тов и в какой-то сте­пе­ни лоб­би­стов тех или иных обще­ствен­ных цен­но­стей, к кото­рым власть ино­гда при­слу­ши­ва­ет­ся. В каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти инсти­тут волон­тер­ства», — гово­рит он.

Но поли­то­лог согла­сен с авто­ром иссле­до­ва­ния в том, что вла­сти Казах­ста­на рано или позд­но попы­та­ют­ся полу­чить пол­ный кон­троль над интер­нет-про­стран­ством в стране.

«Пока эти попыт­ки пред­при­ни­ма­ют­ся не по прин­ци­пу бок­сер­ской пер­чат­ки, а точеч­но, в виде бло­ки­ро­вок отдель­ных сай­тов. Но когда вла­сти почув­ству­ют, что соци­аль­ные сети дей­стви­тель­но пре­вра­ща­ют­ся из про­сто сфе­ры обще­ния в некий моби­ли­за­ци­он­ный инстру­мент, тогда будут пред­при­ни­мать­ся более жест­кие меры. Вплоть до огра­ни­че­ния досту­па», — заклю­чил Досым Сатпаев.

..Вот таки­ми мы уви­де­ли собы­тия послед­не­го времени.