Прокурорам и судье учиться надо, а не СМИ закрывать!

Закон, что дышло куда повер­нул, туда и вышло – эта пого­вор­ка луч­ше все­го харак­те­ри­зу­ет пред­ва­ри­тель­ное судеб­ное засе­да­ние по иску про­ку­ра­ту­ры к газе­те «Голос рес­пуб­ли­ки» и дру­гим неза­ви­си­мым изда­ни­ям и интер­нет-ресур­сам. Уже по его ито­гам ста­ло понят­но, что иск про­ку­ра­ту­ры, мяг­ко гово­ря, абсур­ден и, более того, про­ти­во­ре­чит дей­ству­ю­ще­му законодательству. 

 

Автор: Алек­сей ПОКРОВСКИЙ

 

Само засе­да­ние было назна­че­но на 10:00.

За два­дцать минут до его нача­ла у зда­ния Меде­уско­го суда ста­ли соби­рать­ся жур­на­ли­сты, пра­во­за­щит­ни­ки, пред­ста­ви­те­ли ино­стран­ных орга­ни­за­ций (напри­мер, ОБСЕ) и про­сто сочув­ству­ю­щие «рес­пуб­ли­кан­цам» читатели.

Каби­нет, где про­хо­ди­ло засе­да­ние под пред­се­да­тель­ством судьи Бей­се­но­вой, не смог вме­стить всех жела­ю­щих поучаст­во­вать в нем. Более того, судья не раз­ре­ши­ла про­во­дить съем­ку и попро­си­ла поки­нуть зал прессу.

Пред­ста­ви­те­ли ответ­чи­ков акцен­ти­ро­ва­ли вни­ма­ние на том, что судья не имел пра­ва при­ни­мать к рас­смот­ре­нию иск про­ку­ра­ту­ры, посколь­ку по дей­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству к ответ­ствен­но­сти мог­ли быть при­вле­че­ны толь­ко юри­ди­че­ские лица — соб­ствен­ни­ки газет, либо физи­че­ские лица — редак­тор или жур­на­лист, тогда как в иско­вом заяв­ле­нии в каче­стве ответ­чи­ков назва­ны газе­ты и интер­нет-ресур­сы, к тому же объ­еди­нен­ные непо­нят­ным тер­ми­ном — «еди­ное СМИ». Дру­ги­ми сло­ва­ми, в иске ука­за­ны ненад­ле­жа­щие ответ­чи­ки! А тако­го тер­ми­на как «еди­ное СМИ» про­сто нет в суще­ству­ю­щем законе о сред­ствах мас­со­вой информации.

Как пояс­ни­ли юри­сты и адво­ка­ты со сто­ро­ны ответ­чи­ков, в подоб­ных слу­чая по зако­но­да­тель­ству судья обя­зан вер­нуть иск для его оформ­ле­ния в соот­вет­ствии с законом.

Но судья закры­ла гла­за на гру­бей­шее нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства и назна­чил нача­ло судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства по не пра­виль­но состав­лен­но­му иску на 6 декаб­ря — в 15:30.

Вот как про­ком­мен­ти­ро­вал ситу­а­цию юрист Сер­гей Уткин: «Гово­рить об еди­ных СМИ это то же самое, что гово­рить о том, что Алма­ты и Аста­на — это еди­ный город и предъ­яв­лять иско­вые тре­бо­ва­ния к ним как к одно­му ответ­чи­ку. Что каса­ет­ся самих иско­вых тре­бо­ва­ний, то это как в пятом клас­се учат, чем отли­ча­ет­ся вопрос — что и кто. Про­ку­ра­ту­ра в иско­вых тре­бо­ва­ни­ях про­сто пере­пу­та­ла эти вопросы».

«Пове­де­ние судьи Бей­се­но­вой мне напом­ни­ло анек­дот про стар­ше­класс­ни­цу на 7 меся­це бере­мен­но­сти, — доба­ви­ла в свою оче­редь глав­ный редак­тор «Голо­са Рес­пуб­ли­ки» Татья­на Тру­ба­че­ва. — Она все себя успо­ка­и­ва­ла: «Само рас­со­сет­ся». При­мер­но так­же «реши­ла» вопрос об ответ­чи­ках судья: про­ку­ра­ту­ра до 6 декаб­ря даст какое-нибудь разъ­яс­не­ние.  Но какое разъ­яс­не­ние даст про­ку­ра­ту­ра, если она непра­виль­но соста­ви­ла иск? Кто будет при­ни­мать уча­стие в судеб­ном про­цес­се? Кто будет ответчиками?»

Эти вопро­сы, кото­рые появи­лись в нача­ле пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния, так и оста­лись без отве­та. Един­ствен­ное, что нас пора­до­ва­ло, так это то, что в фойе суда по-преж­не­му про­да­ют­ся газе­ты «Голос Рес­пуб­ли­ки» и «Взгляд». При­чем вопре­ки тому, что в обес­пе­че­ние про­ку­рор­ско­го иска сам Меде­ус­кий суд еще на про­шлой неде­ле вынес опре­де­ле­ние об огра­ни­че­нии на рас­про­стра­не­ние назван­ных СМИ.