Почему России выгодна демократия в Казахстане?

Неми­ну­е­мая в ско­ром вре­ме­ни сме­на вла­сти в Казах­стане ста­вит вопрос о том, на кого долж­на ста­вить Рос­сия. Преды­ду­щее “окно воз­мож­но­стей”, при­от­кры­тое в Казах­стане после сме­ны вла­сти в Рос­сии, было закры­то, в том чис­ле и из-за неспо­соб­но­сти Рос­сии обес­пе­чить под­держ­ку аль­тер­на­тив­но­го кан­ди­да­та-пре­ем­ни­ка пре­зи­ден­ту Назарбаеву.

 

Автор: Алек­сей ТИХОНОВ

 

Сей­час сце­на­рий поис­ка и под­держ­ки “пре­ем­ни­ка” выгля­дит неэф­фек­тив­ным и даже потен­ци­аль­но опас­ным для рос­сий­ских инте­ре­сов.  Стра­те­ги­че­ски пра­виль­ной мог­ла бы быть став­ка на “кан­ди­да­та от боль­шин­ства”, но сего­дня она выгля­дит нере­а­ли­стич­ной.  Имен­но поэто­му став­ка долж­на быть сде­ла­на на транс­фор­ма­цию нынеш­ней гипер­цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы вла­сти в пар­ла­мент­скую республику.

Союз­ни­ки и про­тив­ни­ки внут­ри Казахстана

Фор­ми­ро­ва­ние Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за (ЕЭС) — стра­те­ги­че­ская зада­ча рос­сий­ской внеш­ней поли­ти­ки, кото­рая поз­во­лит обес­пе­чить без­опас­ность внеш­не­го пери­мет­ра рос­сий­ских гра­ниц  и создать емкий внут­рен­ний рынок, спо­соб­ный гаран­ти­ро­вать пер­спек­ти­вы част­ным инве­сти­ци­ям в слож­ные тех­но­ло­ги­че­ские производства.

Есте­ствен­ные союз­ни­ки этой стра­те­гии в самом Казах­стане — это вла­дель­цы и управ­ля­ю­щие быст­ро­рас­ту­ще­го биз­не­са, ори­ен­ти­ро­ван­но­го на внут­рен­ний рынок сбы­та.  В насто­я­щее вре­мя рынок сбы­та в самом Казах­стане крайне узок  и  про­дол­жа­ет сужать­ся по мере ради­каль­но­го упро­ще­ния соци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской инфра­струк­ту­ры стра­ны.  Рас­ши­ре­ние рын­ка сбы­та за счет исполь­зо­ва­ния воз­мож­но­стей ЕЭС рас­смат­ри­ва­ет­ся этой соци­аль­ной груп­пой и как воз­мож­ность для предот­вра­ще­ния  дегра­да­ции само­го Казахстана.

Пози­ции этой соци­аль­ной груп­пы были суще­ствен­но ослаб­ле­ны в резуль­та­те кон­флик­та со сло­жив­шей­ся за пост­со­вет­ское вре­мя систе­мой инсти­ту­тов поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской вла­сти.  Эта систе­ма пред­став­ля­ет собой амаль­га­му  инте­ре­сов поли­ти­че­ской эли­ты, сфор­ми­ро­вав­шей­ся в пери­од рас­па­да СССР и меж­ду­на­род­ных син­ди­ка­тов (“гло­баль­ных трей­де­ров”) по про­да­же сырья.

Инте­ре­сы это­го аль­ян­са почти исклю­чи­тель­но свя­за­ны с дохо­да­ми от про­да­жи сырья и полу­фаб­ри­ка­тов на   внеш­нем по отно­ше­нию к ЕЭС рын­ке сбы­та.  Их инте­рес  к Евразий­ско­му сою­зу объ­яс­ня­ет­ся исклю­чи­тель­но полу­че­ни­ем тариф­ных пре­фе­рен­ций и сни­же­ни­ем тран­зак­ци­он­ных издер­жек про­да­же ресур­сов.  Все заяв­ле­ния о при­вер­жен­но­сти ЕЭС, исхо­дя­щие от этой груп­пы, не сто­ит рас­смат­ри­вать все­рьез, так как они про­ти­во­ре­чат ее объ­ек­тив­ным целе­вым установкам.

Соот­вет­ствен­но,  не име­ет ника­ко­го смыс­ла ста­вить на пре­ем­ни­ка, пред­став­ля­ю­ще­го инте­ре­сы этой поли­ти­че­ской груп­пы. Неза­ви­си­мо от субъ­ек­тив­ных поже­ла­ний тако­го пре­ем­ни­ка, его фиду­ци­ар­ные обя­за­тель­ства перед  выдви­нув­шей груп­пой  будут пре­ва­ли­ро­вать. Любые попыт­ки изба­вить­ся от этих обя­за­тель­ства могут при­ве­сти к откры­то­му  соци­аль­но­му кон­флик­ту с пло­хо пред­ска­зу­е­мы­ми последствиями.

Нынеш­няя поли­ти­че­ская систе­ма в Казах­стане не толь­ко не пред­став­ля­ет  сколь-нибудь зна­чи­тель­но­го соци­аль­но­го боль­шин­ства. Она не дает это­му боль­шин­ству ника­ких надежд на пер­спек­ти­ву и в этом смыс­ле похо­жа на позд­нюю совет­скую систе­му. Но в отли­чие от послед­ней, пар­тий­но-поли­ти­че­ская систе­ма Казах­ста­на сего­дня — это не часть ее соци­аль­ной орга­ни­за­ции, а эле­мент фаса­да, необ­хо­ди­мо­го для заклю­че­ния внеш­не­тор­го­вых контрактов.

Соот­вет­ствен­но, в момент пере­хо­да пол­но­мо­чий вла­сти к пре­ем­ни­ку эта систе­ма не смо­жет выпол­нить функ­ции соци­аль­но­го и поли­ти­че­ско­го ста­би­ли­за­то­ра. С точ­но­стью наобо­рот, она ста­нет его ката­ли­за­то­ром соци­аль­ной эскалации.

Пре­зи­дент­ская или парламентская?

Рос­сий­ские инте­ре­сы в дан­ный момент пред­по­ла­га­ют рефор­ма­цию пре­зи­дент­ской систе­мы вла­сти в Казах­стане в пар­ла­мент­скую рес­пуб­ли­ку. Осно­вой для казах­стан­ско­го пар­ла­мен­та­риз­ма долж­ны и могут стать не столь­ко идео­ло­ги­че­ские, сколь­ко родо­вые и гео­гра­фи­че­ские инте­ре­сы раз­лич­ных соци­аль­ных страт казах­стан­ско­го обще­ства. И они  затем най­дут свое выра­же­ние в систе­ме поли­ти­че­ских взглядов.

Такая эво­лю­ция в целом соот­вет­ству­ет миро­вым при­ме­рам исто­рии. Глав­ным ее усло­ви­ем долж­но стать созда­ние меха­низ­ма кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти  стра­ны. Пар­ла­мент­ская систе­ма будет более заин­те­ре­со­ва­на в нали­чии таких гаран­тий и будет более пред­ска­зу­е­мой для гаран­тов. Как пока­зы­ва­ет исто­рия (и недав­няя,  и про­шлая) нали­чие у вла­сти авто­ри­тар­ных пра­ви­те­лей пре­пят­ству­ет созда­нию таких механизмов.

Пар­ла­мент­ская систе­ма, ори­ен­ти­ро­ван­ная на изби­ра­те­ля и поиск боль­шин­ства, будет под­вер­же­на боль­ше­му циви­ли­зо­ван­но­му лоб­би­ро­ва­нию, но в то же вре­мя сни­зит  рис­ки созда­ния финан­со­во­го и сило­во­го рыча­га дав­ле­ния внеш­них и внут­рен­них сил на президента.

Любая пар­ла­мент­ская систе­ма, ори­ен­ти­ро­ван­ная на народ­ное боль­шин­ство,  пока выгод­на для Рос­сии, так как нали­чие зна­чи­тель­ных циви­ли­за­ци­он­ных, куль­тур­ных  и эко­но­ми­че­ских свя­зей  гаран­ти­ру­ет заин­те­ре­со­ван­ность такой систе­мы в уста­нов­ле­нии союз­ных отно­ше­ний с Россией.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, за жест­ко­стью и даже жесто­ко­стью  в пере­го­вор­ных пози­ци­ях пред­ста­ви­те­лей демо­кра­ти­че­ско­го пра­ви­тель­ства будет сто­ять готов­ность к ком­про­мис­су и, что осо­бен­но важ­но, боль­шая леги­тим­ность взя­тых на себя обязательств.

Для нынеш­ней ситу­а­ции боль­ше харак­тер­ны  внеш­ние про­яв­ле­ния “друж­бы и сотруд­ни­че­ства ” и абсо­лют­ная него­тов­ность выпол­нять даже взя­тые на себя обя­за­тель­ства при отсут­ствии лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти. Послед­нее же суще­ствен­но сни­жа­ет леги­тим­ность достиг­ну­тых согла­ше­ний и ведет к рис­ку их отме­ны в слу­чае любой сме­ны вла­сти.  Это ста­вит под вопрос саму воз­мож­ность дости­же­ния сколь-нибудь дол­го­сроч­ных договоренностей.

Рис­ки и угрозы

Став­ка на “силь­но­го пре­ем­ни­ка”  может при­ве­сти Рос­сию к посто­ян­но­му сопер­ни­че­ству с дру­ги­ми силь­ны­ми игро­ка­ми в реги­оне. По сути  это может при­ве­сти к “поли­ти­ке свя­зан­ных рук”.

Сде­лав такую став­ку, Рос­сия ока­жет­ся свя­зан­ной обя­за­тель­ства­ми перед таким лиде­ром, кото­рый может игно­ри­ро­вать инте­ре­сы соб­ствен­но­го насе­ле­ния и откры­той перед кри­ти­кой внеш­них про­тив­ни­ков. То есть повто­рить печаль­ные уро­ки США в Латин­ской Аме­ри­ке и Ближ­нем Востоке.

Про­тив Рос­сии и ее инте­ре­сов так­же игра­ет  нынеш­няя соци­аль­ная дина­ми­ка Казах­ста­на. Деин­ду­стри­а­ли­за­ция и упро­ще­ние всей систе­мы соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских свя­зей в стране при­ве­дет в обо­зри­мом буду­щем к сокра­ще­нию соци­аль­ной базы в под­держ­ку Евразий­ско­го союза.

Неза­ви­си­мо от заяв­ле­ний и пуб­лич­ных поже­ла­ний нынеш­не­го руко­вод­ства Казах­ста­на стра­на будет неиз­беж­но “дви­гать­ся “с севе­ра на юго-восток. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в соци­аль­ной жиз­ни стра­ны будет уси­ли­вать­ся дав­ле­ние китай­ско­го и мусуль­ман­ско­го фак­то­ров.  Это неиз­беж­но при­ве­дет к про­ти­во­по­лож­ным (по отно­ше­нию к заяв­лен­ным в док­трине внеш­ней поли­ти­ки  Рос­сии) резуль­та­там.   Про­ти­во­сто­ять это­му дав­ле­нию Рос­сия смо­жет толь­ко через вли­я­ние на пар­ла­мент, но через силь­но­го пре­зи­ден­та, кем бы ни был преемник.

Ори­ги­нал статьи: 

Поче­му Рос­сии выгод­на демо­кра­тия в Казахстане?