Поручено дискредитировать Матаевых?

21.07.2016

Каз­ТАГ

Заяв­ле­ния в СМИ руко­во­ди­те­ля след­ствен­но-опе­ра­тив­ной груп­пы по делу Сейт­ка­зы и Асе­та Мата­е­вых Саке­на Тау­бал­ды ука­зы­ва­ют на его неком­пе­тент­ность, сооб­ща­ет Exclusive.kz

«Заяв­ле­ния, сде­лан­ные С. Тау­бал­ды пуб­лич­но, то есть с исполь­зо­ва­ни­ем средств мас­со­вой инфор­ма­ции (сай­та Nur.kz), сви­де­тель­ству­ют не толь­ко об игно­ри­ро­ва­нии им дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства РК, в част­но­сти, пра­ва подо­зре­ва­е­мо­го на защи­ту, тре­бо­ва­ния про­ве­де­ния все­сто­рон­не­го и объ­ек­тив­но­го рас­сле­до­ва­ния, но и об отсут­ствии эле­мен­тар­ной логи­ки», — пишет изда­ние со ссыл­кой на пресс-релиз адво­ка­тов С. Матаева.

В част­но­сти, под­чер­ки­ва­ет­ся, что, по сло­вам С. Тау­бал­ды, сотруд­ни­ки АО «Казахте­ле­ком» и коми­те­та по свя­зи и инфор­ма­ции «зло­упо­треб­ля­ли сво­и­ми пол­но­мо­чи­я­ми, про­дви­гая инте­ре­сы Наци­о­наль­но­го пресс-клу­ба (НПК) и агент­ства Каз­ТАГ при про­ве­де­нии тен­де­ров на полу­че­ние гос­за­ка­за», хотя ника­кой лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти в этом не имели.

«В чем заклю­ча­ет­ся их зло­упо­треб­ле­ние, если они не полу­чи­ли взя­ток и отка­тов от Мата­е­вых и, соот­вет­ствен­но, не име­ли заин­те­ре­со­ван­но­сти в про­дви­же­нии НПК и Каз­ТА­Га? Кон­курс­ные про­це­ду­ры про­ве­де­ны в соот­вет­ствии с зако­ном РК о госу­дар­ствен­ных закуп­ках, содер­жа­ние кото­ро­го долж­но быть С. Тау­бал­ды извест­но в силу его про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­но­стей и про­филь­но­го обра­зо­ва­ния. След­стви­ем это не дока­за­но ни по одно­му эпи­зо­ду», — отме­ча­ет­ся в сообщении.

Как сооб­ща­ет­ся, по мне­нию адво­ка­тов, сво­им заяв­ле­ни­ем о том, что «тех­ни­че­ская спе­ци­фи­ка­ция гос­за­ка­за коми­те­та свя­зи была состав­ле­на так, что выиг­рать тен­дер мог толь­ко Каз­ТАГ Асе­та Мата­е­ва», С.Таубалды про­де­мон­стри­ро­вал незна­ние зако­на РК о госу­дар­ствен­ных закупках.

«Явля­ясь сле­до­ва­те­лем, С. Тау­бал­ды обя­зан знать такие вещи, так же, как и знать закон о госу­дар­ствен­ных закуп­ках, что­бы делать выво­ды в соот­вет­ствии с зако­ном. Если потен­ци­аль­ный постав­щик соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям зако­на о гос­за­куп­ках, то его и выби­ра­ют реаль­ным постав­щи­ком, если нет, то откло­ня­ют его заяв­ку. К сожа­ле­нию, исхо­дя из его оцен­ки кон­курс­ных про­це­дур «Казахте­ле­ко­ма» и коми­те­та, мож­но сде­лать вывод, что сле­до­ва­тель в дан­ном вопро­се неком­пе­тен­тен», — гово­рит­ся в публикации.

При этом отме­ча­ет­ся, что С. Тау­бал­ды взял на себя функ­ции экс­пер­та-фило­ло­га, не обла­дая на то долж­ны­ми спе­ци­аль­ны­ми зна­ни­я­ми и полномочиями.

«Демон­стри­руя неком­пе­тент­ность даже в тех обла­стях, в кото­рых он обя­зан раз­би­рать­ся по дол­гу служ­бы, С. Тау­бал­ды, тем не менее, берет на себя функ­ции экс­пер­та-фило­ло­га (не обла­дая при этом спе­ци­аль­ны­ми зна­ни­я­ми и доку­мен­та­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми пра­во зани­мать­ся подоб­ной дея­тель­но­стью): «Фак­ти­че­ски же они пуб­ли­ко­ва­лись еди­ни­ца­ми, ино­гда вооб­ще не раз­ме­ща­лись», — гово­рит Сакен Аман­жо­ло­вич», — цити­ру­ет изда­ние руко­во­ди­те­ля следствия.

При этом пояс­ня­ет­ся, что, по мне­нию С. Тау­бал­ды, «во вре­мя сда­чи отче­тов по ука­за­нию Асе­та Мата­е­ва в акты выпол­нен­ных работ вклю­ча­лись все под­ряд новост­ные сооб­ще­ния и ста­тьи, кро­ме кри­ми­наль­ных сво­док», хотя, по сло­вам адво­ка­тов, «для про­ве­де­ния оцен­ки необ­хо­ди­мо назна­чать фило­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу с при­вле­че­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов и экс­пер­тов, кото­рая и даст оцен­ку объ­е­му содер­жа­ния и коли­че­ству, чего С. Тау­бал­ды сде­ла­но не было, а сам он не обла­да­ет ква­ли­фи­ка­ци­ей, поз­во­ля­ю­щей делать такие выводы».

Кро­ме того, отме­ча­ет­ся попыт­ка С.Таубалды взять на себя функ­ции экс­пер­та-эко­но­ми­ста, для чего он так­же не обла­да­ет спе­ци­аль­ны­ми зна­ни­я­ми и полномочиями.

«С. Тау­бал­ды: «В резуль­та­те было уста­нов­ле­но, что подо­зре­ва­е­мый за 2011–2015 годы не запла­тил налог на сум­му свы­ше 300 мил­ли­о­нов тен­ге». Без пол­но­цен­ной судеб­но-эко­но­ми­че­ской экс­пер­ти­зы, кото­рую след­ствие во гла­ве с С.Таубалды отка­зы­ва­ет­ся про­во­дить, дан­ная циф­ра высо­са­на из паль­ца. Полу­ча­ет­ся, что С. Тау­бал­ды взял на себя функ­ции не толь­ко экс­пер­та-фило­ло­га, но и экс­пер­та-эко­но­ми­ста — опять-таки не имея на то долж­ной ква­ли­фи­ка­ции и пол­но­мо­чий. А так­же умыш­лен­но про­игно­ри­ро­вал тре­бо­ва­ние о пол­но­те, все­сто­рон­но­сти и объ­ек­тив­но­сти рас­сле­до­ва­ния», — под­чер­ки­ва­ет­ся в публикации.

Поми­мо это­го сооб­ща­ет­ся о том, что С. Тау­бал­ды отка­зал­ся при­нять у сто­ро­ны защи­ты пер­вич­ную доку­мен­та­цию, а в интер­вью заявил о том, что адво­ка­ты ее дол­го гото­ви­ли, хотя зако­ном не уста­нов­ле­ны сро­ки предо­став­ле­ния дока­за­тельств в ходе досу­деб­но­го расследования.

«В конеч­ном ито­ге нами была про­ве­де­на экс­пер­ти­за, кото­рая уста­но­ви­ла, что у «Казахте­ле­ко­ма» было похи­ще­но 143,9 мил­ли­о­на тен­ге», — при­во­дят­ся сло­ва следователя.

Дан­ное заяв­ле­ние С. Тау­бал­ды так­же заве­до­мо лож­но, так как экс­пер­та­ми дан ответ о раз­ни­це по дого­во­рам с печат­ны­ми СМИ. Экс­пер­ти­за без пер­вич­ной доку­мен­та­ции носит фор­маль­ный харак­тер, так как не пред­став­ля­ет всей кар­ти­ны, соот­вет­ствен­но, не может назы­вать­ся ни экс­пер­ти­зой, ни ауди­том, а лишь ана­ли­зом име­ю­щих­ся у след­ствия доку­мен­тов. Это все рав­но, что уста­нав­ли­вать при­чи­ну смер­ти от пуле­во­го ране­ния в область серд­ца по име­ю­щей­ся у экс­пер­та отре­зан­ной руке. Како­ва в этом слу­чае будет пол­но­та и досто­вер­ность такой экс­пер­ти­зы?» — недо­уме­ва­ет автор статьи.

При этом под­чер­ки­ва­ет­ся, что С. Тау­бал­ды был изна­чаль­но пре­ду­пре­жден о необ­хо­ди­мо­сти сбо­ра пер­вич­ной бух­гал­тер­ской доку­мен­та­ции, хра­ня­щей­ся не толь­ко в зда­нии ОО «Наци­о­наль­ный пресс-клуб», одна­ко сам же и пре­пят­ство­вал воз­мож­но­сти С. Мата­е­ва сде­лать это.

«Напом­ним: С. Тау­бал­ды сам же и огра­ни­чил воз­мож­ность С. Мата­е­ва осу­ществ­лять свою защи­ту с предъ­яв­ле­ни­ем всех необ­хо­ди­мых доку­мен­тов. Кро­ме того, С. Тау­бал­ды в силу его обра­зо­ва­ния и про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­но­стей долж­но быть извест­но, что зако­ном не уста­нов­лен срок, в кото­рый подо­зре­ва­е­мый дол­жен предо­ста­вить дока­за­тель­ства сво­ей защи­ты в пери­од про­ве­де­ния досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния. Рав­но как и не гово­рит­ся там о том, дол­жен ли подо­зре­ва­е­мый сде­лать это сра­зу, через месяц, через два или через пять. В отли­чие от пря­мо­го ука­за­ния на обя­зан­ность сле­до­ва­те­ля соблю­дать пра­ва подо­зре­ва­е­мо­го, гаран­ти­ро­ван­ные Кон­сти­ту­ци­ей РК», — гово­рит­ся в публикации.

Поми­мо это­го отме­ча­ет­ся и неже­ла­ние С.Таубалды при­ни­мать во вни­ма­ние усло­вия дого­вор­ных отно­ше­ний меж­ду ТОО МИА «Каз­ТАГ» и ОО «Наци­о­наль­ный пресс-клуб», усло­вия дого­во­ров с АО «Казахте­ле­ком», отсут­ствие пре­тен­зий к Наци­о­наль­но­му пресс-клу­бу и Каз­ТАГ со сто­ро­ны заказчиков.

При этом отдель­но под­чер­ки­ва­ет­ся, что С. Тау­бал­ды, заяв­ляя о том, что С. Мата­ев укло­нял­ся от след­ствен­ных дей­ствий, «ссы­ла­ясь на состо­я­ние здо­ро­вья», игно­ри­ро­вал пра­во граж­да­ни­на на охра­ну здоровья.

«В силу сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей С. Тау­бал­ды обя­зан знать, что каж­дый граж­да­нин РК име­ет пра­во на охра­ну здо­ро­вья и полу­че­ние меди­цин­ской помо­щи. Кро­ме того, ему долж­но быть извест­но об ответ­ствен­но­сти за неока­за­ние помо­щи и остав­ле­ние в опас­но­сти (а пока­за­те­ли дав­ле­ния, зафик­си­ро­ван­ные у С. Мата­е­ва, пря­мо ука­зы­ва­ли на опас­ное для жиз­ни состо­я­ние). Так­же С. Тау­бал­ды обя­зан знать о том, что для гос­пи­та­ли­за­ции паци­ен­та в меди­цин­ское учре­жде­ние име­ют­ся чет­кие пока­за­ния, без нали­чия кото­рых чело­ве­ку в гос­пи­та­ли­за­ции будет отка­за­но. И, в кон­це кон­цов, ни один вызов «ско­рой помо­щи» С. Мата­е­вым не был зафик­си­ро­ван как лож­ный — все осно­ва­ния для обра­ще­ния за экс­трен­ной меди­цин­ской помо­щью под­твер­жда­ют­ся сиг­наль­ны­ми лист­ка­ми «ско­рой» и заклю­че­ни­я­ми вра­чей», — под­чер­ки­ва­ет­ся в статье.

По мне­нию адво­ка­тов, «из это­го мож­но сде­лать вывод, что С. Тау­бал­ды не был заин­те­ре­со­ван в пол­ном и объ­ек­тив­ном след­ствии, а выпол­нял лишь пору­че­ние по дис­кре­ди­та­ции Матаевых».

под текст
Каз­ТАГ

Усколь­за­ю­щий следователь

След­ствие пере­да­ло дело Мата­е­ва в про­ку­ра­ту­ру, нару­шив нор­мы казах­стан­ско­го законодательства.
След­ствен­ная груп­па наци­о­наль­но­го бюро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции пере­да­ла мате­ри­а­лы дела пред­се­да­те­ля Сою­за жур­на­ли­стов РК Сейт­ка­зы Мата­е­ва в про­ку­ра­ту­ру Алма-Аты в нару­ше­ние норм казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства, сооб­щи­ли адво­ка­ты Андрей Пет­ров и Мади­на Бакиева.

«Мы сего­дня с удив­ле­ни­ем узна­ем, что мате­ри­а­лы дела наше­го под­за­щит­но­го Сейт­ка­зы Мата­е­ва пере­да­ны в город­скую про­ку­ра­ту­ру. Об этом узна­ли из сооб­ще­ния интер­нет-пор­та­ла Today.kz, кото­рый при­во­дит ответ нац­бю­ро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции на запрос редак­ции. Дело в том, что вто­рой день не можем разыс­кать сле­до­ва­те­ля Саке­на Тау­бал­ды, кото­рый отка­зал в при­об­ще­нии к делу пер­вич­ной финан­со­вой доку­мен­та­ции. Это явное нару­ше­ние норм казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства, так как мы обжа­ло­ва­ли (отказ – Каз­ТАГ) в Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ре, и ждем отве­та, срок кото­ро­го 10 дней, и исте­ка­ет он 18 июля», – пояс­ни­ли адвокаты.

Они так­же сооб­щи­ли, что на днях пере­да­ли след­ствию кас­со­вые доку­мен­ты, и тоже не могут узнать, при­об­ще­ны ли они к делу или в них так­же отка­за­но. Этим сле­до­ва­тель С. Тау­бал­ды вос­пре­пят­ству­ет адво­кат­ской дея­тель­но­сти и пра­вам на защи­ту или каким-то обра­зом скры­ва­ет доку­мен­ты, либо их мог­ли уни­что­жить, пред­по­ла­га­ют адвокаты.

«Если опять будет отказ, мы гото­вы обжа­ло­вать дей­ствия сле­до­ва­те­ля С. Тау­бал­ды в над­зор­ном органе. Дело в том, что след­ствие вся­че­ски, по наду­ман­ным моти­вам, пре­пят­ству­ет при­об­ще­нию к мате­ри­а­лам дела пер­вич­ной финан­со­вой доку­мен­та­ции и про­ве­де­нию допол­ни­тель­ной судеб­но-эко­но­ми­че­ской экс­пер­ти­зы, кото­рая может пол­но­стью опро­верг­нуть дово­ды след­ствия о яко­бы хище­нии бюд­жет­ных средств», – под­черк­ну­ли адвокаты.

Напом­ним, 12 июля руко­во­ди­тель след­ствен­но-опе­ра­тив­ной груп­пы алма-атин­ско­го депар­та­мен­та нац­бю­ро по борь­бе с кор­руп­ци­ей высту­пил в СМИ с заяв­ле­ни­я­ми, кото­рые адво­ка­ты Сейт­ка­зы и Асе­та Мата­е­вых назва­ли поро­ча­щи­ми честь и досто­ин­ство их под­за­щит­ных. В част­но­сти, в заяв­ле­нии иска­жа­лись фак­ты, инфор­ма­ция была не пол­ной, а сами заяв­ле­ния нару­ша­ли дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство РК.

Как сооб­ща­лось, пред­се­да­тель Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на С. Мата­ев готов опро­верг­нуть все обви­не­ния в откры­том суде с уча­сти­ем обще­ствен­но­сти и меж­ду­на­род­ной прес­сы. Ряд зару­беж­ных СМИ, вклю­чая ВВС, «Радио Сво­бо­да», «Немец­кая вол­на», «Рей­тер», «Франс пресс», «Ассо­ши­эй­тед пресс», «Гар­диан», НТВ, «Рос­сия-24», «Эхо Моск­вы», РБК, «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец», «Новая газе­та» и др., а так­же меж­ду­на­род­ные пра­во­за­щит­ные орга­ни­за­ции, Меж­ду­на­род­ная феде­ра­ция жур­на­ли­стов, Меж­ду­на­род­ный инсти­тут прес­сы, Кон­фе­де­ра­ция жур­на­лист­ских орга­ни­за­ций СНГ и Бал­тии, сою­зы жур­на­ли­стов цен­траль­но­ази­ат­ских стран выра­зи­ли наме­ре­ние при­сут­ство­вать на судеб­ном про­цес­се по делу С. Матаева.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан