Полярный Кремль

06.08.2015

Образ Рос­сии в казах­стан­ских СМИ

Даже стре­мясь к объ­ек­тив­но­сти, изда­ния с про­ти­во­по­лож­ны­ми пози­ци­я­ми все рав­но будут опи­сы­вать один и тот же объ­ект по-раз­но­му, и при этом будут исполь­зо­вать абсо­лют­но раз­ные язы­ко­вые сред­ства. В МГУ науч­ным путем вычис­ли­ли, каки­ми сло­ва­ми опре­де­ля­ет­ся образ Рос­сии в текстах казах­стан­ских СМИ. Защи­тив­шая диплом­ную рабо­ту в Мос­ков­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те по теме «Язы­ко­вые сред­ства созда­ния обра­за Рос­сии в казах­стан­ских СМИ» кор­ре­спон­дент «Новой» – Казах­стан» Мади­на КУАНОВА рас­ска­зы­ва­ет, как это работает.

Сосед­ские образы

Науч­ный инте­рес к обра­зам РФ в текстах казах­стан­ских СМИ вызван тем, что Рос­сия креп­ко «сидит» в цен­тре инфор­ма­ци­он­но­го поля Казах­ста­на. Ситу­а­ция в Рос­сии транс­ли­ру­ет­ся в казах­стан­ские квар­ти­ры боль­шим коли­че­ством рос­сий­ских теле­ка­на­лов. Так как по боль­шей части они лояль­ны госу­дар­ству и лич­но Пути­ну, собы­тия послед­них двух лет – Евро­май­дан в Укра­ине, созда­ние ЕАЭС, санк­ции и деваль­ва­ция руб­ля – пока­за­ли не толь­ко то, насколь­ко общие у двух стран темы для обсуж­де­ния и пере­жи­ва­ния, но и то, насколь­ко казах­стан­цы гото­вы при­ни­мать рос­сий­ское мне­ние за свое.
Одна­ко воз­ник вопрос: как в таком слу­чае видят Рос­сию казах­стан­ские жур­на­ли­сты? Копи­ру­ют ли они отно­ше­ние к стране-сосед­ке с экра­на теле­ви­зо­ров, отку­да и веща­ет эта сосед­ка, или ори­ен­ти­ру­ют­ся на соб­ствен­ное мне­ние? Одна из глав­ных задач, постав­лен­ных перед нами в рабо­те «Язы­ко­вые сред­ства созда­ния обра­за Рос­сии в казах­стан­ских СМИ», – изу­че­ние тех­ни­ки постро­е­ния обра­за РФ в ста­тьях казах­стан­ских журналистов.

Для пол­но­го и объ­ек­тив­но­го ана­ли­за в каче­стве источ­ни­ков для при­ме­ров я ана­ли­зи­ро­ва­ла СМИ абсо­лют­но про­ти­во­по­лож­ных взгля­дов: сайт госу­дар­ствен­ной газе­ты «Казах­стан­ская прав­да» и оппо­зи­ци­он­ный жур­нал, про­ект Гуль­жан Ерга­ли­е­вой «ADAM bol» (ныне про­сто ADAM). В рабо­те были исполь­зо­ва­ны ста­тьи за 2013 – 2015 годы.
Фило­ло­ги, жур­на­ли­сты, поли­то­ло­ги, социо­ло­ги и иссле­до­ва­те­ли язы­ка СМИ чет­ко опре­де­ли­ли, что масс-медиа спо­соб­ны реаль­но ори­ен­ти­ро­вать целе­вую ауди­то­рию, посы­лая ей систе­ма­ти­че­ски и соот­вет­ству­ю­щим обра­зом обра­бо­тан­ную инфор­ма­цию. Еще в 1981 году док­тор фило­ло­ги­че­ских наук Гри­го­рий Солга­ник в сво­ем тру­де «Лек­си­ка газе­ты» писал, что «глав­ный прин­цип совет­ской жур­на­ли­сти­ки – прин­цип пар­тий­но­сти». Сего­дня «пар­тий­ность» лег­ко заме­ня­ет­ся «пози­ци­ей». Про­ще гово­ря, «кто за девуш­ку пла­тит, тот ее и тан­цу­ет». Мно­ги­ми года­ми поз­же, в 2012‑м, Солга­ник напи­шет так­же, что «ядром тек­стов СМИ явля­ют­ся тек­сты поли­ти­че­ско­го дис­кур­са».
Нау­ка и линг­ви­сти­че­ское чутье под­ска­зы­ва­ли мне, что обра­зы Рос­сии, пода­ва­е­мые в казах­стан­ских СМИ, будут раз­ли­чать­ся в зави­си­мо­сти от пози­ции редак­ции. Откро­вен­но гово­ря, я не пред­став­ля­ла, что это будет замет­но так сильно.

Рус­ский – это мно­гое объясняет

Алго­ритм ана­ли­за был сле­ду­ю­щим: мы отби­ра­ли реле­вант­ные ста­тьи на поли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, куль­тур­ные и спор­тив­ные темы, в кото­рых содер­жа­лись сло­ва Рос­сия, Рос­сий­ская Феде­ра­ция, РФ, Москва, Путин, Кремль, рос­си­я­нин, рос­сий­ский, рус­ский.
Затем в рам­ках иссле­до­ва­ния рас­смат­ри­ва­лись сло­ва, кото­рые эти лек­се­мы окру­жа­ют, – в основ­ном гла­го­лы и при­ла­га­тель­ные. Соче­та­е­мость слов в тек­сте рож­да­ет опре­де­лен­ные пред­став­ле­ния, обра­зы об инте­ре­су­ю­щем нас объ­ек­те.
Перей­дем к кон­крет­ным резуль­та­там иссле­до­ва­ния. Было изу­че­но 1215 мате­ри­а­лов на сай­те kazpravda.kz. Под­хо­дя­щих под тема­ти­ку рабо­ты кон­тек­стов най­де­но 134. Рос­сия как субъ­ект высту­па­ет в 13% слу­ча­ев. В жур­на­ле «ADAM bol» изу­че­но 440 ста­тей, най­де­но 384 под­хо­дя­щих кон­тек­ста, Рос­сия в роли субъ­ек­та высту­па­ет в 34% слу­ча­ев. Эти циф­ры ярко иллю­стри­ру­ют, у кого инте­рес к Рос­сии боль­ше.
Ана­лиз ста­тей госу­дар­ствен­но­го сай­та пока­зал такие обра­зы: Рос­сия – эко­но­ми­че­ский и поли­ти­че­ский парт­нер, Рос­сия – воен­ный союз­ник, Рос­сия – род­ствен­ник, Рос­сия – друг, Рос­сия – пре­тен­дент на лидер­ство на пост­со­вет­ском про­стран­стве и в ЕАЭС. Напри­мер: «Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз про­де­мон­стри­ру­ет свою жиз­не­спо­соб­ность и явит собой луч­ший при­мер на пост­со­вет­ском про­стран­стве. Цен­траль­ным зве­ном объ­еди­не­ния явля­ет­ся Рос­сия как круп­ная стра­на с боль­шой эко­но­ми­кой». Здесь Рос­сия пред­ста­ет как эко­но­ми­че­ский парт­нер, но обра­тим вни­ма­ние, что в этом при­ме­ре исполь­зо­ва­на мета­фо­ра меха­низ­ма: цен­траль­ное зве­но – то есть Рос­сия – это то, без чего «меха­низм» не может рабо­тать сла­жен­но и без сбо­ев. Таким обра­зом, Рос­сия трак­ту­ет­ся как глав­ный парт­нер объ­еди­не­ния, свя­зу­ю­щий дру­гих «зави­си­мых» от нее парт­не­ров и име­ю­щий воз­мож­ность кон­тро­ли­ро­вать и направ­лять их дея­тель­ность.
В «ADAM bol» были най­де­ны точ­но такие же обра­зы Рос­сии, но со зна­ком «минус», часто в пере­нос­ном зна­че­нии. Напри­мер, образ Рос­сия – друг пре­под­но­сит­ся сле­ду­ю­щим спо­со­бом: «Подо­бие брач­но­го дого­во­ра о веч­ной друж­бе с Рос­си­ей – филь­ки­на гра­мо­та». За пре­це­дент­ным име­нем сто­ит зна­че­ние фик­тив­ной, нена­сто­я­щей друж­бы. Или: «Мета­ния казах­стан­ских вла­стей и попыт­ка перей­ти из ста­ту­са бес­прав­но­го греб­ца на рос­сий­ских «гале­рах» в ста­тус пол­но­прав­но­го парт­не­ра нача­ли нер­ви­ро­вать Моск­ву». В кон­тек­сте при­сут­ству­ет иди­о­ма­ти­че­ское выра­же­ние «раб на гале­рах», упо­треб­ля­е­мое для обо­зна­че­ния тяже­лой, изну­ри­тель­ной, неопла­чи­ва­е­мой рабо­ты. «Раб на гале­рах», по мне­нию редак­ции, – Казах­стан, хотя, конеч­но, таким обра­зом жур­на­ли­сты навер­ня­ка ото­сла­ли чита­те­ля к сло­вам Вла­ди­ми­ра Пути­на о том, что он тоже «пахал, как раб на гале­рах».
Кро­ме того, в жур­на­ле «ADAM bol» обна­ру­же­ны и такие обра­зы, на каких нет ни малей­ше­го наме­ка в «Каз­прав­де». Это Рос­сия – угро­за для Казах­ста­на («Рос­сия может повто­рить у нас вто­рую Укра­и­ну»); Рос­сия – угро­за для Укра­и­ны; Рос­сия – мани­пу­ля­тор; Рос­сия – вос­ста­но­ви­тель импе­рии. А еще Рос­сия – источ­ник про­па­ган­ды. Вот при­мер: «Парал­лель­но про­дол­жа­ет­ся обра­бот­ка обще­ствен­но­го мне­ния через рос­сий­ские кана­лы, кото­рые без како­го-либо огра­ни­че­ния захо­дят прак­ти­че­ски в каж­дый казах­стан­ский дом. А вот оте­че­ствен­ные СМИ ника­кой аль­тер­на­ти­вы, кро­ме заяв­ле­ния о веч­ной друж­бе, предо­ста­вить не могут. Понят­но, что в этом плане мы про­иг­ры­ва­ем инфор­ма­ци­он­ную вой­ну». В дан­ном слу­чае жур­на­лист не при­бе­га­ет к заву­а­ли­ро­ван­но­сти, а пря­мо утвер­жда­ет, что меж­ду Казах­ста­ном и Рос­си­ей идет инфор­ма­ци­он­ная война.

Путин в оппозиции

Рос­сия в оппо­зи­ци­он­ных СМИ Казах­ста­на в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев пред­ста­ет как поли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская еди­ни­ца, так как из 384 при­ме­ров толь­ко два мож­но отне­сти к спор­тив­ной теме (в «Каз­прав­де» отсы­лок к рос­сий­ско­му спор­ту не в при­мер боль­ше). В осталь­ных слу­ча­ях при упо­ми­на­нии Рос­сии гово­рит­ся о внеш­ней и внут­рен­ней поли­ти­ке и эко­но­ми­ке стра­ны. Ново­сти куль­ту­ры и спор­та, най­ден­ные в оппо­зи­ци­он­ных СМИ, силь­но отли­ча­ют­ся от подоб­ных пуб­ли­ка­ций на сай­те госу­дар­ствен­ной газе­ты.
Вот при­мер. «Бой­кот сво­ей фут­боль­ной сбор­ной объ­явил пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин. Оби­да от пора­же­ния бель­гий­цам столь глу­бо­ка, что о фут­бо­ле гово­ри­лось на засе­да­нии Сове­та при пре­зи­ден­те РФ по нау­ке и обра­зо­ва­нию. В высо­ко­тех­но­ло­гич­ной бесе­де Пути­на с гла­вой РАН Вла­ди­ми­ром Фор­то­вым выяс­ни­лось, что хозя­ин Крем­ля даже не вклю­чал теле­ви­зор. «И это пра­виль­но», – не без гор­до­сти доба­вил ВВП. Зря три­бу­ны кри­ча­ли: «Путин, хел­лоу!», а рос­сий­ские фут­бо­ли­сты пыта­лись совла­дать хотя бы с мячом. А все пото­му, что тре­нер рос­си­ян ита­лья­нец Фабио Капел­ло испо­ве­ду­ет обо­ро­ни­тель­ный фут­бол, а Путин при­зна­ет толь­ко ата­ку­ю­щую игру. Не зря же он бом­бар­дир крым­лев­ско­го «Газ­мя­са», игра­ю­щий в зеле­ной фут­бол­ке с веж­ли­вой над­пи­сью Пути­ньо!».
В дан­ном слу­чае инфор­ма­ци­он­ный повод отно­сит­ся к ново­стям спор­та, но пода­ет­ся текст не толь­ко с целью инфор­ми­ро­вать чита­те­ля о про­иг­ры­ше сбор­ной Рос­сии. В кон­тек­сте при­сут­ству­ют допол­ни­тель­ные смыс­лы. В сло­ве «крым­лев­ский» упо­треб­ле­на язы­ко­вая игра, осно­ван­ная на схо­же­сти в зву­ча­нии с извест­ным име­нем соб­ствен­ным и создан­ная в свя­зи с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма к РФ. «Газ­мяс» – фут­боль­ная коман­да в юмо­ри­сти­че­ском шоу «Наша Russia», посто­ян­но тер­пя­щая пора­же­ния. В дан­ном при­ме­ре под ней под­ра­зу­ме­ва­ет­ся цен­траль­ная власть РФ во гла­ве с пре­зи­ден­том-«бом­бар­ди­ром» Пути­ным. «Зеле­ная фут­бол­ка с веж­ли­вой над­пи­сью» отсы­ла­ет к «веж­ли­вым людям» и «зеле­ным чело­веч­кам», т.е. к обо­зна­че­нию воен­но­слу­жа­щих РФ, нахо­дя­щих­ся на Укра­ине во вре­мя бое­вых дей­ствий в фор­ме без раз­ли­чи­тель­ных зна­ков. Пути­ньо – автор­ский нео­ло­гизм, создан­ный по моде­ли с име­на­ми извест­ных бра­зиль­ских фут­бо­ли­стов Ронал­ди­ньо, Роби­ньо. Ины­ми сло­ва­ми, в одном абза­це авто­ры созда­ли взрыв­ной «кок­тейль» из смыс­лов, перей­дя из одной – вполне ней­траль­ной – темы в дру­гую, где Рос­сию мож­но лиш­ний раз пред­ста­вить в невы­год­ном све­те.
Что каса­ет­ся рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та, то Вла­ди­ми­ру Пути­ну доста­ет­ся от редак­ции жур­на­ла по пол­ной про­грам­ме: Путин и его коман­да, шеф-повар (в свя­зи с санк­ци­я­ми), бом­бар­дир, царь-батюш­ка, бес, хозя­ин Крем­ля, «соби­ра­тель земель Рус­ских» (из-за при­со­еди­не­ния Кры­ма). В «Казах­стан­ской прав­де» пре­зи­ден­та РФ назы­ва­ют исклю­чи­тель­но по име­ни-фами­лии.
Боль­ше все­го пора­жа­ет то, как госу­дар­ствен­ные и оппо­зи­ци­он­ные СМИ пишут об одном и том же собы­тии. При­мер тому – созда­ние Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за. В «Каз­прав­де» это «дей­стви­тель­но мощ­ное инте­гра­ци­он­ное объ­еди­не­ние, спо­соб­ное решать круп­ные, неподъ­ем­ные для отдель­но взя­то­го госу­дар­ства про­бле­мы. На вер­шине это­го объ­еди­не­ния по пра­ву долж­ны сто­ять три глав­ных созда­те­ля: Нур­сул­тан Назар­ба­ев, Вла­ди­мир Путин и Алек­сандр Лука­шен­ко».
«ADAM bol» счи­та­ет, что «дого­вор ЕАЭС отда­ет явным волюн­та­риз­мом и на фоне аго­ни­зи­ру­ю­щей Укра­и­ны демон­стри­ру­ет неци­ви­ли­зо­ван­ный под­ход к его созда­нию со сто­ро­ны Рос­сии». Кон­траст более чем разительный.

Меж­ду сюзе­ре­ном и угнетателем

На осно­ве ана­ли­за изда­ний с пря­мо про­ти­во­по­лож­ной пози­ци­ей мож­но уви­деть, что сле­по при­ни­мать на веру напи­сан­ное в казах­стан­ских СМИ мож­но, но в таком слу­чае велик риск под­ме­нить свое мне­ние чужим. Мате­ри­а­лы госу­дар­ствен­но­го изда­ния, по сути сво­ей, про­па­ган­да теп­ло­го и порой вас­саль­но­го отно­ше­ния к Рос­сии. В то же вре­мя оппо­зи­ци­он­ная точ­ка зре­ния – это не менее силь­ная анти­про­па­ган­да. Рос­сия, по логи­ке оппо­зи­ци­о­не­ров, высту­па­ет как абсо­лют­ный агрес­сор и доми­нант, чей гнет обя­за­тель­но необ­хо­ди­мо пре­одо­леть.
Ины­ми сло­ва­ми, что та, что дру­гая сто­ро­на не остав­ля­ют чита­те­лю про­стран­ства для манев­ра, уби­ра­ют полу­то­на из вза­и­мо­от­но­ше­ний двух стран. Стрем­ле­ние к край­но­стям, одна­ко, еще нико­гда не при­во­ди­ло к поло­жи­тель­ным резуль­та­там – в гео­по­ли­ти­ке уж точно.

под текст

Вы зачем так пишете?

Как объ­яс­ня­ют пози­ции сво­их изда­ний в отно­ше­нии Рос­сии редак­то­ры казах­стан­ских СМИ

Дамир АЙДАРОВ, глав­ный редак­тор сай­та kazpravda.kz:
– У нас нет опре­де­лен­ной редак­ци­он­ной поли­ти­ки по отно­ше­нию к Рос­сии. Нам никто не гово­рит «пиши­те про это так». То, что Рос­сия – наш стра­те­ги­че­ский парт­нер, это так и есть. У нас с Рос­си­ей раз­ви­то при­гра­нич­ное сотруд­ни­че­ство, мы рабо­та­ем в рам­ках Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за, раз­ви­ты меж­пар­ла­мент­ские отно­ше­ния, куль­тур­ные. Мы пыта­ем­ся быть объ­ек­тив­ны­ми, пишем и про мину­сы. Напри­мер, когда наши или их про­дук­ты не про­пус­ка­ют­ся на гра­ни­це по каким-то при­чи­нам. Мы вооб­ще не осве­ща­ем укра­ин­ский кон­фликт, если толь­ко об этом не гово­рит пра­ви­тель­ство. Мы все­гда ссы­ла­ем­ся, ори­ен­ти­ру­ем­ся на офи­ци­аль­ную инфор­ма­цию, а оппо­зи­ция, быва­ет, из паль­ца выса­сы­ва­ет.
Аян ШАРИПБАЕВ, глав­ный редак­тор жур­на­ла ADAM:
– В прин­ци­пе иссле­до­ва­ние отра­жа­ет в неко­то­рой сте­пе­ни пози­цию наше­го жур­на­ла. Скеп­ти­че­ское осве­ще­ние рос­сий­ской поли­ти­ки в отно­ше­нии Укра­и­ны – это еще [про нас] мяг­ко ска­за­но, осо­бен­но по срав­не­нию с инфор­ма­ци­он­ной анти­укра­ин­ской про­па­ган­дой на веду­щих рос­сий­ских ТВ-кана­лах и в дру­гих СМИ. Агрес­сив­ная идео­ло­гия, пред­став­лен­ная в рос­сий­ских медиа по отно­ше­нию к неза­ви­си­мой Укра­ине и ее наро­ду, экс­тра­по­ли­ру­ет­ся в казах­ском созна­нии как веро­ят­ность реци­ди­ва захват­ни­че­ской поли­ти­ки нынеш­не­го руко­вод­ства Рос­сии по отно­ше­нию к Казах­ста­ну. Увы, 90% казах­стан­ских СМИ про­яв­ля­ют про­фес­си­о­наль­ное и поли­ти­че­ское мало­ду­шие, ста­ра­ясь не про­ти­во­ре­чить, как ни стран­но, «гене­раль­ной линии Крем­ля», что фак­ти­че­ски – отра­же­ние невнят­ной пози­ции власт­ных струк­тур Казах­ста­на. Поэто­му в жур­на­ле ADAM пред­став­ле­на аль­тер­на­тив­ная, в том чис­ле укра­ин­ская точ­ка зре­ния на про­ис­хо­дя­щие собы­тия, так как боль­шая часть казах­стан­ской обще­ствен­ной эли­ты неглас­но, но все же осуж­да­ет поли­ти­ку Рос­сии – и веро­лом­ную аннек­сию Кры­ма, и воен­ные дей­ствия на восто­ке Украины.

Читать ори­ги­нал статьи — 

Поляр­ный Кремль