Полмиллиарда на Аблязова

Автор: Роман СОЛОДЧЕНКО
20.01.2012

На днях ста­ло извест­но, что экс-пред­се­да­тель прав­ле­ния «БТА Бан­ка» Роман Солод­чен­ко и его быв­ший заме­сти­тель Жак­сы­лык Жарим­бе­тов полу­чи­ли поли­ти­че­ское убе­жи­ще в Вели­ко­бри­та­нии. Несмот­ря на попыт­ки Акор­ды ока­зать дав­ле­ние на бри­тан­ский Хоум-офис по дипло­ма­ти­че­ским кана­лам. Одна­ко про­цесс занял целых три года и ока­зал­ся непростым.

Нам же ста­ло инте­рес­но, во-пер­вых, как бан­ки­рам уда­лось полу­чить поли­ти­че­ское убе­жи­ще в Бри­та­нии, не явля­ясь поли­ти­ка­ми, и, во-вто­рых, какие меры пред­при­ни­ма­ют казах­стан­ские вла­сти, для того что­бы добить­ся экс­тра­ди­ции Мух­та­ра Абля­зо­ва в Казах­стан. Об этом мы и попро­си­ли рас­ска­зать Рома­на Солодченко.

Пре­це­дент создан

- Роман Вла­ди­ми­ро­вич, Вас мож­но поздра­вить с полу­че­ни­ем поли­ти­че­ско­го убе­жи­ща в Великобритании?

- На про­шлой неде­ле Имми­гра­ци­он­ный три­бу­нал при­нял поло­жи­тель­ное реше­ние по нашей с Жак­сы­лы­ком Жарим­бе­то­вым апел­ля­ции. То есть Вели­ко­бри­та­ния при­зна­ет и гро­зя­щую нам опас­ность поли­ти­че­ско­го пре­сле­до­ва­ния со сто­ро­ны вла­стей, и отсут­ствие шан­сов на спра­вед­ли­вый суд в Казах­стане. Я не хочу при­ни­мать поздрав­ле­ния по это­му пово­ду, пото­му что в защи­те от стра­ны, в кото­рой ты родил­ся и вырос, ника­кой радо­сти нет. Гораз­до более важ­ным явля­ет­ся то, что наши дово­ды были услы­ша­ны англий­ски­ми судья­ми и что создан пре­це­дент, на кото­рый смо­гут опи­рать­ся и дру­гие наши сограж­дане, пре­сле­ду­е­мые назар­ба­ев­ским режимом.

- Но раз­ве не явля­ет­ся пре­це­ден­том поли­ти­че­ское убе­жи­ще Мух­та­ру Абля­зо­ву, предо­став­лен­ное еще в про­шлом году?

- Абля­зов явля­ет­ся пря­мым поли­ти­че­ским оппо­нен­том Назар­ба­е­ва еще с момен­та созда­ния «Дем­вы­бо­ра Казах­ста­на». Он про­шел и пре­сле­до­ва­ния, и тюрь­му, был выпу­щен под дав­ле­ни­ем меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций, несмот­ря на попыт­ки режи­ма его дис­кре­ди­ти­ро­вать. У бри­тан­ско­го пра­ви­тель­ства не было ника­ких обос­но­ван­ных при­чин ему отказать.

В отли­чие от Абля­зо­ва мы с Жарим­бе­то­вым, будучи в Казах­стане, в поли­ти­че­ской борь­бе не участ­во­ва­ли и пря­мой угро­зы Назар­ба­е­ву не пред­став­ля­ли, что и послу­жи­ло осно­ва­ни­ем для отка­за нам в поли­ти­че­ском убе­жи­ще в пер­вый раз.

К сожа­ле­нию, режим в борь­бе с ина­ко­мыс­ли­ем не огра­ни­чи­ва­ет­ся зна­ко­вы­ми оппо­зи­ци­он­ны­ми фигу­ра­ми, а бьет по всем, кого подо­зре­ва­ет в свя­зях с ними, будь то род­ствен­ни­ки, кол­ле­ги или дру­зья. Дока­за­тель­ством тому и 12 осуж­ден­ных по делу «БТА Бан­ка», и Мух­тар Джа­ки­шев, и те, кто в свое вре­мя рабо­тал с Галым­жа­ном Жаки­я­но­вым. Реше­ние Имми­гра­ци­он­но­го три­бу­на­ла при­зна­ет поли­ти­че­ским пре­сле­до­ва­ние людей, напря­мую с поли­ти­кой не свя­зан­ных, и дает надеж­ду тем, кто был вынуж­ден поки­нуть стра­ну, опа­са­ясь репрессий.

- Вы може­те кого-то назвать из этой кате­го­рии людей?

- Думаю, не оши­бусь, если ска­жу, что счет идет на десят­ки. Насколь­ко мне извест­но, поми­мо мене­дже­ров БТА в стра­ну не могут без­опас­но вер­нуть­ся и быв­шие управ­лен­цы «Аль­янс Банка».

Но боль­ше все­го мне хоте­лось бы, что­бы это реше­ние сыг­ра­ло роль в деле об экс­тра­ди­ции в Казах­стан нашей кол­ле­ги Веро­ни­ки Ефи­мо­вой. После четы­рех отка­зов Вер­хов­ный суд РФ при­знал-таки закон­ным реше­ние Мосгор­су­да, и теперь ее отправ­ка в Казах­стан будет зави­сеть от Меж­ду­на­род­но­го суда в Страсбурге.

Харак­тер­но, что пред­ста­ви­тель Ген­про­ку­ра­ту­ры РФ, ком­мен­ти­руя это реше­ние, ска­зал: «Утвер­жде­ния, что ВСЕ подо­зре­ва­е­мые в Казах­стане под­вер­га­ют­ся пыт­кам, явля­ют­ся общи­ми и не под­твер­жде­ны каки­ми-либо дока­за­тель­ства­ми». Страш­но поду­мать, каки­ми кри­те­ри­я­ми гуман­но­сти руко­вод­ству­ет­ся рос­сий­ская прокуратура.

Акор­де денег не жалко

- Вы нахо­ди­тесь в Вели­ко­бри­та­нии уже почти три года. Поче­му полу­че­ние ста­ту­са заня­ло так мно­го времени?

- Без­услов­но, бри­тан­скую гос­служ­бу нель­зя срав­ни­вать с тем бес­пре­де­лом, кото­рый наши чинов­ни­ки тво­рят в Казах­стане, тем не менее, как любой бюро­кра­ти­че­ской машине, ей тоже не чуж­ды и воло­ки­та, и ведом­ствен­ные инте­ре­сы. При­ня­тие реше­ний по слож­ным вопро­сам, затра­ги­ва­ю­щим поли­ти­че­ские инте­ре­сы Вели­ко­бри­та­нии, часто затя­ги­ва­ет­ся настоль­ко, насколь­ко поз­во­ля­ет зако­но­да­тель­ство, а затем все рав­но реша­ет­ся в суде. Наш слу­чай не стал исклю­че­ни­ем. Нам извест­но, что казах­стан­ская сто­ро­на пыта­лась ока­зать дав­ле­ние на имми­гра­ци­он­ную служ­бу Хоум-офи­са, исполь­зуя в том чис­ле и дипло­ма­ти­че­ские кана­лы. Но, как вид­но по резуль­та­ту, эти попыт­ки ни к чему не привели.

- Что ста­ло с запро­сом об экс­тра­ди­ции, кото­рый казах­стан­ские вла­сти пода­ли в нача­ле про­шло­го года?

- У меня ника­кой инфор­ма­ции по это­му пово­ду нет. Воз­мож­но, это заяв­ле­ние было чистой воды пиа­ром. Дело в том, что меж­ду Казах­ста­ном и Вели­ко­бри­та­ни­ей нет дого­во­ра о выда­че, и даже если бы такой дого­вор был под­пи­сан, запрос дол­жен был бы под­креп­лять­ся убе­ди­тель­ны­ми осно­ва­ни­я­ми. А у пра­ви­тель­ства Казах­ста­на до сих пор нет ниче­го, кро­ме вну­ши­тель­ной под­бор­ки про­пла­чен­ных статей.

В «про­цес­се две­на­дца­ти» (речь идет о про­цес­се в отно­ше­нии две­на­дца­ти сотруд­ни­ков «БТА Бан­ка» в Казах­стане — ред.) наши дела были выде­ле­ны в отдель­ное про­из­вод­ство, и, насколь­ко мне извест­но, так даль­ше ниче­го и не про­дви­ну­лось. А какие побед­ные реля­ции писа­ла про­ку­ра­ту­ра про кон­фис­ко­ван­ные акти­вы! Одних квар­тир и пар­ко­вок хва­ти­ло бы на новый мик­ро­рай­он. Рос­си­яне в пере­да­че «Чело­век и закон» вооб­ще дове­ли циф­ру укра­ден­но­го из БТА до 100 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, что в два раза пре­вы­ша­ет акти­вы всей бан­ков­ской систе­мы стра­ны. К сча­стью, для запро­са на экс­тра­ди­цию одних шоки­ру­ю­щих цифр недостаточно.

- Счи­та­е­те ли Вы, что предо­став­ле­ние поли­ти­че­ско­го убе­жи­ща Мух­та­ру Абля­зо­ву заста­вит казах­стан­ские вла­сти пой­ти на более ради­каль­ные меры?

- Вла­сти, кото­рая отда­ет при­каз стре­лять по тол­пе, уже нече­го терять, и ожи­дать от нее мож­но чего угод­но.  Если для Раха­та Али­е­ва поку­па­ли круп­но­ка­ли­бер­ную снай­пер­скую вин­тов­ку за несколь­ко десят­ков тысяч дол­ла­ров, то для Мух­та­ра Абля­зо­ва, кото­рый для режи­ма гораз­до опас­нее,  могут, навер­ное, и танк при­ку­пить. Или при­ду­мать поку­ше­ние со сто­ро­ны неиз­вест­ных рос­сий­ских ОПГ. У Акор­ды доста­точ­но денег, что­бы купить любо­го кил­ле­ра. Ну а об отсут­ствии мораль­ных огра­ни­че­ний нет даже смыс­ла упоминать.

Тем не менее я лич­но счи­таю, что сей­час как нико­гда Абля­зов пра­ви­тель­ству нужен живым. На него удоб­но спи­сы­вать все невзго­ды и напа­сти, про­ис­хо­дя­щие в стране. Кри­зис бан­ков­ской систе­мы, про­бле­мы в эко­но­ми­ке, бед­ность, басту­ю­щих неф­тя­ни­ков и про­во­ка­ции в Жана­о­зене. В отсут­ствие такой фигу­ры, как Абля­зов, вся вина за эти собы­тия ложит­ся на власть.

Сколь абсурд­ны­ми бы ни были эти обви­не­ния, власть до послед­не­го будет пытать­ся напра­вить зре­ю­щее в стране недо­воль­ство в сто­ро­ну от насто­я­щих винов­ни­ков. Имен­но поэто­му казах­стан­ское пра­ви­тель­ство не счи­та­ет­ся с рас­хо­да­ми. На сего­дняш­ний день толь­ко на юри­стов и судеб­ные издерж­ки госу­дар­ством потра­че­но 500 мил­ли­о­нов долларов (!).

Я уве­рен, что режим не морг­нув гла­зом потра­тит еще столь­ко же. И что бы ни гово­ри­ли чинов­ни­ки, их глав­ны­ми моти­ва­ми явля­ет­ся не побе­да в суде, не воз­врат яко­бы укра­ден­ных акти­вов, а под­дер­жа­ние обра­за внеш­не­го вра­га и в конеч­ном ито­ге уни­что­же­ние Мух­та­ра Абля­зо­ва как поли­ти­че­ско­го оппонента.

Есть боль­шая разница

- Отра­зит­ся ли реше­ние Имми­гра­ци­он­но­го три­бу­на­ла по вам и Жарим­бе­то­ву на про­цес­сах, свя­зан­ных с иска­ми «БТА Банка»?

- Пря­мой свя­зи меж­ду имми­гра­ци­он­ны­ми и граж­дан­ски­ми слу­ша­ни­я­ми нет. Но наша пого­вор­ка «что напи­са­но пером, не выру­бишь топо­ром» здесь, в Бри­та­нии, гораз­до акту­аль­нее, чем на родине.

- В чем отли­чие меж­ду имми­гра­ци­он­ны­ми и граж­дан­ски­ми суда­ми  Если я пра­виль­но пони­маю, тем и дру­гим для выне­се­ния реше­ния при­хо­дит­ся вни­кать в казах­стан­ские реалии?

- Пер­вые ори­ен­ти­ру­ют­ся в боль­шей сте­пе­ни на пра­ва чело­ве­ка, вто­рые — на пра­ва ком­па­нии. В пер­вых кон­крет­ная ситу­а­ция не может рас­смат­ри­вать­ся в отры­ве от поли­ти­че­ско­го кон­тек­ста стра­ны, вто­рым это еще пред­сто­ит дока­зы­вать. В этом и заклю­ча­ет­ся основ­ная слож­ность. Англий­ско­му судье очень труд­но понять, как пре­зи­дент стра­ны может давать ука­за­ния хозяй­ству­ю­ще­му субъ­ек­ту, не зани­мая в нем ника­ких постов и не вла­дея акци­я­ми. Хотя для нас с вами гораз­до труд­нее пред­ста­вить хозяй­ству­ю­щий субъ­ект, дей­ству­ю­щий вопре­ки воле президента.

- А може­те пред­по­ло­жить, каким будет резуль­тат граж­дан­ских слушаний?

- Извест­но, что англий­ские юри­сты могут судить­ся ров­но столь­ко, сколь­ко им пла­тят. В XIX веке был слу­чай, когда судеб­ное раз­би­ра­тель­ство про­дол­жа­лось более 50 лет и закон­чи­лось толь­ко в свя­зи с банк­рот­ством кли­ен­та. Учи­ты­вая коли­че­ство и слож­ность подан­ных исков, мож­но сме­ло ска­зать, что на реше­ние их в суде уйдет не один год. Власть обла­да­ет прак­ти­че­ски неогра­ни­чен­ным финан­со­вым ресур­сом, посколь­ку тра­тит не свои, а народ­ные день­ги. Дру­гой вопрос — надол­го ли хва­тит воли у наше­го наро­да, что­бы тер­петь эту власть?

Запи­сал Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №2 (224) от 20 янва­ря 2012 года

_{Источ­ник: www.respublika-kz.com,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

See the original article here:
Пол­мил­ли­ар­да на Аблязова