Политический фактор «сжимает» сроки

 

Сле­до­ва­те­ли огра­ни­чи­ва­ют сро­ки озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми уго­лов­но­го дела толь­ко в делах с поли­ти­че­ской подо­пле­кой. По край­ней мере, адво­кат Нур­лан Бей­се­ке­ев наблю­да­ет имен­но такую тен­ден­цию. По его сло­вам, «цейт­нот от след­ствия» вле­чет за собой нару­ше­ние цело­го ряда прав обвиняемого.

 

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

Напом­ним, в про­ку­ра­ту­ре Ман­ги­ста­уской обла­сти за один день озна­ко­ми­лись с обви­ни­тель­ным заклю­че­ни­ем почти на тыся­чу стра­ниц и с 62 тома­ми уго­лов­но­го дела поли­ти­ка Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, кото­ро­го обви­ня­ют в воз­буж­де­нии соци­аль­ной враж­ды и при­зы­вах к свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя в соста­ве ОПГ. Само­му поли­ти­ку предо­ста­ви­ли лишь 12 дней на озна­ком­ле­ние с делом. При этом след­ствие велось с 23 янва­ря, то есть почти семь меся­цев, а след­ствен­ные дей­ствия про­во­ди­ли 67 (!) человек.

 

Мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать поспеш­ность сле­до­ва­те­лей и про­ку­ро­ров в дан­ном деле Нур­ла­на Бей­се­ке­е­ва, кото­рый защи­ща­ет экс-пре­зи­ден­та НАК «Каза­том­пром» Мух­та­ра Джакишева.

 

- Нуж­но исхо­дить из сораз­мер­но­сти и адек­ват­но­сти тех собы­тий, кото­рые про­ис­хо­дят, — заме­тил Нур­лан Бей­се­ке­ев. — Мы в деле Джа­ки­ше­ва уже стал­ки­ва­лись с ситу­а­ци­ей, когда 262 тома были изу­че­ны про­ку­ро­ра­ми за три дня, два из кото­рых — выход­ные. И это при­том, что во вре­мя пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния над­зор за делом прак­ти­че­ски не осу­ществ­лял­ся — дело не истре­бо­ва­лось про­ку­ра­ту­рой. Кро­ме того, ста­ло какой-то непо­нят­ной нор­мой в дея­тель­но­сти про­ку­ра­ту­ры, когда она любое обви­ни­тель­ное заклю­че­ние утвер­жда­ет по любо­му уго­лов­но­му делу.

 

Был ли над­зор за делом Коз­ло­ва, Бей­се­ке­ев, понят­но, не зна­ет. Одна­ко юрист утвер­жда­ет, что све­де­ния об истре­бо­ва­нии дела долж­ны быть в мате­ри­а­лах дела.

 

- Дело не может про­сто так про­ку­ра­ту­рой истре­бо­вать­ся, оно долж­ны быть над­ле­жа­щим пись­мом истре­бо­ва­но для осу­ществ­ле­ния над­зо­ра. След­ствие долж­но над­ле­жа­щим обра­зом пере­дать дело, потом про­ку­ра­ту­ра долж­на вер­нуть над­ле­жа­щим обра­зом. Если таких све­де­ний нет, то полу­ча­ет­ся, что и над­зор не осу­ществ­лял­ся, — уточ­нил защит­ник Джакишева.

 

Мы попро­си­ли адво­ка­та про­ком­мен­ти­ро­вать тот факт, что Вла­ди­ми­ру Коз­ло­ву не дали допол­ни­тель­но­го вре­ме­ни на озна­ком­ле­ние с мате­ри­а­ла­ми дела, поэто­му он не успел их изу­чить в пол­ном объеме.

 

- Я в этой свя­зи хочу ска­зать, что уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный закон не огра­ни­чи­ва­ет сро­ки озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела. Есть един­ствен­ная ого­вор­ка в УПК — «в слу­чае явно­го затя­ги­ва­ния», — сослал­ся на закон юрист.

 

Но сле­до­ва­тель по делу Коз­ло­ва как раз и решил, что поли­тик «явно затя­ги­ва­ет», и поэто­му отка­зал в предо­став­ле­нии допол­ни­тель­но­го вре­ме­ни, объ­яс­ни­ли мы ситу­а­цию наше­му собеседнику.

 

- Казах­стан рати­фи­ци­ро­вал Пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, — заме­тил нам на это адво­кат. — Соглас­но это­му пак­ту любой орган, в про­из­вод­стве кото­ро­го нахо­дит­ся уго­лов­ное дело, дол­жен предо­ста­вить доста­точ­ное вре­мя обви­ня­е­мо­му для под­го­тов­ки к сво­ей защи­те, несмот­ря на тяжесть предъ­яв­лен­но­го обви­не­ния. Это тре­бо­ва­ние меж­ду­на­род­но­го пак­та никем не испол­ня­ет­ся, хотя в пер­вой ста­тье уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­на ска­за­но, что нор­ма­ми пра­ва явля­ют­ся в том чис­ле и меж­ду­на­род­ные зако­ны, кото­рые дей­ству­ют на тер­ри­то­рии Казахстана.

 

По мне­нию г‑на Бей­се­ке­е­ва, поня­тие доста­точ­но­сти может опре­де­лить толь­ко сам под­за­щит­ный, самое глав­ное в этом про­цес­се — дать воз­мож­ность под­го­то­вить­ся к защите.

 

- Никто не может ука­зы­вать: «Над этим про­то­ко­лом вы сиди­те десять минут, а над этим час». Лицо же оце­ни­ва­ет всю ту инфор­ма­цию, кото­рая изло­же­на в мате­ри­а­лах дела, как ее исполь­зо­вать для защи­ты. Это ана­ли­ти­че­ская рабо­та, кото­рая тре­бу­ет серьез­ных умствен­ных нагру­зок. Тот же допрос не длит­ся десять минут, сле­до­ва­тель может допра­ши­вать в тече­ние часа, зада­вать вопро­сы, ана­ли­зи­ро­вать отве­ты и зада­вать новые вопро­сы. Так и лицо, кото­рое защи­ща­ет свои инте­ре­сы, име­ет такое же пра­во на ана­лиз любо­го след­ствен­но­го дей­ствия. Если орган рас­сле­до­ва­ния сам себе опре­де­ля­ет вре­мя, в тече­ние кото­ро­го он может рас­сле­до­вать дело, то лицо поче­му-то огра­ни­чи­ва­ют во вре­ме­ни с озна­ком­ле­ни­ем, — обра­тил вни­ма­ние на «нера­вен­ство сто­рон» юрист.

 

Адво­кат наста­и­ва­ет на том, что все «долж­но быть сораз­мер­но». Если след­ствие шло опре­де­лен­ный отре­зок вре­ме­ни, то обви­ня­е­мо­му нуж­но дать при­мер­но такое же коли­че­ство вре­ме­ни для озна­ком­ле­ния. Тем более след­ствие может вестись груп­пой лиц. И как один чело­век может изу­чить пло­ды «кол­лек­тив­но­го тру­да» за крат­чай­шие сроки?!

 

- По делу Джа­ки­ше­ва мы неод­но­крат­но обжа­ло­ва­ли сро­ки озна­ком­ле­ния, — рас­ска­зал о сво­ем опы­те адво­кат, — нам гово­ри­ли: «Хоро­шо, мы вам даем допол­ни­тель­ное вре­мя, но оно будет состав­лять, допу­стим, не более меся­ца». И это невзи­рая на то, что на момент выне­се­ния поста­нов­ле­ния о про­дле­нии сро­ков мы изу­чи­ли, допу­стим, толь­ко одну седь­мую или одну шестую часть дела. Опять-таки все поста­нов­ле­ния носи­ли неза­кон­ный харак­тер. Све­де­ний о том, что с нашей сто­ро­ны идет затя­ги­ва­ние с озна­ком­ле­ни­ем дела, орга­ны пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия не представляли.

 

С таким под­хо­дом Нур­лан Бей­се­ке­ев стал­ки­вал­ся толь­ко в делах, где была явная поли­ти­че­ская состав­ля­ю­щая. Для срав­не­ния он при­вел «чисто уго­лов­ное» дело «Валют-Тран­зит Бан­ка». Дело состо­я­ло из 92 томов, и защит­ник с под­за­щит­ным зна­ко­ми­лись с мате­ри­а­ла­ми более полугода.

 

Адво­кат отме­тил, что одно нару­ше­ние неиз­беж­но вле­чет за собой дру­гие нару­ше­ния. Зачем обви­ня­е­мо­го зна­ко­мить с мате­ри­а­ла­ми дела? Что­бы соблю­сти основ­ные прин­ци­пы уго­лов­но­го про­цес­са, кото­рые тре­бу­ют пол­но­ту, все­сто­рон­ность, объ­ек­тив­ность, закон­ность расследования.

 

- Лицо, при­вле­ка­е­мое к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, долж­но иметь воз­мож­ность подать хода­тай­ство в опро­вер­же­ние обви­не­ния или о допол­не­нии ины­ми след­ствен­ны­ми дей­стви­я­ми. Соглас­но части 5 ста­тьи 102 УПК, любое хода­тай­ство, кото­рое направ­ле­но на обес­пе­че­ние пол­но­ты и все­сто­рон­но­сти рас­сле­до­ва­ния, под­ле­жит обя­за­тель­но­му удо­вле­тво­ре­нию. Поэто­му, когда лицо огра­ни­чи­ва­ют в озна­ком­ле­нии с делом, они лиша­ют его воз­мож­но­сти подать хода­тай­ство. Это вле­чет за собой несо­блю­де­ние тех прин­ци­пов уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­на, кото­рые зало­же­ны в ста­тье 24 УПК (все­сто­рон­нее, пол­ное и объ­ек­тив­ное иссле­до­ва­ние обсто­я­тельств дела), — объ­яс­нил юрист.

 

Если же чело­век не может подать хода­тай­ство, то он не может в даль­ней­шем обжа­ло­вать дей­ствие, кото­рое пред­при­ня­ло бы след­ствие, если бы было заяв­ле­но хода­тай­ство. Зна­чит, не соблю­да­ет­ся прин­цип сво­бо­ды обжа­ло­ва­ния про­цес­су­аль­ных действий.

 

- У лица (после озна­ком­ле­ния с делом) все­гда воз­ни­ка­ет воз­мож­ность при­ло­жить допол­ни­тель­ные дока­за­тель­ства к делу, дать пояс­не­ния. Воз­мож­но, лицо, озна­ко­мив­шись с мате­ри­а­ла­ми, предо­ста­вит све­де­ния, кото­рые повле­кут за собой раз­лич­но­го рода сомне­ния в закон­но­сти предъ­яв­лен­но­го обви­не­ния. Если след­ствие не дает воз­мож­но­сти зна­ко­мить­ся с делом, то оно нару­ша­ет прин­цип пре­зумп­ции неви­нов­но­сти, пото­му что вся­кое сомне­ние долж­но тол­ко­вать­ся в поль­зу обви­ня­е­мо­го, — напом­нил наш собеседник.

Ну а если прин­ци­пы уго­лов­но­го про­цес­са нару­ша­ют­ся, то, соглас­но тому же УПК, это вле­чет за собой при­зна­ние рас­сле­до­ва­ния недей­стви­тель­ным и отме­ны всех решений.

 

- По это­му пово­ду (об огра­ни­че­нии сро­ков озна­ком­ле­ния с делом) с про­ку­ра­ту­рой и след­ствен­ны­ми орга­на­ми доста­точ­но дол­гое вре­мя идут пре­ния. Но поче­му-то это оста­ет­ся без вся­ко­го уче­та, — кон­ста­ти­ро­вал печаль­ный факт адво­кат Бейсекеев.