“Откровения” советника елбасы Ермухамета Ертысбаева не оставили неравнодушными не только журналистов. Вчера в редакцию пришло письмо от политика Мухтара Аблязова. Ниже мы даем его вступительное слово с комментариями, каждый из которых предваряет фрагмент видеоинтервью.
Автор: Мухтар АБЛЯЗОВ
Недавно мне прислали ссылку на видеоинтервью Ермухамета Ертысбаева, советника Назарбаева на ZONAKZ. Я посмеялся, слушая это интервью, и теперь хочу поделиться некоторыми своими комментариями. Я делаю это преимущественно для молодых людей, которые выросли при назарбаевком режиме и подвергаются массированной идеологической обработке фактически всю свою сознательную жизнь.
Нельзя сказать, что Ертысбаев влиятельный или особенно приближенный к Назарбаеву советник, обладающий “сокровенным знанием”. Он — пропагандист, а им тайн не доверяют. Задача Ертысбаева — поддерживать в общественном мнении идеологические штампы, создавать положительной имидж Акорде. Понятно, что пытаясь отмыть назарбаевский режим, затушевывать его черные пятна, Ертысбаеву приходится постоянно передергивать факты и вводить аудиторию в заблуждение.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Ю.М. Такой вопрос — ты всегда занимался СМИ, близок СМИ. Но, тем не менее, то, что происходит со СМИ? Республика, какие-то дикие обыски, закрытие Гульжан.орг. И последний случай, когда буквально сегодня ей отказали в печати в типографии. Потому что посмотрели и сказали-ах, у вас политическая газета, мы печатать не будем. Вообще, что все это значит? Мне непонятно. И ещё скажу о том, что информационная война по событиям в Жанаозене и по событиям на границе, полностью проиграна властными СМИ, и после этого ещё идёт закрытие СМИ…которые… Ну, “Республика” оппозиционная, понятно, что такое “Республика”, но “Гульжан.орг”? Это же не оппозиционное издание, зачем такие жёсткие меры? Вокруг этого же будут разговоры во всём мире, и т.д. это же неприятности страшные. Ну для чего это делается?
Г. Наш читатель Дуванов вот так это иллюстрирует: “Не кажется ли вам, что наше политическое поле постоянно стригут газонокосилкой, потому что на нём должен расти только один цветок”. Вам не кажется, что власть ослабляется тем фактом, что оппонентов серьёзных нет?
Е.Е. Вы знаете, Сергей Дуванов и другие оппоненты часто меня называют апологетом власти. Поэтому я в этом вопросе соглашусь с вами и скажу так: если 95 процентов казахстанского электората проголосовали за Нурсултан Абишевича Назарбаева — а так оно и есть, официально мы знаем, что свыше 7,5 миллионов проголосовало за — то оставшиеся 5 процентов протестного электората имеют право не просто жёстко критиковать президента, страну, реформы, а даже имеют право на клевету, как говорил Томас Джефферсон. Вы понимаете, что это метафора?
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Интересно, что, по мнению Мизинова, Гульжан.org — не оппозиционное издание. Примечательно, что Ертысбаев с этим спорить не стал…
Ертысбаев говорит о том, что “95% казахстанского электората проголосовали за Назарбаева” и ссылается на то, что это “официальные” данные. Можно только отметить цинизм слов Ертысбаева, когда он апеллирует к результатам президентских выборов для оправдания незаконных действий существующего режима.
Безальтернативные (кандидаты Касымов, Елеусизов и Ахметбеков, набравшие каждый чуть более 1%, были просто массовкой, это понятно всем) досрочные выборы президента Назарбаева президентом в 2011 году были просто формальностью. Более того, добавив абсурдности процессу, Елеусизов публично проголосовал за своего конкурента — Назарбаева. Сам Ертысбаев перед голосованием “предсказывал” победу Назарбаева в 95%.
И невиданная явка избирателей, и их почти единогласный выбор были просто нарисованы Акордой. Сравнивать результаты этих выборов можно только с результатами выборов в Туркменистане или в Северной Корее. В странах, где по-настоящему проходит предвыборная конкурентная борьба между кандидатами и их платформами, редкий кандидат выигрывает даже половину голосов избирателей.
Хотелось бы отметить, что говоря о праве на клевету, Томас Джефферсон никак не связывал его с привилегией, доступной оставшемуся после президентских выборов протестному электорату. В Казахстане с ужесточением наказания (на законодательном уровне) за критику государственных чиновников за протестным электоратом вообще не признается никаких прав.
Вообще, цитировать отца американской демократии в контексте Казахстана, страны, где уже не раз проходили безальтернативные выборы, это верх цинизма. А между тем именно Джефферсон высказывался о необходимости свободной прессы — рупора оппозиции: “Если бы у меня был выбор решать, нужно ли нам правительство без свободной прессы или свободная пресса без правительства, я бы предпочел последний вариант”.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Поэтому я лично не вижу никакой опасности для политического режима, для страны, оттого что “Республика” будет выходить, газета “Взгляд” будет выходить, “Свобода слова” или “Гульжан.орг”. Почему? Потому что мы должны исходить из того, что есть конституция, и там записано: Казахстан является демократическим государством. А что такое демократия? Это политический плюрализм, это не одна точка зрения, а множественность. В том числе и очень жёсткая, нелицеприятная. Наш президент заслужил большой авторитет в мире, знаете, не только благодаря реформам, а потому что в отличие от наших соседей, не буду сейчас называть конкретные имена и государства, Казахстан является сейчас открытым обществом, демократии у нас гораздо больше, чем у наших соседей. Все 20 лет оппозиционная пресса существовала в Казахстане? Президента подвергали критике, на его семью нападали…
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
На вопрос, почему режим так жестко уничтожает оппозиционную прессу, Ертысбаев на полном серьезе говорит, что “демократии у нас гораздо больше, чем у наших соседей”. Это типичный демагогический прием сравнения плохого с худшим, для того, чтобы увести аудиторию от обсуждения реальной проблемы. То, что в Конституции написано, что Казахстан является демократическим государством, не делает нашу страну демократичной. Конституция также гарантирует свободу слова и запрещает цензуру. Но преследование оппозиционных СМИ наглядно демонстрирует, как работает этот принцип. Есть такое известное выражение: “Демократия — это, прежде всего, процедура”. В нашей стране эта процедура отсутствует, так как не соблюдается ни один демократический принцип, провозглашенный Конституцией.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Ю.М. Но какое давление на эту прессу…
Е.Е. Поэтому окончательное решение по закрытию СМИ, по нашей конституции, принимает суд. Только суд может принять решение. Он должен оперировать не какими-то голословными утверждениями, а экспертизой института судебной экспертизы, например.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Ертысбаев пытается представить ситуацию в деле со СМИ, что дело осталось за малым — за результатами экспертизы. А в остальном, дескать, суд опирается на Конституцию и закон. Напомним, что Институт судебных экспертиз подконтролен власти и выполнит очередной заказ режима. Зная результаты судебных процессов в предыдущих политически мотивированных делах, можно заранее предположить выводы экспертизы, назначенной судом. Кроме того, cуд не принял во внимание результаты экспертизы защиты, а значит, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Ю.М. Но мы знаем что такое суд в Казахстане. Суд не является независимым. Ты будешь оспаривать это утверждение?
Е.Е. Давайте дождёмся решения суда. Есть одна большая проблема, которой нет ни в одной стране СНГ, даже в России этого нету — когда есть политические противники… Даже не политические противника режима, а есть уголовные государственные преступники, у которых, к сожалению, в руках оказались миллиарды, которые сбежали из страны и которые финансируют эту прессу…
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Вдумайтесь: на замечание собеседника о том, что суд в Казахстане — необъективен к оппозиционерам, “певец режима” отвечает, что тому есть оправдание: наличие политических противников действующего режима. Т.е. по отношению к ним справедливый суд вовсе не обязателен: наоборот, допустимы репрессии.
Я напомню, на основании чего были запрещены судом многочисленные оппозиционные СМИ, портал “Республика”, телеканалы “К+” и “Стан.ТВ” и другие. Они были запрещены на основании того, что ряд материалов из этих СМИ был признан экстремистскими на процессе по делу Владимира Козлова. При этом ни одно из запрещенных СМИ в качестве стороны для участия в процессе не привлекалось, а, следовательно, не имело возможности защищать себя, представлять доказательства, учавствовать в постановке вопросов для экспертиз.
В ходе судебного процесса над оппозиционными СМИ был нарушен основной принцип судопроизводства — равенства сторон перед законом и судом. Очевидно, что искам от прокуроров (читай, “режима”) был дан “зеленый свет”. Несмотря на то, что иски поданы с такими нарушениями процессуального закона (ненадлежащим ответчикам, неодушевленным лицам, которые вообще не могут быть ответчиками), что суд просто был обязан отклонить такие иски, суд полностью удовлетворил иск прокуратуры.
Любому ясно, что не будь эти иски политически мотивированными, то суд бы не принял бы их к рассмотрению с такими нарушениями. Примечательно, что тексты приговоров почти полностью совпадают с обвинительными текстами прокуратуры. Даже этот факт уже говорит о том, что режим в лице прокуратуры управляет судом.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Ю.М. Я понимаю о чём ты говоришь, но ведь Гульжан к этому не относится?
Е.Е. Я считаю, что Гульжан к этому не относится, и если вспомнить её редакционную политику, она наиболее яростной и жёсткой критике в своё время подвергла и Рахата Алиева, и того же Мухтара Аблязова. На мой взгляд, Гульжан не связана прямо с оппозицией, у неё есть своё мнение, своя редакционная политика. Она нападала на лиц ближайшего окружения президента, которые наверно недовольны её редакционной политикой и т.д. Поэтому я ещё раз говорю, я высказываю свою точку зрения, суд должен принять объективное и независимое в данном случае решение, и убедительно доказать, что этот сайт является экстремистским, он там призывал к свержению существующего государственного строя, призывал захватить телеграф, мосты и почту, образно говоря. На мой взгляд, этого не было. Если там была клевета, оскорбление личности — есть уголовный кодекс, есть конкретные статьи, есть судья, она имеет право нанять адвоката, надо делать это как в цивилизованном государстве.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Отметим, что Ертысбаев считает, что именно в случае с “Гульжан.орг” “суд должен убедительно доказать, что этот сайт является экстремистским”. А вот для других изданий суд и “убедительные доказательства”, очевидно, не требуются, достаточно заключения карманного эксперта…
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Тем более наш президент провозгласил такую программу — мы вступаем, хотим мы встать в числе 30 конкурентоспособных государств. А следовательно, вся практика, в том числе и во взаимоотношениях в средствах массовой информации, должна строиться точно так же, как она строится во Франции, в Англии, в США.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Подобно тому, как в советское время в любом выступлении партийцев непременно упоминались решения последнего съезда КПСС, ныне обязательным стало цитирование очередного послания Назарбаева. Верить в них не обязательно, для лояльности достаточно произносить их без улыбки. Но здесь советник совершил оплошность. Отошел от генеральной линии. Сказал, что отношения с прессой должны строиться иначе, чем они построены в Казахстане — они должны строиться как в западных странах, где соблюдаются принципы свободы прессы и гарантируется право граждан на информацию.
Но при авторитарном назарбаевском режиме свободная пресса не может существовать. Монополизация власти неминуемо приводит к монополизации информации и идей.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Ю.М. Ну вот я и хотел спросить. Власть когда-нибудь научится работать на информационном поле профессионально? Вот я читаю так называемых “троллей”, которые начинают обливать грязью. По IP-адресам я вижу, что это одни и те же люди. Это такой примитив! А эти люди получают зарплату где-то, кто-то им платит. Они появляются, здесь, здесь и здесь, в блогах появляются, в комментариях…
Е.Е. Ты имеешь в виду провластных “троллей”?
Ю.М. Да, да, провластных “троллей”.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Не правда ли, интересное признание Ертысбаева? Советник президента откровенно говорит о провластных “троллях”. Словом “тролли” называют специально нанятых людей, которые наводняют интернет-издания и социальные сети своими комментариями, где восхваляют достижения Назарбаева, убеждают в отсутствии какой-либо альтернативы ему и клеймят его оппонентов. При этом они изображают из себя “простых читателей”, “глас народа”. Интересно, что этих “троллей” нанимают не только в Казахстане, но и в России, и на Украине. За счет государственного бюджета имитируется всенародная поддержка Назарбаева.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Юрий Михайлович, я вчера прочитал, ты разместил послание президента народу — и дальше пошли отзывы, там 50 или 70, идут очень жёсткие, нелицеприятные, оскорбительные… по отношению…
Ю.М. Оскорбительные мы убрали, убрали мы…
Е.Е. Не все убрали…
Ю.М. Все убрали. Те, которые мы убрали, “Республика” подло разместила на своём сайте — мы просто не успели всё сразу убрать, но вообще мы всё отмодерировали…
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Подлость, совершенная, по версии Мизинова, “Республикой” заключалась в том, что она не стала уничтожать комментарии с критическими мнением граждан Казахстана о существующем режиме.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Есть противники режима. Они свои отзывы дают на твоём сайте. Есть сторонники режима, и я в том числе. Мы имеем право своё мнение высказать?
Ю.М. Я твоего мнения там не видел, я б тебя по стилю узнал. Не могу тебя сравнить с этими “троллями”, которые там пишут..
Е.Е. По стилю ты бы меня узнал да? Я буду рекомендовать тебя, ты должен в КНБ работать, если ты по стилю можешь определить человека…
Ю.М. (усмехается) Не только тебя. Нет, мне это не надо, я хочу работать, где работаю. Я очень многих могу определить по стилю и причём не только я, это не так сложно как тебе кажется…
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Предложение Мизинову порекомендовать его на работу в КНБ было лишним: Ертысбаев отлично знает, что Мизинов уже давно и успешно сотрудничает с этой организацией.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Г. Можно я заступлюсь за миллиардера?
Е.Е. Да.
Г. В чём проблема? К вопросу об оппозиции. Почему у нас так происходит — человек занимает какую-то позицию, но почему бы с ним не договориться? Не привлечь его личные таланты, его личные умения, какие-то навыки к строительству общего нашего дома? Почему именно конфронтация?
Е.Е. Отличный вопрос, Георгий.
Г. Одни миллиардеры находят себе место рядом, в стране, и всё прекрасно, вдруг находится один-другой, которые прямо категорически… Я не верю, что с ними нельзя договориться.
Е.Е. Отличный вопрос. Отличный вопрос. Давайте не будем… Юрий Михайлович вначале сказал правильно, не будем говорить в общем, а максимально конкретно. Возьмём Мухтара Аблязова.
Г. Давайте возьмем..
ЕЕ. Слушайте, он был осужден. По закону тот, кто сидел в тюрьме, не имеет права возглавлять банк или финансовый институт. Это закон такой.
Г. Так, а зачем тогда?
Е.Е. Так, подождите, с него сняли полностью всю судимость, ему предоставили опять, так сказать, реально, так сказать, работу — возглавлять крупнейший главный, системообразующий банк страны. Так? Это было всё?
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Нет такого закона, по которому тот, кто сидел в тюрьме, не имеет права возглавлять банк или финансовый институт. Более того, я не считаю, что мне сделали одолжение, когда сняли с меня судимость за незаконное осуждение в 2002 году. Работу мне не предоставляли, я не был безработным, которого нужно было трудоустроить. Я успешно занимался бизнесом в Москве и оказывал помощь оппозиции в Казахстане. Назарбаеву было важно вернуть меня в страну под свой контроль. Для меня было важно вернуться на родину.
Я подробно описывал обстоятельства, при которых я вернулся в Казахстан. Кому интересно, могут посмотреть мое интервью http://www.respublika-kz.info/news/politics/8336/ (думаю, что выложу отрывок из него на ФБ).
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Г. Было.
Е.Е. Я вам скажу больше. Я может, не имею права говорить, я знаю, что в феврале 2009 года, 1 февраля, когда он уезжал из страны, люди заходили к президенту и говорили: “Надо его арестовать, его нельзя выпускать из страны”. И глава государства сказал: “Пусть едет. Пусть едет, если он хочет уехать из страны, он и так с этим банком натворил, что теперь государству надо туда входить…”
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Показательно, как описывает обычную практику принятия решений в Аккорде Ертысбаев — зашли, сказали, посадили.… Я не считаю, что нужно лицемерить и назову фамилии тех, кто стоит за захватом БТА Банка. Это Назарбаев, Кулибаев, Масимов, Келимбетов.
Назарбаев хотел у меня забрать БТА с 2000 года. Он на меня сильно давил. В 2008‑м году Назарбаев мне озвучил свой ультиматум: “до 1 апреля 2008 года ты должен передать мне контроль банком. Если ты не передашь, мы тебя арестуем и посадим, мы все равно у тебя все отберем”.
Весь 2008 год я подвергался такому давлению. И со стороны финансового надзора, и со стороны представителей правительства, и лично со стороны Назарбаева. Затем с большим трудом мы договорились, что 20% акций он все-таки купит через свое доверенное лицо Булата Утемуратова. Я был вынужден на это согласиться. Акции я должен был оформить на Утемуратова.
Тимур Кулибаев и Карим Масимов не хотели допускать Утемуратова к БТА, ведь для них это означало укрепление его позиций. А у них все время шла война за влияние на президента. Но и от меня им очень хотелось избавиться. В этом интересы Кулибаева и Масимова совпадали с интересами Назарбаева. Они и уговорили Назарбаева, прикрываясь кризисом, захватить банк. Зачем платить Аблязову за акции? Он же потратит эти деньги на оппозицию…
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Президент чего добивался? Вспомните, с 2005 года — все банки должны быть прозрачными и открытыми. Всё банкиры должны и люди должны назвать. Если “Народный Банк” принадлежит Тимуру Кулибаеву, это все знают.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Ну, что же бояться Тимуру Кулибаеву своего тестя, тем более когда последний у Тимура в доле? Конечно, он открыто владеет “Халык Банком” вместе с дочерью Назарбаева Динарой. Открытое владение “Халык Банком” позволяет Тимуру отмывать многомиллиардные средства, которые он ворует в нефтегазовом секторе и не только.
Всю свою жизнь до событий в Жанаозене Тимур формально не занимался бизнесом, а работал на государственные компании или был госчиновником. Как бы Динара объяснила властям Швейцарии происхождение 72 миллионов франков на покупку дома? Открытое владение самым большим банком в стране позволяет чете Кулибаевых заявить, что живут они на дивиденды, полученные на их акции в “Народном Банке”.
Тут, наверное, следует объяснить подробнее, как вообще Тимур и Динара стали собственниками государственного банка. Правительство планировало приватизировать “Халык” — главный сберегательный банк Казахстана с самой большой розничной сеткой по стране, но зять Назарбаева, который заинтересовался его приобретением, не хотел платить государству высокую цену. Поэтому по указанию Назарбаева была исполнена схема, по которой государственная доля просто была постепенно разбавлена за счет выпуска новых акций, которые приобретались аффилированными компаниями Кулибаева.
Кулибаев таким образом получил контрольную долю в “Халык” за счет покупки вновь выпущенных акций. Средства, вложенные Кулибаевым в “Халык”, остались в банке в качестве капитала, а правительство не получило должной компенсации за свою бывшую долю. Размыв долю правительства, Тимур выкупил оставшийся миноритарный госпакет акций через консорциум казахстанских компаний, которые он контролировал.
Так Кулибаев получил банковский актив, оцениваемый теперь в несколько миллиардов долларов, почти бесплатно. Назарбаев обеспечил получение контроля Кулибаева над “Халык Банком”, лично приказывая другим лицам на рынке не участвовать в приобретении новых акций.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е АТФ банк Утемуратову принадлежал — это все знали. И так далее.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Ну, какие неудачные примеры “прозрачности” использует Ертысбаев!
С Утемуратовым и его владением “АТФ Банка” произошла тоже интересная история. Утемуратов всю свою жизнь был государственным служащим. Однако на рынке всегда было хорошо известно, что Утемуратов — это один из казначеев Назарбаева и его “бизнес”-партнер. Также было широко известно в узких кругах, что Утемуратов вместе с Назарбаевым совместно владели мажоритарным пакетом акций в “АТФ Банке”. Конечно, это информация не была публичной.
В 2007 году, перед продажей “АТФ Банка” группе “Unicredit”, Утемуратов легализировал свое положение в “АТФ Банке” и вместе с членами своей семьи официально стал держателем контрольного пакета акций. Это позволило ему легализовать 2.1 миллиарда долларов, полученных от продажи акций “АТФ Банка”. Примечательно, что никто не задавал вопросов, как госчиновник приобрел акции банка. Более того, была проведена легализация в рамках закона, который специально был написан под Утемуратова и таких, как он.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Но Аблязов же занял позицию — это не мой банк, это вообще не мой банк.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Учитывая, что Назарбаев требовал от меня отдать ему 50% моих акций в БТА, я думаю, понятно, почему я не показывал, какие именно акции принадлежат мне.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. А представляете, если бы дошло до того, что 300 тысяч вкладчиков вышли бы на улицы? Да у нас бы полный бардак и хаос в стране начался бы, когда люди теряют свои капиталы, собственность и так далее.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Опять советник преднамеренно вводит в заблуждение… В период с 1998 по 2008 годы мы превратили БТА в крупнейший и наиболее успешный банк в Казахстане (объемы деятельности которого в третьем квартале 2008 гожа составили 25% всего банковского сектора Казахстана, а гарантийные обязательства — 31% всех корпоративных кредитов в стране).
На момент принудительной национализации БТА имел более 150 000 корпоративных клиентов, 1,3 млн индивидуальных клиентов, 22 филиала и 279 расчетно-кассовых центров. В январе 2009 года (незадолго до принудительной национализации), международный финансовый журнал Global Finance назвал БТА “Лучшим торгово-финансовым банком 2009 года в Казахстане”.
Правительство захватило “БТА Банк”, который на момент захвата был самым быстроразвивающимся и стабильным негосударственным финансовым институтом в Казахстане и СНГ. Если у БТА и были какие-то трудности, это были такие же трудности, как у всех банков страны. Но они почему-то не были захвачены. Например, “Казкоммерцбанк” или “Халык Банк”.
Нет ни одного примера в период моего руководства банком, когда какой-нибудь вкладчик пожаловался бы, что не смог получить свои деньги или был не сделан какой-либо перевод. Более того, правительство перед захватом стало раскачивать БТА Банк, искусственно загоняя его в сложное состояние — БТА перекрыли участие во всех государственных программах финансирования, беспрецедентно закрыли кредитную линию в Нацбанке, и начали выводить денежные средства госкомпаний с депозитов в БТА на счета в “Халык Банке”.
Накануне захвата “БТА Банка” я предупреждал и президента, и правительство о катастрофических последствиях подобного шага не только для БТА, но и для всей банковской системы страны. К сожалению, я не был услышан. Результатом силового захвата стал дефолт самого успешного банка страны. Все обвинения против меня стали звучать именно после захвата БТА.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. В конечном итоге почти 18 миллиардов долларов из Нацфонда на сохранение банковской системы мы были вынуждены выделить. Это была диверсия против страны, которая была вот запланирована. А вы говорите, надо договариваться.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Миллиарды долларов, выделенные правительством на БТА, съедены самим захваченным банком, брошены на войну со мной. Сегодня бизнес Банка разрушен. Из-за плохого менеджмента БТА потерял своих клиентов и депозиторов. Многие его клиенты разорены, экономике Казахстана и его репутации нанесен серьезный ущерб. И все это результат политического решения правящего режима, не имеющего отношения к реальному финансовому состоянию БТА на момент захвата.
А почему Ертысбаев называет цифру 18 миллиардов, когда даже Назарбаев говорит, что на антикризисные мероприятия Казахстан израсходовал около 10 миллиардов долларов, для меня является загадкой. Как у Булгакова: “Поздравляю вас, господа, соврамши!”…
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Всё было сделано для того, чтобы вместе, единой командой работать, страна одна, жизнь одна, работы всем хватит. Но неумеренные амбиции и желание, во чтобы-то ни стало устроить там революцию, взять политический экстремизм на вооружение… В Жанаозене он очень хорошо проявился. Там было конкретное разжигание социальной вражды. Я тебе, Юра, приведу один конкретный пример, чтобы ты вспомнил. Аблязов слал свои филиппики постоянно, жанаозенцам говорил: вы правильно понимаете проблему, вы получаете 1500 долларов, а ваш менеджер — 150 000 долларов в месяц…
Ю.М. Ну это я знаю…
Е.Е. Это самое настоящее разжигание социальной вражды.
Ю.М. С этим я не спорю, да, оно так и было…
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Очень вольная вульгарная интерпретация моих обращений. Оказывается, распространение информации о доходах менеджмента является разжиганием социальной розни. В странах, где существует свободная пресса, распространение такой информации защищено принципом свободы слова. Подобно тому, как в случае с “Республикой”, честность у Ертысбаева и Мизинова называется подлостью, требования социальной справедливости в Акорде считаются разжиганием социальной розни.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Е.Е. Поэтому, я, Георгий, вот так, вы задали вопрос, я конкретно, не уходя, приведя один конкретный пример, ответил.
Г. Все равно, не понятно, почему, не арестовать его, когда вопрос встал…
Е.Е. Потому что для ареста генеральный прокурор должен дать железобетонные, неопровержимые документы о том, что закон нарушен. Потому что по Конституции прокуратура у нас…
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Несколько выше Ертысбаев описал, как принимаются решения в Аккорде. Зашли к Назарбаеву, предложили арестовать, а он уже принимает решения. И без всякого генерального прокурора, которому как скажут, так и будет. Ни у кого нет сомнений в том, как принимаются такого рода решения в Казахстане, и лицемерие Ертысбаева на счет того, что нужно “дать железобетонные и неопровержимые документы, о том, что закон нарушен”, не убеждают никого.
ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:
Ю.М. Не Генеральный же прокурор дает санкцию на арест…
Е.Е. Хорошо, работник прокуратуры…
Ю.М. Обыкновенный прокурор дает…
Е.Е. Я вам еще раз говорю. Вы, с одной стороны, за демократию, за либерализацию, за свободу личности, с другой стороны, так жестко настаиваете, чтобы прокурор, не имея, так сказать, достаточных оснований, взял и арестовал человека.
Г. Вы поймите, в этом столько вопросов возникает. Это превратилось в сведение личных счетов, и все свидетели этому всему. Это не красит ни власть, это не красит ни Аблязова, никого.
КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:
Да, действительно, счеты со мной сводит лично президент страны Нурсултан Назарбаев, и направляет на это гигантские ресурсы государственной машины. На борьбу со мной направлена мощная пропагандистская кампания и не только в Казахстане, но и в соседних странах СНГ.
Уже почти четыре года “БТА Банк” и аффилированные с ним структуры лихорадит от бесконечных проверок правоохранительных органов. Прокуратура, финпол, КНБ — все трудятся, строя свои обвинения главным образом на свидетельских показаниях работников Группы БТА. Есть многочисленные подтверждения о том, как прессовали людей, чтобы “выжать” эти показания.
Деньги потрачены на оплату дорогих международных консультантов, лоббистов, английских юристов, судебные расходы, взятки и пиарщиков. Самому дорогому консультанту Тони Блэру из государственного бюджета заплатили 24 миллионов фунтов стерлингов. Заплатили, конечно, под видом компенсации за экономические советы президенту Назарбаеву. А со времен трагических событий в Жанаозене к этому преследованию прибавилась еще одна анти-террористическая кампания с новыми жертвами режима, потраченными государственными средствами, огромными многомиллионными затратами на поддержание умирающего имиджа Назарбаева за рубежом.
Что касается сведения счетов с моей стороны, я смотрю на это по-другому. Я сделаю все, что возможно, чтобы в Казахстане родилась и окрепла подлинная демократия, а не декларативные позитивно-имиджевые лозунги назарбаевского окружения, которые, к сожалению, совершенно далеки от реалий казахстанского общества.
