“Поздравляю, господа, соврамши!”

“Откро­ве­ния” совет­ни­ка елба­сы Ерму­ха­ме­та Ерты­с­ба­е­ва не оста­ви­ли нерав­но­душ­ны­ми не толь­ко жур­на­ли­стов. Вче­ра в редак­цию при­шло пись­мо от поли­ти­ка Мух­та­ра Абля­зо­ва. Ниже мы даем его всту­пи­тель­ное сло­во с ком­мен­та­ри­я­ми, каж­дый из кото­рых пред­ва­ря­ет фраг­мент видеоинтервью.

 

Автор: Мух­тар АБЛЯЗОВ

Недав­но мне при­сла­ли ссыл­ку на видео­ин­тер­вью Ерму­ха­ме­та Ерты­с­ба­е­ва, совет­ни­ка Назар­ба­е­ва на ZONAKZ. Я посме­ял­ся, слу­шая это интер­вью, и теперь хочу поде­лить­ся  неко­то­ры­ми сво­и­ми ком­мен­та­ри­я­ми. Я делаю это пре­иму­ще­ствен­но для моло­дых людей, кото­рые вырос­ли при назар­ба­ев­ком режи­ме и под­вер­га­ют­ся мас­си­ро­ван­ной идео­ло­ги­че­ской обра­бот­ке фак­ти­че­ски всю свою созна­тель­ную жизнь. 

Нель­зя ска­зать, что Ерты­с­ба­ев вли­я­тель­ный или осо­бен­но при­бли­жен­ный к Назар­ба­е­ву совет­ник, обла­да­ю­щий “сокро­вен­ным зна­ни­ем”. Он — про­па­ган­дист, а им тайн не дове­ря­ют. Зада­ча Ерты­с­ба­е­ва — под­дер­жи­вать в обще­ствен­ном мне­нии идео­ло­ги­че­ские штам­пы, созда­вать поло­жи­тель­ной имидж  Акор­де. Понят­но, что пыта­ясь отмыть назар­ба­ев­ский режим, зату­ше­вы­вать его чер­ные пят­на, Ерты­с­ба­е­ву при­хо­дит­ся посто­ян­но пере­дер­ги­вать фак­ты и вво­дить ауди­то­рию в заблуждение. 

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Ю.М. Такой вопрос — ты все­гда зани­мал­ся СМИ, бли­зок СМИ. Но, тем не менее, то, что про­ис­хо­дит со СМИ? Рес­пуб­ли­ка, какие-то дикие обыс­ки, закры­тие Гульжан.орг. И послед­ний слу­чай, когда бук­валь­но сего­дня ей отка­за­ли в печа­ти в типо­гра­фии. Пото­му что посмот­ре­ли и ска­за­ли-ах, у вас поли­ти­че­ская газе­та, мы печа­тать не будем. Вооб­ще, что  все это зна­чит? Мне непо­нят­но. И ещё ска­жу о том, что инфор­ма­ци­он­ная вой­на по собы­ти­ям в Жана­о­зене и по собы­ти­ям на гра­ни­це, пол­но­стью про­иг­ра­на власт­ны­ми СМИ, и после это­го ещё идёт закры­тие СМИ…которые… Ну, “Рес­пуб­ли­ка” оппо­зи­ци­он­ная, понят­но, что такое “Рес­пуб­ли­ка”, но “Гульжан.орг”? Это же не оппо­зи­ци­он­ное изда­ние, зачем такие жёст­кие меры? Вокруг это­го же будут раз­го­во­ры во всём мире, и т.д. это же непри­ят­но­сти страш­ные. Ну для чего это делается?

Г. Наш чита­тель Дува­нов вот так это иллю­стри­ру­ет: “Не кажет­ся ли вам, что наше поли­ти­че­ское поле посто­ян­но стри­гут газо­но­ко­сил­кой, пото­му что на нём дол­жен рас­ти толь­ко один цве­ток”. Вам не кажет­ся, что власть ослаб­ля­ет­ся тем фак­том, что оппо­нен­тов серьёз­ных нет?

Е.Е. Вы зна­е­те, Сер­гей Дува­нов и дру­гие оппо­нен­ты часто меня назы­ва­ют апо­ло­ге­том вла­сти. Поэто­му я в этом вопро­се согла­шусь с вами и ска­жу так: если 95 про­цен­тов казах­стан­ско­го элек­то­ра­та про­го­ло­со­ва­ли за  Нур­сул­тан Аби­ше­ви­ча Назар­ба­е­ва — а так оно и есть, офи­ци­аль­но мы зна­ем, что свы­ше 7,5 мил­ли­о­нов про­го­ло­со­ва­ло за — то остав­ши­е­ся 5 про­цен­тов про­тестно­го элек­то­ра­та име­ют пра­во не про­сто жёст­ко кри­ти­ко­вать пре­зи­ден­та, стра­ну, рефор­мы, а даже име­ют пра­во на кле­ве­ту, как гово­рил Томас Джеф­фер­сон. Вы пони­ма­е­те, что это метафора?

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Инте­рес­но, что, по мне­нию Мизи­но­ва, Гульжан.org — не оппо­зи­ци­он­ное изда­ние. При­ме­ча­тель­но, что Ерты­с­ба­ев с этим спо­рить не стал…

Ерты­с­ба­ев гово­рит о том, что “95% казах­стан­ско­го элек­то­ра­та про­го­ло­со­ва­ли за Назар­ба­е­ва” и ссы­ла­ет­ся на то, что это “офи­ци­аль­ные” дан­ные. Мож­но толь­ко отме­тить цинизм слов Ерты­с­ба­е­ва, когда он апел­ли­ру­ет к резуль­та­там пре­зи­дент­ских выбо­ров для оправ­да­ния неза­кон­ных дей­ствий суще­ству­ю­ще­го режима.

Без­аль­тер­на­тив­ные (кан­ди­да­ты Касы­мов, Еле­у­си­зов и Ахмет­бе­ков, набрав­шие каж­дый чуть более 1%, были про­сто мас­сов­кой, это понят­но всем)  досроч­ные выбо­ры пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва пре­зи­ден­том в 2011 году были про­сто фор­маль­но­стью. Более того, доба­вив абсурд­но­сти про­цес­су, Еле­у­си­зов пуб­лич­но про­го­ло­со­вал за сво­е­го кон­ку­рен­та — Назар­ба­е­ва. Сам Ерты­с­ба­ев перед голо­со­ва­ни­ем “пред­ска­зы­вал” побе­ду Назар­ба­е­ва в 95%.

И неви­дан­ная явка изби­ра­те­лей, и их почти еди­но­глас­ный выбор были про­сто нари­со­ва­ны Акор­дой. Срав­ни­вать резуль­та­ты этих выбо­ров мож­но толь­ко с резуль­та­та­ми выбо­ров в Турк­ме­ни­стане или в Север­ной Корее. В стра­нах, где по-насто­я­ще­му про­хо­дит пред­вы­бор­ная кон­ку­рент­ная борь­ба меж­ду кан­ди­да­та­ми и их плат­фор­ма­ми, ред­кий кан­ди­дат выиг­ры­ва­ет даже поло­ви­ну голо­сов избирателей.

Хоте­лось бы отме­тить, что гово­ря о пра­ве на кле­ве­ту,  Томас Джеф­фер­сон  никак не свя­зы­вал его с при­ви­ле­ги­ей, доступ­ной остав­ше­му­ся   после пре­зи­дент­ских выбо­ров про­тестно­му элек­то­ра­ту. В Казах­стане с уже­сто­че­ни­ем нака­за­ния (на зако­но­да­тель­ном уровне) за кри­ти­ку  госу­дар­ствен­ных чинов­ни­ков за про­тестным элек­то­ра­том вооб­ще не при­зна­ет­ся ника­ких прав. 

Вооб­ще, цити­ро­вать  отца аме­ри­кан­ской демо­кра­тии в кон­тек­сте Казах­ста­на, стра­ны, где уже не раз про­хо­ди­ли без­аль­тер­на­тив­ные выбо­ры, это верх циниз­ма. А меж­ду тем имен­но Джеф­фер­сон выска­зы­вал­ся о необ­хо­ди­мо­сти сво­бод­ной прес­сы — рупо­ра оппо­зи­ции:  “Если бы у меня был выбор решать, нуж­но ли нам пра­ви­тель­ство без сво­бод­ной прес­сы или сво­бод­ная прес­са без пра­ви­тель­ства, я бы пред­по­чел послед­ний вариант”.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Поэто­му я лич­но не вижу ника­кой опас­но­сти для поли­ти­че­ско­го режи­ма, для стра­ны, отто­го что “Рес­пуб­ли­ка” будет выхо­дить, газе­та “Взгляд” будет выхо­дить, “Сво­бо­да сло­ва” или “Гульжан.орг”. Поче­му? Пото­му что мы долж­ны исхо­дить из того, что есть кон­сти­ту­ция, и там запи­са­но: Казах­стан явля­ет­ся демо­кра­ти­че­ским госу­дар­ством. А что такое демо­кра­тия? Это поли­ти­че­ский плю­ра­лизм, это не одна точ­ка зре­ния, а мно­же­ствен­ность. В том чис­ле и очень жёст­кая, нели­це­при­ят­ная. Наш пре­зи­дент заслу­жил боль­шой авто­ри­тет в мире, зна­е­те,  не толь­ко бла­го­да­ря рефор­мам, а пото­му что в отли­чие от наших сосе­дей, не буду сей­час назы­вать кон­крет­ные име­на и госу­дар­ства, Казах­стан явля­ет­ся сей­час откры­тым обще­ством, демо­кра­тии у нас гораз­до боль­ше, чем у наших сосе­дей. Все 20 лет оппо­зи­ци­он­ная прес­са суще­ство­ва­ла в Казах­стане? Пре­зи­ден­та под­вер­га­ли кри­ти­ке, на его семью нападали…

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

На вопрос, поче­му режим так жест­ко уни­что­жа­ет оппо­зи­ци­он­ную прес­су,  Ерты­с­ба­ев на пол­ном серье­зе гово­рит, что “демо­кра­тии у нас гораз­до боль­ше, чем у наших сосе­дей”. Это типич­ный дема­го­ги­че­ский при­ем срав­не­ния пло­хо­го с худ­шим, для того, что­бы уве­сти ауди­то­рию от обсуж­де­ния реаль­ной про­бле­мы. То, что в Кон­сти­ту­ции напи­са­но, что Казах­стан явля­ет­ся демо­кра­ти­че­ским госу­дар­ством, не дела­ет нашу стра­ну демо­кра­тич­ной. Кон­сти­ту­ция так­же гаран­ти­ру­ет сво­бо­ду сло­ва и запре­ща­ет цен­зу­ру. Но пре­сле­до­ва­ние оппо­зи­ци­он­ных СМИ нагляд­но демон­стри­ру­ет, как рабо­та­ет этот прин­цип. Есть такое извест­ное выра­же­ние: “Демо­кра­тия — это, преж­де все­го,  про­це­ду­ра”. В нашей стране эта про­це­ду­ра отсут­ству­ет, так как не соблю­да­ет­ся ни один демо­кра­ти­че­ский прин­цип, про­воз­гла­шен­ный Конституцией. 

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Ю.М. Но какое дав­ле­ние на эту прессу…

Е.Е. Поэто­му окон­ча­тель­ное реше­ние по закры­тию СМИ, по нашей кон­сти­ту­ции, при­ни­ма­ет суд. Толь­ко суд может при­нять реше­ние. Он дол­жен опе­ри­ро­вать не каки­ми-то голо­слов­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми, а экс­пер­ти­зой инсти­ту­та судеб­ной экс­пер­ти­зы, например.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Ерты­с­ба­ев пыта­ет­ся пред­ста­вить ситу­а­цию в деле со СМИ, что дело оста­лось за малым — за резуль­та­та­ми экс­пер­ти­зы. А в осталь­ном, дескать, суд опи­ра­ет­ся на Кон­сти­ту­цию и закон. Напом­ним, что Инсти­тут судеб­ных экс­пер­тиз под­кон­тро­лен вла­сти  и выпол­нит оче­ред­ной заказ режи­ма. Зная резуль­та­ты судеб­ных про­цес­сов  в преды­ду­щих поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ных делах, мож­но  зара­нее пред­по­ло­жить выво­ды экс­пер­ти­зы, назна­чен­ной судом. Кро­ме того, cуд не при­нял во вни­ма­ние резуль­та­ты экс­пер­ти­зы защи­ты, а зна­чит,  нару­шил прин­цип состя­за­тель­но­сти и рав­но­пра­вия сторон.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Ю.М. Но мы зна­ем что такое суд в Казах­стане. Суд не явля­ет­ся неза­ви­си­мым. Ты будешь оспа­ри­вать это утверждение?

Е.Е. Давай­те дождём­ся реше­ния суда. Есть одна боль­шая про­бле­ма, кото­рой нет ни в одной стране СНГ, даже в Рос­сии это­го нету — когда есть поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки… Даже не поли­ти­че­ские про­тив­ни­ка режи­ма, а есть уго­лов­ные госу­дар­ствен­ные пре­ступ­ни­ки, у кото­рых, к сожа­ле­нию, в руках ока­за­лись мил­ли­ар­ды, кото­рые сбе­жа­ли из стра­ны  и кото­рые финан­си­ру­ют эту прес­су…

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Вду­май­тесь: на заме­ча­ние собе­сед­ни­ка о том, что суд в Казах­стане — необъ­ек­ти­вен к оппо­зи­ци­о­не­рам, “певец режи­ма” отве­ча­ет, что тому есть оправ­да­ние: нали­чие поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков дей­ству­ю­ще­го режи­ма. Т.е. по отно­ше­нию к ним спра­вед­ли­вый суд вовсе не обя­за­те­лен: наобо­рот, допу­сти­мы репрессии.

Я напом­ню, на осно­ва­нии чего были запре­ще­ны судом мно­го­чис­лен­ные оппо­зи­ци­он­ные СМИ, пор­тал “Рес­пуб­ли­ка”, теле­ка­на­лы “К+” и “Стан.ТВ” и дру­гие. Они были запре­ще­ны на осно­ва­нии того, что ряд мате­ри­а­лов из этих СМИ был при­знан экс­тре­мист­ски­ми на про­цес­се по делу Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва. При этом ни одно из запре­щен­ных СМИ в каче­стве сто­ро­ны для уча­стия в про­цес­се не при­вле­ка­лось, а, сле­до­ва­тель­но, не име­ло воз­мож­но­сти защи­щать себя, пред­став­лять дока­за­тель­ства, учав­ство­вать в поста­нов­ке вопро­сов для экспертиз.

В ходе судеб­но­го про­цес­са над оппо­зи­ци­он­ны­ми СМИ был нару­шен основ­ной прин­цип судо­про­из­вод­ства  — равен­ства  сто­рон перед зако­ном и судом.  Оче­вид­но, что искам от про­ку­ро­ров (читай, “режи­ма”) был дан “зеле­ный свет”. Несмот­ря на то, что иски пода­ны с таки­ми нару­ше­ни­я­ми про­цес­су­аль­но­го зако­на (ненад­ле­жа­щим ответ­чи­кам, неоду­шев­лен­ным лицам, кото­рые вооб­ще не могут быть ответ­чи­ка­ми), что суд про­сто был обя­зан откло­нить такие иски, суд пол­но­стью удо­вле­тво­рил иск прокуратуры.

Любо­му ясно, что не будь эти иски поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ны­ми, то суд бы не при­нял бы их к рас­смот­ре­нию с таки­ми нару­ше­ни­я­ми.  При­ме­ча­тель­но, что  тек­сты при­го­во­ров почти пол­но­стью сов­па­да­ют с обви­ни­тель­ны­ми тек­ста­ми  про­ку­ра­ту­ры. Даже этот факт уже гово­рит о том, что   режим в лице про­ку­ра­ту­ры управ­ля­ет судом.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Ю.М. Я пони­маю о чём ты гово­ришь, но ведь Гуль­жан к это­му не относится?

Е.Е. Я счи­таю, что Гуль­жан к это­му не отно­сит­ся, и если вспом­нить её редак­ци­он­ную поли­ти­ку, она наи­бо­лее ярост­ной и жёст­кой кри­ти­ке в своё вре­мя под­верг­ла и Раха­та Али­е­ва, и того же Мух­та­ра Абля­зо­ва. На мой взгляд, Гуль­жан не свя­за­на пря­мо с оппо­зи­ци­ей, у неё есть своё мне­ние, своя редак­ци­он­ная поли­ти­ка. Она напа­да­ла на лиц бли­жай­ше­го окру­же­ния пре­зи­ден­та, кото­рые навер­но недо­воль­ны её редак­ци­он­ной поли­ти­кой и т.д. Поэто­му я ещё раз гово­рю, я выска­зы­ваю свою точ­ку зре­ния, суд дол­жен при­нять объ­ек­тив­ное и неза­ви­си­мое в дан­ном слу­чае реше­ние, и убе­ди­тель­но дока­зать, что этот сайт явля­ет­ся экс­тре­мист­ским, он там при­зы­вал к свер­же­нию суще­ству­ю­ще­го госу­дар­ствен­но­го строя, при­зы­вал захва­тить теле­граф, мосты и почту, образ­но гово­ря. На мой взгляд, это­го не было. Если там была кле­ве­та, оскорб­ле­ние лич­но­сти — есть уго­лов­ный кодекс, есть кон­крет­ные ста­тьи, есть судья, она име­ет пра­во нанять адво­ка­та, надо делать это как в циви­ли­зо­ван­ном государстве.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Отме­тим, что Ерты­с­ба­ев счи­та­ет, что имен­но в слу­чае с “Гульжан.орг” “суд дол­жен убе­ди­тель­но дока­зать, что этот сайт явля­ет­ся экс­тре­мист­ским”. А вот для дру­гих изда­ний суд и “убе­ди­тель­ные дока­за­тель­ства”, оче­вид­но, не тре­бу­ют­ся, доста­точ­но заклю­че­ния кар­ман­но­го эксперта…

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Тем более наш пре­зи­дент про­воз­гла­сил такую про­грам­му — мы всту­па­ем, хотим мы  встать в чис­ле 30 кон­ку­рен­то­спо­соб­ных госу­дарств. А сле­до­ва­тель­но, вся прак­ти­ка, в том чис­ле  и во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, долж­на стро­ить­ся точ­но так же, как она стро­ит­ся во Фран­ции, в Англии, в США.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Подоб­но тому, как в совет­ское вре­мя в любом выступ­ле­нии пар­тий­цев непре­мен­но упо­ми­на­лись реше­ния послед­не­го съез­да КПСС, ныне обя­за­тель­ным ста­ло цити­ро­ва­ние оче­ред­но­го посла­ния Назар­ба­е­ва. Верить в них не обя­за­тель­но, для лояль­но­сти доста­точ­но про­из­но­сить их без улыб­ки. Но здесь совет­ник совер­шил оплош­ность. Ото­шел от гене­раль­ной линии. Ска­зал, что отно­ше­ния с прес­сой долж­ны стро­ить­ся ина­че, чем они постро­е­ны в Казах­стане — они долж­ны стро­ить­ся как в запад­ных стра­нах, где соблю­да­ют­ся прин­ци­пы сво­бо­ды прес­сы и гаран­ти­ру­ет­ся пра­во граж­дан на информацию.

Но при авто­ри­тар­ном назар­ба­ев­ском режи­ме сво­бод­ная прес­са не может суще­ство­вать. Моно­по­ли­за­ция вла­сти неми­ну­е­мо при­во­дит к моно­по­ли­за­ции инфор­ма­ции и идей. 

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Ю.М. Ну вот я  и хотел спро­сить. Власть когда-нибудь научит­ся рабо­тать на инфор­ма­ци­он­ном поле про­фес­си­о­наль­но? Вот я читаю так назы­ва­е­мых “трол­лей”, кото­рые начи­на­ют обли­вать гря­зью. По IP-адре­сам я вижу, что это одни и те же люди. Это такой при­ми­тив! А эти люди полу­ча­ют зар­пла­ту где-то, кто-то им пла­тит. Они появ­ля­ют­ся, здесь, здесь и здесь, в бло­гах появ­ля­ют­ся, в комментариях…

Е.Е. Ты име­ешь в виду про­власт­ных “трол­лей”?

Ю.М. Да, да, про­власт­ных “трол­лей”.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Не прав­да ли, инте­рес­ное при­зна­ние Ерты­с­ба­е­ва? Совет­ник пре­зи­ден­та откро­вен­но гово­рит о про­власт­ных “трол­лях”. Сло­вом “трол­ли” назы­ва­ют  спе­ци­аль­но наня­тых людей, кото­рые навод­ня­ют интер­нет-изда­ния и соци­аль­ные сети сво­и­ми ком­мен­та­ри­я­ми, где вос­хва­ля­ют дости­же­ния Назар­ба­е­ва, убеж­да­ют в  отсут­ствии какой-либо аль­тер­на­ти­вы ему и клей­мят его оппо­нен­тов. При этом  они изоб­ра­жа­ют из себя “про­стых чита­те­лей”, “глас наро­да”. Инте­рес­но, что этих “трол­лей” нани­ма­ют не толь­ко в Казах­стане, но и в Рос­сии, и на Укра­ине. За счет госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та ими­ти­ру­ет­ся все­на­род­ная под­держ­ка Назарбаева.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Юрий Михай­ло­вич, я вче­ра про­чи­тал, ты раз­ме­стил посла­ние пре­зи­ден­та наро­ду — и даль­ше пошли отзы­вы, там 50 или 70, идут  очень жёст­кие, нели­це­при­ят­ные, оскор­би­тель­ные… по отношению…

Ю.М. Оскор­би­тель­ные мы убра­ли, убра­ли мы…

Е.Е. Не все убрали…

Ю.М. Все убра­ли. Те,  кото­рые мы убра­ли, “Рес­пуб­ли­ка” под­ло раз­ме­сти­ла на сво­ём сай­те — мы про­сто не успе­ли всё сра­зу убрать, но вооб­ще мы всё отмодерировали…

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Под­лость, совер­шен­ная, по вер­сии Мизи­но­ва, “Рес­пуб­ли­кой” заклю­ча­лась в том, что она не ста­ла уни­что­жать ком­мен­та­рии с кри­ти­че­ски­ми мне­ни­ем граж­дан Казах­ста­на о суще­ству­ю­щем режиме.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Есть про­тив­ни­ки режи­ма. Они свои отзы­вы дают на тво­ём сай­те. Есть сто­рон­ни­ки режи­ма, и я в том чис­ле. Мы име­ем пра­во своё мне­ние высказать?

Ю.М. Я тво­е­го мне­ния там не видел, я б тебя по сти­лю узнал. Не могу тебя срав­нить с эти­ми “трол­ля­ми”, кото­рые там пишут..

Е.Е. По сти­лю ты бы меня узнал да? Я буду реко­мен­до­вать тебя, ты дол­жен в КНБ рабо­тать, если ты по сти­лю можешь опре­де­лить человека…

Ю.М. (усме­ха­ет­ся) Не толь­ко тебя.  Нет, мне это не надо, я хочу рабо­тать, где рабо­таю. Я очень мно­гих могу опре­де­лить по сти­лю  и при­чём не толь­ко я, это не так слож­но как тебе кажется…

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Пред­ло­же­ние Мизи­но­ву поре­ко­мен­до­вать его на  рабо­ту в КНБ было лиш­ним: Ерты­с­ба­ев отлич­но зна­ет, что Мизи­нов уже дав­но и успеш­но сотруд­ни­ча­ет с этой организацией. 

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Г. Мож­но я заступ­люсь за миллиардера?

Е.Е. Да.

Г. В чём про­бле­ма? К вопро­су об оппо­зи­ции. Поче­му у нас так про­ис­хо­дит  — чело­век зани­ма­ет какую-то пози­цию, но поче­му бы с ним не дого­во­рить­ся?  Не при­влечь его лич­ные талан­ты, его лич­ные уме­ния, какие-то навы­ки к стро­и­тель­ству обще­го наше­го дома? Поче­му имен­но конфронтация?

Е.Е. Отлич­ный вопрос, Георгий.

Г. Одни мил­ли­ар­де­ры нахо­дят себе место рядом, в стране, и всё пре­крас­но, вдруг нахо­дит­ся один-дру­гой, кото­рые пря­мо кате­го­ри­че­ски… Я не верю, что с ними нель­зя договориться.

Е.Е. Отлич­ный вопрос. Отлич­ный вопрос. Давай­те не будем… Юрий Михай­ло­вич вна­ча­ле ска­зал пра­виль­но, не будем гово­рить в общем, а мак­си­маль­но кон­крет­но. Возь­мём Мух­та­ра Аблязова.

Г. Давай­те возьмем..

ЕЕ. Слу­шай­те, он был осуж­ден. По зако­ну тот, кто сидел в тюрь­ме, не име­ет пра­ва воз­глав­лять банк или финан­со­вый инсти­тут. Это закон такой.

Г.  Так, а зачем тогда?

Е.Е. Так, подо­жди­те, с него сня­ли пол­но­стью всю суди­мость, ему предо­ста­ви­ли опять, так ска­зать, реаль­но, так ска­зать,  рабо­ту — воз­глав­лять круп­ней­ший глав­ный, систе­мо­об­ра­зу­ю­щий банк стра­ны. Так? Это было всё?

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Нет тако­го зако­на, по кото­ро­му тот, кто сидел в тюрь­ме, не име­ет пра­ва воз­глав­лять банк или финан­со­вый инсти­тут. Более того, я не счи­таю, что мне сде­ла­ли одол­же­ние, когда сня­ли с меня суди­мость за неза­кон­ное осуж­де­ние в 2002 году.  Рабо­ту мне не предо­став­ля­ли, я не был без­ра­бот­ным, кото­ро­го нуж­но было тру­до­устро­ить. Я успеш­но зани­мал­ся биз­не­сом в Москве и ока­зы­вал помощь оппо­зи­ции в Казах­стане. Назар­ба­е­ву было важ­но вер­нуть меня в стра­ну под свой кон­троль. Для меня было важ­но вер­нуть­ся на родину.

Я подроб­но опи­сы­вал обсто­я­тель­ства, при кото­рых я вер­нул­ся в Казах­стан. Кому инте­рес­но, могут посмот­реть мое интер­вью http://www.respublika-kz.info/news/politics/8336/  (думаю, что выло­жу отры­вок из него на ФБ).

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Г. Было.

Е.Е. Я вам ска­жу боль­ше. Я может, не имею пра­ва гово­рить, я знаю, что в фев­ра­ле 2009 года, 1 фев­ра­ля, когда он уез­жал из стра­ны, люди захо­ди­ли к пре­зи­ден­ту и гово­ри­ли: “Надо его аре­сто­вать, его нель­зя выпус­кать из стра­ны”. И гла­ва госу­дар­ства ска­зал: “Пусть едет. Пусть едет, если он хочет уехать из стра­ны, он и так с этим бан­ком натво­рил, что теперь госу­дар­ству надо туда входить…”

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Пока­за­тель­но, как опи­сы­ва­ет обыч­ную прак­ти­ку при­ня­тия реше­ний в Аккор­де Ерты­с­ба­ев — зашли, ска­за­ли, поса­ди­ли.… Я не счи­таю, что нуж­но лице­ме­рить и назо­ву фами­лии тех, кто сто­ит за захва­том БТА Бан­ка. Это Назар­ба­ев, Кули­ба­ев, Маси­мов, Келимбетов.

Назар­ба­ев хотел у меня забрать БТА с 2000 года. Он на меня силь­но давил.  В 2008‑м году Назар­ба­ев мне озву­чил свой уль­ти­ма­тум: “до 1 апре­ля 2008 года ты дол­жен пере­дать мне кон­троль бан­ком. Если ты не пере­дашь, мы тебя аре­сту­ем и поса­дим, мы все рав­но у тебя все отберем”.

Весь 2008 год я под­вер­гал­ся тако­му дав­ле­нию. И со сто­ро­ны финан­со­во­го над­зо­ра, и со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей пра­ви­тель­ства, и лич­но со сто­ро­ны Назар­ба­е­ва. Затем с боль­шим тру­дом мы дого­во­ри­лись, что  20% акций он все-таки купит через свое дове­рен­ное лицо Була­та Уте­му­ра­то­ва. Я был вынуж­ден на это согла­сить­ся. Акции я дол­жен был офор­мить на Утемуратова.

Тимур Кули­ба­ев и Карим Маси­мов не хоте­ли допус­кать Уте­му­ра­то­ва к БТА, ведь для них это озна­ча­ло укреп­ле­ние его пози­ций. А у них все вре­мя шла вой­на за вли­я­ние на пре­зи­ден­та. Но и от меня им очень хоте­лось изба­вить­ся. В этом инте­ре­сы Кули­ба­е­ва и Маси­мо­ва сов­па­да­ли с инте­ре­са­ми Назар­ба­е­ва. Они и уго­во­ри­ли Назар­ба­е­ва, при­кры­ва­ясь  кри­зи­сом, захва­тить банк. Зачем пла­тить Абля­зо­ву за акции? Он же потра­тит эти день­ги на оппозицию…

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Пре­зи­дент чего доби­вал­ся? Вспом­ни­те, с 2005 года — все бан­ки долж­ны быть про­зрач­ны­ми и откры­ты­ми. Всё бан­ки­ры долж­ны и люди долж­ны назвать. Если “Народ­ный Банк” при­над­ле­жит Тиму­ру Кули­ба­е­ву, это  все знают.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Ну, что же боять­ся Тиму­ру Кули­ба­е­ву сво­е­го тестя, тем более когда послед­ний у Тиму­ра в доле? Конеч­но, он откры­то вла­де­ет “Халык Бан­ком” вме­сте с доче­рью Назар­ба­е­ва Дина­рой. Откры­тое вла­де­ние “Халык Бан­ком” поз­во­ля­ет Тиму­ру отмы­вать мно­го­мил­ли­ард­ные сред­ства, кото­рые он вору­ет в неф­те­га­зо­вом сек­то­ре и не только.

Всю свою жизнь до собы­тий в Жана­о­зене Тимур фор­маль­но не зани­мал­ся биз­не­сом, а рабо­тал на госу­дар­ствен­ные ком­па­нии или был госчи­нов­ни­ком.   Как бы Дина­ра объ­яс­ни­ла вла­стям Швей­ца­рии про­ис­хож­де­ние 72 мил­ли­о­нов фран­ков на покуп­ку дома? Откры­тое вла­де­ние самым боль­шим бан­ком в стране поз­во­ля­ет чете Кули­ба­е­вых заявить, что живут они на диви­ден­ды, полу­чен­ные на их акции в “Народ­ном Банке”.

Тут, навер­ное, сле­ду­ет объ­яс­нить подроб­нее, как вооб­ще Тимур и Дина­ра ста­ли соб­ствен­ни­ка­ми госу­дар­ствен­но­го бан­ка. Пра­ви­тель­ство пла­ни­ро­ва­ло при­ва­ти­зи­ро­вать “Халык” — глав­ный сбе­ре­га­тель­ный банк Казах­ста­на с самой боль­шой роз­нич­ной сет­кой по стране, но зять Назар­ба­е­ва, кото­рый заин­те­ре­со­вал­ся его при­об­ре­те­ни­ем, не хотел пла­тить госу­дар­ству высо­кую цену. Поэто­му по ука­за­нию Назар­ба­е­ва  была испол­не­на схе­ма, по кото­рой госу­дар­ствен­ная доля про­сто была посте­пен­но раз­бав­ле­на за счет выпус­ка новых акций, кото­рые при­об­ре­та­лись аффи­ли­ро­ван­ны­ми ком­па­ни­я­ми Кулибаева.

Кули­ба­ев таким обра­зом  полу­чил кон­троль­ную долю в “Халык” за счет покуп­ки вновь выпу­щен­ных акций. Сред­ства, вло­жен­ные Кули­ба­е­вым в “Халык”, оста­лись в бан­ке в каче­стве капи­та­ла, а пра­ви­тель­ство не полу­чи­ло долж­ной ком­пен­са­ции за свою быв­шую долю. Раз­мыв долю пра­ви­тель­ства, Тимур выку­пил остав­ший­ся мино­ри­тар­ный гос­па­кет акций через кон­сор­ци­ум казах­стан­ских ком­па­ний, кото­рые он контролировал.

Так Кули­ба­ев полу­чил бан­ков­ский актив, оце­ни­ва­е­мый теперь в несколь­ко мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, почти бес­плат­но. Назар­ба­ев обес­пе­чил полу­че­ние кон­тро­ля Кули­ба­е­ва над “Халык Бан­ком”, лич­но при­ка­зы­вая дру­гим лицам на рын­ке не участ­во­вать в при­об­ре­те­нии новых акций.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е  АТФ банк Уте­му­ра­то­ву при­над­ле­жал — это все зна­ли. И так далее.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Ну, какие неудач­ные при­ме­ры “про­зрач­но­сти” исполь­зу­ет Ертысбаев!

С Уте­му­ра­то­вым и его вла­де­ни­ем “АТФ Бан­ка” про­изо­шла тоже инте­рес­ная исто­рия. Уте­му­ра­тов всю свою жизнь был госу­дар­ствен­ным слу­жа­щим. Одна­ко  на рын­ке все­гда было хоро­шо извест­но, что Уте­му­ра­тов — это один из каз­на­че­ев Назар­ба­е­ва и его “бизнес”-партнер. Так­же было широ­ко извест­но в узких кру­гах, что Уте­му­ра­тов вме­сте с Назар­ба­е­вым сов­мест­но вла­де­ли мажо­ри­тар­ным паке­том акций в “АТФ Бан­ке”. Конеч­но, это инфор­ма­ция не была публичной.

В 2007 году, перед про­да­жей “АТФ Бан­ка” груп­пе “Unicredit”, Уте­му­ра­тов лега­ли­зи­ро­вал свое поло­же­ние в “АТФ Бан­ке” и вме­сте с чле­на­ми сво­ей семьи офи­ци­аль­но стал дер­жа­те­лем кон­троль­но­го паке­та акций. Это поз­во­ли­ло ему лега­ли­зо­вать 2.1 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, полу­чен­ных от про­да­жи акций “АТФ Бан­ка”. При­ме­ча­тель­но, что никто не зада­вал вопро­сов, как госчи­нов­ник при­об­рел акции бан­ка. Более того, была про­ве­де­на лега­ли­за­ция в рам­ках зако­на, кото­рый спе­ци­аль­но был напи­сан под Уте­му­ра­то­ва и таких, как он.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Но Абля­зов же занял пози­цию — это не мой банк, это вооб­ще не мой банк.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Учи­ты­вая, что Назар­ба­ев тре­бо­вал от меня отдать ему 50% моих акций в БТА, я думаю, понят­но, поче­му я не пока­зы­вал, какие имен­но акции при­над­ле­жат мне.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. А пред­став­ля­е­те, если бы дошло до того, что  300 тысяч вклад­чи­ков вышли бы на ули­цы? Да у нас бы пол­ный бар­дак и хаос в стране начал­ся бы, когда люди теря­ют свои капи­та­лы, соб­ствен­ность и так далее.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Опять совет­ник пред­на­ме­рен­но вво­дит в заблуж­де­ние… В пери­од с 1998 по 2008 годы мы пре­вра­ти­ли БТА в круп­ней­ший и наи­бо­лее успеш­ный банк в Казах­стане (объ­е­мы дея­тель­но­сти кото­ро­го в тре­тьем квар­та­ле 2008 гожа соста­ви­ли 25% все­го бан­ков­ско­го сек­то­ра Казах­ста­на, а гаран­тий­ные обя­за­тель­ства — 31% всех кор­по­ра­тив­ных кре­ди­тов в стране).

На момент при­ну­ди­тель­ной наци­о­на­ли­за­ции БТА имел более 150 000 кор­по­ра­тив­ных кли­ен­тов, 1,3 млн инди­ви­ду­аль­ных кли­ен­тов, 22 фили­а­ла и 279 рас­чет­но-кас­со­вых цен­тров. В янва­ре 2009 года (неза­дол­го до при­ну­ди­тель­ной наци­о­на­ли­за­ции), меж­ду­на­род­ный финан­со­вый жур­нал Global Finance назвал БТА “Луч­шим тор­го­во-финан­со­вым бан­ком 2009 года в Казахстане”.

Пра­ви­тель­ство захва­ти­ло “БТА Банк”, кото­рый на момент захва­та был самым быст­ро­раз­ви­ва­ю­щим­ся и ста­биль­ным него­су­дар­ствен­ным финан­со­вым инсти­ту­том в Казах­стане и СНГ. Если у БТА и были какие-то труд­но­сти, это были такие же труд­но­сти, как у всех бан­ков стра­ны. Но они поче­му-то не были захва­че­ны. Напри­мер, “Каз­ком­мерц­банк” или “Халык Банк”.

Нет ни одно­го при­ме­ра в пери­од мое­го руко­вод­ства бан­ком,  когда какой-нибудь вклад­чик пожа­ло­вал­ся бы, что не смог полу­чить свои день­ги или был не сде­лан какой-либо пере­вод. Более того, пра­ви­тель­ство перед захва­том ста­ло рас­ка­чи­вать БТА Банк, искус­ствен­но заго­няя его в слож­ное состо­я­ние — БТА пере­кры­ли уча­стие во всех госу­дар­ствен­ных про­грам­мах финан­си­ро­ва­ния, бес­пре­це­дент­но закры­ли кре­дит­ную линию в Нац­бан­ке, и нача­ли выво­дить денеж­ные сред­ства гос­ком­па­ний с депо­зи­тов в БТА на сче­та в “Халык Банке”.

Нака­нуне захва­та “БТА Бан­ка” я пре­ду­пре­ждал и пре­зи­ден­та, и пра­ви­тель­ство о ката­стро­фи­че­ских послед­стви­ях подоб­но­го шага не толь­ко для БТА, но и для всей бан­ков­ской систе­мы стра­ны. К сожа­ле­нию, я не был услы­шан. Резуль­та­том сило­во­го захва­та стал дефолт само­го успеш­но­го бан­ка стра­ны.  Все обви­не­ния про­тив меня ста­ли зву­чать имен­но после  захва­та БТА.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. В конеч­ном ито­ге почти 18 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров из Нац­фон­да на сохра­не­ние бан­ков­ской систе­мы мы были вынуж­де­ны выде­лить. Это была дивер­сия про­тив стра­ны, кото­рая была вот запла­ни­ро­ва­на. А вы гово­ри­те,  надо договариваться. 

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, выде­лен­ные пра­ви­тель­ством на БТА, съе­де­ны самим захва­чен­ным бан­ком, бро­ше­ны на вой­ну со мной. Сего­дня биз­нес Бан­ка раз­ру­шен. Из-за пло­хо­го менедж­мен­та БТА поте­рял сво­их кли­ен­тов и депо­зи­то­ров. Мно­гие его кли­ен­ты разо­ре­ны, эко­но­ми­ке Казах­ста­на и его репу­та­ции нане­сен серьез­ный ущерб. И все это резуль­тат поли­ти­че­ско­го реше­ния пра­вя­ще­го режи­ма, не име­ю­ще­го отно­ше­ния  к реаль­но­му финан­со­во­му состо­я­нию БТА на момент захвата.

А поче­му Ерты­с­ба­ев назы­ва­ет циф­ру 18 мил­ли­ар­дов, когда даже Назар­ба­ев гово­рит, что на анти­кри­зис­ные меро­при­я­тия Казах­стан израс­хо­до­вал око­ло 10 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, для меня явля­ет­ся загад­кой. Как у Бул­га­ко­ва: “Поздрав­ляю вас, гос­по­да, соврамши!”…

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Всё было сде­ла­но для того, что­бы вме­сте, еди­ной коман­дой рабо­тать, стра­на одна, жизнь одна, рабо­ты всем хва­тит. Но неуме­рен­ные амби­ции и жела­ние, во что­бы-то ни ста­ло устро­ить там рево­лю­цию, взять поли­ти­че­ский экс­тре­мизм на воору­же­ние… В Жана­о­зене он очень хоро­шо про­явил­ся. Там было кон­крет­ное раз­жи­га­ние соци­аль­ной враж­ды. Я тебе, Юра, при­ве­ду один кон­крет­ный при­мер, что­бы ты вспом­нил. Абля­зов слал свои филип­пи­ки посто­ян­но, жана­о­зен­цам гово­рил: вы пра­виль­но пони­ма­е­те про­бле­му, вы полу­ча­е­те 1500 дол­ла­ров, а ваш мене­джер — 150 000 дол­ла­ров в месяц…

Ю.М. Ну это я знаю…

Е.Е. Это самое насто­я­щее раз­жи­га­ние соци­аль­ной вражды.

Ю.М. С этим я не спо­рю, да, оно так и было…

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Очень воль­ная вуль­гар­ная интер­пре­та­ция моих обра­ще­ний. Ока­зы­ва­ет­ся, рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции о дохо­дах менедж­мен­та явля­ет­ся раз­жи­га­ни­ем соци­аль­ной роз­ни. В стра­нах, где суще­ству­ет сво­бод­ная прес­са, рас­про­стра­не­ние такой инфор­ма­ции защи­ще­но прин­ци­пом сво­бо­ды сло­ва. Подоб­но тому, как в слу­чае с “Рес­пуб­ли­кой”, чест­ность у Ерты­с­ба­е­ва и Мизи­но­ва назы­ва­ет­ся  под­ло­стью, тре­бо­ва­ния соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти в Акор­де счи­та­ют­ся раз­жи­га­ни­ем соци­аль­ной розни.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Е.Е. Поэто­му, я, Геор­гий, вот так, вы зада­ли вопрос, я кон­крет­но, не ухо­дя, при­ве­дя один кон­крет­ный  при­мер, ответил. 

Г. Все рав­но, не понят­но, поче­му, не аре­сто­вать его, когда вопрос встал…

Е.Е. Пото­му что для аре­ста  гене­раль­ный про­ку­рор дол­жен дать желе­зо­бе­тон­ные, неопро­вер­жи­мые доку­мен­ты о том, что закон нару­шен. Пото­му что  по Кон­сти­ту­ции про­ку­ра­ту­ра у нас…

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Несколь­ко выше Ерты­с­ба­ев опи­сал, как при­ни­ма­ют­ся реше­ния в Аккор­де. Зашли к Назар­ба­е­ву, пред­ло­жи­ли аре­сто­вать, а он уже при­ни­ма­ет реше­ния. И без вся­ко­го гене­раль­но­го про­ку­ро­ра, кото­ро­му как ска­жут, так и будет. Ни у кого нет сомне­ний в том, как при­ни­ма­ют­ся тако­го рода реше­ния в Казах­стане, и лице­ме­рие Ерты­с­ба­е­ва на счет того, что нуж­но “дать желе­зо­бе­тон­ные и неопро­вер­жи­мые доку­мен­ты, о том, что закон нару­шен”, не убеж­да­ют никого.

ФРАГМЕНТ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ:

Ю.М. Не Гене­раль­ный же про­ку­рор дает санк­цию на арест…

Е.Е. Хоро­шо, работ­ник прокуратуры…

Ю.М. Обык­но­вен­ный про­ку­рор дает…

Е.Е.   Я вам еще раз гово­рю.  Вы, с одной сто­ро­ны,  за демо­кра­тию,  за либе­ра­ли­за­цию, за сво­бо­ду лич­но­сти,   с дру­гой сто­ро­ны,  так жест­ко наста­и­ва­е­те, что­бы про­ку­рор, не имея, так ска­зать, доста­точ­ных осно­ва­ний, взял и аре­сто­вал человека.

Г. Вы пой­ми­те, в этом столь­ко вопро­сов воз­ни­ка­ет. Это пре­вра­ти­лось в све­де­ние лич­ных сче­тов,  и все сви­де­те­ли это­му все­му. Это не кра­сит ни власть, это не кра­сит  ни Абля­зо­ва, никого.

КОММЕНТАРИЙ МУХТАРА АБЛЯЗОВА:

Да, дей­стви­тель­но, сче­ты со мной сво­дит лич­но пре­зи­дент стра­ны Нур­сул­тан Назар­ба­ев,  и направ­ля­ет на это гигант­ские ресур­сы госу­дар­ствен­ной маши­ны. На борь­бу со мной направ­ле­на мощ­ная про­па­ган­дист­ская кам­па­ния  и не толь­ко в Казах­стане, но и в сосед­них стра­нах СНГ.

Уже почти четы­ре года “БТА Банк”  и аффи­ли­ро­ван­ные  с ним струк­ту­ры лихо­ра­дит от бес­ко­неч­ных  про­ве­рок пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. Про­ку­ра­ту­ра, фин­пол, КНБ — все тру­дят­ся, строя свои обви­не­ния глав­ным обра­зом на сви­де­тель­ских пока­за­ни­ях  работ­ни­ков Груп­пы БТА. Есть мно­го­чис­лен­ные под­твер­жде­ния о том, как прес­со­ва­ли людей, что­бы “выжать”  эти показания. 

День­ги потра­че­ны на опла­ту доро­гих меж­ду­на­род­ных кон­суль­тан­тов, лоб­би­стов, англий­ских  юри­стов, судеб­ные рас­хо­ды, взят­ки и пиар­щи­ков. Само­му доро­го­му кон­суль­тан­ту Тони Блэ­ру из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та запла­ти­ли 24 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов.  Запла­ти­ли, конеч­но, под видом ком­пен­са­ции за эко­но­ми­че­ские сове­ты пре­зи­ден­ту Назар­ба­е­ву. А со  вре­мен тра­ги­че­ских собы­тий в Жана­о­зене  к это­му пре­сле­до­ва­нию при­ба­ви­лась еще одна анти-тер­ро­ри­сти­че­ская кам­па­ния с новы­ми жерт­ва­ми режи­ма, потра­чен­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми сред­ства­ми, огром­ны­ми мно­го­мил­ли­он­ны­ми затра­та­ми на под­дер­жа­ние уми­ра­ю­ще­го ими­джа Назар­ба­е­ва за рубежом.

Что каса­ет­ся  све­де­ния сче­тов  с моей сто­ро­ны, я смот­рю на это по-дру­го­му. Я сде­лаю все,  что воз­мож­но, что­бы в Казах­стане  роди­лась и окреп­ла  под­лин­ная демо­кра­тия, а не декла­ра­тив­ные  пози­тив­но-ими­д­же­вые лозун­ги назар­ба­ев­ско­го окру­же­ния, кото­рые, к сожа­ле­нию, совер­шен­но дале­ки  от реа­лий  казах­стан­ско­го общества.