Повезло ли нам с Назарбаевым?

Кое-кто из сто­рон­ни­ков вла­сти в ответ на кри­ти­ку про­шед­ших пре­зи­дент­ских выбо­ров досад­ли­во мор­щит­ся: мол, что вы зацик­ли­лись на этой чест­но­сти, буд­то от нее, что-то изме­нит­ся. Намек на то, что любые выбо­ры — это поли­ти­че­ские спек­так­ли, от кото­рых по боль­шо­му сче­ту ниче­го не зави­сит, так как вся боль­шая реаль­ная поли­ти­ка тво­рит­ся дру­ги­ми мето­да­ми.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

Фор­ми­ру­ет­ся уста­нов­ка, что власть у нас в прин­ци­пе нор­маль­ная, а все недо­стат­ки — от нера­ди­вых и воро­ва­тых чинов­ни­ков. Поэто­му не нуж­но мешать Назар­ба­е­ву наво­дить поря­док, а наобо­рот нуж­но ему помо­гать. Прав­да, поря­док Назар­ба­ев наво­дит уже два­дцать лет, а его как не было, так и нет, но об этом на ТВ не говорят.

Зато оппо­зи­ция и про­чие демо­кра­ты с пода­чи «про­па­ган­ди­стов» в луч­шем слу­чае — содер­жан­ки бег­лых оли­гар­хов, в худ­шем — живут на день­ги запад­ных недоб­ро­же­ла­те­лей. Ну а Запад, по тра­ди­ци­он­ной со вре­мен сов­ко­во­го агит­про­па уста­нов­ке — идео­ло­ги­че­ский оппо­нент: спит и видит, как бы нару­шить нашу ста­биль­ность и вверг­нуть Казах­стан в пучи­ну поли­ти­че­ской конфронтации.

 Это так ска­зать идео­ло­ги­че­ский фон, из кото­ро­го и про­из­рас­та­ет отно­ше­ние насе­ле­ния как к демо­кра­тии  вооб­ще, так и к выбо­рам в част­но­сти. Отсю­да и эти откро­вен­но мараз­ма­ти­че­ские заяв­ле­ния: мол, зачем вооб­ще нуж­ны выбо­ры, если у нас бла­го­по­лу­чие  и про­цве­та­ние стро­ит­ся на Назар­ба­е­ве — пусть пра­вит, пока может.

Отсю­да и недо­уме­ние по пово­ду тре­бо­ва­ний чест­ных выбо­ров: дескать, если боль­шин­ство за Назар­ба­е­ва (а дру­гой аль­тер­на­ти­вы про­сто нет), то его пере­из­бра­ние и есть чест­ное воле­изъ­яв­ле­ние наро­да. Мол, какая раз­ни­ца какой при этом про­цент будет озву­чен — 65% или 95% — это уже не прин­ци­пи­аль­но. И даже если избир­ко­мы «пере­усерд­ство­ва­ли» и доба­ви­ли лиш­ние 30%, это не меня­ет сути: побе­да-то все рав­но за Назарбаевым.

Логи­ка есть, но  логи­ка ущерб­ная. Во-пер­вых, пото­му что, стро­ит­ся  на убеж­ден­но­сти, что Назар­ба­ев и его поли­ти­че­ский режим для Казах­ста­на — бла­го. Во-вто­рых,  пото­му что в осно­ве ее лежит уве­рен­ность, что име­ю­ща­я­ся под­держ­ка Назар­ба­е­ва казах­стан­ца­ми осо­знан­на, а не явля­ет­ся про­дук­том обол­ва­ни­ва­ния масс.

Одна­ко есть и дру­гая логи­ка, соглас­но кото­рой нынеш­няя власть, управ­ляя стра­ной, име­ю­щей бога­тей­шие запа­сы угле­во­до­ро­дов, меди, ура­на и про­чих полез­ных иско­па­е­мых, совер­шен­но без­дар­но рас­по­ря­жа­ет­ся этим наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем, по сути про­едая и раз­во­ро­вы­вая то, что мог­ло бы лечь в осно­ву ее буду­ще­го эко­но­ми­че­ско­го про­цве­та­ния. И это про­ис­хо­дит имен­но бла­го­да­ря Назар­ба­е­ву, его поли­ти­че­ско­му кур­су, его бес­смен­но­му нахож­де­нию во власти.

Не закре­пись Назар­ба­ев во вла­сти, про­ис­хо­ди в стране пери­о­ди­че­ская  рота­ция вер­хов­ной вла­сти на демо­кра­ти­че­ских выбо­рах,  Казах­стан избе­жал бы нынеш­них мета­ста­зов авто­ри­та­риз­ма. Не было бы столь мас­штаб­ной кор­руп­ции, не оста­лась бы стра­на без  соб­ствен­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­ной про­мыш­лен­но­сти, не раз­ва­ли­ли бы сель­ское хозяй­ство, не заги­бал­ся бы мест­ный биз­нес под чинов­ни­чьим прес­сом, не пре­вра­ти­лись бы пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны и суды в инстру­мен­ты рас­прав и све­де­ния счетов.

Это совер­шен­но иная логи­ка осмыс­ле­ния про­ис­хо­дя­ще­го в Казах­стане исхо­дя­щая из того, что за два­дцать лет назар­ба­ев­ско­го прав­ле­ния казах­стан­цы поте­ря­ли боль­ше, чем приобрели. 

Обыч­но в таких слу­ча­ях, несо­глас­ные с такой логи­кой,  зада­ют вопрос: мол, отку­да уве­рен­ность в том, что без Назар­ба­е­ва было бы луч­ше, а не хуже? Сама поста­нов­ка вопро­са — «луч­ше ‑хуже»  — сви­де­тель­ству­ет о том, что люди попро­сту не пони­ма­ют  сути демо­кра­ти­че­ских выбо­ров, а сле­до­ва­тель­но и необ­хо­ди­мо­сти демо­кра­тии как таковой.

 На самом деле эта демо­кра­ти­че­ская про­це­ду­ра выбо­ров пре­зи­ден­та пред­на­зна­че­на не для того, что­бы народ на каж­дых новых выбо­рах выби­рал еще более луч­ше­го. Тогда это было бы раз­но­вид­но­стью поли­ти­че­ской селек­ции по выве­де­нию «хомо совер­шен­но­го». Отнюдь, смысл регу­ляр­ных выбо­ров пра­ви­те­лей  в дру­гом — и имен­но с это­го начи­на­ет­ся то, что при­ня­то назы­вать демократией.

Мно­гие сей­час уди­вят­ся, когда узна­ют, что во всем мире демо­кра­ти­че­ские выбо­ры про­во­дят­ся не для того, что­бы ста­ло луч­ше, а для того, ЧТОБЫ НЕ СТАЛО ХУЖЕ. Демо­кра­ти­че­ские выбо­ры — это, преж­де все­го, меха­низм про­ти­во­сто­я­ния тира­нии, авто­ри­та­риз­му, зло­упо­треб­ле­нию вла­стью. И с точ­ки зре­ния демо­кра­тии абсо­лют­но не прин­ци­пи­аль­но, луч­ше или хуже будет новая власть, здесь важен имен­но прин­цип сме­ня­е­мо­сти. Регу­ляр­ная сме­ня­е­мость вла­сти — это един­ствен­ный спо­соб избе­жать узур­па­ции вла­сти. А узур­па­ция вла­сти (к сло­ву то, что про­изо­шло в Казах­стане) — это самое страш­ное. Пере­до­вые нации это дав­но осо­зна­ли и поэто­му пери­о­ди­че­ски меня­ют сво­их пра­ви­те­лей — что и назы­ва­ет­ся демократией. 

Отсут­ствие же чест­ных и спра­вед­ли­вых выбо­ров  — это нача­ло поли­ти­че­ско­го кол­лап­са стра­ны, пото­му что в этом слу­чае бла­го­по­лу­чие и раз­ви­тие стра­ны отда­ет­ся на откуп его Вели­че­ству Слу­чаю. Ока­жет­ся во вла­сти такой дик­та­тор как  Ли Куан Ю или  Пино­чет, счи­тай повез­ло — ника­кой демо­кра­тии, ника­ких сво­бод, зато стране обес­пе­чен эко­но­ми­че­ский и соци­аль­ный про­рыв в буду­щее. Но исто­рия сви­де­тель­ству­ет, что таких рефор­ма­то­ров один на сто, а осталь­ные, как пра­ви­ло, исполь­зу­ют власть в первую оче­редь в каче­стве само­це­ли — для себя люби­мо­го и навсе­гда. И тогда  ни демо­кра­тии, ни эко­но­ми­ки, ни соци­аль­ных реформ — зато рас­цвет кор­руп­ции, раз­гул каз­но­крад­ства, отста­ва­ние во всех сфе­рах соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской жиз­ни и все это на фоне само­ре­кла­мы и похваль­бы о мифи­че­ских достижениях. 

Так вот основ­ной спор идет как раз по этой теме — повез­ло Казах­ста­ну с Назар­ба­е­вым или нет. Боль­шин­ство (а оно в авто­ри­тар­ном госу­дар­стве все­гда на сто­роне вла­сти) счи­та­ет — повез­ло. Мень­шин­ство  с этим кате­го­ри­че­ски не соглас­но. Стро­го гово­ря, рас­су­дить этот спор смо­жет толь­ко вре­мя. Хотя для мно­гих и так все дав­но уже ясно.

Ясность эта под­креп­ля­ет­ся про­ис­хо­дя­щим в стране, в том чис­ле и послед­ни­ми выбо­ра­ми, на кото­рые людей гна­ли под стра­хом уволь­не­ния и отчис­ле­ния. Если Назар­ба­ев  дей­стви­тель­но лидер нации, то какой смысл под­бра­сы­вать в урны «левые» бюл­ле­те­ни? Зачем обма­ны­вать, обсчи­ты­вать, при­пи­сы­вать, мух­ле­вать? За реаль­но­го лиде­ра нации и так про­го­ло­су­ет боль­шин­ство нации?

Я пони­маю, если бы народ голо­со­вал за его оппо­нен­тов, тогда есть резон «под­пра­вить» резуль­та­ты, набро­сав в урны нуж­ных бюл­ле­те­ней. Но мы-то зна­ем, что все, кто шел на участ­ки, — голо­со­ва­ли, а точ­нее ска­зать, вынуж­де­ны были  голо­со­вать за Назар­ба­е­ва. Не за тех же трех ста­ти­стов из поли­ти­че­ской под­тан­цов­ки. Тогда в чем сек­рет лож­ки дег­тя, кото­рую так откро­вен­но запи­ха­ли избир­ко­мы в боч­ку меда назар­ба­ев­ской леги­тим­но­сти? Ответ на поверх­но­сти — страх Назар­ба­е­ва и его окру­же­ния, помно­жен­ный на дубо­вость испол­ни­те­лей из избиркомов.

У «Ак орды» в отсут­ствие кон­ку­рен­тов от оппо­зи­ции был реаль­ный шанс нако­нец-то впер­вые про­ве­сти чест­ные выбо­ры. Чест­ные с точ­ки зре­ния голо­со­ва­ния и под­сче­та голо­сов. Была воз­мож­ность про­де­мон­стри­ро­вать все­му миру, что Назар­ба­ев дей­стви­тель­но чест­но избран боль­шин­ством про­го­ло­со­вав­ших. Да, конеч­но не было бы заоб­лач­ных и поэто­му не вну­ша­ю­щих дове­рие 95%, а были бы, ска­жем 60. Но их вес был бы, как это ни пара­док­саль­но, более весо­мым и зна­чи­мым для леги­тим­но­сти Назар­ба­е­ва и его ими­джа.  Эти­ми чест­но под­счи­тан­ны­ми 60% власть надол­го бы заткну­ла рот оппо­зи­ции и недоб­ро­же­ла­те­лям режи­ма на Запа­де. Увы!

Пре­зи­дент­ские выбо­ры 2011 года — отлич­ная иллю­стра­ция того, что режим, зато­чен­ный на сохра­не­ние само­го себя, не в состо­я­нии при­ни­мать поли­ти­че­ски гра­мот­ные и адек­ват­ные реше­ния. В оче­ред­ной раз вла­сти про­де­мон­стри­ро­ва­ли свою бес­по­мощ­ность в борь­бе с соб­ствен­ной глу­по­стью. Это пуга­ет и раду­ет одновременно.

Посмот­ри­те, как оппо­зи­ция загна­ла «Ак орду» в угол, объ­явив бой­кот выбо­рам. Заявив, что в слу­чае неяв­ки на выбо­ры боль­шин­ства насе­ле­ния она поста­вит под сомне­ние леги­тим­ность избра­ния Назар­ба­е­ва, оппо­зи­ция спро­во­ци­ро­ва­ла вла­сти на ответ­ные дей­ствия, кото­рые при­ве­ли к серьез­ным нару­ше­ни­ям в ходе голо­со­ва­ния и как след­ствие поста­ви­ли под сомне­ние леги­тим­ность выборов.

Дей­стви­тель­но Назар­ба­ев ока­зал­ся перед выбо­ром — либо побе­дить на ЧЕСТНЫХ выбо­рах, в кото­рых боль­шин­ство не участ­ву­ет,  либо плю­нуть на при­ли­чия и в оче­ред­ной раз, вклю­чив на пол­ную мощь адми­ни­стра­тив­ный ресурс, что назы­ва­ет­ся кну­том и пря­ни­ком нагнать нуж­ный про­цент. Выбрал вто­рое. В ито­ге, коли­че­ство и каче­ство нару­ше­ний на выбо­рах пере­ва­ли­ло мыс­ли­мые пре­де­лы — назвать их демо­кра­ти­че­ски­ми не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, а зна­чит и леги­тим­ность избра­ния Назар­ба­е­ва под боль­шим вопросом.

Как, мож­но счи­тать леги­тим­ным пре­зи­ден­та, при избра­нии кото­ро­го был зафик­си­ро­ван неза­кон­ный сброс бюл­ле­те­ней в урны? В любой дру­гой стране в луч­шем слу­чае винов­ных в этом уже бы суди­ли, а в соот­вет­ству­ю­щих  изби­ра­тель­ных окру­гах назна­чи­ли бы пере­вы­бо­ры. В худ­шем — воз­му­щен­ные граж­дане вышли бы на ули­цы с тре­бо­ва­ни­ем отстав­ки пра­ви­тель­ства допу­стив­ше­го такие нару­ше­ния и отме­ны резуль­та­тов голо­со­ва­ния. Это в тех стра­нах, где ува­жа­ет­ся закон, и соот­вет­ствен­но соблю­да­ют­ся пра­ва и сво­бо­ды граж­дан. Казах­стан к этой кате­го­рии стран не отно­сит­ся, соот­вет­ствен­но никто нико­го нака­зы­вать не будет, и ника­ких пере­вы­бо­ров не пред­ви­дит­ся.  Дело сде­ла­но — пол­но­мо­чия Назар­ба­е­ва про­дле­ны. Забудь­те …до сле­ду­ю­щих перевыборов.

 Отдель­ный раз­го­вор о 95,5%  голо­сов, набран­ных Назар­ба­е­вым на выбо­рах. Во всем мире эти безум­ные про­цен­ты «народ­ной под­держ­ки» —  диа­гноз Назар­ба­е­ву и его режи­му.   В этом слу­чае не нуж­но нико­му ниче­го объ­яс­нять — про­цен­ты гово­рят сами за себя. До  99.9% из совет­ско­го про­шло­го оста­лось совсем немно­го. То, что это при­знак дур­но­го тона в поли­ти­ке, понят­но всем, кро­ме тех, кто в «Ак орде». Это к вопро­су об адекватности. 

Но вер­нем­ся к теме луч­ших и худ­ших. Как опре­де­лить, луч­ше или хуже тот или иной пре­зи­дент? Ска­жем, для части укра­ин­цев нынеш­ний пре­зи­дент Укра­и­ны Яну­ко­вич одно­знач­но хуже быв­ше­го Ющен­ко, тогда как для дру­гой части — наобо­рот. Быв­ший пре­зи­дент США Буш, несмот­ря на высо­чай­шую непо­пу­ляр­ность, тем не менее для мно­гих аме­ри­кан­цев и по сей день луч­ше нынеш­не­го пре­зи­ден­та Оба­мы. Быв­ший пра­ви­тель Ира­ка Хусейн в годы его прав­ле­ния в обще­ствен­ном созна­нии вос­при­ни­мал­ся луч­шим по срав­не­нию пра­вя­щим до него аль-Бак­ра. Сего­дня толь­ко 10% ирак­цев счи­та­ют его таковым.

Как видим все эти оцен­ки очень и очень отно­си­тель­ны и быст­ро меня­ют­ся в зави­си­мо­сти от поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры. Зача­стую пра­ви­тель, вос­при­ни­ма­е­мый луч­шим сего­дня, зав­тра ста­но­вит­ся худ­шим и наобо­рот. Поэто­му нет ника­ких осно­ва­ний  счи­тать Назар­ба­е­ва луч­шим, пола­га­ясь толь­ко на хор его сто­рон­ни­ков и зави­си­мых от вла­сти СМИ.  Повез­ло ли казах­стан­цам с Назар­ба­е­вым или напро­тив — мы узна­ем толь­ко после его ухо­да. Но для это­го нуж­но глав­ное — что­бы он ушел. А как толь­ко это слу­чит­ся, готов спо­рить, изме­нит­ся и поли­ти­че­ская конъ­юнк­ту­ра, кото­рая, как сви­де­тель­ству­ет опыт всех авто­ри­тар­ных режи­мов,  не оста­вит кам­ня на камне от вели­чия и непо­гре­ши­мо­сти «мисте­ра 95,5».