Платить не будем, но правоту свою докажем!

Инспек­тор по осо­бо важ­ным делам отде­ла по борь­бе с кор­руп­ци­ей Запад­но-Казах­стан­ско­го депар­та­мен­та финан­со­вой поли­ции Арман Кужах­ме­тов отсу­дил у «Ураль­ской неде­ли» и жур­на­ли­ста Лук­па­на Ахме­дь­я­ро­ва мил­ли­он тен­ге. Газе­та опуб­ли­ко­ва­ла заяв­ле­ние Мухам­бе­та Кане­е­ва, сви­де­те­ля по делу об убий­стве извест­но­го спортс­ме­на Орал­бе­ка Кужа­гель­ди­на. Кане­ев заявил: гос­слу­жа­щий при­ни­мал уча­стие в похи­ще­нии спортс­ме­на. Неве­ро­ят­но, но город­ской суд Ураль­ска и про­ку­рор не вынес­ли опре­де­ле­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела по вновь открыв­шим­ся обсто­я­тель­ствам, вме­сто это­го засу­ди­ли газе­ту и авто­ра статьи. 

 

Автор: Алла ЗЛОБИНА

 

Оче­ред­ной про­цесс в отно­ше­нии «Ураль­ской неде­ли» и Лук­па­на Ахме­дь­я­ро­ва вновь вела судья Бакыт­гуль Бай­ма­гам­бе­то­ва. До это­го судья уже два­жды выно­си­ла реше­ния не в поль­зу газе­ты и жур­на­ли­ста: по искам быв­ше­го про­ку­ро­ра Ураль­ска Баты­ра Джа­с­ба­е­ва за пуб­ли­ка­цию ста­тьи «Слеж­ка, про­слуш­ка» и быв­ше­го началь­ни­ка управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки ЗКО Тлек­ка­бы­ла Има­ше­ва за ста­тью «Брат, сват и блат».

Ста­тья «Исто­рия повто­ря­ет­ся два­жды» ста­ла «крас­ной тряп­кой» и для Арма­на Кужах­ме­то­ва: он тоже остал­ся недо­во­лен пуб­ли­ка­ци­ей. Эта ста­тья свя­за­на с тра­ге­ди­ей, про­изо­шед­шей летом 1999 года, когда в Ураль­ске был звер­ски убит извест­ный спортс­мен Орал­бек Кужа­гель­дин. Три­на­дцать лет спу­стя после этой тра­ге­дии, летом 2012 года, житель Ураль­ска Мухам­бет Кане­ев, вклю­чив как-то вече­ром теле­ви­зор, уви­дел в ново­стях интер­вью с сотруд­ни­ком финан­со­вой поли­ции Арма­ном Кужах­ме­то­вым. В нем он узнал одно­го из тех, кто участ­во­вал в изби­е­нии Кужа­гель­ди­на, кто затал­ки­вал спортс­ме­на в маши­ну, после чего его изуро­до­ван­ное тело нашли за городом.

Кане­ев, кото­рый в тот тра­ги­че­ский день был рядом с погиб­шим и полу­чил три ноже­вых ране­ния, на сле­ду­ю­щий же день после про­смот­ра ново­стей отпра­вил­ся в газе­ту «Ураль­ская неде­ля». Ахме­дь­я­ро­ву муж­чи­на рас­ска­зал о трех гос­слу­жа­щих, кото­рые, по его заве­ре­ни­ям, име­ют отно­ше­ние к убий­ству извест­но­го спортс­ме­на: Армане Кужах­ме­то­ве, инспек­то­ре по осо­бо важ­ным делам отде­ла по борь­бе с кор­руп­ци­ей депар­та­мен­та финан­со­вой поли­ции, Баур­жане Има­ше­ве, руко­во­ди­те­ле аппа­ра­та аки­ма­та Тас­ка­лин­ско­го рай­о­на, и Абза­ле Бра­ли­е­ве, заме­сти­те­ле аки­ма Теректин­ско­го рай­о­на ЗКО.

Рас­сказ Кане­е­ва газет­чи­ки запи­са­ли на видео­ка­ме­ру и, конеч­но, под­го­то­ви­ли мате­ри­ал в номер. Мате­ри­ал вышел 27 июля 2012 года под заго­лов­ком «Исто­рия повто­ря­ет­ся два­жды». Если кто дума­ет, что за пуб­лич­ным офи­ци­аль­ным заяв­ле­ни­ем о совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния после­до­ва­ла реак­ция над­зор­ных орга­нов, тот силь­но оши­ба­ет­ся. Сле­дом к газе­те после­до­ва­ли сра­зу три иска — от Кужах­ме­то­ва, Има­ше­ва и Бра­ли­е­ва, кото­рые утвер­жда­ют, что не име­ют отно­ше­ния к убий­ству Орал­бе­ка Кужагельдина.

Пер­вый иск, подан­ный фин­по­лов­цем Кужах­ме­то­вым, газе­та и жур­на­лист про­иг­ра­ли. То, как про­хо­дил этот судеб­ный про­цесс, вызы­ва­ет мно­го вопро­сов, счи­та­ет Лук­пан Ахме­дь­я­ров. Он убеж­ден: судья вышла за рам­ки зако­на и пред­при­ня­ла все, что­бы реше­ние было не в поль­зу СМИ.

- В суде наша сто­ро­на наста­и­ва­ла: мы ненад­ле­жа­щие ответ­чи­ки. Ответ­ствен­ность за сооб­ще­ние в СМИ, в первую оче­редь, несет источ­ник инфор­ма­ции, — заявил Лук­пан Ахме­дь­я­ров. — В ходе про­цес­са про­ис­хо­ди­ли такие мета­мор­фо­зы, что даже у опыт­но­го юри­ста, дирек­то­ра Запад­но-Казах­стан­ско­го фили­а­ла меж­ду­на­род­но­го Бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти Пав­ла Кочет­ко­ва воло­сы дыбом вста­ва­ли. Напри­мер, иск был подан толь­ко на газе­ту и жур­на­ли­ста, но судья Бай­ма­гам­бе­то­ва при­ни­ма­ет реше­ние при­влечь Кане­е­ва в каче­стве тре­тье­го ответчика!

- А раз­ве судья может при­ни­мать такие реше­ния? Ведь иск пода­ва­ла не Баймагамбетова?

- Судья вышла за рам­ки иско­во­го тре­бо­ва­ния. Все, что она и про­ку­рор мог­ли сде­лать в рам­ках зако­на, — это выне­сти опре­де­ле­ние о воз­буж­де­нии ново­го уго­лов­но­го рас­сле­до­ва­ния в свя­зи с вновь открыв­ши­ми­ся обсто­я­тель­ства­ми. Но ни про­ку­рор, ни Бай­ма­гам­бе­то­ва это­го не сде­ла­ли. Более того, сам иск несо­сто­я­те­лен. Арман Кужах­ме­тов тре­бу­ет, что­бы газе­та опро­верг­ла его связь с кри­ми­наль­ным про­шлым. При этом в иске нет ссы­лок на кон­крет­ные пред­ло­же­ния — что имен­но опровергать?

- А что на суде ска­зал Кане­ев? Не испу­гал­ся, не отка­зал­ся от сво­их заявлений?

- Не толь­ко не испу­гал­ся, а рас­ска­зал в дета­лях, чему он был тогда сви­де­те­лем. Кане­ев про­хо­дил по уго­лов­но­му делу в каче­стве потер­пев­ше­го: он полу­чил три ноже­вых ране­ния и остал­ся жив. Он видел людей, о кото­рых идет речь, сре­ди тех, кто изби­вал и затал­ки­вал в маши­ну Орал­бе­ка Кужа­гель­ди­на. А по пово­ду ист­ца сооб­щил: в то вре­мя он рабо­тал на рын­ке, соби­рал день­ги с тор­гу­ю­щих. Дру­ги­ми сло­ва­ми, как он сам выра­зил­ся, «кры­ше­вал» их. До убий­ства меж­ду Кужах­ме­то­вым и Кужа­гель­ди­ным была дра­ка. А 6 июня 1999 года он соб­ствен­ны­ми гла­за­ми видел, как Кужах­ме­тов помо­гал затол­кать в авто­ма­ши­ну Кужа­гель­ди­на, затем сел в ту же машину.

- А как сотруд­ник фин­по­ла дока­зал свою неви­нов­ность? О чем гово­рят мате­ри­а­лы того уго­лов­но­го дела?

- Когда шло уго­лов­ное рас­сле­до­ва­ние, Кужах­ме­тов скры­вал­ся от след­ствия. Мы зна­ем, что в мате­ри­а­лах дела была ори­ен­ти­ров­ка на его розыск. Но во вре­мя про­цес­са нам не дали озна­ко­мить­ся со все­ми мате­ри­а­ла­ми уго­лов­но­го дела.

- Как судья объ­яс­ни­ла отказ в этом ходатайстве?

- Сосла­лась на то, что истец не про­хо­дил в уго­лов­ном деле в каче­стве ответ­чи­ка. Но если бы у нас была воз­мож­ность озна­ко­мить­ся с мате­ри­а­ла­ми дела, мы бы нашли там эту ори­ен­ти­ров­ку. Нам дали озна­ко­мить­ся толь­ко с дву­мя доку­мен­та­ми: при­го­во­ром суда и пер­вич­ны­ми пока­за­ни­я­ми Кужах­ме­то­ва. Мое мне­ние: что­бы при­дать види­мость закон­но­сти сво­е­му реше­нию, судья при­влек­ла в каче­стве тре­тье­го ответ­чи­ка и Мухам­бе­та Кане­е­ва. Теперь соглас­но реше­нию мы долж­ны выпла­тить ист­цу по 500 тысяч тен­ге каждый.

- Буде­те обжаловать?

- Конеч­но, будем доби­вать­ся отме­ны это­го реше­ния и реак­ции на эту исто­рию со сто­ро­ны про­ку­ра­ту­ры. Тем более, по это­му делу пред­сто­ит рас­смот­ре­ние еще двух исков.

Редак­тор «Ураль­ской неде­ли» Тама­ра Есля­мо­ва так­же заяви­ла, что реше­ние будет обжа­ло­ва­но, так как оно неза­кон­но. Редак­тор уве­ре­на, что у мест­ной судеб­ной систе­мы «Ураль­ская неде­ля» и ее жур­на­ли­сты дав­нень­ко в чер­ном списке.

Тама­ра Есля­мо­ва напом­ни­ла, что у редак­ции есть видео­за­пись рас­ска­за Кане­е­ва, в суде он под­твер­дил ска­зан­ное на каме­ру. Более того, рас­ска­зал новые подроб­но­сти, кото­рые дока­зы­ва­ют при­част­ность этих людей к тому жесто­ко­му преступлению.

Редак­тор газе­ты так­же зада­ет­ся вопро­сом: поче­му истец не потре­бо­вал опро­вер­же­ния от Мухам­бе­та Канеева?

- Он потре­бо­вал ком­пен­са­цию от газе­ты и жур­на­ли­ста в раз­ме­ре трех мил­ли­о­нов тен­ге. Это шоки­ру­ет! — ска­за­ла Тама­ра Есля­мо­ва. — Таких денег (а по трем искам по ста­тье «Исто­рия повто­ря­ет­ся два­жды» с нас хотят полу­чить более 20 мил­ли­о­нов тен­ге) у газе­ты нет. Про­да­ли тираж — выпла­ти­ли зар­пла­ту. И так из меся­ца в месяц.

Гла­ва еже­не­дель­ни­ка уве­ре­на: те, кто ини­ци­и­ру­ет эти иски, хоро­шо зна­ют о том, что газе­та не смо­жет рас­пла­тить­ся. Впро­чем, жур­на­ли­сты и не наме­ре­ны выпла­чи­вать «дра­ко­нов­ские сум­мы», одна­ко наме­ре­ны идти до кон­ца, пока не дока­жут свою правоту.