Первая победа нефтяников Каражанбаса

Еще
с про­шло­го года идет кол­лек­тив­ный тру­до­вой спор на место­рож­де­нии Кара­жан­бас в
Маги­ста­уской обла­сти и пред­се­да­те­ля ОО «Проф­со­юз работ­ни­ков Кара­жан­бас» Ербосына
Косар­ха­но­ва, сто­я­ще­го на стра­же инте­ре­сов рабо­то­да­те­ля, нако­нец-то сня­ли с этой долж­но­сти через собра­ние чле­нов профсоюза.
Два дня шла отчет­но-выбор­ная кон­фе­рен­ция и проф­со­юз смог очи­стить­ся от аген­тов хозя­ев. Сов­мест­ная борь­ба акти­ви­стов дан­но­го проф­со­ю­за с дру­ги­ми проф­со­ю­за­ми и
обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, а так­же пуб­ли­ка­ции в СМИ, и пикет в Москве, орга­ни­зо­ван­ный Коми­те­том за Рабо­чий Интернационал,
уско­ри­ли дости­же­ние одной из целей.

Поче­му сняли?

На вне­оче­ред­ном собра­нии чле­нов профсоюза,
кото­рое про­шло на этой неде­ле участ­ни­ки выра­зи­ли рез­кое неодоб­ре­ние в адрес
адми­ни­стра­ции, где одним из актив­ных участ­ни­ков явля­ет­ся вице-президент
АО «Кара­жан­бас­му­най» Каир­бек Елеусинов. 

Необ­хо­ди­мость при­ня­тия мер правового
харак­те­ра с пода­чей жалоб, заяв­ле­ний в упол­но­мо­чен­ные госу­дар­ствен­ные органы
вла­сти о при­вле­че­нии к адми­ни­стра­тив­ной либо уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти отдельно
взя­тых пред­ста­ви­те­лей рабо­то­да­те­ля за пре­пят­ство­ва­ние и незаконное
вме­ша­тель­ство в дея­тель­ность проф­со­ю­за и пред­ста­ви­те­лей работ­ни­ков,  пре­сле­до­ва­ние 
акти­ви­стов проф­со­ю­за в свя­зи с их уча­сти­ем в дея­тель­но­сти профсоюзной
орга­ни­за­ции. Участ­ни­ка­ми собра­ния в адрес адми­ни­стра­ции ком­па­нии выразили
рез­кое неодоб­ре­ние, посколь­ку пре­пят­ство­ва­ни­ем про­ве­де­нию собра­ний работников
руко­вод­ство ком­па­ний все боль­ше под­твер­жда­ет боязнь про­яс­не­ния  обсто­я­тельств и истин­ных при­чин сры­ва работы
тру­до­во­го арбит­ра­жа, а так­же роли отдель­но взя­тых долж­ност­ных лиц в лишении
закон­ных прав работ­ни­ков отсто­ять свои пра­ва через тру­до­вой арбит­раж. 

В свя­зи с опуб­ли­ко­ван­ны­ми в газетах
лож­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми со сто­ро­ны экс­пред­се­да­те­ля проф­со­ю­за Косар­ха­но­ва, представителей
рабо­то­да­те­ля Каш­кын­ба­е­ва, Еле­уси­но­ва о яко­бы недо­ка­зан­но­сти и необоснованности
тре­бо­ва­ний работ­ни­ков, более того, со слов Каш­кын­ба­е­ва,  непро­ду­ман­но­го под­хо­да законодательных
орга­нов в предо­став­ле­нии излишне боль­шо­го паке­та соци­аль­ных льгот и гарантий
работ­ни­кам, заня­тым во вред­ных опас­ных, тяже­лых усло­ви­ях труда,
про­ти­во­ре­чи­во­сти поло­же­ний Тру­до­во­го кодек­са РК, юрист ОО «Проф­со­юз
работ­ни­ков Кара­жан­бас» Ната­лья
Соко­ло­ва отме­ти­ла сле­ду­ю­щее: «Г‑ну
Еле­уси­но­ву сле­до­ва­ло быть более прав­ди­вей в отно­ше­нии одно­го дня работы
тру­до­во­го арбит­ра­жа, а так­же роли отдель­ных пред­ста­ви­те­лей со стороны
рабо­то­да­те­лей в лице руко­во­ди­те­лей госор­га­нов, кото­рые попро­сту не представили
воз­мож­но­сти пред­ста­ви­те­лям работ­ни­ков в т.ч. Соко­ло­вой дока­зы­вать и
обос­но­вы­вать 21.01.2011 г. выд­дви­ну­тые работ­ни­ка­ми тре­бо­ва­ния. Един­ствен­ный из
семи отве­ден­ных по зако­ну дней рабо­ты тру­до­во­го арбит­ра­жа, кото­рый при­шел­ся на
21.01.2011 г.  пред­ста­ви­те­ли
рабо­то­да­те­лей в арбит­раж­ной комис­сии посвя­ти­ли оже­сто­чен­ным попыт­кам заставить
пред­ста­ви­те­лей работ­ни­ков в т.ч. Айдар­ба­е­ва А.Б. про­ве­сти засе­да­ние арбит­ра­жа в
соста­ве 3/2. Не имея на то каких-либо закон­ных пол­но­мо­чий три представителя
арбит­раж­ной комис­сии со сто­ро­ны рабо­то­да­те­ля, кате­го­ри­че­ски воз­ра­жа­ли против
при­со­еди­не­ния к чле­нам арбит­раж­ной комис­сии со сто­ро­ны работ­ни­ков Умбе­то­ва М.Б.
и Соко­ло­вой Н.Г., чем нару­ша­ли тре­бо­ва­ния п.2 ст.293 ТК РК».

Пред­ста­ви­те­ля­ми арбит­раж­ной комис­сии со сто­ро­ны рабо­то­да­те­ля в лице
Кал­му­ра­то­вой Г.М., Кали­е­вой Р.Б., Нур­га­ли­е­вой, а так­же представителем
рабо­то­да­те­лей в лице пер­во­го вице-пре­зи­ден­та АО «Кара­жан­бас­му­най» Елеусинова
К.С. были пол­но­стью про­игно­ри­ро­ва­ны под­пи­сан­ные самим же Косар­ха­но­вым Протокол
обще­го собра­ния от 13.01.2011 г., Про­то­кол чле­нов при­ми­ри­тель­ной комис­сии со
сто­ро­ны работ­ни­ков от 20.01.2011 г., а так­же выше­упо­мя­ну­тое пись­мо Косарханова
от 20.01.2011 г.

Дру­гим
пово­дом  для вне­оче­ред­но­го собрания
послу­жи­ли пред­став­лен­ные Косар­ха­но­вым на собра­нии проф­со­юз­ной ячей­ки ТОО
«Тул­пар­Му­най­Сер­вис» резуль­та­ты годо­вой финан­со­вой отчет­но­сти объединения,
соглас­но кото­рым непод­твер­жден­ное пер­вич­ны­ми доку­мен­та­ми рас­хо­до­ва­ние денежных
средств  объ­еди­не­ния соста­ви­ло поряд­ка 32
млн. тен­ге. Ока­за­лось, что
Косар­ха­нов еще и по ини­ци­а­ти­ве рабо­то­да­те­ля в свя­зи с сокра­ще­ни­ем шта­та и
долж­но­сти юри­стов по внут­рен­не­му При­ка­зу ОО «Проф­со­юз работ­ни­ков Кара­жан­бас» от
14.04.2011 г. рег. № 15 рас­торг­нул тру­до­вой дого­вор с Соко­ло­вой Ната­льей. 

- Прове­де­ние дан­но­го внеочередного
собра­ния про­дик­то­ва­но неод­но­крат­ным укло­не­ни­ем Косар­ха­но­ва от предоставления
отчет­но­сти по резуль­та­там финан­со­во- хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти проф­со­ю­за и
резуль­та­тах управ­лен­че­ских реше­ний, - отме­тил проф­со­юз­ный акти­вист и рабо­чий Сул­тан­га­ли Еста­ев.

Закон так и не действует

На
собра­нии напом­ни­ли о том, что под­руч­ные Косар­ха­но­ва, Каш­кын­ба­е­ва, Сарсенбаева,
Биля­ла и др. орга­ни­зо­ва­ли воору­жен­ный бан­дит­ский налет  30 янва­ря 2011 года и изби­е­ние  Куа­ны­ша Сисен­ба­е­ва, Айдар­ба­е­ва А.Б.,
Дос­ма­ган­бе­то­ва Т.Ы. и иных реаль­ных акти­ви­стов в целях их запу­ги­ва­ния и насиль­но­го под­чи­не­ния неза­кон­ной политике
руко­вод­ства ком­па­ний и акци­о­не­ров, а так­же пре­сечь попытки
воз­об­нов­ле­ния  рабо­ты трудового
арбит­ра­жа. После 30 янва­ря 2011 года эти «проф­со­юз­ни­ки»  про­дол­жа­ли 
угро­жать рас­пра­вой чле­нам семей Айдар­ба­е­ва А.Б., Дос­ма­ган­бе­то­ва Т.Ы. Все
еди­но­глас­но  выра­зи­ли под­держ­ку Сисенбаеву
К., Айдар­ба­е­ву А., Дос­ма­ган­бе­то­ву Т., и мно­гие под­пи­са­ли заяв­ле­ние на имя
началь­ни­ка ДВД по Ман­ги­ста­уской обла­сти Кабы­ло­ва А.Ж., в кото­ром они
под­твер­жда­ют факт совер­ше­ния экс­пред­се­да­те­лем Косар­ха­но­вым и его шай­кой вооруженного
напа­де­ния 30.01.2011 г. 

Работ­ни­ки
выра­зи­ли общее непо­ни­ма­ние в отно­ше­ние дей­ствий след­ствен­но­го управ­ле­ния, а
точ­нее его руко­вод­ства, кото­рое ини­ци­и­ру­ет опрос постра­дав­ших в то вре­мя, как
кри­ми­наль­ные эле­мен­ты и реци­ди­ви­сты оста­ют­ся на сво­бо­де чем, безусловно,
созда­ют реаль­ную угро­зу без­опас­но­сти самих постра­дав­ших и чле­нам их семей.
Работ­ни­ки обра­ти­лись с прось­бой к юри­сту проф­со­ю­за Ната­лье Соко­ло­вой внести
ука­зан­ное заяв­ле­ние в ДВД по Ман­ги­ста­уской обла­сти, а так­же хода­тай­ства о
про­ве­де­нии тща­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния при­чин и обсто­я­тельств дан­но­го налета,
кото­рый нераз­рыв­но свя­зан с кол­лек­тив­ным тру­до­вым спо­ром  и при­част­но­стью высо­ко­по­став­лен­ных  гос­слу­жа­щих, чьи фами­лии были  пере­чис­ле­ны в заяв­ле­ни­ях Сисен­ба­е­ва К.,
Соко­ло­вой Н., а так­же в откры­тых обра­ще­ни­ях работ­ни­ков четы­рех пред­при­я­тий от
13.03.2011 г., 18.03.2011 г. 

В ДВД по Ман­ги­ста­уской обла­сти подано
кол­лек­ти­во­го заяв­ле­ния от 09.04.2011 г. в под­держ­ку постра­дав­ших лидеров
проф­со­ю­за от упо­мя­ну­то­го воору­жен­но­го нале­та и под­твер­жде­ние достоверности
све­де­ний, пред­став­лен­ных юри­стом проф­со­ю­за Соко­во­ло­вой Н.Г., Сисен­ба­е­вым К. в
заяв­ле­ни­ях  о воз­буж­де­нии уголовного
дела, подан­ном в ДВД по Ман­ги­ста­уской обла­сти и иные госу­дар­ствен­ные инстан­ции  09.03.2011 г., 15.03.2011 г. Несмот­ря
на это уго­лов­ное дело ДВД обла­сти не воз­буж­да­ют и даже это­му пре­пят­ству­ют, скорей
все­го тут при­част­ны Кабы­лов А.Ж., аки­мат обла­сти и рабо­то­да­тель, ведь кому-то
выгод­но, что­бы напа­дав­шие были на сво­бо­де. В допол­не­нии ко все­му это­му началась
ата­ка по дис­кре­ди­ти­ро­ва­нию юри­ста ОО «Проф­со­юз работ­ни­ков Кара­жан­бас» Натальи
Соко­ло­вой в мест­ной казах­ско­языч­ной газе­те «Ар». Отдель­ные акти­ви­сты из ПФ
«Озень­му­най­газ» объ­яви­ли этой газе­те даже бойкот. 

Кро­ме
это­го вла­сти пыта­ют­ся не допу­стить избра­ния Ната­льи Соко­ло­вой председателем
проф­со­ю­за, и кро­ме того руко­вод­ство ком­па­нии обе­ща­ет выпол­нить все требования
рабо­чих, но толь­ко воз­ни­ка­ет вопрос: «мож­но ли верить тем кто нару­ша­ет закон?».
Адми­ни­стра­ция АО «Кара­жан­бас­му­най» пре­пят­ству­ет юри­сту проф­со­ю­за захо­дить на
место­рож­де­ние и собра­ния при­хо­дить­ся про­во­дить за тер­ри­то­ри­ей месторождения.
Более того, дав­ле­ние и угро­зы на Ната­лью Соко­ло­ву про­дол­жа­ют­ся, види­мо злит
про­гресс и под­ня­тие духа неф­тя­ни­ков Каражанбаса.

Под­ме­на зако­на от госу­дар­ствен­ных органов 

На собра­нии Ната­лья Соко­ло­ва отме­ти­ла, что уполномоченные
долж­ност­ные лица Мин­тр­у­да и Гене­раль­ной Про­ку­ра­ту­ры РК  не отве­ча­ли на постав­лен­ные вопро­сы. Тем
самым ухо­дя от ком­мен­та­ри­ев и контр­дово­дов в отно­ше­нии пред­став­лен­ных ссы­лок на
меж­ду­на­род­ные пра­во­вые акты, кото­ры­ми опре­де­ле­ны обя­за­тель­ные к выполнению
тре­бо­ва­ния по тол­ко­ва­нию норм наци­о­наль­но­го зако­но­да­тель­ства в области
регу­ли­ро­ва­ния соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и граж­дан­ско-поли­ти­че­ских прав граждан
стран участ­ниц, рати­фи­ци­ро­вав­ших при­во­ди­мые ниже меж­ду­на­род­ные пакты.

Что
каса­ет­ся  про­ти­во­ре­чи­вых и
вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих отве­тов, посту­пив­ших ранее 
в ОО «Проф­со­юз работ­ни­ков Кара­жан­бас» от сотруд­ни­ков Генеральной
Про­ку­ра­ту­ры, про­ку­ра­ту­ры Ман­ги­ста­уской обла­сти, а так­же Вице-мини­стра ТиС­ЗН РК
Нурым­бе­то­ва, кото­рый в части при­ме­не­ния ст.204 ТК РК, как и два сотрудника
Гене­раль­ной Про­ку­ра­ту­ры РК про­ти­во­ре­чат офи­ци­аль­но­му заклю­че­нию мини­стра ТиСЗН
РК Абды­ка­ли­ко­вой. Юри­стом проф­со­ю­за было осо­бо под­черк­ну­то, что в дан­ных ответах
не толь­ко не были пред­став­ле­ны ком­пе­тент­ные, моти­ви­ро­ван­ные мне­ния, а зачастую
при­во­ди­лись выво­ды, постро­ен­ные на не точ­ном вос­про­из­ве­де­нии существующей
фор­му­ли­ров­ки ста­тей ТК РК, в част­но­сти: ст. 204 ТК РК, с вне­се­ни­ем в ее
кон­текст соб­ствен­ных изме­не­ний. Соглас­но требованиям
изло­же­ния тек­ста ста­тей, а так­же тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к процессу
тол­ко­ва­ния смыс­ла ста­тей  нор­ма­тив­ных
пра­во­вых актов, кон­кре­ти­за­ция, изме­не­ние, допол­не­ние пред­пи­сан­но­го правила
пове­де­ния нор­мой пра­ва, не допус­ка­ет­ся. На осно­ва­нии тре­бо­ва­ний п. 2 ст. 44
Зако­на РК О нор­ма­тив­ных пра­во­вых актах сотруд­ни­ки Гене­раль­ной Про­ку­ра­ту­ры РК –
Кра­вчен­ко, Сейдга­б­па­ров, а так­же Нурым­бе­тов не впра­ве были разъ­яс­нять смысл ст.
204 ТК РК, отсту­пая от суще­ству­ю­щей фор­му­ли­ров­ки, исклю­чая из пер­вой части
сло­во «доплат»,  тем самым, изме­няя ее
теку­щее тек­сту­аль­ное изло­же­ние с иска­же­ни­ем смыс­ла  пер­вой части ст. 204 ТК РК. 

В
пись­мах от 22.11.2010 года (рег. № 03–1‑1–20/8242-юр), 06.01.2011 года
(03−2−1−20÷52), Нурым­бе­то­ва Б., вице-мини­стра тру­да и соци­аль­ной защиты
насе­ле­ния РК, так­же как и в двух пись­мах Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры за подписью
Кра­вчен­ко и Сей­даг­б­па­ро­ва -  при­во­дит­ся
сле­ду­ю­щее мнение: 

«Отно­си­тель­но рас­смат­ри­ва­е­мой нор­мы, в первую
оче­редь, изло­жен­ной на госу­дар­ствен­ном язы­ке, пока­зал сле­ду­ю­щее. На
рабо­то­да­те­ля воз­ла­га­ет­ся обя­зан­ность выпла­чи­вать работ­ни­кам рассматриваемой
кате­го­рии воз­на­граж­де­ние в повы­шен­ном раз­ме­ре путем уста­нов­ле­ния повышенных
долж­ност­ных окла­дов (ста­вок) или доплат. В резуль­та­те при­ме­не­ния данного
спо­со­ба, повы­шен­ный раз­мер опла­ты тру­да дол­жен быть не ниже раз­ме­ра заработной
пла­ты, уста­нов­лен­но­го для этой же кате­го­рии работ­ни­ков, законодательством
Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, отрас­ле­вы­ми согла­ше­ни­я­ми или кол­лек­тив­ны­ми договорами,
осно­ван­но­го на МСОТ….(минимальный стан­дарт опла­ты тру­да).

Далее в этом же пись­ме от 29.11.2010 г.,
несмот­ря на то, что чуть более выше он писал о допла­тах по ст. 204 ТК РК,  Кра­вчен­ко пишет сле­ду­ю­щее:  «Соглас­но
ука­зан­ной нор­ме  повы­шен­ный раз­мер оплаты
тру­да работ­ни­ков, заня­тых на тяже­лых, (вред­ных) рабо­тах, не может быть ниже
уста­нов­лен­ных зако­но­да­тель­ством РК, отрас­ле­вы­ми согла­ше­ни­я­ми или коллективными
дого­во­рам, осно­ван­ных на МСОТ. В этой
свя­зи, счи­та­ем, что содер­жа­ща­я­ся в ч. 1 ст. 204 ТК РК ссыл­ка на МСОТ указывает
не на раз­мер допла­ты, а на ниж­ний пре­дел повы­шен­но­го раз­ме­ра опла­ты труда». 

Для
того что­бы более отчет­ли­во видеть в чем про­изо­шла погреш­ность при разъяснении
смыс­ла ст. 204 ТК РК сотруд­ни­ка­ми Гене­раль­ной Про­ку­ра­ту­ры и Нурымбетовым –
Вице-мини­стром ТиС­ЗН РК, необ­хо­ди­мо срав­нить вос­про­из­ве­ден­ный текст упомянутыми
долж­ност­ны­ми лица­ми и суще­ству­ю­щую фор­му­ли­ров­ку части пер­вой ст. 204 ТКРК,
кото­рая гла­сит: Ста­тья 204 ТК РК. Оплата
тру­да работ­ни­ков, заня­тых на тяже­лых рабо­тах, рабо­тах с вред­ны­ми (осо­бо
вред­ны­ми), опас­ны­ми усло­ви­я­ми труда.

Опла­та тру­да работ­ни­ков, заня­тых на тяжелых
рабо­тах, рабо­тах с вред­ны­ми (осо­бо вред­ны­ми), опас­ны­ми усло­ви­я­ми труда,
уста­нав­ли­ва­ет­ся в повы­шен­ном раз­ме­ре по срав­не­нию с опла­той тру­да работников,
заня­тых на рабо­тах с нор­маль­ны­ми усло­ви­я­ми тру­да, путем уста­нов­ле­ния повышенных
долж­ност­ных окла­дов (ста­вок) или доплат,
но не ниже уста­нов­лен­ных зако­но­да­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Казахстан,
отрас­ле­вы­ми согла­ше­ни­я­ми или кол­лек­тив­ны­ми дого­во­ра­ми, осно­ван­ных на мини­маль­ных
стан­дар­тах опла­ты труда.

По
мне­нию Ната­льи Соко­ло­вой, упо­мя­ну­тые долж­ност­ные лица уполномоченного
госу­дар­ствен­но­го орга­на по тру­ду и сотруд­ни­ки орга­нов про­ку­ра­ту­ры, все как
один,  пыта­ют­ся в сво­их заклю­че­ни­ях произвести
под­ме­ну пра­во­вой нагруз­ки и функ­ци­о­наль­но­го пред­на­зна­че­ния поло­же­ний одной
ста­тьи ТК РК на дру­гие, что недо­пу­сти­мо в силу ст. 18 Зако­на РК О нор­ма­тив­ных пра­во­вых актах.  Непо­нят­но из каких
сооб­ра­же­ний нор­мам ста­тьи 122 ТК РК упо­мя­ну­тые долж­ност­ные лица исподволь
при­да­ют пре­ва­ли­ру­ю­щий по юри­ди­че­ской силе ста­тус над дей­стви­ем поло­же­ний ст.ст.
204 ТК РК либо п.6 ст.259 ТК РК; п.6 ст. 276 ТК РК.

Как
вид­но не хотят госор­га­ны рабо­тать по зако­ну, а вся­че­ски под­дер­жи­ва­ют сторону
рабо­то­да­те­ля, а рабо­та ДВД по уво­ду от ответ­ствен­но­сти бан­ди­тов и наемников,
устра­и­ва­ю­щих тер­рор про­тив рабо­чих, пол­но­стью под­твер­жда­ет этот тезис. Похоже,
рабо­чие тоже усва­и­ва­ют этот урок, что вла­сти покры­ва­ют хозя­ев и их най­ми­тов, и
поэто­му един­ствен­ной фор­мой дав­ле­ния и отста­и­ва­ния сво­их прав оста­ет­ся лишь
спло­че­ние сво­их рядов и про­ве­де­ние акций протеста.

_{Источ­ник: www.socialismkz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

Original post:
Пер­вая побе­да неф­тя­ни­ков Каражанбаса