О ремесленниках и мастерстве

Интер­нет-сооб­ще­ство навер­ня­ка заме­ти­ло, что в Сети в послед­нее вре­мя уве­ли­чи­лось коли­че­ство сай­тов обще­ствен­но-поли­ти­че­ской направ­лен­но­сти, наце­лен­ных на про­ти­во­сто­я­ние оппо­зи­ции и иде­ям либе­ра­лиз­ма. Какие-то суще­ство­ва­ли и рань­ше, какие-то поме­ня­ли обще­ствен­но-поли­ти­че­скую ори­ен­та­цию, какие-то воз­ник­ли с нуля. В ито­ге сего­дня это уже целый отряд, точ­нее сво­ра «цеп­ных псов», но не демо­кра­тии, а защит­ни­ков суще­ству­ю­ще­го поли­ти­че­ско­го режи­ма в Казах­стане.
Подроб­но­сти читай­те на http://clck.ru/DRuU

Пере­фра­зи­руя Мая­ков­ско­го, мож­но ска­зать: если сай­ты-кил­ле­ры финан­си­ру­ют, зна­чит, это кому-то нуж­но… во вла­сти. Кому кон­крет­но — не прин­ци­пи­аль­но. Ска­жем толь­ко, что это очень вли­я­тель­ные и состо­я­тель­ные люди с само­го вер­ха власт­ной пира­ми­ды, соот­вет­ствен­но, име­ю­щие свой поли­ти­че­ский интерес.

Нали­чие СМИ вооб­ще и интер­нет-сай­тов в част­но­сти мож­но исполь­зо­вать в каче­стве важ­ней­ше­го пока­за­те­ля поли­ти­че­ских амби­ций у людей из выс­шей казах­стан­ской эли­ты. Финан­си­ру­ет СМИ — зна­чит, есть у чело­ве­ка амби­ции, есть при­цел на поли­ти­че­ское буду­щее. Для дру­го­го людям, име­ю­щим состо­я­ния, газе­ты, а уж тем более интер­нет-сай­ты не нуж­ны — биз­нес на этом явно сего­дня не сде­ла­ешь. Это вопрос сугу­бо поли­ти­че­ский, что пред­по­ла­га­ет уча­стие в инфор­ма­ци­он­ных вой­нах, вброс ком­про­ма­та на кон­ку­рен­тов, про­ве­де­ние соб­ствен­ных PR-кам­па­ний, фор­ми­ро­ва­ние обще­ствен­но­го мне­ния в нуж­ном ключе.

Это общая схе­ма, соглас­но кото­рой у всех СМИ в Казах­стане есть хозя­е­ва. Об этом жур­на­ли­сты пред­по­чи­та­ют не гово­рить, ну а если вопрос все же вста­ет, то пыта­ют­ся убе­дить, что хозя­ин толь­ко пла­тит день­ги и в редак­ци­он­ную поли­ти­ку не вле­за­ет. Ложь абсо­лют­ная! Не про­сто вле­за­ет — хозя­ин уста­нав­ли­ва­ет эту самую редак­ци­он­ную поли­ти­ку, в соот­вет­ствии с кото­рой жур­на­ли­сты рабо­та­ют в чет­ко очер­чен­ных цен­зур­ных рамках.

В каче­стве ярко­го при­ме­ра может слу­жить «31 канал»: сто­и­ло поме­нять­ся хозя­и­ну теле­ка­на­ла, как он из веду­ще­го обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го теле­ка­на­ла пре­вра­тил­ся в рядо­вую раз­вле­ка­тель­ную серость. Послед­ний при­мер — транс­фор­ма­ция газе­ты «Сво­бо­да сло­ва», кото­рая после сме­ны хозя­ев уве­рен­но теря­ет то, что дела­ло ее попу­ляр­ной. На оче­ре­ди «Вре­мя», где так­же поме­нял­ся хозяин…

Итак, алго­ритм уни­вер­са­лен: поли­ти­ки, пре­сле­дуя свои инте­ре­сы, финан­си­ру­ют СМИ, кото­рые про­дви­га­ют эти инте­ре­сы в мас­сы. Кто-то одно­знач­но усмат­ри­ва­ет в этом поли­ти­че­ский заказ и, соот­вет­ствен­но, такое поло­же­ние дел объ­яв­ля­ет без­нрав­ствен­ным. Одна­ко не все так одно­знач­но во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях в систе­ме «хозя­ин — жур­на­лист». Мож­но ли гово­рить о без­нрав­ствен­но­сти, если идео­ло­ги­че­ское и поли­ти­че­ское кре­до жур­на­ли­стов сов­па­да­ет с поли­ти­че­ски­ми инте­ре­са­ми тех, кто их финан­си­ру­ет? Это уже вари­ант парт­нер­ства, когда объ­ек­тив­но спон­сор СМИ и жур­на­ли­сты исполь­зу­ют друг дру­га, решая общие задачи.

Совер­шен­но дру­гая ситу­а­ция, когда жур­на­ли­сты пишут вопре­ки сво­им внут­рен­ним убеж­де­ни­ям, а чаще вооб­ще не имея этих убеж­де­ний — по фор­му­ле «за что пла­тят, то и пишем». Вот это уже рабо­та на заказ, это откро­вен­ное обслу­жи­ва­ние чужих инте­ре­сов за день­ги, и я знаю доста­точ­но мно­го сво­их кол­лег, кото­рые будут рабо­тать на кого угод­но, лишь бы за это хоро­шо пла­ти­ли. Глав­ная при­чи­на такой все­яд­но­сти — отсут­ствие идео­ло­ги­че­ско­го стерж­ня, граж­дан­ской пози­ции, поли­ти­че­ских убеж­де­ний. При этом оправ­да­ни­ем такой бес­прин­цип­но­сти слу­жит рас­хо­жая сен­тен­ция, что жур­на­лист дол­жен нахо­дить­ся над схват­кой, быть вне принципов.

Как гово­рил мне один из казах­стан­ских жур­на­ли­стов-мэтров, ныне уехав­ший в Рос­сию, «я про­фес­си­о­нал-наем­ник, и меня не вол­ну­ет, на чьей сто­роне прав­да». Сле­дуя этой логи­ке, зада­ча таких наем­ни­ков — писать про­фес­си­о­наль­но то, что тре­бу­ет­ся заказ­чи­ку. За это ему и пла­тят. Есть и дру­гой взгляд на отно­ше­ние пишу­щей бра­тии к граж­дан­ствен­но­сти — его в свое вре­мя емко выра­зил поэт Алек­сандр Пуш­кин: «Поэтом можешь ты не быть, но граж­да­ни­ном быть обязан».

К сожа­ле­нию, тема граж­дан­ствен­но­сти тех, кто фор­ми­ру­ет обще­ствен­ное мне­ние, сего­дня у нас не акту­аль­на. Тем не менее вопрос оста­ет­ся: как отно­сить­ся к людям, кото­рые вопре­ки сво­ей граж­дан­ской пози­ции или в силу ее отсут­ствия про­да­ют свой про­фес­си­о­на­лизм оптом и в роз­ни­цу? Кто они? Про­даж­ные писа­ки, гото­вые за воз­на­граж­де­ние писать любые гадо­сти о вра­гах их заказ­чи­ков, или про­фес­си­о­на­лы, спо­соб­ные искус­но дока­зы­вать, что чер­ное — это белое и наобо­рот? То есть вопрос сто­ит так: что лежит в осно­ве дея­тель­но­сти таких СМИ — заказ или потреб­ность жур­на­лист­ской самореализации?

В рам­ках это­го вопро­са вер­нем­ся к таким откро­вен­но анти­ли­бе­раль­ным и антиоп­по­зи­ци­он­ным сай­там, как «Номад», «Бет­тер», «Кон­тур», «Диа­лог» и «Гео». Идео­ло­ги­че­ски, с точ­ки зре­ния про­ти­во­сто­я­ния демо­кра­ти­че­ским прин­ци­пам, — это мах­ро­вые реак­ци­он­ные сай­ты. Глав­ная зада­ча — «мочить» оппо­зи­цию и дис­кре­ди­ти­ро­вать либе­ра­лизм во всех его проявлениях.

Кто-то ска­жет: ну и что? Есть же пор­тал «Рес­пуб­ли­ка», на кото­ром точ­но так же «мочат» и дис­кре­ди­ти­ру­ют власть. Мол, каж­до­му свое — одни «мочат» оппо­зи­цию, дру­гие — власть. Дей­стви­тель­но, с точ­ки зре­ния функ­ци­о­наль­ной задан­но­сти и те и дру­гие чет­ко пози­ци­о­ни­ро­ва­ны, что не остав­ля­ет сомне­ний в их поли­ти­че­ских сим­па­ти­ях. Понят­но, что и «Бет­тер», и «Диа­лог», и «Кон­тур», и про­чие из этой когор­ты — это идео­ло­ги­че­ский про­ти­во­вес той же «Рес­пуб­ли­ке» и ряду дру­гих оппо­зи­ци­он­ных СМИ. Так ска­зать, «наш ответ Кер­зо­ну». Дру­гое дело, что этот ответ явно не дотя­ги­ва­ет до жела­е­мо­го. И не ока­зы­вай им «Зона» спон­сор­скую помощь в фор­ме поме­ще­ния их гряз­ных мате­ри­а­лов в сво­ем обзо­ре, вряд ли вооб­ще кто-то знал бы об их существовании.

Сего­дня мно­го раз­го­во­ров о том, кто у нас самый бога­тый — Кули­ба­ев, Уте­му­ра­тов, Ким, Маш­ке­вич, Хра­пу­нов или… сам Назар­ба­ев. И при этом поче­му-то никто нико­гда не обсуж­да­ет вопрос — чьи капи­та­лы чест­нее? Тема чест­но­сти капи­та­лов всплы­ва­ет толь­ко тогда, когда тот или иной фигу­рант боль­шой поли­ти­ки попа­да­ет в опа­лу. Так было с быв­шим пре­мьер-мини­стром Казах­ста­на Каже­гель­ди­ным, так было с зятем Назар­ба­е­ва — Али­е­вым, так слу­чи­лось с быв­шим бан­ки­ром Аблязовым.

Понят­но, что эта про­вер­ка на вши­вость в прин­ци­пе све­тит всем, чьи име­на сего­дня фигу­ри­ру­ют в спис­ках бога­тей­ших людей стра­ны. Для это­го про­сто нуж­но стать «быв­шим», то есть попасть в неми­лость к Назар­ба­е­ву. Отсю­да в обще­ствен­ном мне­нии есть твер­дое пони­ма­ние, что у всех казах­стан­ских мил­ли­о­не­ров и мил­ли­ар­де­ров рыль­це в пуш­ку и что они выгля­дят белы­ми и пуши­сты­ми до тех пор, пока в фаво­ре у Хозя­и­на. Мож­но дол­го и умно рас­суж­дать о том, как такое полу­чи­лось, но сути это не изме­нит, и пото­му обще­ствен­ное мне­ние кате­го­рич­но в сво­ей уве­рен­но­сти — мил­ли­о­не­ра­ми и уж тем более мил­ли­ар­де­ра­ми в Казах­стане чест­но не становятся.

Воз­ни­ка­ет резон­ный вопрос — а пра­во­мер­но ли пенять оппо­зи­ци­он­ным жур­на­ли­стам на то, что они рабо­та­ют на чьи-то день­ги, и при этом не видеть, как дру­гие жур­на­ли­сты (счи­та­ю­щие себя вне поли­ти­ки) рабо­та­ют на день­ги куда более бога­тых (пони­май, более подо­зре­ва­е­мых) фигу­ран­тов поли­ти­ки? Если день­ги не пах­нут, а точ­нее пах­нут оди­на­ко­во, то раз­го­вор уже дол­жен идти не о том, на чьи день­ги рабо­та­ет жур­на­лист, а о том, что он на эти день­ги пишет и что защи­ща­ет в сво­их ста­тьях, про­тив чего высту­па­ет. Это куда более объ­ек­тив­ный кри­те­рий нрав­ствен­ной оцен­ки рабо­ты мас­сме­диа. То есть вопрос дол­жен ста­вить­ся так: кто кого исполь­зу­ет? Спон­сор — талант жур­на­ли­ста или жур­на­лист — день­ги спон­со­ра. Или они исполь­зу­ют друг дру­га взаимно?

Убеж­ден, что в этом слу­чае пред­по­чти­тель­нее выгля­дят имен­но оппо­зи­ци­он­ные жур­на­ли­сты, кото­рые реа­ли­зу­ют соб­ствен­ные идео­ло­ги­че­ские и поли­ти­че­ские взгля­ды и уста­нов­ки. При этом, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, они не толь­ко пишут, но и гото­вы сво­им лич­ным при­ме­ром про­де­мон­стри­ро­вать граж­дан­скую пози­цию по отно­ше­нию к про­ис­хо­дя­ще­му в стране. Как тут не вспом­нить пуб­лич­ные акции жур­на­ли­стов «Рес­пуб­ли­ки», «Сво­бо­ды сло­ва» «Взгля­да», «Дата», «Ураль­ской неде­ли» и др.

Напро­тив, авто­ры антиоп­по­зи­ци­он­ных сай­тов, зача­стую скры­ва­ю­щи­е­ся под псев­до­ни­ма­ми, не могут похва­стать­ся сво­ей вер­но­стью иде­ям, кото­рые они отста­и­ва­ют в сво­их пуб­ли­ка­ци­ях. Мно­гое из того, что выхо­дит из-под их пера, зача­стую похо­же на откро­вен­ные паск­ви­ли. Не нуж­но быть боль­шим спе­ци­а­ли­стом, что­бы уви­деть в этих текстах откро­вен­ную зака­зу­ху. Во всем этом «мочи­ло­ве», кото­рое в избыт­ке пред­став­ля­ют «бет­те­ры-кон­ту­ры», не вид­но автор­ско­го лица, не чув­ству­ет­ся убеж­ден­но­сти и искрен­но­сти. «Мочить» тоже нуж­но с душой, а когда это дела­ют без внут­рен­ней убеж­ден­но­сти, без веры в то, что гово­рит­ся, — тол­ку не будет. Не в этом ли при­чи­на низ­кой попу­ляр­но­сти ука­зан­ных сайтов?

Когда за душой нет ниче­го, кро­ме жела­ния зара­бо­тать поболь­ше, а в голо­ве вме­сто све­жих идей штам­пы и сте­рео­ти­пы вре­мен «холод­ной вой­ны» — резуль­тат одно­знач­но будет отри­ца­тель­ным. Мастер без убеж­ден­но­сти в право­те сво­е­го дела, боя­щий­ся под­пи­сать­ся под ска­зан­ным, — это заве­до­мо ремес­лен­ник, и все, что он дела­ет, — это ремес­ло низ­кое и постыд­ное. Я пони­маю, что мастер­ства мож­но достичь в любом ремес­ле — даже в мастер­стве марать сло­вом. Но мож­но ли этим гордиться?