О пользе своевременной смены любой власти

 

Тему этой ста­тьи под­ска­зал ком­мен­та­тор на фору­ме в Интер­не­те, напи­сав­ший: «Менять Назар­ба­е­ва надо, но я, как и любой дру­гой изби­ра­тель, могу его менять толь­ко на того, кто что-то заявит и пред­ло­жит пути реа­ли­за­ции заяв­лен­но­го. Вы може­те назвать это­го кого-то»? Захо­те­лось отве­тить на этот вопрос, кото­рый дав­но уже исполь­зу­ет­ся в каче­стве дежур­но­го аргу­мен­та про­тив оппозиции.

Вы не заду­мы­ва­лись, зачем в демо­кра­ти­че­ских стра­нах пери­о­ди­че­ски меня­ют людей во вла­сти? Какой в этом смысл, если по боль­шо­му сче­ту прин­ци­пи­аль­ных отли­чий в про­грам­мах поли­ти­ков нет? И те и дру­гие обе­ща­ют луч­шую жизнь, но хотя она от этих обе­ща­ний, как пра­ви­ло, мало меня­ет­ся, люди все рав­но каж­дые 4—5 лет устра­и­ва­ют сверх­за­трат­ные выбор­ные кам­па­нии. Ответ на этот вопрос прост: глав­ное в этом не то, кого выбе­рут, а то, что меняют.

Власть — как пам­перс: менять надо вовремя

Власть — как пам­перс, ее пред­на­зна­че­ние в обес­пе­че­нии удоб­ства и ком­фор­та орга­низ­ма стра­ны, что­бы было теп­ло, сухо и ниче­го не меша­ло. Выбрал — и живи в свое удо­воль­ствие, не замо­ра­чи­ва­ясь на не нуж­ные тебе про­бле­мы. Но у вла­сти, как и у пам­пер­са, есть свой­ство накап­ли­вать нега­тив, кото­рый мало того что дает сквер­ный запах, но и меша­ет орга­низ­му пол­но­цен­но существовать.

Так устро­е­ны люди: попа­дая во власть, они, как пра­ви­ло, начи­на­ют забы­вать, для чего их туда выбра­ли — обес­пе­чи­вать удоб­ство и ком­форт обще­ствен­но­го орга­низ­ма. Нахож­де­ние во вла­сти для них само по себе удоб­ство и ком­форт, поэто­му попав­шие во власть чем боль­ше там нахо­дят­ся, тем боль­ше хотят там же и оставаться.

Нет смыс­ла объ­яс­нять, что быва­ет, когда пам­перс дол­го не меня­ет­ся. То же самое и со вла­стью. Мало того что это начи­на­ет нрав­ствен­но дур­но пах­нуть, такая власть не в состо­я­нии пол­но­цен­но управ­лять стра­ной. При­чем сами нахо­дя­щи­е­ся во вла­сти этот запах не ощу­ща­ют — они настоль­ко им про­пи­та­ны, что им он бла­гость. Тогда как окру­жа­ю­щим впо­ру нос зажимать.

Но вер­нем­ся к глав­но­му тези­су тех, кто сету­ет, что нет у оппо­зи­ции кон­струк­тив­ных соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­грамм, спо­соб­ных увлечь людей. Сего­дня это самая рас­хо­жая сен­тен­ция. На мой взгляд, про­бле­ма не в программах.

Вла­сти регу­ляр­но при­ни­ма­ют раз­лич­ные пла­ны по дивер­си­фи­ка­ции и инду­стри­а­ли­за­ции эко­но­ми­ки, борь­бе с кор­руп­ци­ей, воз­рож­де­нию села, помо­щи мало­му и сред­не­му биз­не­су, раз­ви­тию здра­во­охра­не­ния, совер­шен­ство­ва­нию обра­зо­ва­ния. Одна­ко резуль­тат от них не про­сто нуле­вой, но ино­гда даже с минусом.

Про­бле­ма не в про­грам­мах и даже не в новых иде­ях. Новых идей у того же Назар­ба­е­ва хоть отбав­ляй, ини­ци­а­ти­вы сле­ду­ют одна за дру­гой, каж­дая новая эпо­халь­нее преды­ду­щей, одна­ко тол­ку-то от них никакого!

Казах­стан­ская эко­но­ми­ка как была сырье­вым при­дат­ком Запа­да, так и оста­лась. Как не было соб­ствен­но­го про­из­вод­ства, так оно и не появи­лось. Как про­цве­та­ла кор­руп­ция, так и про­цве­та­ет. В судах как тво­ри­ли бес­пре­дел, так и тво­рят. Чинов­ни­ки как воро­ва­ли, так и вору­ют. Про­шло два­дцать лет, а основ­ные систем­ные про­бле­мы как были, так и оста­лись, более того, мно­гие из них усу­гу­би­лись. Зна­чит, про­бле­ма не в том, что декла­ри­ру­ет­ся, а в том, что делается.

И тут мы под­хо­дим к глав­но­му — к пони­ма­нию, что нынеш­няя власть уже не в состо­я­нии пол­но­цен­но решать стра­те­ги­че­ские зада­чи, сто­я­щие перед стра­ной. Создан­ная Назар­ба­е­вым систе­ма вла­сти демон­стри­ру­ет пол­ную свою несо­сто­я­тель­ность в части кон­струк­тив­ной дея­тель­но­сти. Вот глав­ная про­бле­ма. При этом поли­ти­че­ский режим дела­ет все, что­бы сохра­нить­ся как мож­но дольше.

Есть мне­ние, что Назар­ба­ев и выстро­ен­ная им систе­ма поли­ти­че­ско­го авто­ри­та­риз­ма явля­ют­ся глав­ным тор­мо­зом раз­ви­тия стра­ны. Отсю­да вполне кон­струк­тив­ное пред­ло­же­ние — сме­на Назар­ба­е­ва, пока­зав­ше­го свою несо­сто­я­тель­ность в реше­нии про­блем Казах­ста­на. Лозунг «Казах­стан без Назар­ба­е­ва» — емкое выра­же­ние сути того, что пред­ла­га­ет оппо­зи­ция: сме­на дей­ству­ю­ще­го авто­ри­та­риз­ма и обес­пе­че­ние демо­кра­ти­че­ских прин­ци­пов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния власти.

Это и есть пер­вей­шее и необ­хо­ди­мей­шее усло­вие для нача­ла широ­ко­мас­штаб­ных изме­не­ний в стране. Нуж­ны новые пра­ви­ла игры, спо­соб­ные обес­пе­чить всплеск актив­но­сти граж­дан­ско­го обще­ства, уси­ле­ние роли СМИ в кон­тро­ле над вла­стью, усло­вия для реаль­ной борь­бы с кор­руп­ци­ей, функ­ци­о­ни­ро­ва­ние чест­ных и спра­вед­ли­вых судов и, как след­ствие все­го это­го, пре­кра­ще­ние раз­во­ро­вы­ва­ния и без­дар­ной тра­ты гос­средств. А это мини­мум 1/3 бюджета.

И это толь­ко нача­ло, так ска­зать, пер­вые шаги. За ними появ­ля­ет­ся воз­мож­ность даль­ней­ших реформ во всех сфе­рах госу­дар­ствен­ной и обще­ствен­ной жиз­ни. То, что невоз­мож­но при кор­рум­пи­ро­ван­но­сти, кры­ше­ва­нии, семей­ствен­но­сти, отка­тах, VIP-доз­во­лен­но­сти, анга­жи­ро­ван­но­сти судов, вполне рабо­та­ет в атмо­сфе­ре финан­со­вой про­зрач­но­сти, обще­ствен­но­го кон­тро­ля, глас­но­сти, тор­же­ства зако­на и чест­но­сти судов.

Вот это и есть кон­струк­тив оппо­зи­ции, пред­ла­га­ю­щей кон­крет­ный меха­низм реше­ния тех про­блем, с каки­ми власть не может спра­вить­ся вот уже два­дцать лет.

Кто жил в Казах­стане без Назарбаева?

Исто­рия зна­ет толь­ко один спо­соб про­вер­ки, чего сто­ят те или иные обе­ща­ния поли­ти­ков, — допу­стить их к вла­сти. Пока оппо­зи­ция не была во вла­сти, ни у кого нет ника­ких осно­ва­ний обви­нять ее в несо­сто­я­тель­но­сти. Так что тем, кто посто­ян­но кива­ет на несо­сто­я­тель­ность оппо­зи­ци­он­ных идей, луч­ше помол­чать: не было апро­ба­ции этих идей, никто не жил в Казах­стане без Назарбаева.

В этом смыс­ле пред­ла­га­е­мое оппо­зи­ци­ей куда более кон­струк­тив­но, чем абсо­лют­но не вну­ша­ю­щее дове­рие гро­мадье пла­нов и про­грамм Акор­ды, рас­сы­па­ю­щих­ся как кар­точ­ные доми­ки при сопри­кос­но­ве­нии с жиз­нью. Власть не в состо­я­нии ни объ­яс­нить эти про­бле­мы, ни тем более их пре­одо­леть: все толь­ко на уровне пафос­но­го бла-бла-бла и нескон­ча­е­мых пон­тов и амби­ций. Увы, но имен­но с точ­ки зре­ния кон­струк­тив­ной дея­тель­но­сти и воз­мож­но­стей сози­да­ния нынеш­няя власть уже недее­спо­соб­на и непер­спек­тив­на. Спра­ши­ва­ет­ся, зачем нуж­на такая власть?

Смеш­но, когда защит­ни­ки вла­сти гово­рят об отсут­ствии кон­струк­тив­ных про­грамм у оппо­зи­ции. Это назы­ва­ет­ся поста­вить с ног на голо­ву. Но нуж­но при­знать, что пока заду­рить моз­ги людям им уда­ет­ся. Судя по опро­сам социо­ло­гов, боль­шин­ство казах­стан­цев не видят пря­мой свя­зи меж­ду тем, как они живут, и теми, кто ими правит.

Идео­ло­ги­че­ская зашо­рен­ность (сфор­ми­ро­ван­ная как общей низ­кой поли­ти­че­ской куль­ту­рой насе­ле­ния, так и власт­ной про­па­ган­дой) пред­по­ла­га­ет общую уста­нов­ку, что если нет рабо­ты, бата­реи не гре­ют, а чинов­ни­ки берут взят­ки, то Назар­ба­ев здесь ни при чем. До тех пор пока это будет в людях, нет ника­ко­го резо­на пред­ла­гать им лозунг «Казах­стан без Назар­ба­е­ва» — не пой­мут и не примут.

Граж­дане долж­ны осо­знать связь меж­ду тем, как они живут, и про­во­ди­мой вла­стя­ми поли­ти­кой. Толь­ко после того, как чело­век САМ осо­зна­ет, что эта власть не может и не хочет что-то менять в стране, будет вос­тре­бо­ва­на про­грам­ма рефор­ми­ро­ва­ния вла­сти, пред­ла­га­е­мая оппо­зи­ци­ей. Толь­ко после это­го люди без вся­кой аги­та­ции, без при­зы­вов будут голо­со­вать про­тив этой вла­сти или выхо­дить на мно­го­ты­сяч­ные митин­ги с тре­бо­ва­ни­ем перемен.

Сего­дня люди в сво­ем боль­шин­стве боят­ся пере­мен, пре­бы­вая в глу­бо­чай­шем заблуж­де­нии, что ста­рая власть, пусть и пло­хая, луч­ше новой, пусть и хоро­шей. Это глав­ная миро­воз­зрен­че­ская про­бле­ма нашей граж­дан­ствен­но­сти. Люди пока не уви­де­ли сход­ства вла­сти и пам­пер­са, поэто­му доволь­ству­ют­ся удоб­ством ста­ро­го дур­но пах­ну­ще­го, не пони­мая, что истин­ная граж­дан­ская ком­форт­ность начи­на­ет­ся при смене власти.

Теле­га впе­ре­ди лошади

На мой взгляд, ошиб­ка нашей оппо­зи­ции в том, что она пыта­ет­ся ста­вить теле­гу впе­ре­ди лоша­ди. Лошадь — это обще­ствен­ное мне­ние, а теле­га — сме­на вла­сти. Увы, не поме­няв обще­ствен­ное мне­ние, архи­слож­но поме­нять власть.

Впе­ре­ди по-любо­му долж­на быть лошадь — дол­гая кро­пот­ли­вая рабо­та по дис­кре­ди­та­ции авто­ри­та­риз­ма, фор­ми­ро­ва­нию устой­чи­во­го мне­ния, что с этой вла­стью каши не сва­ришь. Как толь­ко это будет достиг­ну­то — запря­гай лошадь в теле­гу: люди сами сде­ла­ют свой выбор, по край­ней мере про­цес­сы оппо­ни­ро­ва­ния вла­сти будут носить совер­шен­но иные формы.

Кто дол­жен это делать? Есте­ствен­но, оппо­зи­ция, обще­ствен­ные орга­ни­за­ции, пред­ста­ви­те­ли твор­че­ской эли­ты — все те, кто хочет демо­кра­ти­че­ских пере­мен. Одна­ко самую боль­шую леп­ту в про­цесс дис­кре­ди­та­ции вла­сти и про­мы­ва­ния моз­гов граж­дан вно­сит сама власть — ее чинов­ни­ки, дей­ствия кото­рых явля­ют­ся луч­шей нагляд­ной аги­та­ци­ей про­тив режи­ма. Глав­ное — им не мешать.

Заметь­те зако­но­мер­ность: чем боль­ше в стране кор­руп­ции, чем позор­нее наши суды, чем боль­ше бор­зе­ют VIPы, чем боль­ше пре­сле­ду­ют оппо­нен­тов вла­сти, чем боль­ше закры­ва­ют СМИ, тем ниже рей­тинг елба­сы. Пока он, как гово­рят, на уровне 60%, но было-то 80! И эта тен­ден­ция сохраняется.

Чем боль­шие уси­лия пред­при­ни­ма­ет власть, ста­ра­ясь само­со­хра­нить­ся (а дело уже дохо­дит до рас­стре­лов), тем боль­ше у нее про­блем. А чем боль­ше про­блем, тем у все боль­ше­го чис­ла казах­стан­цев откры­ва­ют­ся гла­за: они начи­на­ют пони­мать, что назар­ба­ев­щи­на — это в луч­шем слу­чае тупик, в худ­шем — путь в про­пасть. Так что про­цесс идет, и хотим мы того или нет, оста­но­вить его нель­зя. И это радует.

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

Источ­ник: Газе­та «Азат» №11(311) от 30 нояб­ря 2012 года