От тюрьмы в Казахстане теперь не зарекайся?!

 Про­ек­ты новых Уго­лов­но­го и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­сов Казах­ста­на еще не дошли до стен пар­ла­мен­та, а адво­кат­ское сооб­ще­ство рес­пуб­ли­ки уже бьет тре­во­гу, тре­буя исклю­чить из них целый ворох ново­вве­де­ний силовиков.

 

Автор: Серик БАЙДАУЛЕТОВ

 

О реак­ции адво­ка­тов на ужи­ма­ние их воз­мож­но­стей по защи­те подо­зре­ва­е­мых мы уже писа­ли после «круг­ло­го сто­ла» по обсуж­де­нию про­ек­та УПК пару недель назад, а перед празд­ни­ка­ми на науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции «Новое уго­лов­ное зако­но­да­тель­ство РК: про­бле­мы, тен­ден­ции и пути совер­шен­ство­ва­ния» пред­се­да­тель Рес­пуб­ли­кан­ской кол­ле­гии адво­ка­тов Казах­ста­на Ану­ар Тугел раз­ра­зил­ся кри­ти­кой целой гла­вы ново­го Уго­лов­но­го кодек­са, посвя­щен­ной эко­но­ми­че­ским преступлениям.

По его мне­нию, раз­ра­бот­чи­ки УК вме­сто того, что­бы при­вле­кать в стра­ну новых инве­сто­ров, сде­ла­ли все воз­мож­ное и невоз­мож­ное для того, что­бы их отпуг­нуть навсе­гда. И это несмот­ря на то, что пре­зи­дент поста­вил зада­чу гума­ни­зи­ро­вать уго­лов­ное законодательство.

По мне­нию гла­вы адво­кат­ской кол­ле­гии, про­ект ново­го казах­стан­ско­го кодек­са уста­нав­ли­ва­ет уго­лов­ную ответ­ствен­ность за те эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния, кото­рые зако­но­да­тель­ством боль­шин­ства евро­пей­ских стран не рас­смат­ри­ва­ют­ся в каче­стве пре­ступ­ле­ний. В резуль­та­те, по оцен­ке г‑на Туге­ла, обшир­ное при­ме­не­ние госу­дар­ством уго­лов­ных репрес­сий в виде лише­ния сво­бо­ды за эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния, не пред­став­ля­ю­щие боль­шой обще­ствен­ной опас­но­сти, вле­чет дли­тель­ные, нега­тив­ные в целом для стра­ны последствия.

- В резуль­та­те стра­на недо­по­лу­ча­ет, а ино­гда и лиша­ет­ся эко­но­ми­че­ски актив­но­го насе­ле­ния, меня­ет­ся соци­аль­ная струк­ту­ра обще­ства, эко­но­ми­ка несет замет­ные поте­ри, в том чис­ле в свя­зи с вре­мен­ным выбы­ти­ем тру­до­спо­соб­но­го насе­ле­ния, кото­рое при­хо­дит­ся содер­жать за счет бюд­же­та, — кон­ста­ти­ро­вал он. — Посколь­ку на прак­ти­ке мно­гие ста­тьи об эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ни­ях уже дока­за­ли свое нега­тив­ное вли­я­ние на биз­нес и инве­сти­ции, есть смысл декри­ми­на­ли­зи­ро­вать все без исклю­че­ния соста­вы, кото­рые не оправ­да­ли себя полностью.

Здра­вый смысл включите!

Пред­ста­ви­тель адво­кат­ско­го сооб­ще­ства пред­ло­жил вклю­чить сило­ви­кам здра­вый смысл и в каче­стве основ­ных посту­ла­тов при кри­ми­на­ли­за­ции либо декри­ми­на­ли­за­ции дея­ний в эко­но­ми­че­ской сфе­ре рас­смат­ри­вать сле­ду­ю­щие: уго­лов­ное пра­во долж­но охра­нять эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния, а не регу­ли­ро­вать их, кри­ми­на­ли­за­ция каких-либо дея­ний долж­на иметь место лишь тогда, когда есть кри­ми­но­об­ра­зу­ю­щие при­зна­ки, кото­рые носят, без­услов­но, уго­лов­но-пра­во­вой харак­тер — обман, угро­за, наси­лие, при­нуж­де­ние, под­дел­ка документов.

- Иму­ще­ствен­ный ущерб не может быть един­ствен­ным кри­те­ри­ем кри­ми­на­ли­за­ции, нали­чие лишь круп­но­го иму­ще­ствен­но­го ущер­ба как резуль­тат дея­тель­но­сти хоз­субъ­ек­та не может высту­пать осно­ва­ни­ем для кри­ми­на­ли­за­ции, — взы­вал Тугел к раз­ра­бот­чи­ка­ми и напо­ми­нал, что дея­ния, при­зна­ва­е­мые пре­ступ­ны­ми в сфе­ре эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, долж­ны носить умыш­лен­ный характер.

- С уче­том изло­жен­но­го адво­кат­ское сооб­ще­ство рес­пуб­ли­ки пред­ла­га­ет исклю­чить из гла­вы вось­мой про­ек­та ново­го УК сле­ду­ю­щие ста­тьи: ста­тья 213 «Неза­кон­ное пред­при­ни­ма­тель­ство и неза­кон­ная бан­ков­ская дея­тель­ность», — пере­шел Тугел к кон­крет­ным предложениям.

- В соот­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей каж­дый име­ет пра­во на сво­бо­ду пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти и сво­бод­ное исполь­зо­ва­ние сво­е­го иму­ще­ства для любой закон­ной пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. При этом основ­ной закон не ста­вит нали­чие или отсут­ствие это­го кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва в зави­си­мость от госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции или иной раз­ре­ши­тель­ной про­це­ду­ры. Таким обра­зом, про­ект ста­тьи 213 УК пред­став­ля­ет собой недо­пу­сти­мый слу­чай уста­нов­ле­ния уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за нару­ше­ние про­це­ду­ры осу­ществ­ле­ния субъ­ек­том при­над­ле­жав­ше­го ему кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва, — моти­ви­ро­вал он пред­ло­же­ние адвокатуры.

Кро­ме того, по его оцен­ке, дея­ния, преду­смот­рен­ные дан­ной ста­тьей, кри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ны без при­ме­не­ния типич­но уго­лов­но-пра­во­вых при­зна­ков, таких как обман, наси­лие, угро­за, под­лог доку­мен­тов, принуждение.

- Основ­ной кри­ми­но­об­ра­зу­ю­щий при­знак харак­те­ри­зу­ет­ся толь­ко нане­се­ни­ем круп­но­го ущер­ба иму­ще­ствен­но­го харак­те­ра, — при­гвоз­дил раз­ра­бот­чи­ков юрист. — Но такие при­зна­ки не сви­де­тель­ству­ют и не могут сви­де­тель­ство­вать о сте­пе­ни обще­ствен­ной опас­но­сти тако­го пре­ступ­ле­ния. По дан­ным Коми­те­та по уго­лов­ной ста­ти­сти­ке за 2012 год у нас за неза­кон­ное пред­при­ни­ма­тель­ство воз­буж­де­но 75 уго­лов­ных дел, из них 72 пре­кра­ще­ны за отсут­стви­ем соста­ва и собы­тия пре­ступ­ле­ния. То есть вы види­те, что эффек­тив­ность дан­но­го соста­ва фак­ти­че­ски нулевая.

- Я пола­гаю, что для предот­вра­ще­ния подоб­ных форм эко­но­ми­че­ско­го пове­де­ния вполне доста­точ­но нали­чия адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти за неупла­ту нало­гов с неза­ре­ги­стри­ро­ван­ной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, — под­черк­нул Тугел. — Неза­кон­ную бан­ков­скую дея­тель­ность пред­ла­га­ет­ся отме­нить, посколь­ку она явля­ет­ся одним из видов пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, и к ней при­ме­ни­мы те же моти­вы отме­ны, о кото­рых я ска­зал выше.

Два­жды наказанные?

Кат­ком про­ехал­ся Тугел и по зна­нию норм зако­но­да­тель­ства тех лиц, кото­рые вби­ли в гла­ву вось­мую про­ек­та ново­го УК ста­тью 216 — «Лега­ли­за­ция денеж­ных средств и ино­го иму­ще­ства, при­об­ре­тен­но­го пре­ступ­ным путем».

- С уче­том прин­ци­пов кон­вен­ции об отмы­ва­нии денег, изъ­я­тия и кон­фис­ка­ции дохо­дов от пре­ступ­ной дея­тель­но­сти, заклю­чен­ной в Страс­бур­ге в 1990 году, к кото­рой Казах­стан тоже при­со­еди­нил­ся, ста­тья 216, при­ме­ня­е­мая исклю­чи­тель­но в сово­куп­но­сти с нор­ма­ми УК об основ­ных пре­ступ­ле­ни­ях, пред­став­ля­ет собой слу­чай уста­нов­ле­ния двой­ной уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти одно­го и того же лица за одни и те же дей­ствия. А это явля­ет­ся нару­ше­ни­ем обще­пра­во­во­го прин­ци­па, не допус­ка­ю­ще­го повтор­но­го при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за одно и то же пра­во­на­ру­ше­ние, — сооб­щил он для тех, кто в ГП «сидит в танке».

- Ста­тью 217 — «Неза­кон­ное полу­че­ние или неце­ле­вое исполь­зо­ва­ние кре­ди­та» — тоже пред­ла­га­ем исклю­чить, посколь­ку она пред­став­ля­ет собой нор­му, дуб­ли­ру­ю­щую граж­дан­ское зако­но­да­тель­ство о сдел­ках, уста­нав­ли­вая уго­лов­ную ответ­ствен­ность за част­ный пра­во­вой про­сту­пок, а не за пуб­лич­ный, — про­дол­жал адво­кат изде­вать­ся над пра­во­вой гра­мот­но­стью разработчиков.

- При этом кре­дит­ные орга­ни­за­ции устра­ня­ют­ся от дея­тель­но­сти, нераз­рыв­но свя­зан­ной с их ответ­ствен­но­стью и рис­ка­ми как ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, а обя­зан­ность совер­ше­ния таких дей­ствий воз­ла­га­ет­ся на пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, дей­ству­ю­щие за счет бюд­же­та. Дан­ная нор­ма явля­ет­ся слу­ча­ем, когда уго­лов­ная ответ­ствен­ность уста­нав­ли­ва­ет­ся в поль­зу выго­до­по­лу­ча­те­лей, чей ком­мер­че­ский и част­но-пра­во­вой инте­рес защи­ща­ет­ся за счет бюд­жет­ных средств. Отно­ше­ния, явля­ю­щи­е­ся объ­ек­том дан­ной ста­тьи, могут охра­нять­ся ста­тьей 382 про­ек­та — «Под­дел­ка, изго­тов­ле­ние или сбыт под­дель­ных доку­мен­тов, штам­пов, печа­тей, блан­ков и госу­дар­ствен­ных наград», зако­но­да­тель­ством о сдел­ках, а так­же ины­ми зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми граж­дан­ско­го зако­но­да­тель­ства, в част­но­сти, уста­нав­ли­ва­ю­щи­ми воз­мож­ность лик­ви­да­ции юрли­ца по реше­нию суда при гру­бом либо неод­но­крат­ном нару­ше­нии им зако­нов и иных пра­во­вых актов, — доба­вил он.

И уже хотел перей­ти к сле­ду­ю­ще­му пунк­ту обви­не­ния обви­ни­те­лей, но моде­ра­то­ры напом­ни­ли ему о вре­мен­ном регламенте.

- Я готов пред­ста­вить аргу­мен­ты и обос­но­ва­ния о необ­хо­ди­мо­сти исклю­че­ния из эко­но­ми­че­ско­го раз­де­ла пре­ступ­ле­ний еще пяти соста­вов, про­шу вни­ма­тель­но посмот­реть, если согла­си­тесь с наши­ми обос­но­ва­ни­я­ми, воз­мож­но, ту зада­чу, кото­рую поста­вил пре­зи­дент перед раз­ра­бот­чи­ка­ми, мож­но будет достичь, — заклю­чил г‑н Тугел.

Луч­шая защи­та — это нападение!

Если кто-то дума­ет, что раз­ра­бот­чи­ки и под­дер­жи­ва­ю­щая их сило­вая ком­па­ния зарде­лась от сты­да после того, как их ткну­ли носом в оче­вид­ные вещи, он глу­бо­ко оши­ба­ет­ся. В ответ на выступ­ле­ние Туге­ла сило­ви­ки реши­ли при­бег­нуть к прин­ци­пу «луч­шая защи­та — это нападение».

Заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Агент­ства РК по борь­бе с эко­но­ми­че­ской и кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­стью (финан­со­вой поли­ции) Марат Ахмет­жа­нов для нача­ла напом­нил адво­ка­ту, что мы теперь меня­ем зако­но­да­тель­ство с огляд­кой на Тамо­же­ный союз и еди­ное эко­но­ми­че­ское пространство.

- Если какая-то стра­на — член Евро­со­ю­за кру­то меня­ет зако­но­да­тель­ство, то там они дела­ют ей предо­сте­ре­же­ние, что это может повли­ять на ваших парт­не­ров по Евро­со­ю­зу, — заявил Ахмет­жа­нов. — Поэто­му мы посте­пен­но идем к гума­ни­за­ции, но есть ста­тьи в то же вре­мя, по кото­рым есть опыт Рос­сий­ской Феде­ра­ции: они декри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ли лже­пред­при­ни­ма­тель­ство, но через год были вынуж­де­ны к нему вер­нуть­ся и уси­лить ответ­ствен­ность по этой ста­тье, пото­му что устро­и­ли там бес­пре­дел — уве­ли­чи­лось обна­ли­чи­ва­ние, умень­ши­лись нало­го­вые поступ­ле­ния. И мы изу­чи­ли этот опыт, на эти граб­ли нель­зя насту­пать. Я вам ска­жу для све­де­ния, что в про­шлом году в стране обна­ли­че­но 1 трил­ли­он 780 мил­ли­ар­дов тен­ге — вот вам и кор­руп­ция, вот вам и взя­точ­ни­че­ство, вот вам и укло­не­ние от упла­ты нало­гов. Поэто­му необ­хо­ди­мо, преж­де чем при­ни­мать, все­сто­ронне обсу­дить эти вопросы.

- Если из 75 пре­ступ­ле­ний 72 закры­то за отсут­стви­ем соста­ва, то при­ни­ма­ет­ся же спра­вед­ли­вое реше­ние об отсут­ствии уго­лов­но­го дея­ния, — дал он понять, что с точ­ки зре­ния сило­ви­ка неспра­вед­ли­вое воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела — это такой пустяк, на кото­рый пред­при­ни­ма­тель дуть­ся не должен.

- И вооб­ще, по эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям быту­ет мне­ние, что напра­во-нале­во аре­сто­вы­ва­ют­ся все — еди­ни­цы на самом деле аре­сто­вы­ва­ют­ся, — оби­жен­но заме­тил Ахмет­жа­нов. — За два меся­ца это­го года фин­по­лом аре­сто­ва­но 76 чело­век, еди­ни­цы по эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям, и толь­ко тогда, когда есть осно­ва­ния, когда чело­век име­ет двой­ное граж­дан­ство или наме­ре­ние поки­нуть страну.

Что тут ска­жешь, кро­ме того, что чита­тель, озна­ко­мив­шись с дву­мя эти­ми пози­ци­я­ми и уров­нем их аргу­мен­та­ции, сам в состо­я­нии опре­де­лить­ся, кто у нас в стране явля­ет­ся боль­шим закон­ни­ком — адво­ка­ту­ра или выс­ший над­зор­ный орган и иже с ним…

Ори­ги­нал статьи: 

От тюрь­мы в Казах­стане теперь не зарекайся?!