Одна надежда — на помощь нуротановцев

Жены под­су­ди­мых биз­не­сме­нов устро­и­ли акцию про­те­ста у стен зда­ния алма­тин­ско­го фили­а­ла «Нур Ота­на». Жен­щи­ны тре­бо­ва­ли пра­во­су­дия, утвер­ждая, что их мужья око­ло двух лет нахо­дят­ся в зато­че­нии незаконно.

 

Автор: Васи­ли­на ЛАРИНА

 

Мух­тар­бай Бай­жи­ги­тов, Тал­гат Сеи­тов, Айбол Курен­ба­ев обви­ня­ют­ся в раз­бой­ном напа­де­нии и в кра­же двух сото­вых теле­фо­нов и двух­сот дол­ла­ров. Уго­лов­ное дело воз­буж­де­но по ста­тье 179 части 3 УК РК (раз­бой).  Арест был про­из­ве­ден на осно­ва­нии заяв­ле­ния круп­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Каи­па Кур­бан­ба­е­ва. Биз­нес­мен сооб­щил, что в резуль­та­те напа­де­ния в 2008 году у него были похи­ще­ны 200 дол­ла­ров и два сото­вых теле­фо­на. Винов­ны­ми в ограб­ле­нии он назвал тро­их сво­их кон­ку­рен­тов. В каче­стве ком­пен­са­ции затре­бо­вал 1 мил­ли­он тенге.

 

 

Как выяс­ни­лось поз­же, в деле так­же фигу­ри­ру­ет пле­мян­ник Кур­бан­ба­е­ва — у род­ствен­ни­ков был общий биз­нес, кото­рый закон­чил­ся серьез­ной ссо­рой. Пле­мян­ник же явля­ет­ся дру­гом одно­го из обви­ня­е­мых — Мух­тар­бая Байжигитова.

 

- Я уве­ре­на, что Кур­бан­ба­ев, не поде­лив какие-то день­ги со сво­им пле­мян­ни­ком, решил отыг­рать­ся на моем муже и его двух дру­зьях, — рас­ска­за­ла Аль­фия Бай­жи­ги­то­ва. — Вооб­ще им сна­ча­ла гро­зи­ло по 13 лет тюрь­мы с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. Они даже голо­дов­ку про­во­ди­ли 17 дней. По-мое­му, это все — чистой воды заказ. Напа­дав­шие были в мас­ках, а Кур­бан­ба­ев гово­рит, что узнал тогда всех тро­их, в том чис­ле и мое­го мужа.

 

Акция про­те­ста нача­лась на ули­це, затем все участ­ни­ки и жур­на­ли­сты вошли в зда­ние. Спу­стя какое-то вре­мя к митин­гу­ю­щим спу­стил­ся заме­сти­тель пред­се­да­те­ля алма­тин­ско­го город­ско­го фили­а­ла НДП «Нур Отан» Сан­жар Бока­ев, кото­рый при­гла­сил всех про­сле­до­вать в его каби­нет.

 

 

 

Жены биз­не­сме­нов ста­ли гово­рить о том, что потер­пев­ший, ссы­ла­ясь на свои свя­зи с руко­во­ди­те­лем адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Асла­ном Муси­ным, откры­то заяв­ля­ет о сво­ей непри­кос­но­вен­но­сти и вседозволенности.

 

- Ограб­ле­ние про­изо­шло в 2008 году, а за наши­ми мужья­ми при­шли в октяб­ре 2009 года. Их аре­сто­ва­ли без адво­ка­та сре­ди ночи. Это неза­кон­но. Почти два года мы нахо­дим­ся под дав­ле­ни­ем со сто­ро­ны Кур­бан­ба­е­ва. Он вымо­гал у нас за пре­кра­ще­ние дела пол­то­ра мил­ли­о­на дол­ла­ров. Он не стес­нял­ся даже озву­чи­вать эту сум­му в зале суда, — сето­ва­ла жена аре­сто­ван­но­го Мух­тар­бая Бай­жи­ги­то­ва Альфия.

 

 

 

По сло­вам жен­щин, они неод­но­крат­но обра­ща­лись в про­ку­ра­ту­ру, писа­ли в МВД, Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру, ОБСЕ и ЮНИСЕФ, но резуль­та­тов не доби­лись. При­ем­ная комис­сия «Нур Ота­на» — послед­няя инстан­ция для них.

 

Сан­жар Бока­ев отве­тил при­шед­шим, что зна­ком с их делом, этим вопро­сом они зани­ма­ют­ся уже дав­но и все это вре­мя дер­жа­ли связь с жена­ми подозреваемых.

 

- Мы уви­де­ли серьез­ные нару­ше­ния след­ствия при озна­ком­ле­нии с делом. Самое необъ­яс­ни­мое — это то, что три обес­пе­чен­ных чело­ве­ка, три биз­не­сме­на пошли на кра­жу двух теле­фо­нов и 200 дол­ла­ров, — под­твер­дил подо­зре­ния жен­щин Сан­жар Бокаев.

 

 

 

Сан­жар Бока­ев дал пору­че­ние юри­сту фили­а­ла пар­тии Нур­ла­ну Сля­мо­ву взять вопрос под осо­бый кон­троль и позво­нить началь­ни­ку финан­со­вой поли­ции Алма­ты, а так­же под­го­то­вить пись­мо в КНБ Алма­ты, что­бы выяс­нить, поче­му потер­пев­ший при­кры­ва­ет­ся име­на­ми выс­ших долж­ност­ных лиц.

 

- Когда я полу­чил инфор­ма­цию от наше­го юри­ста, я сам хотел пой­ти на судеб­ное засе­да­ние, но не мог, пото­му что зани­маю поли­ти­че­скую долж­ность, — объ­яс­нил зам­пред фили­а­ла. — Но я вам обе­щаю, что мы нала­дим все воз­мож­ные меха­низ­мы, преду­смот­рен­ные зако­ном, кото­рые поз­во­лят вер­нуть в закон­ное рус­ло рас­смот­ре­ние это­го дела. Я буду актив­но рабо­тать в этом плане.

 

В ком­мен­та­рии нам адво­кат сто­ро­ны под­су­ди­мых Нур­лан Усте­ми­ров под­твер­дил, что счи­та­ет обви­не­ние необос­но­ван­ным и уве­рен, что дело долж­но быть пре­кра­ще­но в свя­зи с недоказанностью.