Новая реконструкция гегемонии

В послед­нее вре­мя спе­ци­а­ли­сты все чаще гово­рят о серьез­ных изме­не­ни­ях в гло­баль­ной гео­по­ли­ти­ке. В мире фор­ми­ру­ет­ся раз­но­шерст­ная гео­по­ли­ти­че­ская кар­ти­на. Чело­ве­че­ству полез­но было бы понять внут­рен­нюю логи­ку это­го про­цес­са. Но пока здесь боль­ше вопро­сов, чем отве­тов. В этом плане полез­нее было бы подроб­но оста­но­вить­ся на ряде моментов.

Ошиб­ка США: «непра­виль­ное обра­ще­ние с реальностью»

Мно­гие утвер­жда­ют, что содер­жа­тель­но миро­вая поли­ти­ка изме­ни­лась. Но в отно­ше­нии направ­ле­ния этих изме­не­ний выска­зы­ва­ют­ся раз­ные точ­ки зре­ния. Здесь гораз­до важ­нее не тер­ми­но­ло­гия, а то, куда при­ве­дет этот про­цесс чело­ве­че­ство. Бес­по­ко­ит и застав­ля­ет заду­мать­ся имен­но эта сто­ро­на вопроса.

Збигнев Бже­зин­ский харак­те­ри­зу­ет нынеш­ний гео­по­ли­ти­че­ский этап как «эпо­ху пост­ге­ге­мо­нии». При рас­смот­ре­нии про­бле­мы сквозь приз­му мне­ния это­го извест­но­го поли­ти­че­ско­го дея­те­ля и поли­то­ло­га ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что такая пере­ме­на в тер­ми­но­ло­гии свя­за­на с корен­ны­ми нов­ше­ства­ми в гло­баль­ной гео­по­ли­ти­ке. Озна­ча­ет ли выра­же­ние «пост­ге­ге­мо­ния» конец дик­то­ван­ной поли­ти­ки в целом? Экс­пер­ты ищут ответ на этот вопрос. Выска­зы­ва­ет­ся мне­ние о том, что в реаль­но­сти меня­ет­ся лишь фор­ма геге­мо­нии. Ян Хуэтонг, кото­ро­го назы­ва­ют «китай­ским Кис­син­дже­ром», счи­та­ет, что речь идет о «новой рекон­струк­ции геге­мо­нии», когда опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние будут иметь вза­и­мо­от­но­ше­ния Рос­сии, Китая, Ира­на, Тур­ции и США (см.: Bercan Tutar. Yeni güvenlik mimarisi jeo-politik çoğulculuk / www.yenisafak.com.tr, 8 октяб­ря 2013 г.).

В сво­ем выступ­ле­нии на послед­нем засе­да­нии ООН Барак Оба­ма заявил, что на Ближ­нем Восто­ке идет неве­ро­ят­ная гео­по­ли­ти­че­ская борь­ба. Он так­же заме­тил, что не счи­та­ет это частью какой-то «боль­шой игры». Сомне­ние в искрен­но­сти аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та вызы­ва­ют сле­ду­ю­щие его сло­ва, кото­рые он ска­зал несколь­ки­ми меся­ца­ми ранее: «…Наш при­о­ри­тет — не Ближ­ний Восток, а Ази­ат­ско-Тихо­оке­ан­ский бас­сейн». При срав­не­нии двух этих мыс­лей Бара­ка Оба­мы ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что речь идет имен­но о боль­шой гео­по­ли­ти­че­ской игре.

Неслу­чай­но ана­ли­ти­ки и экс­пер­ты гово­рят о напря­жен­ной гео­по­ли­ти­че­ской борь­бе круп­ных дер­жав за сфе­ру вли­я­ния на широ­кой тер­ри­то­рии — от Марок­ко до Индо­не­зии, от Афга­ни­ста­на до Сома­ли, Кении и Тан­за­нии и от бере­гов Тихо­го и Индий­ско­го оке­а­нов до Малай­зии, Кас­пий­ско­го моря и восточ­но­го бас­сей­на Сре­ди­зем­но­го моря (см.: Bercan Tutar, ука­зан­ная ста­тья; Тур­ция про­иг­ра­ла Рос­сии в Сред­ней Азии / www.inosmi.ru, 26 июля 2013 г., и т.п.). Тер­ро­ри­сти­че­ские акты в отдель­ных реги­о­нах мира, неждан­но под­ни­ма­ю­щие голо­ву ради­каль­ные рели­ги­оз­ные груп­пи­ров­ки, про­во­ци­ро­ва­ние рас­прей в раз­лич­ных стра­нах, вме­ша­тель­ство во внут­рен­ние дела дру­гих госу­дарств — все это все­го лишь фраг­мен­ты это­го процесса.

Оче­вид­но, что одним из основ­ных при­зна­ков обес­пе­че­ния геге­мо­нии в новых усло­ви­ях явля­ет­ся сокры­тие этой амби­ции, тон­кое и хит­рое про­во­ци­ро­ва­ние во всех реги­о­нах мира тех или иных про­цес­сов и взва­ли­ва­ние ответ­ствен­но­сти за них на дру­гих. Имен­но эту сто­ро­ну вопро­са мож­но рас­це­нить как рост неопре­де­лен­но­сти в совре­мен­ной гло­баль­ной гео­по­ли­ти­ке и ее усложнение.

Здесь умест­но было бы напом­нить об одной мыс­ли извест­но­го фило­со­фа Ноама Чом­ский. Аме­ри­кан­ская прес­са опуб­ли­ко­ва­ла его ана­ли­ти­че­скую ста­тью о внеш­не­по­ли­ти­че­ском кур­се Бара­ка Оба­мы. Здесь изла­га­ют­ся пси­хо­ло­ги­че­ские при­чи­ны так назы­ва­е­мо­го «непра­виль­но­го обра­ще­ния с реаль­но­стью», лежав­ше­го в корне поли­ти­ки, про­во­ди­мой Соеди­нен­ны­ми Шта­та­ми за послед­ние деся­ти­ле­тия. Дан­ное выра­же­ние при­над­ле­жит Ган­су Мор­ген­тау. По его мне­нию, супер­мис­сия Аме­ри­ки — это реаль­ность, а исто­ри­че­ские фак­ты попро­сту есть след­ствие «непра­виль­но­го обра­ще­ния с реаль­но­стью» (см.: Noam Chomsky. The Obama Doctrine / www.chomsky.info, 8 октяб­ря 2013 г.). Ины­ми сло­ва­ми, США могут выпол­нять мис­сию по защи­те сво­их инте­ре­сов — уста­нов­ле­нию дис­ци­пли­ны (или «обес­пе­че­ния спра­вед­ли­во­го равен­ства») в любой точ­ке мира. Это — пра­во, дан­ное Всевышним.

Но то, что в раз­лич­ных реги­о­нах Вашинг­тон пред­ста­ет как агрес­сив­ная сила, про­во­ци­ру­ю­щая столк­но­ве­ния, нару­ша­ю­щая меж­ду­на­род­ное пра­во, есть попро­сту след­ствие непра­виль­но­сти поли­ти­ки, про­во­ди­мой на том или ином эта­пе, дру­ги­ми сло­ва­ми, «непра­виль­но­го обра­ще­ния с реаль­но­стью». Глав­ный вопрос как раз в том, что, что­бы выпол­нить свою исто­ри­че­скую мис­сию, США долж­ны изба­вить­ся от этой пси­хо­ло­ги­че­ской иллюзии.

Гео­по­ли­ти­че­ская «пере­строй­ка»: участ­ни­ки игры, в кото­рой нет победителя

Как вид­но, как и Мор­ген­тау, Н.Чомский счи­та­ет исклю­чи­тель­ность Аме­ри­ки есте­ствен­ным явле­ни­ем. Пре­тен­зия же свя­за­на с неспо­соб­но­стью Вашинг­то­на на всех исто­ри­че­ских эта­пах про­во­дить поли­ти­ку, кото­рая соот­вет­ство­ва­ла бы реа­ли­ям. Такая же ситу­а­ция гос­под­ству­ет сей­час. Аме­ри­ка долж­на отда­вать пред­по­чте­ние не поли­ти­ке изо­ля­ции, а поли­ти­ке, под­твер­жда­ю­щей ее исклю­чи­тель­ность. Ошиб­ка «непра­виль­но­го обра­ще­ния с реаль­но­стью» не долж­на свер­нуть обще­ство с выбран­но­го им пути.

Все это гово­рит о суще­ство­ва­нии фило­соф­ских основ исклю­чи­тель­но­сти Аме­ри­ки. Если рас­смот­реть сквозь эту приз­му гео­по­ли­ти­че­ские про­цес­сы, про­те­ка­ю­щие в мире, то можем про­лить свет на ряд неви­ди­мых сто­рон гло­баль­ной гео­по­ли­ти­ки. Так, само отри­ца­ние Бара­ком Оба­мой «боль­шой игры» созда­ет впе­чат­ле­ние, что это — лишь оче­ред­ная боль­шая игра Вашинг­то­на. Вдо­ба­вок к это­му зна­чи­тель­но ослож­ня­ет ситу­а­цию тот факт, что на геге­мо­нию пре­тен­ду­ют несколь­ко круп­ных держав.

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что за наблю­да­е­мы­ми в насто­я­щее вре­мя в раз­лич­ных реги­о­нах мира раз­до­ра­ми, сек­тант­ски­ми вой­на­ми, тер­ри­то­ри­аль­ны­ми при­тя­за­ни­я­ми, агрес­си­я­ми, осу­ществ­ля­е­мы­ми в свя­зи с пере­де­лом гра­ниц, сто­ит «неви­ди­мая рука». Если пред­при­ни­ма­ют­ся попыт­ки подоб­ной рекон­струк­ции гло­баль­ной геге­мо­нии, то это гово­рит о суще­ство­ва­нии серьез­ных угроз для судь­бы чело­ве­че­ства. В этом кон­тек­сте прав Б.Обама, гово­ря: «…в этой игре нет побе­ди­те­ля». Постра­да­ет весь мир.

Все это выяв­ля­ет один очень важ­ный момент, харак­тер­ный для совре­мен­ной гео­по­ли­ти­ки: управ­лять миром в оди­ноч­ку — миф! Сей­час стра­ны все боль­ше и боль­ше зави­сят друг от дру­га. Эта осо­бен­ность нагляд­нее все­го про­яви­лась в сирий­ском и иран­ском вопро­сах. Обна­ру­жи­лось, что ни одна круп­ная дер­жа­ва не в состо­я­нии в оди­ноч­ку решить подоб­ные про­бле­мы. Здесь сле­ду­ет учи­ты­вать инте­ре­сы всех сто­рон. Ска­жем, сирий­ская оппо­зи­ция заяви­ла, что в слу­чае, если Б.Асад не уйдет в отстав­ку, то она не будет участ­во­вать в Женев­ской кон­фе­рен­ции. Вашинг­тон счи­та­ет при­ня­тие это­го тре­бо­ва­ния пра­виль­ным. Но есть госу­дар­ства, при­дер­жи­ва­ю­щи­е­ся дру­го­го мне­ния, и, в слу­чае, если их мне­ние не будет учте­но, про­бле­ма не будет разрешена.

Такая же ситу­а­ция сло­жи­лась и в свя­зи с Ира­ном. В послед­нее вре­мя никто не гово­рит об одно­сто­рон­нем при­ме­не­нии воен­ной силы про­тив Теге­ра­на. Круп­ные гео­по­ли­ти­че­ские силы отда­ют пред­по­чте­ние ком­про­мис­су и вза­им­но­му согла­сию. Сле­ду­ет при­знать­ся, что все это не озна­ча­ет умень­ше­ние в гло­баль­ной гео­по­ли­ти­ке про­ти­во­ре­чий. Напро­тив, появ­ля­ют­ся новые неопределенности.

Дело в том, что речь вновь идет о геге­мо­нии. Ска­жем, сей­час вли­я­ние будут иметь 5—10 веду­щих госу­дарств. В прин­ци­пе это кар­ди­наль­но не меня­ет ситу­а­цию. При этом спе­ци­а­ли­сты обра­ща­ют вни­ма­ние на два момен­та. Во-пер­вых, неиз­вест­но, как будут стро­ить­ся отно­ше­ния меж­ду несколь­ки­ми госу­дар­ства­ми мира, пре­тен­ду­ю­щи­ми на геге­мо­нию. Нет меж­ду­на­род­ных гаран­тий тому, что на каком-то эта­пе они не пой­дут на про­ти­во­сто­я­ние. Все более уси­ли­ва­ю­щи­е­ся реги­о­наль­ные игро­ки попы­та­ют­ся сфор­ми­ро­вать сфе­ру сво­е­го вли­я­ния. Дру­гие же могут искать пути во вклю­че­нии в неболь­шие аль­ян­сы. Наблю­да­е­мая в насто­я­щее вре­мя во мно­гих стра­нах неста­биль­ная соци­аль­ная сре­да уве­ли­чи­ва­ет веро­ят­ность рас­ши­ре­ния воору­жен­ных столк­но­ве­ний (см.: Андрей Без­ру­ков. Све­жий ветер опти­миз­ма / «Рос­сия в гло­баль­ной поли­ти­ке», 31 авгу­ста 2013 г.).

Во-вто­рых, нет уве­рен­но­сти в том, что сфор­ми­ро­вал­ся меж­ду­на­род­но-пра­во­вой меха­низм регу­ли­ро­ва­ния на новом эта­пе. Суще­ству­ет мне­ние, что в этом плане ООН пере­жи­ва­ет кри­зис. В целом систе­ма меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний при­шла с «теку­чее» или «пре­хо­дя­щее» состо­я­ние. На фоне это­го зна­чи­тель­но ослож­ня­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние кри­те­ри­ев, кото­рые мог­ли бы быть при­ня­ты все­ми веду­щи­ми госу­дар­ства­ми мира (см.: преды­ду­щий источник).

Таким обра­зом, труд­но утвер­ждать, что неопре­де­лен­ность и про­ти­во­ре­чия, наблю­да­е­мые в гло­баль­ной гео­по­ли­ти­ке, устра­не­ны. Пере­строй­ка геге­мо­нии может при­ве­сти про­сто к замене преж­них про­блем новы­ми. А нуж­да­ет­ся ли чело­ве­че­ство в такой «пере­строй­ке»? Куда ведет этот про­цесс миро­вое сооб­ще­ство? Точ­но отве­тить на эти вопро­сы трудно.

Источ­ник: Newtimes.az