НЕ СМЕТЬ ПОЛИТИЗИРОВАТЬ?

Два события, несомненно, стали резонансными в последние дни и горячо обсуждаются в обществе

Они раз­ные по сво­ей сути, но, на мой взгляд, име­ют общие кор­ни и при­чи­ны, свя­зан­ные с опре­де­лен­ны­ми внут­рен­ни­ми и внеш­ни­ми ком­плек­са­ми наших властьимущих.

О пер­вом собы­тии — кри­ти­че­ской резо­лю­ции Евро­пар­ла­мен­та в отно­ше­ние Казах­ста­на, «Новая — Казах­стан» уже писа­ла («В Евро­пе не услы­ша­ли «слы­ша­ще­го госу­дар­ства», № 7, от 16.02.2021 г.). Но вопрос настоль­ко серье­зен и важен, что тре­бу­ет про­дол­же­ния. Точ­нее, речь идет о реак­ции вла­сти в лице МИД на этот документ.

Три обсто­я­тель­ства застав­ля­ют меня «вол­но­вать­ся» за общее состо­я­ние ком­пе­тент­но­сти и спо­соб­ность Аста­ны адек­ват­но отве­чать на внеш­нюю кри­ти­ку. Во-пер­вых, логич­ней было бы, если бы на резо­лю­цию Евро­пей­ско­го пар­ла­мен­та отве­тил бы наш пар­ла­мент. И ста­ту­сы оди­на­ко­вые, и наши депу­та­ты были бы сво­бод­ны при выбо­ре выра­же­ний сво­е­го недо­воль­ства. Да и пар­тии сател­ли­ты «Нур Ота­на» мог­ли бы в пози­ци­о­ни­ро­вать себя как «оппо­зи­цию».

Во-вто­рых, сам стиль и рито­ри­ка ответ­но­го заяв­ле­ния, с неук­лю­жи­ми и абсо­лют­но неди­пло­ма­ти­че­ски­ми обви­не­ни­я­ми в адрес евро­де­пу­та­тов, не кра­сят наше внеш­не­по­ли­ти­че­ское ведом­ство: ребя­та мог­ли бы более про­фес­си­о­наль­но реа­ги­ро­вать на такие вещи.

В‑третьих, не кажет­ся ли вам, ува­жа­е­мый чита­тель, что подоб­ные гроз­ные отве­ты по типу «а у вас негров лин­чу­ют» и напо­ми­на­ют стиль и мето­ды МИДа рос­сий­ско­го (эда­кие выпа­ды в сти­ле «а‑ля Лав­ров»)? Не упо­доб­ля­ет­ся ли наш МИД кремлевскому ?

Как тут не вспом­нить под­пи­сан­ный меж­ду Казах­ста­ном и Рос­си­ей дого­вор, в кото­ром чер­ным по бело­му напи­са­но, что две наши стра­ны ведут «согла­со­ван­ную внеш­нюю поли­ти­ку» (как мож­но вести оди­на­ко­вую внеш­нюю поли­ти­ку, когда у каж­дой стра­ны суще­ству­ют свои, отлич­ные от дру­гих стра­те­ги­че­ские цели и наци­о­наль­ные инте­ре­сы). Тем более, что под­пав­шая под кол­лек­тив­ные запад­ные санк­ции Рос­сия ста­но­вит­ся все более ток­сич­ным партнером.

Нашей вла­сти пора понять одно: в демо­кра­ти­че­ских стра­нах есть обще­при­ня­тые и при­знан­ные все­ми демо­кра­ти­че­ские стан­дар­ты и такие инсти­ту­ты, как Евро­пар­ла­мент, Совет Евро­пы, ОБСЕ, пар­ла­мен­ты этих стран будут пери­о­ди­че­ски высту­пать с кри­ти­кой авто­ри­тар­ных стран, кото­рые, как и Казах­стан, в свое вре­мя при­ня­ли на себя обя­за­тель­ство их соблю­дать. Вспом­ни­те тра­ги­ко­ми­че­скую эпо­пею с пред­се­да­тель­ством Казах­ста­на в ОБСЕ. Сколь­ко было дано гром­ких демо­кра­ти­че­ских обе­ща­ний, что­бы на год занять это крес­ло, а в резуль­та­те ситу­а­ция с демо­кра­ти­ей и пра­ва­ми граж­дан ста­ла толь­ко хуже.

Вто­рое собы­тие свя­за­но с выступ­ле­ни­ем вто­ро­го чело­ве­ка в Казах­стане, спи­ке­ра Сена­та на засе­да­нии круг­ло­го сто­ла «Тер­ни­стый путь к сво­бо­де: исто­ри­че­ский взгляд на послед­ствия Ашар­шы­лық» (Голо­до­мо­ра).

Ни в коей мере не под­вер­гая сомне­нию необ­хо­ди­мость изу­че­ния это­го тра­ги­че­ско­го пери­о­да в исто­рии Казах­ста­на с науч­ной точ­кой зре­ния, не могу не отме­тить тот факт, что поже­ла­ние «не поли­ти­зи­ро­вать» тему Ашар­шы­лық на общем идео­ло­ги­че­ском фоне про­зву­ча­ло не совсем корректно.

Со сво­ей же сто­ро­ны, допус­каю, что такое поже­ла­ние из уст спи­ке­ра Сена­та идет в рус­ле новой, рос­сий­ской интер­пре­та­ции исто­рии СССР, когда «ожив­ля­ют­ся» наи­бо­лее оди­оз­ные дея­те­ли это­го тота­ли­тар­но­го госу­дар­ства, и прак­ти­че­ски обе­ля­ют­ся тра­ги­че­ские собы­тия, при­нес­шие нече­ло­ве­че­ские стра­да­ния мил­ли­о­на­ми и мил­ли­о­нам совет­ских граждан.

Извест­но, как Кремль, управ­ля­е­мый чекст­ски­ми наслед­ни­ка­ми, чрез­вы­чай­но болез­нен­но реа­ги­ру­ет на кри­ти­че­ские оцен­ки ста­ли­низ­ма, мас­со­вых поли­ти­че­ских репрес­сий, кол­лек­ти­ви­за­ции, того же Ашаршылық. 

И это понят­но — так нынеш­ние рос­сий­ские чеки­сты защи­ща­ют дея­ния сво­их пред­ше­ствен­ни­ков. Но для нас глав­ная зада­ча, что­бы оцен­ка этих пери­о­дов нашей общей жиз­ни в соста­ве СССР не ста­ла залож­ни­ком их поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры. И вооб­ще стыд­но, что через 29 лет обре­те­ния Неза­ви­си­мо­сти мы толь­ко начи­на­ем с высо­ких три­бун рас­суж­дать о необ­хо­ди­мо­сти науч­но-обос­но­ван­но­го изу­че­ния сво­ей исто­рии! Или все наши уси­лия ушли на то, что­бы «начать» исто­рию Казах­ста­на исклю­чи­тель­но с 1991 года? Это наш долг и перед памя­тью мил­ли­о­нов погиб­ших и постра­дав­ших, и перед буду­щи­ми поко­ле­ни­я­ми, что­бы такие тра­ге­дии не повторялись!

Поже­ла­ние же «не поли­ти­зи­ро­вать» тот или иной болез­нен­ный вопрос накла­ды­ва­ет­ся на общий фон тоталь­но­го обни­ща­ния наро­да и роста про­тестных настро­е­ний. Обще­ство нака­ле­но. Каж­дое сло­во или дей­ствие вла­сти будут поли­ти­зи­ро­вать­ся авто­ма­ти­че­ски. Поэто­му ей надо очень быст­ро учить­ся гово­рить и рабо­тать в усло­ви­ях поли­ти­че­ско­го цейтнота.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан