На смену декабрям приходят январи

Ушед­ший в веч­ность декабрь 2012-го, про­мар­ки­ро­ван­ный на вхо­де Днем пер­во­го пре­зи­ден­та, а на выхо­де – несо­сто­яв­шим­ся кон­цом све­та, был до отка­за напол­нен судеб­ны­ми про­цес­са­ми: над нефтяинками,активистами оппо­зи­ции, партией“Алга” и целым рядом оппо­зи­ци­он­ных СМИ. Инте­рес­но, чем оста­нет­ся в исто­рии насту­пив­ший январь 2013-го?

 

Автор: Андрей СВИРИДОВ

 

Неистов и упрям, 

Гори, огонь, гори!

На сме­ну декабрям

при­хо­дят январи…

Булат Окуд­жа­ва

Под­хо­дит к кон­цу пер­вая, пока ещё нера­бо­чая, неде­ля насту­пив­ше­го 2013 года. И пока не нахлы­ну­ли новые поли­ти­че­ские и медий­ные собы­тия, вновь про­ли­стал  репор­тёр­ские запи­си, тороп­ли­во зано­си­мые в блок­нот в ходе пре­бы­ва­ния наблю­да­те­лем от КМБП­ЧиСЗ на засе­да­ни­ях Меде­уско­го рай­он­но­го суда горо­да Алма­ты по извест­но­му делу о “еди­ном СМИ”.

Хочет­ся не столь­ко даже вос­про­из­ве­сти запи­сан­ные там и тогда уди­ви­тель­ные вещи (сугу­бо инфор­ма­тив­ная сто­ро­на дела уже была пре­вос­ход­но вос­про­из­ве­де­на в несколь­ких судеб­ных репор­та­жах на пор­та­ле), сколь­ко поде­лить­ся с чита­те­лем теми пра­во­вы­ми, исто­ри­че­ски­ми и лите­ра­тур­ны­ми ассо­ци­а­ци­я­ми, кото­рые воз­ни­ка­ли  по ходу, и неко­то­ры­ми наблю­де­ни­я­ми, пусть и не супер­важ­ны­ми для хода того про­цес­са, но весь­ма забав­ны­ми. И нако­нец, задать­ся сакра­мен­таль­ным вопро­сом: а что же дальше-то?

Но сна­ча­ла — наши вос­по­ми­на­ния о декабрь­ском про­цес­се, или сказ про то, как в Меде­ус­ком суде “еди­ное оппо­зи­ци­он­ное СМИ” закрывали.

Что же у наше­го вер­блю­да было прямого?

- Ска­жи­те, а что имен­но было неза­кон­ным на судеб­ном про­цес­се о при­зна­нии “еди­ным СМИ” всех печат­ных и вир­ту­аль­ных “Рес­пуб­лик” и запре­ще­нии их за экстремизм? 

Если мне зада­дут такой вопрос, то я для нача­ла отве­чу встреч­ным риторичес­ким вопросом:

- А что на нём было законного?

И  вспом­ню для нача­ла из неко­ей прит­чи при­мер­но такой диа­лог меж­ду вер­блю­дом и замор­ским путе­ше­ствен­ни­ком, впер­вые уви­дев­шим “кораб­ля пусты­ни”, в дан­ном слу­чае ещё и говорящего.

- Ска­жи, вер­блюд, отче­го у тебя шея кри­вая? — спро­сил путешественник.

- А что у меня вооб­ще пря­мое? — рито­ри­че­ски ответ­ство­вал верблюд.

Не желая упо­доб­лять­ся вер­блю­ду-ниги­ли­сту (а то ведь от ниги­лиз­ма неда­ле­ко и до экс­тре­миз­ма!), я нач­ну с при­зна­ния того фак­та, что на про­цес­се о запре­те “еди­но­го СМИ” кое-что закон­ное всё-таки было. Но были это исклю­чи­тель­но внеш­ние фор­маль­ные дета­ли циви­ли­зо­ван­но­го судопроизводства.

Напри­мер, суд про­хо­дил в зда­нии Меде­уско­го рай­он­но­го суда, а не в каком-то из началь­ни­че­ских каби­не­тов Акор­ды и уж тем более не в пыточ­ном застен­ке бело-ордын­ской инкви­зи­ции. Хотя лич­но у меня, как у наблю­да­те­ля судеб­ных засе­да­ний, такая ассо­ци­а­ция иной раз и воз­ни­ка­ла, гля­дя на непро­би­ва­е­мо обви­ни­тель­ную упёр­тость про­ку­ро­ра и судьи в том, что при­вле­чён­ные к суду ере­тик или ведь­ма (по нынеш­не­му — экс­тре­ми­сты) заве­до­мо виновны.

Далее, на судье Гуль­ми­ре Бей­се­но­вой была наде­та тём­но-бор­до­вая судей­ская ман­тия, а не чёр­ная кожан­ка боль­ше­вист­ско­го комис­са­ра Воло­дар­ско­го, закры­вав­ше­го на вто­рой день после октябрь­ско­го пере­во­ро­та все неболь­ше­вист­ские газе­ты Пет­ро­гра­да. Прав­да, в тот исто­ри­че­ский день он не со все­ми вра­же­ски­ми газе­та­ми упра­вил­ся, в чём и оправ­ды­вал­ся перед Лени­ным как лиде­ром их пар­тии  извест­ной запис­кой с ука­за­ни­ем на объ­ек­тив­ные труд­но­сти: “В моём рас­по­ря­же­нии не ока­за­лось в доста­точ­ном коли­че­стве ни крас­но­гвар­дей­цев, ни авто­мо­би­лей. Резуль­тат нали­цо: часть газет вышла”.

Кста­ти, про­цесс-то вёл­ся как граж­дан­ский, а не как уго­лов­ный! Вот же и про­ку­рор Тимур Аута­ли­пов зачи­ты­вал не обви­ни­тель­ное заклю­че­ние, а все­го лишь иско­вое заяв­ле­ние — прав­да, осно­ван­ное на обви­ни­тель­ном заклю­че­нии и при­го­во­ре Вла­ди­ми­ру Коз­ло­ву, в кото­ром “еди­ные СМИ” упо­ми­на­лись не в резо­лю­тив­ной, а все­го лишь в опи­са­тель­ной части, в свя­зи с чем елба­си­стый совет­ник Ерты­с­ба­ев сове­то­вал жур­на­ли­стам озна­чен­ных СМИ не нерв­ни­чать и спо­кой­но работать.

Еще один пози­тив­ный момент: к судеб­ной защи­те оппо­зи­ци­он­ных СМИ, ещё до нача­ла про­цес­са уже закры­тых тем же судьёй в поряд­ке так назы­ва­е­мой пре­ю­ди­ции, вели­ко­душ­но допу­сти­ли аж четы­рёх адво­ка­тов, сре­ди кото­рых у одной даже граж­дан­ства казах­стан­ско­го не было, а толь­ко рос­сий­ское! И всем этим адво­ка­там поз­во­ля­лось гово­рить что угод­но и сколь­ко угод­но. И мало того, что гово­рить не запре­ща­ли, а даже раз­ре­ши­ли поста­вить перед собой на сто­ле посто­рон­ние пред­ме­ты — накле­ен­ные на кар­тон­ки газет­ные листы “Голо­са рес­пуб­ли­ки”, “Рес­пуб­ли­ки — дело­во­го обо­зре­ния”, “Рес­пуб­ли­ки. Дубль 2”, “Рес­пуб­ли­ки-2030” и “Моей рес­пуб­ли­ки”, а так­же уве­ли­чен­но­го скрин­шо­та пор­та­ла “Рес­пуб­ли­ка” (ниже — фото, сде­лан­ное на пер­вом судеб­ном засе­да­нии “по суще­ству”, то бишь не счи­тая пред­ва­ри­тель­ных слу­ша­ний в кон­це ноября).

И вот ещё одно тор­же­ство пусть не закон­но­сти, но гума­низ­ма. Два­жды за вре­мя про­цес­са, на двух раз­ных судеб­ных засе­да­ни­ях жур­на­ли­сты “еди­но­го СМИ” выстра­и­ва­лись в каби­не­те судьи с ост­ро­кри­ти­че­ски­ми пла­ка­та­ми, повествую­щи­ми о судь­бах всех газет с назва­ни­ем “Рес­пуб­ли­ка” за послед­ние десять лет (пер­вый слу­чай — см. на фото ниже)…

…или с дру­ги­ми пла­ка­та­ми, состав­ляв­ши­ми еди­ную фра­зу сле­ду­ю­ще­го содер­жа­ния: “Еди­ное госу­дар­ство — еди­ный пре­зи­дент — еди­ное СМИ: да здрав­ству­ет глупость!”

Чуть поз­же на этом же засе­да­нии трое “нур-ота­ров­цев” в бара­ньих мас­ках про­гар­це­ва­ли по всё тому же каби­не­ти­ку, скан­ди­руя яко­бы в поддер­ж­ку судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния “рес­пуб­ли­кан­цев” свой вер­но­под­дан­ни­че­ский лозунг: “Назар­ба­ев — всё, неза­ви­си­мые СМИ — ничто!”, после чего выбе­жа­ли из зала и бес­пре­пят­ствен­но поки­ну­ли зда­ние рай­су­да. И бра­вые судеб­ные при­ста­вы не погна­лись за ними, дабы сорвать с них “всех и вся­че­ских масок”, и судья не при­влек­ла ни их, ни соб­ствен­но жур­на­ли­стов-пикет­чи­ков к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти за пре­пят­ство­ва­ние спо­кой­но­му ходу судеб­но­го про­цес­са, про­ве­де­ние несанк­ци­о­ни­ро­ван­но­го пике­та-митин­га-демон­стра­­ции или пося­га­тель­ство на честь и досто­ин­ство “еди­но­го президента”.

Вме­сто это­го судья Бей­се­но­ва все­го лишь вста­ла из-за сто­ла и вышла из каби­не­та в кори­дор, со вздо­хом про­ро­нив на ходу: “Бед­ная жен­щи­на!” Автор этих строк, в несколь­ких сан­ти­мет­рах от кото­ро­го про­де­фи­ли­ро­ва­ла судья, сво­и­ми уша­ми слы­шал эту жало­бу (не знаю, мож­но ли назвать её апел­ля­ци­он­ной), и сна­ча­ла даже не понял, про кого это она, и лишь мину­ту спу­стя дога­дал­ся, что про себя: небось при рас­пре­де­ле­нии слу­ша­е­мых дел у пред­се­да­те­ля рай­су­да отбры­ки­ва­лась все­ми конеч­но­стя­ми от это­го скольз­ко­го дела, ан недо­от­брык­ну­лась, теперь при­хо­дит­ся отдуваться.

И тре­тий раз за вре­мя про­цес­са (прав­да, уже не основ­но­го про­цес­са в Меде­ус­ком рай­он­ном суде, а во вре­мя само­сто­я­тель­но­го одно­днев­но­го про­цес­сиш­ка в Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном меж­рай­он­ном адми­ни­стра­тив­ном суде Алма­ты) выхо­ди­ли жур­на­ли­сты “Рес­пуб­ли­ки” с пла­ка­та­ми — и опять не были при­вле­че­ны за несанк­ци­о­ни­ро­ван­ную демон­стра­цию! Даже не знаю, в какую это отне­сти гра­фу нашей клас­си­фи­ка­ции “закон­но — неза­кон­но”: навер­ное, в тре­тью гра­фу “тор­же­ство гуманизма”.

Этот про­де­мон­стри­ро­ван­ный на крыль­це СМА­Са транс­па­рант “Нам запре­ща­ют рабо­тать жур­на­ли­ста­ми!” отно­сил­ся к адми­ни­стра­тив­но­му делу про­тив редак­то­ра “Голо­са рес­пуб­ли­ки” Татья­ны Тру­ба­чё­вой, при­вле­чён­ной к адмсу­ду за выпуск одно­го номе­ра газе­ты “Азат” вопре­ки ноябрь­ско­му пре­ю­ди­ци­он­но­му запре­ту меде­уской судьи Бей­се­но­вой на выпуск любых изда­ний со сло­вом “Рес­­публика” в названии.

Вы ска­же­те, что назва­ние “Азат” пере­во­дит­ся как “Сво­бо­да” (точ­нее, при­ла­га­тель­ное “Сво­бод­ный”), а не как “Рес­пуб­ли­ка”, и что на момент “мало­го про­цес­са” иск про­ку­ра­ту­ры ещё толь­ко нахо­дил­ся в про­цес­се рас­смот­ре­ния на “боль­шом про­цес­се”. Мол, что здесь закон­но­го, сплош­ное над­ру­га­тель­ство над зако­ном, тем более что адмсуд в тот день столь же неза­кон­но оштра­фо­вал Тру­ба­чё­ву на 10 МРП.

Отве­чаю: тор­же­ство закон­но­сти и гума­низ­ма здесь не в этом, а в том, что после того “штраф­но­го” дня и до само­го Ново­го года из печа­ти вышли ещё три номе­ра “Аза­та”, как ска­зал бы про­ку­рор Аута­ли­пов, похо­жих на “Голос рес­пуб­ли­ки” до пол­но­го сме­ше­ния, но уже с дру­гой фами­ли­ей редак­то­ра в выход­ных дан­ных. Одна­ко ни ста­ро­го редак­то­ра, ни ново­го “зиц-редак­то­ра” Мара­та Жан­у­за­ко­ва в адмсуд никто уже не тащил, и это не может не радовать.

Вер­блю­жья кри­во­шея и меде­уское кривосудие 

Одна­ко что-то мы увлек­лись опи­са­ни­ем как бы пози­тив­ных момен­тов декабрь­ско­го про­цес­са, в то вре­мя как в само это опи­са­ние уже втор­га­лись нега­тив­ные момен­ты, а имен­но гру­бей­шие нару­ше­ния зако­но­да­тель­ства, логи­ки и здра­во­го смыс­ла со сто­ро­ны про­ку­ра­ту­ры и суда. Вот они, эти нару­ше­ния, в самом крат­ком пере­чис­ле­нии их адво­ка­та­ми на ито­го­вом засе­да­нии нака­нуне выне­се­ния реше­ния (ниже — фото “ска­мей­ки защит­ни­ков”, сде­лан­ное 24 декабря):

Выне­сен­ное судьёй Бей­се­но­вой в пре­ю­ди­ци­он­ном поряд­ке опре­де­ле­ние от 26 нояб­ря 2012 г. о немед­лен­ном пре­кра­ще­нии выпус­ка и рас­про­стра­не­ния всех СМИ, фигу­ри­ру­ю­щих в иско­вом заяв­ле­нии про­ку­ра­ту­ры, фак­ти­че­ски пред­ре­ша­ло весь даль­ней­ший про­цесс. Откло­не­ние этой же судьёй хода­тайств защи­ты об отмене того опре­де­ле­ния хотя бы на то вре­мя, сколь­ко будет длить­ся про­цесс, лишь под­твер­жда­ло эту пред­ре­шён­ность, сво­дя­щую на нет само поня­тие объ­ек­тив­но­сти судеб­но­го разбирательства.

Судом не было обес­пе­че­но равен­ство сто­рон: все адво­ка­ты были допу­ще­ны к защи­те не как пол­но­моч­ные пред­ста­ви­те­ли сво­их дове­ри­те­лей, а лишь толь­ко как “тре­тьи лица” (есть в нашем судо­про­из­вод­стве такая стран­но­ва­тая кате­го­рия), в свя­зи с чем они не мог­ли вос­поль­зо­вать­ся сво­и­ми закон­ны­ми пра­ва­ми в пол­ном объёме.

По ходу про­цес­са судья раз за разом откло­нял ВСЕ хода­тай­ства защи­ты, вклю­чая и вызов сви­де­те­лей, и при­гла­ше­ние спе­ци­а­ли­стов, и назна­че­ние судеб­ной экс­пер­ти­зы газет­ных и интер­не­тов­ских пуб­ли­ка­ций на пред­мет экс­тре­миз­ма. Вме­сто этой, так и не назна­чен­ной экс­пер­ти­зы суд фак­ти­че­ски согла­сил­ся с тем, как про­ку­рор опе­ри­ро­вал дан­ны­ми совер­шен­но дру­гой экс­пер­ти­зы, про­ве­дён­ной не сей­час, а бог зна­ет когда и не по это­му ГРАЖДАНСКОМУ делу, а по совер­шен­но дру­го­му акта­ус­ко­му УГОЛОВНОМУ делу Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, тогда как закон пря­мо запре­ща­ет подоб­ное замещение.

Суд про­игно­ри­ро­вал все аргу­мен­ты защи­ты с кри­ти­кой иско­во­го заяв­ле­ния про­ку­ра­ту­ры (так и хочет­ся обмол­вить­ся: обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния), а уже в огла­шён­ном 25 декаб­ря реше­нии (так и хочет­ся обмол­вить­ся: при­го­во­ре) про­дуб­ли­ро­вал ВСЕ юри­ди­че­ские ляп­су­сы и идео­ло­ги­че­ские пер­лы это­го документа.

Напри­мер, тре­бо­ва­ние при­знать “еди­ным СМИ” целую кучу совер­шен­но раз­ных изда­ний, пор­та­лов, сай­тов и даже интер­нет-адре­сов, при­том что в зако­но­да­тель­стве вооб­ще нет поня­тия “еди­ное СМИ”.  По пово­ду абсурд­но­сти иско­во­го тре­бо­ва­ния “при­знать еди­ным СМИ” мало кто не упраж­нял­ся в ост­ро­умии вослед за юри­стом-защит­ни­ком Сер­ге­ем Утки­ным, кото­рый на пер­вом же судеб­ном засе­да­нии срав­нил это тре­бо­ва­ние с гипо­те­ти­че­ским тре­бо­ва­ни­ем при­знать всех депу­та­тов мажи­ли­са и сена­та еди­ным депу­та­том. Или же при­знать Зем­лю плос­кой и поко­я­щей­ся на трёх китах, слоне и черепахе.

Одна­ко глав­ная беда не в том, что иско­вое тре­бо­ва­ние без­гра­мот­но, и даже не в том, что такое без­гра­мот­ное тре­бо­ва­ни­ем выдви­нул не какой-нибудь маньяк-сутя­га, а про­ку­ра­ту­ра. Хотя этот пра­во­охра­ни­тель­ный госор­ган дол­жен не толь­ко бдить за соблю­де­ни­ем зако­нов, но и являть всем про­чим образ­цы юри­ди­че­ской гра­мот­но­сти. Но самая глав­ная беда дан­но­го про­цес­са в том, что все абсурд­ные и без­гра­мот­ные тре­бо­ва­ния из про­ку­рор­ско­го иска были удо­вле­тво­ре­ны судом.

К чис­лу поиме­но­ван­ных выше иско­вых тре­бо­ва­ний, теперь ещё и удо­вле­тво­рён­ных судом, отно­сит­ся и при­вле­че­ние в каче­стве ответ­чи­ков исклю­чи­тель­но ненад­ле­жа­щих ответ­чи­ков — газе­ты и сай­ты вме­сто их соб­ствен­ни­ков. Адво­ка­ты на про­цес­се бук­валь­но плешь про­ели судье само­оче­вид­ны­ми, каза­лось бы, дово­да­ми о том, что в иско­вом заяв­ле­нии про­ку­ра­ту­ры ответ­чи­ка­ми выстав­ле­ны не юри­ди­че­ские лица, как тре­бу­ет­ся по зако­ну, а неоду­шев­лён­ные пред­ме­ты. Имен­но этот тезис долж­ны были про­ил­лю­стри­ро­вать выстав­лен­ные на адво­кат­ском сто­ле пер­вые поло­сы газет и уве­ли­чен­ный скрин­шот интер­нет-пор­та­ла “Рес­пуб­ли­ка”. Но тщет­ны­ми ока­за­лись все уси­лия дока­зать про­ку­ро­ру, а глав­ное — судье, что два­жды два ров­но четы­ре, а не 3,14 (чис­ло “пи”, кото­рым на интер­нет-фору­мах ино­гда заме­ня­ют пер­вый слог в извест­ном матер­ном сло­ве и про­из­вод­ных от него).

Отдель­ной пес­ни достой­но то, как про­ку­рор Аута­ли­пов обос­но­вы­вал при­над­леж­ность раз­ных изда­ний к “еди­но­му СМИ”, зачи­ты­вая из выход­ных дан­ных и сви­де­тельств о реги­стра­ции най­ден­ные там сов­па­да­ю­щие фами­лии. Дескать, вот Гузаль Бай­да­ли­но­ва в таком-то изда­нии зна­чит­ся глав­ным редак­то­ром, а в таком-то — соб­ствен­ни­ком, а вот здесь такой-то глав­ный редак­тор, а здесь он же  про­сто пуб­ли­ку­ет­ся, а вот ещё такие-то фами­лии авто­ров ста­тей повто­ря­ют­ся там-то и там… зна­чит, это всё еди­ное СМИ.

На это г‑ну про­ку­ро­ру был задан вопрос о том, наме­ре­на ли про­ку­ра­ту­ра отсле­жи­вать во всех казах­стан­ских СМИ все слу­чаи рабо­ты или сотруд­ни­че­ства жур­на­ли­стов по сов­ме­сти­тель­ству? И если вдруг будут выяв­ле­ны слу­чаи пуб­ли­ка­ции того или ино­го жур­на­ли­ста какой-либо из “Рес­пуб­лик” на стра­ни­цах “Казах­стан­ской прав­ды”, вос­по­сле­ду­ет ли ана­ло­гич­ный иск о при­зна­нии озна­чен­ных изда­ний еди­ным СМИ и закры­тии за экс­тре­мизм теперь уже “Каз­прав­ды”?

Отве­та на этот вопрос, как и на мно­гие ана­ло­гич­ные, мы не услы­ша­ли, одна­ко в какой-то момент мне пока­за­лось, что с уст про­ку­ро­ра вот-вот сле­тит гру­бо обы­ва­тель­ское, вооб­ще без како­го-либо юри­ди­че­ско­го флё­ра, вос­кли­ца­ние: “Да все вы одна шай­ка-лей­ка, чего тут доказывать!”

Впро­чем, этот супер­ар­гу­мент, изло­жен­ный чуть по дру­го­му, г‑н про­ку­рор таки выска­зал в виде утвер­жде­ния о том, что во всех поиме­но­ван­ных в иско­вом заяв­ле­нии СМИ “пишут одно и то же”, а посе­му и сле­ду­ет при­знать их “еди­ным СМИ” и всех разом запретить.

Ну как тут было не вспом­нить зна­ме­ни­тую фра­зу “Всех уто­пить!” — пове­ле­ние Фау­ста Мефи­сто­фе­лю в ответ на его рас­сказ о том, что имен­но везут в Евро­пу на про­плы­вав­шем дале­ко в море испан­ском кораб­ле (толь­ко это не из вели­ко­го гётев­ско­го “Фау­ста”, а из коро­тень­ко­го пуш­кин­ско­го). Что и было испол­не­но как в “Малень­ких тра­ге­ди­ях”, так и в Меде­ус­ком рай­су­де, зда­ние кото­ро­го рас­по­ло­же­но в двух квар­та­лах от алма-атин­ской ули­цы Пушкина.

Завер­шим на этом наш спи­сок без­за­ко­ний, а точ­нее — пре­рвём его, ибо ясно, что чер­пать из него — не пере­чер­пать, мы же подо­ждём напи­са­ния адво­ка­та­ми “еди­но­го СМИ” апел­ля­ци­он­ной жало­бы, кото­рую сове­ту­ем обя­за­тель­но выве­сим на пор­та­ле вслед за тек­стом решения-приговора.

И авто­зак дежу­рил за углом, томясь без дела…

Сле­ду­ет при­знать, что “рес­пуб­ли­кан­ский” про­цесс при всей сво­ей скан­даль­но­сти не вызвал боль­шо­го наплы­ва зри­те­лей-слу­ша­те­лей-наблю­да­те­лей. Хотя как раз наблю­да­те­ли от оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных пра­во­за­щит­ных и прессо­защитных орга­ни­за­ций на суде были, рав­но как и репор­тё­ры неза­ви­си­мых СМИ (понят­но, что не из “Каз­прав­ды” с “Хаба­ром”, но таки были). На двух ран­них засе­да­ни­ях быва­ли даже момен­ты, когда не всем хва­ти­ло сидя­чих мест и мно­гие сто­я­ли от нача­ла до кон­ца, а кому-то не хва­ти­ло даже и сто­я­чих мест в зале-каби­не­те, так что сто­я­ли и в предбаннике.

Одна­ко при­хо­дит­ся при­знать, что так было в основ­ном из-за непо­треб­но малых раз­ме­ров заль­чи­ка, в кото­ром име­лось все­го три ска­мьи для зри­те­лей (ещё пару ска­ме­ек мы само­воль­но занес­ли в каби­нет из кори­до­ра). Когда же тре­тье и чет­вёр­тое судеб­ные засе­да­ния про­во­ди­ли в нор­маль­ном судеб­ном зале со сто­я­щи­ми в нём не менее чем деся­тью ска­мья­ми на четы­ре сидя­чих места каж­дая, то этих 40 чело­век ни разу не наби­ра­лось — самое боль­шее 10—15 (см. на обо­их фото ниже).

И глав­ное даже не в малом коли­че­стве зри­те­лей, а в их совер­шен­но зако­но­по­слуш­ной реак­ции: ника­ких попы­ток раз­не­сти рай­он­ный храм Феми­ды и нако­сты­лять его слу­жи­те­лям никто не пред­при­ни­мал и пред­при­ни­мать не думал. Одна­ко вла­сти ожи­да­ли от нас отнюдь не тако­го миро­лю­би­во­го пове­де­ния, и вот как мини­мум два тому подтверждения.

Весь про­цесс — и в каби­не­ти­ке на вто­ром эта­же и в боль­шом зале на пер­вом — на две­рях тор­чал не один судеб­ный при­став, как вро­де бы поло­же­но, а сра­зу два моло­дых чело­ве­ка спор­тив­ной наруж­но­сти, крайне нерв­но реа­ги­ро­вав­ших на любое дви­же­ние в зале. А сбо­ку от зда­ния суда, тор­цом к это­му зда­нию, весь судеб­ный день 24 декаб­ря про­сто­ял авто­бус мар­ки “ПАЗ” с над­пи­сью “Поли­ция” — хоро­шо извест­ный нам по про­тестным митин­гам и демон­стра­ци­ям слег­ка обла­го­ро­жен­ный вари­ант авто­за­ка (см. фото ниже).

Когда мы в тот вечер вышли из суда и, завер­нув за угол по ули­це Муха­мет­жа­но­ва (Тур­ген­ской) в сто­ро­ну ули­цы Пуш­ки­на, то уви­де­ли этот “неопо­знан­ный транс­порт­ный объ­ект”, он сто­ял под пара­ми и с откры­той перед­ней двер­цей. На сне­гу воз­ле неё сто­я­ли-поку­ри­ва­ли чет­ве­ро полицейских.

Мы не ста­ли зада­вать слу­жи­вым бес­такт­ных вопро­сов о полу­чен­ных ими инструк­ци­ях, одна­ко и без вопро­сов ясно, что уви­ден­ная нами кар­тин­ка вряд ли объ­яс­ня­лась гео­гра­фи­че­ской бли­зо­стью авто­вок­за­ла “Сая­хат”, вбли­зи кото­ро­го води­те­ли таких же “ПАЗи­ков”, толь­ко без над­пи­си “Поли­ция”, зазы­ва­ют пас­са­жи­ров на все направ­ле­ния Тал­гар­ско­го и Энбек­ши­ка­зах­ско­го рай­о­нов южно-сто­лич­ной обла­сти.  Но если наши подо­зре­ния обос­но­ва­ны, то можем сфор­му­ли­ро­вать и такой “дурац­кий вопрос”: во сколь­ко будут оце­не­ны про­стой авто­за­ка и одно­днев­ная зар­пла­та поли­цей­ских при нём и будет ли оная сум­ма вклю­че­на в судеб­ные издержки?

“Будет январь, вы счи­та­е­те? — Да, я считаю!”

Живо­пи­суя смач­ные дета­ли про­цес­са о “еди­ном СМИ”, не сле­ду­ет забы­вать и о про­хо­див­ших вна­хлёст на него про­цес­сах теле­ви­зи­он­но­го пор­та­ла “Стан-ТВ”   и газе­ты “Взгляд”, а так­же о про­цес­се Народ­ной пар­тии “Алга”  в Алма­лин­ском рай­су­де. О том, как они про­хо­ди­ли, у нас нет столь подроб­ных опи­са­ний и лич­ных впе­чат­ле­ний (из всех пере­чис­лен­ных нам уда­лось побы­вать лишь на двух ран­них засе­да­ни­ях суда по “Алге”). Одна­ко извест­но, что резуль­тат всю­ду был один: закры­тие пар­тии и СМИ за “экс­тре­мизм”.

Все эти про­цес­сы уме­сти­лись во вре­мен­ной отре­зок с 20 нояб­ря (огла­ше­ние заяв­ле­ния Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры по сле­дам при­го­во­ра Вла­ди­ми­ру Коз­ло­ву и с сооб­ще­ни­ем о выдви­же­нии закры­ва­тель­ных исков) по 25 декаб­ря. Чуть бо­льше кален­дар­но­го меся­ца и чуть мень­ше похо­рон­ной соро­ка­д­нев­ки пона­до­би­лось про­ку­ра­ту­ре, судам и их общим кук­ло­во­дам из “Акор­ды”, что­бы юридичес­ки похо­ро­нить в Казах­стане демо­кра­ти­че­скую оппо­зи­цию и оппо­зи­ци­он­ную прессу.

Одна­ко кто на чьих похо­ро­нах успе­ет про­сту­дить­ся — ещё боль­шой вопрос. В насту­пив­шем янва­ре 2013-го по всем судеб­ным реше­ни­ям декаб­ря 2012-го из “алгов­ско­го” спис­ка пред­сто­ит, нетруд­но дога­дать­ся, пода­ча апел­ля­ци­он­ных жалоб в Алма­тин­ский город­ской суд. И хотя о содер­жа­нии реше­ний апел­ля­ци­он­ной инстан­ции тоже нетруд­но дога­дать­ся, про­сты­ми и лёг­ки­ми эти про­цес­сы точ­но не будут.

Вооб­ще же хоте­лось бы про­ве­сти ещё одно лите­ра­тур­но-исто­ри­че­ское срав­не­ние — на этот раз в тему “пере­жи­то­го” все­ми нами в про­шед­шем декаб­ре кон­ца све­та по кален­да­рю майя. Конец све­та часто отож­деств­ля­ют с Апо­ка­лип­си­сом, что не совсем вер­но, посколь­ку в “Откро­ве­нии Иоан­на Бого­сло­ва” не про­сто опи­са­на гло­баль­ная атом­ная вой­на, в ходе кото­рой всё исчез­нет раз и навсе­гда, но ещё и ска­за­но кое-что хоро­шее о том, что будет после: “И уви­дят они новое Небо и новую Землю…”

Так вот и мы  после устро­ен­но­го наши­ми вла­стя­ми локаль­но­го кон­ца све­та в сфе­ре оппо­зи­ци­он­ной поли­ти­ки и прес­сы, хочет­ся верить, уви­дим ещё и новую “Рес­пуб­ли­ку”, и новый “Взгляд”,   и новую “Алгу”, а луч­ше даже новый “Демо­кра­ти­че­ский выбор Казах­ста­на”. Всё-таки истин­ный демо­кра­ти­че­ский выбор — за Казах­ста­ном, а не за “Акор­дой”, и дай бог нам всем не раз в этом убедиться.