На пути к абсолютизму

В отсут­ствие неза­ви­си­мых пар­ла­мен­та и судеб­ной систе­мы на пост­со­вет­ском про­стран­стве закла­ды­ва­ют­ся осно­вы ново­го мест­но­го абсо­лю­тиз­ма. Любой пра­ви­тель, кото­рый при­дет вслед за Назар­ба­е­вым, Пути­ным, Лука­шен­ко, Кари­мо­вым, обре­чен сле­до­вать их курсу.

 

Автор: Алек­сандр НАРОДЕЦКИЙ

 

Один из клю­че­вых пред­ста­ви­те­лей укра­ин­ской оппо­зи­ции заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Вер­хов­ной Рады Укра­и­ны Нико­лай Томен­ко утвер­жда­ет, что боль­шин­ство насе­ле­ния Укра­и­ны нахо­дит­ся в состо­я­нии идео­ло­ги­че­ской вой­ны с вла­стью из-за ситу­а­ции в госу­дар­стве. Гово­ря о вла­сти, он, преж­де все­го, име­ет в виду лич­но пре­зи­ден­та Яну­ко­ви­ча.: про­тив него направ­лен основ­ной поток кри­ти­ки, и все пла­ны оппо­зи­ци­он­ных дви­же­ний так или ина­че свя­за­ны с жела­ни­ем сверг­нуть президента.

Прак­ти­че­ски в том же клю­че дей­ству­ет сего­дня рос­сий­ская оппо­зи­ция, одним из глав­ных лозун­гов кото­рой явля­ет­ся лозунг «Рос­сия без Пути­на». Боль­шин­ство оппо­нен­тов казах­стан­ской вла­сти тоже ста­вят во гла­ву угла тре­бо­ва­ние ухо­да Назар­ба­е­ва в отстав­ку. Соб­ствен­но гово­ря, на всем пост­со­вет­ском про­стран­стве наблю­да­ет­ся один и тот же век­тор при­ло­же­ния оппо­зи­ци­он­ных про­грамм: свер­же­ние цен­траль­ных фигур режима.

Каза­лось бы, логич­но. В боль­шин­стве слу­ча­ев в реги­оне имен­но на пре­зи­ден­тах фоку­си­ру­ют­ся основ­ные режим­ные уста­нов­ки. А в неко­то­рых ситу­а­ци­ях пре­зи­ден­ты не уна­сле­до­ва­ли власть, а созда­ли ее. Абсо­лют­но заслу­жен­ным и бес­спор­ным авто­ром вла­сти в Казах­стане явля­ет­ся Нур­сул­тан Назар­ба­ев. Дру­гим пре­зи­ден­там при­хо­дит­ся эту власть дово­дить до сво­их лич­ных нужд и потреб­но­стей. Как, напри­мер, тому же Вла­ди­ми­ру Пути­ну. Или Вик­то­ру Януковичу.

Одна­ко и в Астане, и в Москве, и в Кие­ве в конеч­ном ито­ге скла­ды­ва­ет­ся иден­тич­ный режим, кото­рый по уров­ню жест­ко­сти уже может на каких-то отрез­ках вре­ме­ни кон­ку­ри­ро­вать с режи­мом совет­ско­го пери­о­да. Сего­дняш­няя трав­ля оппо­зи­ции в Казах­стане и Бело­рус­сии может вызвать кое у кого даже носталь­ги­че­ские чув­ства по дале­ко не ком­форт­ным вре­ме­нам хру­щев­ской отте­пе­ли или бреж­нев­ско­го застоя.

Конеч­но, сорев­но­вать­ся со Ста­ли­ным Астане и Мин­ску не по силам, одна­ко Назар­ба­ев уже про­де­мон­стри­ро­вал в Жана­о­зене, что готов про­лить кровь. Так что же, в сущ­но­сти, изме­ни­лось с при­хо­дом новых пове­ли­те­лей в стра­нах пост­со­вет­ско­го про­стран­ства? Увы, прак­ти­че­ски весь реги­он пре­бы­ва­ет в поли­ти­че­ской ловушке.

Сме­на имен навер­ху не пред­по­ла­га­ет кар­ди­наль­ных изме­не­ний вла­сти. Ее абсо­лют не под­вер­га­ет­ся ника­ким ком­про­мис­сам. Зави­си­мость нации, наро­да от одно­го чело­ве­ка оста­ет­ся неиз­мен­ной. Любой, даже слу­чай­ный граж­да­нин стра­ны, кото­ро­му волей судь­бы  выпа­дет стать во гла­ве госу­дар­ства, обре­чен блю­сти курс сво­е­го пред­ше­ствен­ни­ка. А если ему не повез­ло и у него нет есте­ствен­ных поры­вов к дес­по­тии, то ему волей-нево­лей при­дет­ся по ходу учить­ся азам автократии.

Выиг­рав пре­зи­дент­ские выбо­ры в Укра­ине, Вик­тор Ющен­ко пона­ча­лу пытал­ся не копи­ро­вать преды­ду­щих кол­лег. Но вско­ре сама систе­ма выну­ди­ла его уси­ли­вать пре­зи­дент­ские пол­но­мо­чия. Тем самым он упо­до­бил­ся мето­да­ми сво­е­му пред­ше­ствен­ни­ку и оппо­нен­ту Лео­ни­ду Куч­ме. Навер­ху разыг­ра­ли типич­ную кор­руп­ци­он­ную интри­гу за власть. Закон­чи­лось все тем, что Вик­тор Ющен­ко с трес­ком про­иг­рал выбо­ры и к вла­сти вер­ну­лась ста­рая чинов­ни­чья рать, изгнан­ная «оран­же­вой рево­лю­ци­ей». Отход от авто­кра­ти­че­ской систе­мы был остановлен.

Этой запад­ни не избе­жать наро­дам Рос­сии, Бела­ру­си, Казах­ста­на после Пути­на, Лука­шен­ко и Назар­ба­е­ва. Тре­буя ухо­да в отстав­ку нынеш­них пра­ви­те­лей, оппо­нен­ты вла­сти в Москве, Мин­ске, Астане, Кие­ве пре­бы­ва­ют чуть ли не в дья­воль­ской ситу­а­ции. Ведь, каза­лось бы, ничто не долж­но было спо­соб­ство­вать появ­ле­нию в Турк­ме­ни­стане вто­ро­го Ния­зо­ва, а в реаль­но­сти это ока­за­лось более чем воз­мож­ным. И дело не в лич­но­сти Бер­ды­му­ха­ме­до­ва, а в режи­ме, создан­ном Ниязовым.

Веро­ят­но, пере­хват вла­сти кем-то из при­бли­жен­ных Назар­ба­е­ва, когда воз­ник­нет такой момент в Казах­стане, прой­дет при­мер­но по тому же сце­на­рию. Будь то Абы­ка­ев или Мусин, Кули­ба­ев или Маси­мов или кто дру­гой — никто из них не избе­жит необ­хо­ди­мо­сти про­дол­жать линию елба­сы. Ина­че его сомнут рядом стоящие.

Но есть и более весо­мое обсто­я­тель­ство. Без неза­ви­си­мо­го пар­ла­мен­та и неза­ви­си­мой судеб­ной систе­мы на пост­со­вет­ском про­стран­стве закла­ды­ва­ют­ся осно­вы для появ­ле­ния ново­го мест­но­го абсо­лю­тиз­ма. И на каком-то эта­пе это­го пути обще­ству при­дет­ся опре­де­лять­ся не толь­ко с вопро­сом о пре­зи­ден­те, но и с вопро­сом о пере­ме­нах во вла­сти как таковой.

А пока совсем не исклю­че­но, что жерт­ва­ми ново­го пра­ви­те­ля будут все те же оппо­нен­ты режи­ма. Те же Игорь Виняв­ский и Вла­ди­мир Коз­лов. Не обой­тись и без новых имен. И те же кара­тель­ные мето­ды, что исполь­зу­ет Назар­ба­ев, пере­ко­чу­ют в арсе­нал ново­го оби­та­те­ля пре­зи­дент­ско­го двор­ца в Астане. Зачем при­ду­мы­вать что-то новое, когда так хоро­шо сра­ба­ты­ва­ла уже не раз про­ве­рен­ная систе­ма рас­прав, создан­ная осно­ва­те­лем режима?

В резуль­та­те абсо­лю­тизм смо­гут дове­сти до уров­ня авто­ма­тиз­ма. А даль­ше, по логи­ке, напра­ши­ва­ет­ся воз­мож­ность появ­ле­ния в реги­оне новой супер­дер­жа­вы с исполь­зо­ва­ни­ем еще не забы­тых рецеп­тов недав­не­го про­шло­го. На базе обще­го абсолютизма.