На единый НПФ согласен с оговорками

Новый еди­ный фонд не решит про­бле­му нехват­ки накоп­ле­ний для обес­пе­че­ния достой­ной ста­ро­сти, счи­та­ет Ораз Жан­до­сов. Свое мне­ние дирек­тор Цен­тра эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за “Ракурс” выска­зал в интер­вью жур­на­ли­стам в кулу­а­рах Пер­во­го засе­да­ния дис­кус­си­он­но­го клу­ба “Ата­ме­кен Форум” в четверг.

 

Автор: Серик БАЙДАУЛЕТОВ

На прось­бу прес­сы про­ком­мен­ти­ро­вать рас­про­стра­нен­ное пресс-служ­бой в сре­ду заяв­ле­ние вице-пре­мье­ра Кай­ра­та Келим­бе­то­ва о созда­нии еди­ной пен­си­он­ной систе­мы на базе ГНПФ Жан­до­сов заявил, что с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния такое реше­ние вполне закономерно.

- Вче­ра про­зву­ча­ло, что он (еди­ный пен­си­он­ный фонд — авт.) будет созда­вать­ся на базе ГНПФ, что, я счи­таю, пра­виль­но: это дей­ству­ю­щий фонд, кото­рый обслу­жи­ва­ет зна­чи­тель­ную долю рын­ка, и на его базе, посколь­ку он сто­про­цент­но госу­дар­ствен­ный, наи­бо­лее логич­но в тех­ни­че­ском смыс­ле фор­ми­ро­вать новый еди­ный пен­си­он­ный фонд, — ска­зал экс­перт. — Еще вче­ра про­зву­ча­ло, что до 1 июля все зако­но­да­тель­ство надо при­нять, я думаю, что это неслож­но сде­лать, посколь­ку тре­бу­ет­ся не так мно­го изме­не­ний в закон о пен­си­он­ном обеспечении.

При этом, по его мне­нию, част­ные пен­си­он­ные фон­ды “сами напро­си­лись” на реше­ние госу­дар­ства забрать себе все накоп­ле­ния граждан.

- Пен­си­он­ные фон­ды част­ные за этот пери­од вре­ме­ни, за 15 лет, не пока­за­ли себя хоро­ши­ми управ­ля­ю­щи­ми наши­ми день­га­ми. Их самый оче­вид­ный про­вал — это то, что в пери­од кре­дит­но­го бума, с 2005 по 2007 год, они вло­жи­ли кучу денег в обли­га­ции и акции непо­нят­ных ком­па­ний, кото­рые потом все прак­ти­че­ски допу­сти­ли дефолт, — напом­нил Ораз Жан­до­сов и похо­дя пнул Еле­ну Бахму­то­ву и Гри­го­рия Мар­чен­ко. — Об этом мало, к сожа­ле­нию, гово­ри­лось. Тут вина, я счи­таю, и регу­ля­то­ра — АФН (Агент­ства по фин­над­зо­ру — авт.), и в послед­ние годы — Нац­бан­ка, посколь­ку надо было это про­ана­ли­зи­ро­вать и уро­ки извлечь.

По сло­вам дирек­то­ра Цен­тра эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, плю­сом объ­еди­не­ния пен­си­он­ных сче­тов граж­дан под одним “зон­ти­ком” явля­ет­ся и сокра­ще­ние адми­ни­стра­тив­ных рас­хо­дов на содер­жа­ние обслу­жи­ва­ю­ще­го персонала.

- Понят­но, что веде­ние всех наших сче­тов и их адми­ни­стри­ро­ва­ние в одном фон­де будет дешев­ле, — счи­та­ет Жан­до­сов. — Потом, про­шу не забы­вать, что само управ­ле­ние в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни будет оста­вать­ся в самих част­ных управ­ля­ю­щих ком­па­ни­ях, но эти ман­да­ты будут носить более крат­ко­сроч­ный харак­тер и более, я бы ска­зал, сфо­ку­си­ро­ван­ный на дости­же­нии опре­де­лен­ных бэнч­мар­ков по доход­но­сти — за исклю­че­ни­ем ино­стран­ной части инве­сти­ций. То есть ино­стран­ны­ми кон­то­ра­ми будет зани­мать­ся, види­мо, Нац­банк, но пока это все в про­цес­се раз­ра­бот­ки, как я понимаю.

Жур­на­ли­сты, есте­ствен­но, поин­те­ре­со­ва­лись, не опас­но ли будет все яйца хра­нить в одной корзине.

- Что каса­ет­ся рис­ков управ­ле­ния обя­за­тель­ны­ми пен­си­он­ны­ми взно­са­ми в одной госу­дар­ствен­ной орга­ни­за­ции, то, я счи­таю, там систем­ных рис­ков не так мно­го. На самом деле, рис­ки, как у каж­дой управ­ля­ю­щей ком­па­нии, могут быть. Но в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни все будет зави­сеть от при­ня­тых пра­вил: зако­на, о кото­ром гово­ри­ли, и тех реше­ний, кото­рые будут при­ни­мать, види­мо, орга­ны, управ­ля­ю­щие эти­ми взно­са­ми, — про­дол­жил эко­но­мист. — И здесь важ­но, что­бы этот орган был мак­си­маль­но широ­ким, что­бы в нем были пред­став­ле­ны не толь­ко чинов­ни­ки, но и пред­ста­ви­те­ли обще­ствен­ных и биз­нес-орга­ни­за­ций, мно­гое зави­сит от того, как будет про­пи­сан этот ман­дат (по управ­ле­нию пен­си­он­ны­ми сред­ства­ми — авт.), то есть в какие типы бумаг и про­ек­тов могут направ­лять­ся день­ги, в какие не могут.

А далее эко­но­мист рас­кри­ти­ко­вал пред­ло­же­ние елба­сы вкла­ды­вать пен­си­он­ные день­ги в инфра­струк­тур­ные проекты.

- Я сра­зу ска­жу, что направ­лять пен­си­он­ные день­ги во мно­гие там длин­ные и не очень понят­ные инфра­струк­тур­ные про­ек­ты — это дело рис­ко­ван­ное, и здесь важ­но, что­бы были при­ня­ты пра­виль­ные реше­ния, — заявил Жан­до­сов. — С точ­ки зре­ния госу­дар­ства, пен­си­он­ные день­ги граж­дан, посколь­ку они явля­ют­ся част­ны­ми день­га­ми, долж­ны обе­ре­гать­ся более силь­но, чем сред­ства Нац­фон­да, кото­рые, по сути, явля­ют­ся “ничьи­ми”, “кол­хоз­ны­ми” день­га­ми. Но как это будет про­пи­са­но, я сей­час гаран­ти­ро­вать не могу — пока, к сожа­ле­нию, этот про­цесс несколь­ко закры­тый. Рабо­та­ет рабо­чая груп­па под руко­вод­ством Келим­бе­то­ва (вице-пре­мье­ра Кай­ра­та Келим­бе­то­ва — авт.), кото­рая дела­ет какие-то выбро­сы инфор­ма­ции, но како­го-то широ­ко­го экс­перт­но­го обсуж­де­ния не было.

Ораз Жан­до­сов так­же отме­тил, что власть, заявив о созда­нии еди­но­го фон­да, так до сих пор и мол­чит о глав­ной про­бле­ме пен­си­он­ной систе­мы — недо­ста­точ­но­сти пен­си­он­ных накоп­ле­ний граж­дан, кото­рым в пер­спек­ти­ве соли­дар­ная систе­ма не светит.

- Не надо забы­вать, что сама систе­ма кон­со­ли­да­ции фон­дов в один, по край­ней мере, с точ­ки зре­ния сбо­ров пен­си­он­ных взно­сов, — это лишь толь­ко малень­кая часть про­блем пен­си­он­ной систе­мы в целом, — под­черк­нул экс­перт. — И на самом деле пока ника­ких отве­тов со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства не про­зву­ча­ло, хотя, я напом­ню, Келим­бе­тов рабо­та­ет во гла­ве этой груп­пы с сен­тяб­ря 2011 года. То есть пол­то­ра года про­шло, но клю­че­вым вопро­сом явля­ет­ся недо­ста­точ­ный объ­ем сбе­ре­же­ний в нако­пи­тель­ной пен­си­он­ной систе­ме до того уров­ня, что­бы пен­сии людей, не име­ю­щих ста­жа для уча­стия в соли­дар­ной систе­ме, более-менее соот­вет­ство­ва­ли уров­ню пен­сий тех наших сограж­дан, кото­рые полу­ча­ют основ­ной объ­ем в соли­дар­ной системе.

Про­ще гово­ря, от пере­кла­ды­ва­ния денег из раз­ных кар­ма­нов в один зав­траш­ние пен­си­о­не­ры жить луч­ше не будут.

- При том, как сей­час дей­ству­ет систе­ма, даже при еди­ном госу­дар­ствен­ном фон­де пока мы с наши­ми деся­тью про­цен­та­ми нако­пить срав­ни­тель­но доста­точ­ные сред­ства для пен­сии не можем. И это клю­че­вая про­бле­ма, над кото­рой пра­ви­тель­ство рабо­та­ет, но опять-таки ника­ко­го пока выхло­па я не видел, — под­черк­нул он.

А когда жур­на­ли­сты попро­си­ли Ора­за Жан­до­со­ва огла­сить рецеп­ты по реше­нию этой про­бле­мы, выяс­ни­лось, что для это­го при­дет­ся рас­ко­ше­ли­вать­ся либо работ­ни­кам, либо работодателям.

- Ответ на вопрос о доста­точ­но­сти нако­пи­тель­ных средств — это дис­сер­та­ция, вкрат­це не полу­чит­ся отве­тить, — заявил эксперт.

Одна­ко когда кто-то из жур­на­ли­стов пред­по­ло­жил, что для это­го надо уве­ли­чить пен­си­он­ные отчис­ле­ния, под­твер­дил, что видит выход имен­но в этом.

- Либо граж­дане долж­ны боль­ше отчис­лять, либо пред­при­я­тия и орга­ни­за­ции какую-то часть — допол­ни­тель­но к деся­ти (про­цен­там обя­за­тель­ных пен­си­он­ных отчис­ле­ний — авт.), — заклю­чил гла­ва Цен­тра эко­но­ми­че­ско­го анализа.