Наша система только с виду устойчивая

Что­бы поли­ти­че­ская модер­ни­за­ция в Казах­стане была дей­стви­тель­но эффек­тив­ной, обще­ству и госу­дар­ству необ­хо­ди­мо нала­дить диа­лог о кри­те­ри­ях это­го про­цес­са.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

Из необ­хо­ди­мо­сти повы­ше­ния устой­чи­во­сти поли­ти­че­ской систе­мы выте­ка­ет вто­рая зада­ча — адап­та­ция госин­сти­ту­тов к потреб­но­стям раз­ви­тия обще­ства. Изме­не­ние поли­ти­че­ских пара­мет­ров в обще­стве долж­но быть адек­ват­но и опе­ра­тив­но отра­же­но в струк­ту­ре при­ня­тия реше­ний. Этой дина­ми­ки госу­дар­ствен­ные орга­ны пока не могут дать.

Тре­тья зада­ча — фор­ми­ро­ва­ние усло­вий для роста граж­дан­ской куль­ту­ры, в более узком смыс­ле — поли­ти­че­ской. Таким обра­зом, обо­зна­чив основ­ные моти­вы, мож­но попы­тать­ся выявить неко­то­рые рис­ки для власти.

Одна из клю­че­вых про­блем заклю­ча­ет­ся в том, что един­ствен­ным субъ­ек­том поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции сей­час де-факто явля­ет­ся пре­зи­дент. Из это­го выте­ка­ют три следствия.

Во-пер­вых, про­бле­ма пре­ем­ствен­но­сти в осу­ществ­ле­нии модер­ни­за­ции: нет гаран­тий, что при пер­со­наль­ной смене про­изой­дет сохра­не­ние ее пара­мет­ров. Во-вто­рых, суще­ству­ет про­бле­ма опре­де­ле­ния рамоч­ных пара­мет­ров модер­ни­за­ции, ина­че гово­ря, есть слож­но­сти во вза­и­мо­дей­ствии кана­лов обрат­ной свя­зи меж­ду раз­ны­ми участ­ни­ка­ми поли­ти­че­ско­го про­цес­са. И, в‑третьих, отсут­ствие кон­ку­ри­ру­ю­щих моде­лей модер­ни­за­ции, кото­рые мог­ли бы срав­ни­вать­ся, допол­нять друг дру­га, повы­шать сово­куп­ную эффек­тив­ность модер­ни­за­ци­он­но­го про­цес­са. Из-за это­го воз­ни­ка­ют слож­но­сти с каче­ством пред­ло­же­ний и пара­мет­ра­ми их изменений.

Учи­ты­вая жест­кую моно­субъ­ект­ность в про­цес­се при­ни­ма­е­мых реше­ний, экс­перт­ное сооб­ще­ство и граж­дан­ское обще­ство в целом мог­ли бы сей­час пред­ло­жить вла­сти диа­лог о кри­те­ри­ях эффек­тив­но­сти буду­щей поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции. По мое­му мне­нию, для полу­че­ния поло­жи­тель­ных резуль­та­тов необ­хо­ди­мо обес­пе­чить раз­ви­тую систе­му поли­ти­че­ско­го уча­стия граж­дан через созда­ние инсти­ту­та транс­па­рент­ных выбо­ров. А фор­ми­ро­ва­ние дее­спо­соб­но­го пар­ла­мен­та долж­но при­ве­сти нас к обес­пе­че­нию меха­низ­ма демо­кра­ти­че­ской рота­ции элит. Ведь для Казах­ста­на сей­час одно из наи­бо­лее уяз­ви­мых мест — это узкая «ска­мей­ка запас­ных» сре­ди поли­ти­че­ских лиде­ров в сег­мен­те пуб­лич­ной обще­ствен­ной вла­сти и испол­ни­тель­ной. Так­же из необ­хо­ди­мых кри­те­ри­ев мож­но отме­тить поли­ти­че­скую куль­ту­ру кон­сен­сус­но­го раз­ре­ше­ния кон­флик­тов. Понят­но: если рота­ция элит обес­пе­чи­ва­ет­ся демо­кра­ти­че­ским путем, то гра­дус поли­ти­че­ской кон­фликт­но­сти дол­жен сни­жать­ся. Рота­ция поли­ти­че­ских элит так или ина­че при­ве­дет к пере­ста­нов­кам чинов­ни­ков. Но тут нуж­но пони­мать, что еди­но­вре­мен­но эле­мент кла­но­во­сти вла­сти уда­лить не удастся.

Источ­ник: Дело­вая газе­та “Взгляд” №17 (199) от 11 мая 2011 года