«Нас же читают дети и преступники!»

Казах­ста­ну необ­хо­дим закон о досту­пе к инфор­ма­ции. Но кро­ме него, в паке­те пра­во­вых актов долж­ны быть при­ня­ты и «част­ные» зако­ны, в том чис­ле о досту­пе к инфор­ма­ции о дея­тель­но­сти судеб­ной систе­мы. К тако­му выво­ду при­шли экс­пер­ты на «круг­лом сто­ле», про­шед­шем на днях в Алматы. 

 

Автор: Татья­на ПАНЧЕНКО

 

Уви­дев, что все места в зале заня­ты, моде­ра­тор «круг­ло­го сто­ла» «Пер­спек­ти­вы обес­пе­че­ния досту­па граж­дан к пра­во­вой инфор­ма­ции» Алек­сандра Каза­ко­ва, пред­ста­ви­тель Инсти­ту­та по осве­ще­нию вой­ны и мира, удивилась:

 

- Мы не дума­ли, что тема вызо­вет такой интерес…

 

Встре­чу, про­шед­шую в поне­дель­ник в Алма­ты, орга­ни­зо­ва­ли пред­ста­ви­тель­ство Инсти­ту­та репор­та­жей вой­ны и мира (IWPR) в Казах­стане сов­мест­но с обще­ствен­ным фон­дом «Транс­па­рен­си Казах­стан» при под­держ­ке посоль­ства Вели­ко­бри­та­нии в Казах­стане. На повест­ке дня сто­я­ли вопро­сы обес­пе­че­ния граж­дан пра­во­вой инфор­ма­ци­ей о дея­тель­но­сти судов в целях пре­одо­ле­ния пра­во­во­го ниги­лиз­ма насе­ле­ния, эффек­тив­но­го отста­и­ва­ния прав и закон­ных инте­ре­сов граж­дан в судах.

 

Одна­ко на деле обсуж­де­ние шло вокруг пред­став­лен­но­го про­ек­та зако­на «Об обес­пе­че­нии досту­па к инфор­ма­ции о дея­тель­но­сти судов в Рес­пуб­ли­ке Казахстан».

 

Откры­вая меро­при­я­тие, кон­сул Вели­ко­бри­та­нии в Казах­стане Сти­вен Фри­мен на при­ме­ре сво­ей стра­ны рас­ска­зал, как на самом деле надо обес­пе­чить этот самый доступ.

 

- В Вели­ко­бри­та­нии закон о досту­пе к инфор­ма­ции всту­пил в силу в 2000 году, то есть не так дав­но. По это­му зако­ну любой чело­век, граж­да­нин любой ста­ны впра­ве обра­тить­ся к госу­дар­ствен­ным орга­нам с запро­сом об инфор­ма­ции. Закон обя­зу­ет отве­чать на запрос в тече­ние 20 рабо­чих дней. За соблю­де­ни­ем зако­на наблю­да­ет спе­ци­аль­ный комис­сар по досту­пу к инфор­ма­ции, — объ­яс­нил г‑н Фри­мен. — Соглас­но зако­ну, госор­га­ны обя­за­ны делать инфор­ма­цию как мож­но более доступ­ной с помо­щью СМИ, при этом инфор­ма­ция долж­на быть понят­на широ­ким сло­ям насе­ле­ния. Под­дер­жа­ние балан­са меж­ду эти­ми дву­мя сто­ро­на­ми не очень лег­кое дело. Но мы пола­га­ем, что доступ к инфор­ма­ции очень важен для госу­дар­ства, кото­рое сво­бод­но от кор­руп­ции и под­от­чет­но сво­е­му населению.

 

Вто­рой «при­вет­ству­ю­щий», испол­ни­тель­ный дирек­тор фон­да «Транс­па­рен­си Казах­стан» Сер­гей Злот­ни­ков не стал раз­ви­вать тему госу­дар­ства, «сво­бод­но­го от кор­руп­ции», види­мо, как бес­пер­спек­тив­ную. Он сосре­до­то­чил­ся на отсут­ствии стан­дар­тов предо­став­ле­ния инфор­ма­ции, так как, по его сло­вам, «без досту­па к инфор­ма­ции невоз­мож­но умень­шить коррупцию».

 

Какую инфор­ма­цию о судеб­ных про­цес­сах, где, кто и как дол­жен полу­чать, напи­са­но в про­ек­те зако­на, при­ня­тие кото­ро­го пыта­ет­ся ини­ци­и­ро­вать ОФ «Транс­па­рен­си Казах­стан». Спе­ци­аль­но на «круг­лый стол» был при­гла­шен депу­тат мажи­ли­са Нур­лан Жазыл­бе­ков. Народ­ный избран­ник зачи­тал тра­ди­ци­он­ный доклад «Рабо­та пар­ла­мен­та в сфе­ре про­дви­же­ния зако­но­да­тель­ства о досту­пе к инфор­ма­ции», где пере­чис­ля­лись недо­стат­ки нынеш­не­го поло­же­ния дел вро­де фор­маль­но­сти в отве­тах на запро­сы в госор­га­ны, и уси­лия пар­ла­мен­та в дан­ном направ­ле­нии. В кон­це доклад­чик пере­чис­лил неко­то­рые зако­но­про­ек­ты из 47 нахо­дя­щих­ся сей­час на рас­смот­ре­нии в мажи­ли­се. Нас «заце­пил» закон о доку­мен­ти­ро­ва­нии насе­ле­ния: неуже­ли опять удо­сто­ве­ре­ния лич­но­сти менять будем?!

 

Вслед за депу­та­том сло­во опять взял Сер­гей Злот­ни­ков. Пред­ва­ряя оче­вид­ный вопрос, он объ­яс­нил, поче­му речь идет о законе о досту­пе к инфор­ма­ции о дея­тель­но­сти судов, когда еще не при­нят закон о досту­пе к инфор­ма­ции вообще.

 

- Закон о досту­пе к инфор­ма­ции дол­жен был быть при­нят еще в 2009 году, — напом­нил он. — Но эта тема не долж­на уме­реть. Сей­час уже ини­ци­и­ру­ют про­ект об обще­ствен­ном кон­тро­ле. А как мож­но его при­ни­мать, когда нет зако­на о досту­пе к инфор­ма­ции?! Есть нор­мы, но пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки нет, нет слу­ча­ев нака­за­ния за отказ в предо­став­ле­нии информации.

 

Зако­ны гото­вят­ся по пакет­но­му прин­ци­пу: сна­ча­ла при­ни­ма­ют базо­вый, а потом спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные, пояс­нил г‑н Злот­ни­ков. Поэто­му под­го­тов­ка зако­на о досту­пе к судеб­ной инфор­ма­ции необ­хо­ди­ма: част­ные аспек­ты не меша­ют базо­вым прин­ци­пам. Осо­бен­но когда нет про­ра­бот­ки стан­дар­тов: что мож­но пуб­ли­ко­вать, что нет, какие пуб­ли­ка­ции мож­но пере­пе­ча­ты­вать, с какой пери­о­дич­но­стью долж­на обнов­лять­ся инфор­ма­ция на сай­тах и пр.

 

- Более 130 ТОО при пар­ла­мен­те зани­ма­ют­ся раз­ра­бот­кой зако­нов, — посе­то­вал он. — Идут боль­шие рас­хо­ды бюд­же­та, но каче­ства не видно.

 

Отдель­но сто­ит вопрос о цене пра­во­су­дия, под­черк­нул Сер­гей Злот­ни­ков. У мно­гих граж­дан нет денег пла­тить за инфор­ма­цию — кон­суль­та­ции юри­стов и т. п., и для таких очень важ­но иметь доступ к дан­ным о судеб­ных процессах.

 

Одна­ко имен­но таких част­но­стей и нет в пред­ла­га­е­мом зако­но­про­ек­те, заме­тил сле­ду­ю­щий доклад­чик — Баты­р­жан Аши­тов, дирек­тор науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го анти­кор­руп­ци­он­но­го цен­тра «Инсти­тут пар­ла­мен­та­риз­ма НДП «Нур Отан». По его мне­нию, пар­тия и пра­ви­тель­ство и так мно­го дела­ют по теме откры­то­сти судов, да и сама судеб­ная систе­ма, ока­зы­ва­ет­ся, заин­те­ре­со­ва­на в инфор­ми­ро­ва­нии насе­ле­ния. Уже вве­ли видео­фик­са­цию на засе­да­ни­ях, есть инфор­ма­ти­зи­ро­ван­ная систе­ма, 683000 актов содер­жит банк дан­ных судеб­ных актов.

 

- Дело в том, что никто не может про­ве­рить, сколь­ко доку­мен­тов в базе судеб­ных актов, — воз­ра­зил ему Игорь Лос­ку­тов, гене­раль­ный дирек­тор ком­па­нии «ЮрИн­фо» (сайт Zakon.kz). — В ней нет поис­ка ни по пери­о­ду, ни по теме, ни по кон­крет­но­му суду.

 

По мне­нию г‑на Лос­ку­то­ва, сде­ла­но это умыш­лен­но, что­бы затруд­нить кон­троль над обнов­ле­ни­ем базы данных.

 

- Утвер­жда­ет­ся, что в 2011 году раз­ме­ще­но 90% судеб­ных актов, а в 2012 — все 100%, — ска­зал он. — Но когда смот­ришь — неде­ля­ми, меся­ца­ми суды не раз­ме­ща­ют акты.

 

При этом в 2012 году на инфор­ма­ти­за­цию судов выде­ле­но 329 млн тен­ге, а в 2013 году на созда­ние архи­ва 344 млн, в 2014 году — 418 млн. То есть боль­шие день­ги не дают долж­но­го эффек­та, что под­твер­ди­ла про­вер­ка Счет­но­го коми­те­та, про­ве­ден­ная в 2011 году. Вывод кон­тро­ле­ров: нека­че­ствен­ное про­ве­де­ние мони­то­рин­га при­ве­ло к нека­че­ствен­ной реа­ли­за­ции про­ек­та пор­та­ла судеб­ной деятельности.

 

Под­твер­жде­ние сво­им подо­зре­ни­ям о том, что доступ к базе судеб­ных реше­ний затруд­нен наме­рен­но, Игорь Лос­ку­тов нашел в ста­тье, раз­ме­щен­ной на сай­те Вер­хов­но­го суда. Автор на пол­ном серье­зе заяв­лял, что пор­тал могут читать несо­вер­шен­но­лет­ние, а там ведь опи­сы­ва­ют­ся и «взрос­лые» вещи. Кро­ме того, пре­ступ­ни­ки могут обо­га­тить свой опыт совер­ше­ния пре­ступ­ле­ний в опи­са­нии дея­ний сво­их собра­тьев. А еще они могут узнать мно­го ново­го о мето­дах рабо­ты пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, что будет послед­ним не на пользу.

 

- Нужен нор­ма­тив­но-пра­во­вой акт, кото­рый чет­ко все регла­мен­ти­ру­ет, — согла­сил­ся с преды­ду­щим ора­то­ром г‑н Лос­ку­тов. — Но мы наме­рен­но оста­ви­ли в зако­но­про­ек­те «Об обес­пе­че­нии досту­па к инфор­ма­ции о дея­тель­но­сти судов в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан» мно­го блан­кет­ных норм, что­бы… не отпуг­нуть судей­ских (стро­ги­ми обя­за­тель­ства­ми раз­ме­щать инфор­ма­цию «от и до» — авт.). У нас цель — задать ори­ен­ти­ры, создать рамоч­ный документ.

 

- Нуж­но посте­пен­но, шаг за шагом, подо­дви­гать госу­дар­ство к при­ня­тию реше­ний, кото­рые поз­во­лят насе­ле­нию полу­чать инфор­ма­цию, — согла­сил­ся с ним Миха­ил Тюнин, испол­ни­тель­ный дирек­тор КФ «Инфор­ма­ци­он­ная ини­ци­а­ти­ва. — Пусть это будет поло­вин­ча­тые реше­ния — вода камень точит. Мож­но сколь­ко угод­но зако­нов при­ни­мать, но пока не поме­ня­ет­ся пси­хо­ло­гия чинов­ни­ка, пока госор­га­ны не будут ори­ен­ти­ро­вать­ся на предо­став­ле­ние услуг, тол­ку не будет.

 

Види­мо, решив при­дать дис­кус­сии прак­ти­че­ский смысл, один из ее участ­ни­ков, Ержан Бисем­ба­ев пря­мо спро­сил депу­та­та Жазылбекова:

 

- Гото­вы ли вы взять на себя зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву и вне­сти зако­но­про­ект в парламент?

 

- В прин­ци­пе гото­вы обсуж­дать… — ушел от пря­мо­го отве­та мажилисмен.

 

…Обсуж­де­ние зако­но­про­ек­та и вооб­ще темы откры­то­сти судов про­дол­жи­лось еще дол­го. Но ясно было одно: пока вла­сти счи­та­ют себя впра­ве скры­вать инфор­ма­цию от наро­да, а народ не счи­та­ет себя впра­ве потре­бо­вать ее у вла­стей, ника­кие «кап­ли» не помо­гут сто­чить этот «камень».