В качестве исходных точек для небольшого исследования, пожалуй, можно взять президентские выборы, завершившиеся буквально только что. Так, 3 апреля 2011 года в Казахстане, если верить данным ЦИК, 95,5% избирателей в очередной раз проголосовали за выходца из партийной номенклатуры советского периода Нурсултана Назарбаева.
А на далеком от Центральной Азии карибском острове Гаити, где вот уже во второй раз после падения диктатуры Дювалье проходят свободные президентские выборы, победу одержал регги-певец и музыкант Мишель Мартелли, собрав весьма скромные по сравнению с Нурсултаном Абишевичем 67,57%. Но его результат считается для европейских государств рекордным.
Пожалуй, главная разница между Нурсултаном Назарбаевым и Мишелем Мартелли заключается в следующем. Президент Казахстана не может быть уверен в той «всенародной любви», которую ему «рисуют» его приближенные, а вот президент Гаити вполне уверен в любви своих поклонников — хотя бы потому, что им нравится его творчество.
На самом деле такие вот «многопроцентные», «всенародные» победы — штука весьма опасная и обманчивая. Судите сами.
Уже упоминавшийся экс-диктатор Гаити Франсуа Дювалье по прозвищу Папа Док, получив президентский пост путем террора и закулисных интриг, постоянно устраивал «выборы» под дулом автоматов(к примеру, в 1961 году его солдаты в самом деле хватали избирателей на улицах и вели на парламентские выборы). В конце концов в 1964 году он провел референдум, по результатам которого провозгласил себя пожизненным президентом. Чем это кончилось — известно всем. В 1971 году, после длинной череды нещадно подавлявшихся восстаний и путчей, Дювалье скончался, а его режим пережил его всего лишь на пару дней — приближенным пришлось бежать куда глаза глядят.
Можно взять и более «свежие» примеры. Президент Туниса Зин аль-Абидин Бен Али победил на выборах 2009 года с результатом 89,62%. Причем эту цифру тогда сочли очень скромной, ведь в 2004 году за него отдали свои голоса 94% избирателей, а до этого, начиная с 1987 года, когда Бен Али впервые взял власть в свои руки, за него стабильно голосовали 99% граждан страны.
И опять: в результате второй «жасминовой революции» президент Бен Али, как известно, вынужден был бежать в Саудовскую Аравию, а вот членам его клана это удалось не всем: кое-кто погиб, растерзанный руками «всецело преданных» сограждан. Вот такая народная любовь до гроба.
Еще один «всенародно любимый» лидер, награжденный множеством замечательных прозвищ вроде «гаранта ближневосточной стабильности», «великого народного попечителя» и прочая, и прочая — президент Египта Хосни Мубарак. За него на выборах, состоявшихся в сентябре 2005 года, проголосовали 88% избирателей, а до того все его показатели стабильно не опускались ниже планки 90% — и так десятки лет его правления. Результат — «финиковая революция», восставший «любящий» народ и позорная отставка. Скрыться Мубарак не успел и теперь ожидает суда, изолированный в собственной александрийской резиденции от толп «поклонников», желающих выразить ему свою всенародную любовь неким весьма извращенным для верноподданных способом.
Президент Сирии Башар Асад получил власть в июне 2000 года в наследство от отца — тоже, кстати, довольно распространенное явление в странах, где правит не то «народная демократия», не то «суверенная демократия», в общем — «демократия с прилагательным». Одиннадцать лет ему «рисовали» на выборах цифры, о которых лидеры стран, где принята «просто демократия», могут только мечтать. И что теперь? Массовые выступления «любящих» сирийцев, стрельба по демонстрантам и жалкие потуги пообещать реформы.
Чем дело кончится — сейчас никто не может сказать, так же, как и предречь результат проявлений «всенародной любви» к президенту Йемена Абдалле Салеху(77,17% голосов на выборах 2006 года), президенту Алжира Абдельазизу Бутефлике(90,24% на выборах 2010 года) и даже президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву(75,64% на выборах 2008 года).
Спрашивается, за что боролись все эти «лидеры нации», «гаранты стабильности» и прочие «любимые и незаменимые»? Не лучше ли получать скромные 35,2%, как получила в 2005 году Ангела Меркель со своим Христианско-демократическим союзом — с тех пор она является канцлером ФРГ и ее популярности среди немцев завидует вся Европа. Или уж хотя бы как президент Франции Николя Саркози, победивший свою соперницу Сеголен Руайяль «со счетом» 53,06% против 46,94%?
Ведь как ни крути, а эти проценты, столь скромные по сравнению с теми, что получили лидеры стран «третьего с половиной» мира, вполне реальны и не грозят тем, кто их завоевал, никакими бунтами, расстрелами и «цветными революциями».
Сменяемость власти — вещь, весьма неудобная для диктаторов, желающих единолично контролировать любые процессы и, главное, любые деньги, имеющиеся у них в странах. Но именно она в нынешних условиях дает гарантию от революции, от суда, как тот, что вот-вот разразится над Хосни Мубараком, или даже от постановки к стенке, как это сделали с еще одним «всенародно любимым» лидером Николае Чаушеску.
Впрочем, наверное, взывать к благоразумию подобных людей попросту бесполезно. Кто-то из них слишком стар, чтобы воспринимать ситуацию, радикально изменившуюся буквально в последние месяцы. Кто-то слишком глуп, чтобы понять суть этих изменений. А кто-то по-прежнему надеется, что «кривая вывезет» и что все нынешние революции — это где-то там, далеко, и к ним, всенародно любимым гарантам стабильности и лидерам наций, не имеют ни малейшего отношения. В конце концов, если их народы до сих пор несли ярмо, не брыкаясь, — значит, и дальше будет так. Но будет ли?
Заметим, чтоПо процентам явки и голосования за лидера можно судить о степени демократии в стране. Например, действующий президент Беларуси Александр Лукашенко в декабре 2010 года переизбирался на новый срок с 79,67% поданных за него голосов и 90-процентной явкой. Владимир Путин получил в 2004 году 71,31% голосов при явке 64,38%. Его собрат Дмитрий Медведев — примерно столько же в 2008 году. Выходит, российский режим на четверть демократичнее белорусского. Зато Назарбаев переплюнул и «батьку», и кремлевский тандем.
