Наблюдатели критикуют суд в Актау

Вла­сти Казах­ста­на созна­тель­но игно­ри­ру­ют заяв­ле­ния о при­ме­не­нии пыток к обви­ня­е­мым, дав­ле­нии на подо­зре­ва­е­мых и сви­де­те­лей, мас­со­вых необос­но­ван­ных задер­жа­ни­ях жите­лей Жана­о­зе­на — к тако­му выво­ду при­шли меж­ду­на­род­ные наблю­да­те­ли за про­цес­сом в Актау.

 

Автор: Нур­лан АТАМБАЕВ

 

Укра­ин­ский пра­во­за­щит­ник Кон­стан­тин Реуц­кий из пра­во­за­щит­но­го цен­тра «Поступ» был в соста­ве мони­то­рин­го­вой груп­пы меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей на про­цес­се в Актау про­тив неф­тя­ни­ков Жана­о­зе­на. Сво­и­ми впе­чат­ле­ни­я­ми от уви­ден­но­го и услы­шан­но­го он поде­лил­ся в интер­вью «Рес­пуб­ли­ке».

 

- Кон­стан­тин, от какой орга­ни­за­ции Вы при­сут­ство­ва­ли в каче­стве меж­ду­на­род­но­го наблю­да­те­ля на про­цес­се в Актау, где рас­смат­ри­ва­ет­ся уго­лов­ное дело о бес­по­ряд­ках в Жана­о­зене 16 декаб­ря про­шло­го года? 

- Мони­то­рин­го­вая груп­па была сфор­ми­ро­ва­на по ини­ци­а­ти­ве поль­ской непра­ви­тель­ствен­ной орга­ни­за­ции — фонд «Откры­тый диа­лог». В груп­пу вошли пяте­ро пра­во­за­щит­ни­ков и жур­на­ли­стов из раз­ных орга­ни­за­ций и реги­о­нов Украины.

- Уда­лось ли побы­вать на судеб­ных заседаниях?

- Груп­па рабо­та­ла в Казах­стане с 24 по 30 апре­ля, при­сут­ство­ва­ла на двух судеб­ных про­цес­сах в Актау — по делу про­тив 37 жана­о­зен­цев, обви­ня­е­мых в орга­ни­за­ции мас­со­вых бес­по­ряд­ков, и по делу про­тив пяте­рых поли­цей­ских, обви­ня­е­мых в пре­вы­ше­нии вла­сти при подав­ле­нии мир­но­го про­те­ста 16 декаб­ря 2011 года. Кро­ме того, груп­па посе­ти­ла Жана­о­зен, где мы встре­ча­лись с постра­дав­ши­ми от дей­ствий поли­цей­ских 16 декаб­ря, род­ствен­ни­ка­ми обви­ня­е­мых акти­ви­стов, попы­та­лись полу­чить ком­мен­та­рии от аки­ма, поли­цей­ско­го руко­вод­ства и жур­на­ли­стов мест­ных изданий.

- Какие впечатления?

- Уди­ви­ло мно­гое. Попро­бую опи­сать глав­ное. Есть мно­го осно­ва­ний сомне­вать­ся в неза­ви­си­мо­сти и непред­взя­то­сти пра­во­су­дия в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан. Само суще­ство­ва­ние в УПК РК ста­тьи 100 и актив­ное при­ме­не­ние ано­ним­ных сви­де­тельств в рам­ках уго­лов­ных про­цес­сов по собы­ти­ям в Жана­о­зене дает широ­чай­шие воз­мож­но­сти для мани­пу­ля­ций и фаб­ри­ка­ции дока­за­тельств. Имен­но заяв­ле­ния ано­ним­ных сви­де­те­лей состав­ля­ют осно­ву обвинения.

- Поче­му имен­но эта ста­тья УПК РК Вас настораживает?

- Эта ста­тья поз­во­ля­ет при­об­щать к мате­ри­а­лам дела, мяг­ко гово­ря, очень сомни­тель­ные пока­за­ния. Вопро­сы, зада­ва­е­мые ано­ним­ным сви­де­те­лям в судеб­ном засе­да­нии по делу про­тив жана­о­зен­ских акти­ви­стов, нагляд­но пока­зы­ва­ют, что мно­гие из них — откро­вен­ная ложь. Эти «сви­де­те­ли» эле­мен­тар­но не зна­ко­мы с теми, про­тив кого сви­де­тель­ству­ют, и, похо­же, про­сто зачи­ты­ва­ют напи­сан­ные кем-то пока­за­ния с листа. Допол­ни­тель­ные вопро­сы ста­вят их в тупик.

- То есть Вы это наблю­да­ли в ходе судеб­ных заседаний?

- Да, но не толь­ко. И обви­ня­е­мые, и сви­де­те­ли заяв­ля­ют о при­ме­не­нии к ним пыток или жесто­ко­го обра­ще­ния. Даже если нет тому пря­мых дока­за­тельств, эти заяв­ле­ния долж­ны стать пред­ме­том при­сталь­но­го вни­ма­ния и вла­стей РК, и меж­ду­на­род­ных структур.

Во вре­мя опро­са сви­де­те­лей с обе­их сто­рон еще ни разу не были озву­че­ны фак­ты, даю­щие хотя бы мини­маль­ные осно­ва­ния допус­кать, что поли­ция при­ме­ни­ла силу про­пор­ци­о­наль­но. А учи­ты­вая харак­тер ране­ний боль­шин­ства постра­дав­ших, с боль­шой долей веро­ят­но­сти мож­но допу­стить, что поли­ция 16 декаб­ря попро­сту рас­стре­ли­ва­ла убе­гав­ших людей. Одна­ко след­ствие и суд, на мой взгляд, не уде­ля­ют этим фак­там долж­но­го внимания.

Очень стран­ной кажет­ся и ква­ли­фи­ка­ция обви­не­ния пяте­рым поли­цей­ским: про­ку­ра­ту­ра, обви­няя их в пре­вы­ше­нии пол­но­мо­чий, пол­но­стью игно­ри­ру­ет фак­ты убий­ства мир­ных граж­дан — куда более тяж­кие пре­ступ­ле­ния, совер­шен­ные сотруд­ни­ка­ми поли­ции. Неоче­вид­на связь имен­но этих поли­цей­ских с пре­ступ­ле­ни­я­ми, о кото­рых сви­де­тель­ству­ют постра­дав­шие и их род­ствен­ни­ки (по край­ней мере, такое впе­чат­ле­ние сло­жи­лось в ходе слу­ша­ний 28 апреля).

- На ваш взгляд, отче­го так происходит?

- Есть ощу­ще­ние, что вла­сти рес­пуб­ли­ки созна­тель­но игно­ри­ру­ют заяв­ле­ния о при­ме­не­нии пыток к обви­ня­е­мым, дав­ле­нии на подо­зре­ва­е­мых и сви­де­те­лей, мас­со­вых необос­но­ван­ных задер­жа­ни­ях жите­лей Жана­о­зе­на, неока­за­нии меди­цин­ской помо­щи ране­ным подо­зре­ва­е­мым, недо­пус­ке адво­ка­тов к подо­зре­ва­е­мым на эта­пе досу­деб­но­го след­ствия. Так­же не рас­сле­ду­ют­ся сооб­ще­ния о неза­кон­ных задер­жа­ни­ях, маро­дер­стве и при­ме­не­нии наси­лия воен­но­слу­жа­щи­ми во вре­мя чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния в Жанаозене.

- А уда­лось ли Вам про­яс­нить воз­ник­шие у Вас вопро­сы у пред­ста­ви­те­лей вла­стей или поли­ции? Как вла­сти отнес­лись к ваше­му визиту?

- Мы не стал­ки­ва­лись с откры­тым про­ти­во­дей­стви­ем вла­стей во вре­мя визи­та, одна­ко так и не смог­ли полу­чить ком­мен­та­ри­ев ни от аки­ма, ни от поли­цей­ско­го руко­вод­ства Жана­о­зе­на. Вме­сто обе­щан­ной нам встре­чи с аки­мом после пяти часов ожи­да­ния нам был выдан листок бума­ги с инфор­ма­ци­ей, ранее озву­чен­ной в офи­ци­аль­ных заяв­ле­ни­ях. Во встре­че с руко­вод­ством город­ско­го управ­ле­ния поли­ции Жана­о­зе­на нам было отка­за­но. Ни один из при­мер­но 15 опро­шен­ных поли­цей­ских не дал сво­их ком­мен­та­ри­ев по пово­ду декабрь­ских событий.

- А что осо­бен­но уди­ви­ло Вас во вре­мя визи­та в Казахстан?

- Пожа­луй, тот факт, что в офи­ци­аль­ных и кон­тро­ли­ру­е­мых вла­стя­ми изда­ни­ях суще­ству­ет запрет на осве­ще­ние собы­тий 16 декаб­ря и свя­зан­ных с ними судеб­ных про­цес­сов. Осно­ва­ния это утвер­ждать нам дали интер­вью с пред­ста­ви­те­ля­ми средств мас­со­вой инфор­ма­ции в Жана­о­зене и Актау.

В целом я бы отме­тил ряд опас­ных тен­ден­ций: пря­мая и скры­тая цен­зу­ра, кон­троль вла­стью типо­граф­ских мощ­но­стей, прак­ти­ка при­оста­нов­ки лицен­зий СМИ, бло­ки­ро­ва­ние интер­нет-сай­тов и спут­ни­ко­вых теле­ка­на­лов, напа­де­ния и уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние жур­на­ли­стов, разо­ри­тель­ные част­ные иски к СМИ — все это дает осно­ва­ние утвер­ждать, что ситу­а­ция в сфе­ре сво­бо­ды сло­ва в рес­пуб­ли­ке кри­ти­че­ски пло­ха. Соб­ствен­но, так же пло­ха и ситу­а­ция в сфе­ре сво­бо­ды собра­ний и ассоциаций.

- Будет ли пред­став­лен обще­ствен­но­сти отчет вашей миссии?

- Выво­ды и реко­мен­да­ции из отче­та мони­то­рин­го­вой груп­пы я вам при­шлю (с ними мож­но озна­ко­мить­ся ниже — авт.). От себя могу ска­зать, что ситу­а­ция в сфе­ре прав чело­ве­ка в стране гораз­до хуже, чем я пред­по­ла­гал, осно­вы­ва­ясь на доступ­ной мне информации.

- Напри­мер?

- На мой взгляд, огром­ной про­бле­мой явля­ет­ся пас­сив­ность граж­дан­ско­го обще­ства Казах­ста­на, неуме­ние обще­ствен­ных акти­ви­стов выяв­лять нару­ше­ния прав чело­ве­ка и неуме­ние сотруд­ни­чать в этой сфе­ре с меж­ду­на­род­ны­ми непра­ви­тель­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми и меж­го­су­дар­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми. Это при­во­дит к тому, что мно­гие про­бле­мы не озву­чи­ва­ют­ся на меж­ду­на­род­ном уровне и не ста­но­вят­ся пред­ме­том вни­ма­ния миро­во­го сооб­ще­ства. Необ­хо­ди­мо посто­ян­но соби­рать и доку­мен­ти­ро­вать инфор­ма­цию о нару­ше­ни­ях. В свою оче­редь меж­ду­на­род­ным непра­ви­тель­ствен­ным орга­ни­за­ци­ям необ­хо­ди­мо обес­пе­чить посто­ян­ное при­сут­ствие в рес­пуб­ли­ке. Крайне важ­но уси­лить поли­ти­че­ское дав­ле­ние на вла­сти РК через меж­пра­ви­тель­ствен­ные организации.

Реко­мен­да­ции мони­то­рин­го­вой груп­пы меж­ду­на­род­ных наблюдателей

1. Вла­стям Рес­пуб­ли­ки Казах­стан для обес­пе­че­ния соблю­де­ния взя­тых госу­дар­ством обя­за­тельств в сфе­ре прав чело­ве­ка необходимо:

- при­ве­сти внут­рен­нее зако­но­да­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан в соот­вет­ствие с меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми в сфе­ре прав человека;

- рас­сле­до­вать заяв­ле­ние под­су­ди­мых неф­тя­ни­ков и сви­де­те­лей по делу о при­ме­не­нии к ним пыток;

- не созда­вать юри­ди­че­ских или фак­ти­че­ских пре­пят­ствий в реа­ли­за­ции граж­да­на­ми пра­ва на мир­ные собрания;

- заме­нить раз­ре­ши­тель­ную про­це­ду­ру о про­ве­де­нии мир­ных собра­ний на уведомительную;

- раз­ре­шить орга­ни­за­то­рам мир­ных собра­ний само­сто­я­тель­но выби­рать вре­мя и место собра­ния, в том чис­ле в цен­тре города;

- пре­кра­тить прак­ти­ку рас­сыл­ки орга­на­ми про­ку­ра­ту­ры пре­ду­пре­жде­ний о недо­пу­сти­мо­сти нару­ше­ния зако­на, кото­рые могут запу­ги­вать орга­ни­за­то­ров мир­ных собра­ний и пре­пят­ство­вать выра­же­нию обще­ствен­ной пози­ции граждан;

- пре­кра­тить задер­жа­ние акти­ви­стов до и после мир­ных собра­ний, пре­кра­тить прак­ти­ку изъ­я­тия иму­ще­ства, необ­хо­ди­мо­го для про­ве­де­ния митин­гов и иных собраний;

- умень­шить коли­че­ство пред­ста­ви­те­лей сило­вых струк­тур и «лиц в штат­ском» во вре­мя про­ве­де­ния мир­ных собра­ний до необ­хо­ди­мо­го мини­му­ма для обес­пе­че­ния обще­ствен­но­го поряд­ка, а не для осу­ществ­ле­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния на участников;

- исклю­чить из Зако­на Рес­пуб­ли­ки Казах­стан «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции» нор­му, даю­щую вла­стям воз­мож­ность без реше­ния суда анну­ли­ро­вать реги­стра­ци­он­ные сви­де­тель­ства СМИ; до вне­се­ния соот­вет­ству­ю­щих изме­не­ний в зако­но­да­тель­ство вла­стям сле­ду­ет воз­дер­жать­ся от при­ме­не­ния подоб­ных санкций;

- отка­зать­ся от чрез­мер­но­го кон­тро­ля интер­нет-ресур­сов, изме­нить Закон «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по вопро­сам инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных сетей» с уче­том пози­ций казах­ских и меж­ду­на­род­ных медий­ных, обще­ствен­ных и меж­пра­ви­тель­ствен­ных организаций;

- вне­сти изме­не­ния в дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство, декри­ми­на­ли­зи­ру­ю­щие диффамацию;

- исклю­чить прак­ти­ку при­ме­не­ния ста­тьи 164 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по отно­ше­нию к жур­на­ли­стам, и, в конеч­ном сче­те, исклю­чить дан­ную ста­тью из Уго­лов­но­го кодек­са республики;

- зако­но­да­тель­но закре­пить более серьез­ные гаран­тии защи­ты жур­на­ли­стов и средств мас­со­вой инфор­ма­ции, а так­же уже­сто­чить нака­за­ние за пре­пят­ство­ва­ние жур­на­лист­ской деятельности;

- обес­пе­чить быст­рое и эффек­тив­ное рас­сле­до­ва­ние слу­ча­ев напа­де­ний на жур­на­ли­стов и сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, для чего на зако­но­да­тель­ном уровне нуж­но преду­смот­реть осо­бую про­це­ду­ру рас­смот­ре­ния жалоб от пред­ста­ви­те­лей СМИ и внед­рить меха­низ­мы ведом­ствен­но­го и вне­ве­дом­ствен­но­го кон­тро­ля за рас­сле­до­ва­ни­ем жалоб по дан­ным фактам;

- убрать из ста­тьи 7 Зако­на «О поли­ти­че­ских пар­ти­ях» часть, в кото­рой гово­рит­ся, что пол­ное и сокра­щен­ное наиме­но­ва­ние поли­ти­че­ской пар­тии и ее сим­во­ли­ка не долж­ны пол­но­стью или в суще­ствен­ной части дуб­ли­ро­вать наиме­но­ва­ние и сим­во­ли­ку… поли­ти­че­ских пар­тий, заре­ги­стри­ро­ван­ных в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан, а так­же поли­ти­че­ских пар­тий, лик­ви­ди­ро­ван­ных в свя­зи с нару­ше­ни­ем зако­но­да­тель­ства Рес­пуб­ли­ки Казахстан;

- оста­но­вить прак­ти­ку при­ме­не­ния ста­тьи 164 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и ста­тьи 374—1 Кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по отно­ше­нию к обще­ствен­ным акти­ви­стам и в конеч­ном сче­те исклю­чить дан­ные ста­тьи из зако­но­да­тель­ства республики.

2. Меж­го­су­дар­ствен­ным струк­ту­рам, дей­ству­ю­щим для обес­пе­че­ния меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств в сфе­ре прав чело­ве­ка следует:

- обес­пе­чить посто­ян­ное при­сут­ствие в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей для сбо­ра и обоб­ще­ния инфор­ма­ции о нару­ше­нии фун­да­мен­таль­ных прав и свобод;

- без­ого­во­роч­но тре­бо­вать неукос­ни­тель­но­го соблю­де­ния обя­за­тельств, взя­тых Рес­пуб­ли­кой Казах­стан в рам­ках меж­ду­на­род­ных согла­ше­ний в обла­сти прав чело­ве­ка (вплоть до вве­де­ния эко­но­ми­че­ских санкций).

3. Орга­ни­за­ци­ям граж­дан­ско­го обще­ства Рес­пуб­ли­ки Казах­стан необходимо:

- содей­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию силь­ных неза­ви­си­мых проф­со­ю­зов и про­фес­си­о­наль­ных объединений;

- созда­вать него­су­дар­ствен­ную систе­му пра­во­вой помо­щи жур­на­ли­стам и обще­ствен­ным активистам;

- содей­ство­вать ини­ци­и­ро­ва­нию и широ­ко­му осве­ще­нию стра­те­ги­че­ских судеб­ных тяжб по наи­бо­лее резо­нанс­ным фак­там нару­ше­ния прав чело­ве­ка, ори­ен­ти­ро­ван­ных на стан­дар­ты Коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка ООН;

- содей­ство­вать внед­ре­нию про­грамм граж­дан­ско­го обра­зо­ва­ния для граж­дан, вклю­ча­ю­щих моду­ли, посвя­щен­ные стан­дар­там прав чело­ве­ка и адво­ка­ции обще­ствен­ных интересов;

- обра­щать­ся к меж­го­су­дар­ствен­ным струк­ту­рам, дей­ству­ю­щим для обес­пе­че­ния меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств в сфе­ре прав чело­ве­ка, соглас­но меж­ду­на­род­ным согла­ше­ни­ям, рати­фи­ци­ро­ван­ным в Казахстане.

4. Меж­ду­на­род­но­му граж­дан­ско­му обществу:

- спо­соб­ство­вать соблю­де­нию Казах­ста­ном обя­за­тельств, взя­тых на себя в рам­ках меж­ду­на­род­ных дого­во­ров в обла­сти прав человека;

- ока­зы­вать содей­ствие граж­дан­ско­му обще­ству Казах­ста­на в мони­то­рин­ге, доку­мен­ти­ро­ва­нии и предот­вра­ще­нии нару­ше­ний прав человека;

- вести актив­ную дея­тель­ность по обме­ну опы­том и пере­да­че луч­ших практик.