Мухтар Аблязов: «Казахстану нужна «экономика народа»

Вся офи­ци­аль­ная Аста­на нын­че постав­ле­на на служ­бу новой идее – соци­аль­ной модер­ни­за­ции Казах­ста­на и два­дца­ти шагам навстре­чу «обще­ству все­об­ще­го тру­да». Хотя оче­ред­ное направ­ле­ние от Назар­ба­е­ва по боль­шо­му сче­ту мало чем отли­ча­ет­ся от преды­ду­щих. Все пом­нят, как рья­но чинов­ни­ки рабо­та­ли над про­ек­та­ми «30 кор­по­ра­тив­ных лиде­ров» или «50 кон­ку­рен­то­спо­соб­ных стран». А еще тру­ди­лись по Про­грам­ме воз­рож­де­ния аула и пыта­лись фор­си­ро­вать инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­ное развитие. 

 

Автор: Мух­тар АБЛЯЗОВ

 

Про­жек­тов, пред­ло­жен­ных казах­стан­цам «лиде­ром нации», уже и не вспом­нить, одна­ко жить луч­ше от это­го люди не ста­ли. Извест­ный эко­но­мист Канат Берен­та­ев счи­та­ет, что дело — в отсут­ствии реаль­ной про­грам­мы, в кото­рой были бы увя­за­ны эко­но­ми­ка и соци­аль­ная поли­ти­ка. В свою оче­редь поли­тик и биз­нес­мен Мух­тар Абля­зов уве­рен: стране нуж­на не про­сто про­грам­ма, а плат­фор­ма для эко­но­ми­че­ско­го рефор­ми­ро­ва­ния стра­ны. Мы попро­си­ли его набро­сать ее хотя бы круп­ны­ми мазками.

Нет внят­ной политики

- Мух­тар Кабу­ло­вич, что мож­но, на Ваш взгляд, было бы пред­при­нять для эко­но­ми­че­ской реор­га­ни­за­ции страны?

- Я думаю, что долж­на быть выдви­ну­та эко­но­ми­че­ская про­грам­ма, кото­рая охва­тит не толь­ко все сек­то­ры эко­но­ми­ки, но и соци­аль­ную поли­ти­ку. Такая про­грам­ма долж­на стать плат­фор­мой для эко­но­ми­че­ско­го рефор­ми­ро­ва­ния страны.

К сожа­ле­нию, дей­ству­ю­щий режим в Казах­стане нико­гда не про­во­дил внят­ную эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку. Каж­дый год мы слы­шим толь­ко про­гноз кур­са наци­о­наль­ной валю­ты по отно­ше­нию к дол­ла­ру и то, что дохо­ды от неф­ти закла­ды­ва­ют­ся в бюд­жет по такой-то цене. И вре­мя от вре­ме­ни озву­чи­ва­ет­ся оче­ред­ная идея како­го-нибудь «про­рыв­но­го» про­ек­та, кото­рый в ито­ге ока­зы­ва­ет­ся еще одним спо­со­бом обо­га­ще­ния Назар­ба­е­ва и его окру­же­ния. Того же, как долж­ны раз­ви­вать­ся те или иные отрас­ли, каки­ми долж­ны быть общая кон­цеп­ция эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и соци­аль­ная поли­ти­ка, у режи­ма нет чет­ко­го видения.

Как долж­на выгля­деть обо­рон­ная док­три­на, внеш­не­по­ли­ти­че­ская про­грам­ма раз­ви­тия стра­ны, аграр­ный сек­тор? Все оста­ет­ся на уровне декла­ра­тив­ных, попу­лист­ских и очень поверх­ност­ных «шагов».

- Возь­мем какой-нибудь кон­крет­ный сек­тор эко­но­ми­ки стра­ны для нагляд­но­сти. Напри­мер, как, с Вашей точ­ки зре­ния, дол­жен быть орга­ни­зо­ван клю­че­вой сек­тор — неф­те­до­бы­ча в Казахстане?

- Преж­де все­го долж­на быть общая кон­цеп­ция того, как долж­на выгля­деть стра­на. В зави­си­мо­сти от это­го мы долж­ны выби­рать, какие отрас­ли нуж­но раз­ви­вать и какие нуж­ны ресур­сы для дости­же­ния постав­лен­ных целей.

При­ве­ду при­мер из спор­та. Если ты хочешь стать чем­пи­о­ном мира по бок­су, то ты берешь в при­мер луч­ше­го бок­се­ра и начи­на­ешь ана­ли­зи­ро­вать его тех­ни­ку: как он пры­га­ет, как дви­га­ет­ся на рин­ге, как бьет и так далее. Соот­вет­ствен­но, ты пони­ма­ешь, смо­жешь ли ты повто­рить. Раз­ра­ба­ты­ва­ешь план, дие­ту, начи­на­ешь тре­ни­ро­вать­ся, нара­щи­вать мыш­цы. Здесь то же самое.

Послед­ние несколь­ко лет цены на нефть оста­ют­ся высо­ки­ми. Соот­вет­ствен­но, бла­го­да­ря энер­ге­ти­че­ско­му сек­то­ру в его теку­щем состо­я­нии у госу­дар­ства есть наци­о­наль­ные резер­вы, кото­рые все вре­мя рас­тут. Но день­ги накап­ли­ва­ют­ся и лежат без дви­же­ния на депо­зи­тах. Зара­ба­ты­ва­ет на этом не Казах­стан, а ино­стран­ные бан­ки. Нуж­но понять — а сколь­ко это­го резер­ва дер­жать? Есть клас­си­че­ский под­ход, когда резер­вов у Наци­о­наль­но­го бан­ка долж­но быть на покры­тие мини­мум трех­ме­сяч­но­го импор­та стра­ны. У нас этот пока­за­тель дав­но пре­вы­шен — зна­чит, день­ги не работают.

Отсю­да моя пози­ция по неф­те­га­зо­вой отрас­ли: нам нуж­но опре­де­лить­ся, сколь­ко добы­вать неф­ти при теку­щих ценах и при воз­мож­ном пони­же­нии цен и сколь­ко нам вооб­ще нуж­но дохо­дов с неф­ти каж­дый год. Исхо­дя из это­го, пла­ни­ро­вать осво­е­ние новых место­рож­де­ний, огра­ни­чи­вать или, наобо­рот, давать воз­мож­ность уве­ли­чи­вать объ­е­мы добы­чи нефти.

Если гово­рить о теку­щей ситу­а­ции, то у Казах­ста­на очень низ­кий старт. Нуж­ны каче­ствен­ные неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щие заво­ды, нуж­на неф­те­хи­мия, без­услов­но, нуж­на глу­бо­кая переработка.

Ста­вим реаль­ную зада­чу. Напри­мер, сего­дня доход на душу насе­ле­ния состав­ля­ет 1000 дол­ла­ров, а мы хотим через несколь­ко лет уве­ли­чить его в несколь­ко раз. Но при этом мы не можем упу­стить из виду, что госу­дар­ство долж­но предо­став­лять сво­им граж­да­нам так назы­ва­е­мые обще­ствен­ные бла­га — внеш­нюю и внут­рен­нюю без­опас­ность, соци­аль­ное обес­пе­че­ние, забо­ту о ста­ри­ках и инва­ли­дах, систе­му здра­во­охра­не­ния, обра­зо­ва­ния и тому подоб­ное. Зна­чит, нель­зя упус­кать из виду сопут­ству­ю­щие расходы.

Чрез­вы­чай­но важ­но сле­дить за эко­ло­ги­ей. У нас, напри­мер, есть боль­ное место — Кас­пий. Что нам более цен­но — Кас­пий, живой орга­низм, кото­рый под­дер­жи­ва­ет аре­ал оби­та­ния мно­гих видов живот­ных, или толь­ко нефть любой ценой? Даже ценой того, что через какое-то вре­мя от Кас­пия ниче­го не оста­нет­ся и эко­ло­ги­че­ский баланс будет раз­ру­шен? Никто над этим серьез­но не дума­ет. Если сей­час посмот­реть ста­ти­сти­ку, тюле­ни гиб­нут тыся­ча­ми. Мы гото­вы пла­тить такую цену за нефть?

Нам нуж­но чет­ко пла­ни­ро­вать, что мы добы­ва­ем в таком-то объ­е­ме нефть и это­го доста­точ­но для раз­ви­тия стра­ны на дан­ном этапе.

У нас боль­шие запа­сы угля, у нас суще­ству­ет воз­мож­ность для под­ня­тия мощ­но­стей элек­три­че­ских стан­ций на угле. Долж­на быть ясная про­грам­ма, как мы не про­сто неф­те­га­зо­вую отрасль раз­ви­ва­ем, а вооб­ще энер­ге­ти­ку в целом. Здесь у меня, с уче­том того, что я сам был мини­стром энер­ге­ти­ки, есть пони­ма­ние того, как долж­на выгля­деть элек­тро­энер­ге­ти­ка стра­ны. А имен­но: дефи­цит дол­жен быть покрыт пра­виль­ной орга­ни­за­ци­ей рабо­ты отрасли.

Энер­ге­ти­че­ский сек­тор в Казах­стане, если взять­ся, вооб­ще лег­ко и про­сто раз­ви­вать. При той чис­лен­но­сти насе­ле­ния, кото­рая сей­час есть, даже с резер­вом при­ро­ста до 30 мил­ли­о­нов насе­ле­ния, я ясно вижу, что нуж­но делать.

Пер­вое: в южной части Казах­ста­на нам нуж­но орга­ни­зо­вать эко­ло­ги­че­ски чистое про­из­вод­ство элек­тро­энер­гии. Вет­ро­вые элек­тро­стан­ции, гид­ро­стан­ции, сол­неч­ные и дру­гие аль­тер­на­тив­ные спо­со­бы полу­че­ния энер­гии. Это все мож­но сде­лать в тече­ние несколь­ких лет.

Вто­рое: доби­вать­ся эко­ло­гич­но­сти про­из­вод­ства элек­тро­энер­гии и раз­ви­вать экс­порт. У нас есть рядом круп­ней­шие потре­би­те­ли — Китай, Иран, Тур­ция, кото­рые испы­ты­ва­ют серьез­ный дефи­цит в элек­тро­энер­гии. Мож­но стро­ить круп­ные энер­го­ма­ги­стра­ли по дну Кас­пия и постав­лять элек­тро­энер­гию в Иран и Тур­цию. Казах­стан обла­да­ет ресурс­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, таки­ми, что, пере­ра­ба­ты­вая уголь и постро­ив вет­ро­уста­нов­ки, он может быть круп­ней­шим экс­пор­те­ром элек­тро­энер­гии. Это гото­вый про­дукт, это мно­го рабо­чих мест.

Тре­тье: гра­мот­ная тариф­ная поли­ти­ка. Что это зна­чит? Созда­ние кон­ку­рент­ной сре­ды. Пото­му что, если не будет кон­ку­рен­ции сре­ди про­из­во­ди­те­лей, тари­фы моно­по­ли­стов будут все вре­мя рас­ти. Поэто­му этот сек­тор дол­жен стать пол­но­стью част­ным. И толь­ко кон­ку­рен­ция даст ста­биль­ные цены.

- Вы сей­час фак­ти­че­ски пода­ри­ли Назар­ба­е­ву вели­ко­леп­ную биз­нес-идею. Гля­дишь, ско­ро орга­ни­зу­ет­ся какой-нибудь госу­дар­ствен­ный хол­динг по экс­пор­ту электроэнергии…

- Дело в том, что я сам Назар­ба­е­ву при­но­сил эти про­ек­ты, пока­зы­вал, что избы­точ­но про­из­ве­ден­ную элек­тро­энер­гию в неко­то­рых реги­о­нах север­ной части стра­ны мож­но постав­лять в Иран. Будучи мини­стром, я встре­чал­ся с пре­зи­ден­том Тур­ции, мини­стром энер­ге­ти­ки Тур­ции, в Иране был и пока­зы­вал про­ект, он недо­ро­го стоит.

Для стра­ны это вооб­ще неболь­шие день­ги — не более 500 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Фак­ти­че­ски у нас летом несколь­ко тысяч мега­ватт излиш­ков, а это мощ­ность стан­ций сто­и­мо­стью 5—6 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Эти мощ­но­сти в лет­нее вре­мя про­ста­и­ва­ют, а мы их можем экс­пор­ти­ро­вать летом в Иран и Тур­цию. Там летом очень жар­ко, и они потреб­ля­ют огром­ное коли­че­ство элек­тро­энер­гии на кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние. А зимой у них теп­ло. Полу­ча­ет­ся: у них летом недо­ста­ток — они импор­ти­ру­ют наши излишки.

Это очень про­стой путь реше­ния про­бле­мы. Летом нуж­но экс­пор­ти­ро­вать, а зимой про­сто полу­чать обрат­но — кило­ватт в час на кило­ватт в час, и тогда, даже не строя элек­три­че­ских стан­ций, про­сто имея высо­ко­вольт­ные элек­три­че­ские про­во­да, мож­но в прин­ци­пе решить про­бле­му зим­не­го дефи­ци­та электроэнергии.

Во-вто­рых, нуж­но постро­ить новые и загру­зить пол­но­стью суще­ству­ю­щие мощ­но­сти и дей­стви­тель­но пре­вра­тить стра­ну в энер­ге­ти­че­скую дер­жа­ву. Это абсо­лют­но реаль­но. Что такое 500 мил­ли­о­нов дол­ла­ров для Казах­ста­на, когда фак­ти­че­ски кар­ди­наль­но реша­ет­ся вопрос энер­го­снаб­же­ния страны?

Я счи­таю, что у нашей стра­ны гигант­ский потен­ци­ал в плане дивер­си­фи­ци­ро­ва­ния энер­го­про­из­вод­ства, то есть одно­вре­мен­но­го раз­ви­тия раз­лич­ных спо­со­бов про­из­вод­ства энер­гии. И мы можем не про­сто нефть качать и уголь добы­вать, а так­же иметь силь­ную элек­тро­энер­ге­ти­ку, для это­го у нас есть колос­саль­ное коли­че­ство ресур­сов. Соот­вет­ствен­но, очень про­сто раз­вить и свою нефтехимию.

Был экс­пор­те­ром, а сей­час — импортер

- У Вас есть соб­ствен­ное виде­ние раз­ви­тия сель­ско­го хозяй­ства и лег­кой промышленности?

- Я в свое вре­мя был одним из авто­ров кон­цеп­ции раз­ви­тия села и доста­точ­но ясно пред­став­ляю себе ста­ти­сти­ку по стране и поло­же­ние дел в сель­ском хозяй­стве. У нас, навер­ное, каж­дый реги­он мож­но назвать аграр­ным, ну, может быть, за исклю­че­ни­ем запад­ной части Казах­ста­на — Ман­ги­стау и Атырау.

Если гово­рить о сель­ском хозяй­стве, то ори­ен­та­ция аграр­но­го сек­то­ра пред­став­ля­ет­ся неким флю­сом. У нас преж­де все­го это зер­но­про­из­вод­ство, но до сих пор нет гаран­ти­ро­ван­но­го сбы­та зер­на. Рефор­мы при­ве­ли к тому, что отрасль раз­ви­ва­ет­ся, но нам ката­стро­фи­че­ски не хва­та­ет пере­ра­ба­ты­ва­ю­щих мощ­но­стей. В луч­шем слу­чае про­из­во­дят мака­ро­ны. Север­ные реги­о­ны, напри­мер, про­из­во­дят ком­би­кор­ма, но они сбы­та не име­ют, пото­му что живот­но­вод­ство не раз­ви­то. Казах­стан импор­ти­ру­ет мясо, как и Рос­сия, впрочем.

- Даже говядину?

- Бара­ни­на, говя­ди­на — все импор­ти­ру­ет­ся. В совет­ские годы при том, что в рес­пуб­ли­ке про­дук­ты живот­но­вод­ства были дефи­ци­том, Казах­стан экс­пор­ти­ро­вал мясо в Рос­сию и сосед­ние рес­пуб­ли­ки. Сей­час он — импортер.

Опять же это на поверх­но­сти лежит. Нуж­но раз­ви­вать живот­но­вод­ство, надо делать более глу­бо­кую пере­ра­бот­ку зер­на. И этим долж­но зани­мать­ся не госу­дар­ство. Госу­дар­ство все­го лишь долж­но созда­вать усло­вия для того, что­бы этот биз­нес реаль­но раз­ви­вал­ся. Что­бы был доступ к кре­ди­там, неболь­шим и боль­шим. И самое глав­ное, долж­ны быть орга­ни­зо­ва­ны обра­зо­ва­тель­ные цен­тры, где будут ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты, кото­рые смо­гут дать кон­суль­та­ции в каж­дом кон­крет­ном слу­чае: делать малень­кое про­из­вод­ство или поболь­ше. А более круп­ный биз­нес сам про­бьет­ся: у него есть доступ к кре­дит­ным ресурсам.

Но преж­де все­го нуж­но создать зако­но­да­тель­ную воз­мож­ность для более глу­бо­кой пере­ра­бот­ки. У нас даже про­из­во­ди­те­ли муки посто­ян­но нахо­дят­ся в неопре­де­лен­но­сти: то им запре­ща­ют экс­пор­ти­ро­вать, то раз­ре­ша­ют. Про­из­во­ди­те­ли зер­на тоже не зна­ют, что будет зав­тра: у них про­дук­цию кто-то купит или нет. Нет чет­кой поли­ти­ки на дол­го­сроч­ный период.

А когда будет суще­ство­вать силь­ное живот­но­вод­ство, оно будет потреб­лять как мини­мум до 10 мил­ли­о­нов тонн зер­на. Сей­час Казах­стан экс­пор­ти­ру­ет все­го око­ло 10 мил­ли­о­нов тонн. Пред­став­ля­е­те, что будет, если внут­рен­нее потреб­ле­ние уве­ли­чит­ся с 7 мил­ли­о­нов тонн до 20 миллионов?

Если у про­из­во­ди­те­лей аграр­ной про­дук­ции будет гаран­ти­ро­ван­ный сбыт, то наши фер­ме­ры будут про­цве­тать. И одни толь­ко потреб­но­сти живот­но­вод­ства дадут удво­е­ние про­из­вод­ства зер­на. Если потреб­ле­ние зер­на рез­ко уве­ли­чит­ся, то, соот­вет­ствен­но, необ­хо­ди­мы будут инве­сти­ции в село. Что­бы такое коли­че­ство зер­на про­из­ве­сти, нуж­но тех­ни­ку поку­пать, нуж­но созда­вать фер­мы. Одно­вре­мен­но будет реше­на про­бле­ма и с молоч­ной про­дук­ци­ей. Воз­ник­нет коже­вен­ное про­из­вод­ство. Сей­час все­го это­го прак­ти­че­ски нет. Все экс­пор­ти­ру­ют в полу­сы­ром виде в Китай. Стра­на полу­ча­ет гроши.

Село за собой пота­щит и про­мыш­лен­ность, пото­му что, если село начи­на­ет про­из­во­дить боль­ше сво­ей про­дук­ции, неваж­но какой — живот­но­вод­че­ской или более глу­бо­кой пере­ра­бот­ки, уве­ли­чит­ся потреб­ность в элек­тро­энер­гии. Это зна­чит, про­из­вод­ство угля уве­ли­чи­ва­ет­ся, пере­воз­ки уве­ли­чи­ва­ют­ся и, соот­вет­ствен­но, уве­ли­чи­ва­ют­ся нало­го­вые поступ­ле­ния. А если есть пра­виль­ная про­пор­ция в рас­пре­де­ле­нии нало­гов и каж­дый реги­он полу­ча­ет свою долю, эти день­ги идут на раз­ви­тие региона.

Поэто­му я все вре­мя гово­рю, что Казах­стан дол­жен взять как при­о­ри­тет раз­ви­тия не толь­ко неф­те­га­зо­вую или элек­тро­энер­ге­ти­че­скую отрасль. Имен­но сель­ское хозяй­ство — мощ­ней­ший «локо­мо­тив» эко­но­ми­ки. Почти 8 мил­ли­о­нов чело­век живет в южной части Казах­ста­на. Тра­ди­ци­он­но это были аграр­ные реги­о­ны, при­род­ные усло­вия поз­во­ля­ют все выра­щи­вать: и поми­до­ры, и ябло­ки, и куку­ру­зу. Неслож­но все это орга­ни­зо­вать, это все было у нас. И опять же это обес­пе­че­ние рабо­чих мест, сня­тие соци­аль­но­го напря­же­ния, нало­ги, а через нало­ги раз­ви­тие здра­во­охра­не­ния и образования.

Про­сто нуж­но пре­кра­тить воро­вать мил­ли­ар­ды дол­ла­ров. При пра­виль­ном поли­ти­че­ском устрой­стве так и будет. Вло­жить в сель­ское хозяй­ство в любом реги­оне, будь то Коста­най, Север­ный Казах­стан, Пет­ро­пав­ловск, Актю­бинск или Уральск, и каж­дый из этих реги­о­нов мгно­вен­но поме­ня­ет­ся в луч­шую сто­ро­ну. Доста­точ­но раз­вить одну клю­че­вую отрасль и дви­нуть ее вперед.

- Неуже­ли в совре­мен­ной эко­но­ми­ке мож­но орга­ни­зо­вать такое при­быль­ное про­из­вод­ство, когда рядом нахо­дят­ся такие стра­ны, как Китай, Бан­гла­деш или Вьет­нам, кото­рые могут зава­лить мир продукцией?

- Я согла­сен, что у них кли­ма­ти­че­ские усло­вия поз­во­ля­ют про­из­вод­ство рас­по­ла­гать пря­мо на ули­це и таким обра­зом сни­жать себе­сто­и­мость. Но там есть дру­гие про­бле­мы: транс­порт­ные издерж­ки, каче­ство про­дук­ции, низ­кий обра­зо­ва­тель­ный уро­вень насе­ле­ния. Сред­ний обра­зо­ва­тель­ный уро­вень в Казах­стане зна­чи­тель­но выше, чем в тех стра­нах, кото­рые вы назва­ли, и это наше кон­ку­рент­ное преимущество.

Под­ход здесь дол­жен быть очень про­стой. В свое вре­мя мы про­во­ди­ли экс­пе­ри­мент с лег­кой про­мыш­лен­но­стью. В общем объ­е­ме дохо­дов в июле 1999 года она дава­ла 0,01%. Тогда я вышел в пра­ви­тель­ство с таким пред­ло­же­ни­ем: лег­кая про­мыш­лен­ность ниче­го не дает бюд­же­ту, ее прак­ти­че­ски нет, но потен­ци­аль­но она может давать. Но если ее пока что прак­ти­че­ски нет, то зачем ее при­рав­ни­вать в части нало­го­об­ло­же­ния к дру­гим отраслям?

Я пред­ло­жил убрать все виды нало­гов: налог на добав­лен­ную сто­и­мость, налог на при­быль, оста­вить толь­ко соци­аль­ные нало­ги. Тогда была борь­ба в пра­ви­тель­стве вокруг это­го пред­ло­же­ния, но я всех убе­дил, что мы ниче­го не теря­ем. К чему это при­ве­ло? За четы­ре меся­ца сра­зу стра­на пока­за­ла 18% при­ро­ста про­из­вод­ства лег­кой про­мыш­лен­но­сти. А что это зна­чит? Это зна­чит, что у нас суще­ство­ва­ли под­поль­ные про­из­вод­ства, кото­рые, когда поня­ли, что нало­гов нет, сра­зу лега­ли­зо­ва­лись, у нас рез­ко уве­ли­чил­ся объ­ем производства.

То же и с маши­но­стро­е­ни­ем: мы при­ня­ли реше­ние спи­сать все ста­рые дол­ги, убрать нало­ги с маши­но­стро­е­ния, воен­ных заво­дов. За год они дали 50% при­ро­ста, то есть эффект был мгновенный.

Под­ход дол­жен быть очень про­стой. Лег­кая про­мыш­лен­ность в общем объ­е­ме дохо­дов ниче­го не при­но­сит стране, поэто­му надо на бли­жай­шие два­дцать лет отме­нить все нало­ги для лег­кой про­мыш­лен­но­сти, ну, кро­ме соци­аль­ных, и поверь­те мне, очень мно­го про­из­водств будет откры­то. Огром­ный рынок рядом — Рос­сия, весь пост­со­вет­ский регион.

Меня спро­сят: а для чего лег­кая про­мыш­лен­ность, если она ниче­го не при­но­сит? Рабо­чие места. Люди будут полу­чать зара­бот­ную пла­ту, зав­тра пред­при­я­тия лег­кой про­мыш­лен­но­сти будут рас­ти, боль­ше поку­пать элек­тро­энер­гии, зна­чит, дру­гие отрас­ли будут раз­ви­вать­ся. И глав­ное, что делать осо­бо ниче­го не надо, нуж­но про­сто убрать все нало­ги и сти­му­ли­ро­вать про­из­во­ди­те­лей хлоп­ка, что­бы пере­ра­бот­ка хлоп­ка ста­ла высокорентабельной.

Тогда всем будет выгод­но и тек­стиль­ную отрасль раз­ви­вать, и швей­ное про­из­вод­ство. Тогда будет воз­мож­на кон­ку­рен­ция восточ­но­ази­ат­ско­му про­дук­ту. И каче­ство появит­ся, и круп­ней­шие миро­вые про­из­во­ди­те­ли при­дут в стра­ну. Два­дцать лет лег­кая про­мыш­лен­ность ниче­го не при­но­си­ла. Ниче­го страш­но­го. Пусть еще столь­ко же не будет при­но­сить напря­мую в бюд­жет, но кос­вен­ный эко­но­ми­че­ский эффект от ее раз­ви­тия будет огромный.

Моно­по­лия ведет к стагнации

- С точ­ки зре­ния совре­мен­ной эко­но­ми­ки какие воз­мож­ны спо­со­бы раз­ви­тия? Вот, напри­мер, такой попу­ляр­ный тер­мин, как «кла­стер»…

- Режим у нас любит играть сло­ва­ми — «кла­стер», «нано­тех­но­ло­гии», «инно­ва­ции». В эко­но­ми­ке кла­стер — это про­сто скоп­ле­ние вза­и­мо­свя­зан­ных биз­не­сов на опре­де­лен­ной тер­ри­то­рии. Здесь важ­на суть, а она про­ста — госу­дар­ству нуж­но созда­вать воз­мож­ность раз­ви­тия биз­не­са. Это его глав­ное назна­че­ние в эко­но­ми­ке. Роль госу­дар­ства — сти­му­ли­ро­вать част­ные инве­сти­ции. Все вре­мя нуж­но созда­вать ситу­а­ции, что­бы инве­сти­ции в эко­но­ми­ку нара­щи­ва­лись. Ну и, конеч­но, не надо забы­вать, что госу­дар­ство долж­но смот­реть на эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку с двух сто­рон: есть отрас­ли, кото­рые зара­ба­ты­ва­ют, а есть те, кото­рые тра­тят. Здра­во­охра­не­ние и обра­зо­ва­ние — это затрат­ные отрас­ли, но без них невоз­мож­но жить ни обще­ству в целом, ни отдель­но­му человеку.

- Как раз­ви­тие тех или иных отрас­лей эко­но­ми­ки может повли­ять на каче­ство рабо­чей силы в стране и на состо­я­ние чело­ве­че­ско­го капи­та­ла в целом?

- Возь­мем авто­мо­биль­ное про­из­вод­ство. Гипо­те­ти­че­ски, если в Казах­стане будет постро­е­на авто­мо­биль­ная отрасль, имен­но заво­ды, к чему это при­ве­дет?.. Нуж­но будет обу­чать кад­ры, соот­вет­ствен­но, долж­на будет раз­ви­вать­ся систе­ма обра­зо­ва­ния, будут высо­чай­шие стан­дар­ты и тре­бо­ва­ния к сту­ден­там и тем людям, кото­рые их обучают.

То есть у нас изме­нят­ся и каче­ство обра­зо­ва­ния, и ква­ли­фи­ка­ция людей. И самое глав­ное — эти люди будут вос­тре­бо­ва­ны во мно­гих стра­нах мира. Они при зна­нии язы­ков и при жела­нии смо­гут рабо­тать в любой точ­ке мира. Это свобода.

- А что меша­ет при­нять такое реше­ние уже сей­час, при нынеш­ней власти?

- Нынеш­ней вла­сти и так хоро­шо. То, что в Казах­стане не хва­та­ет рабо­ты и людям не на что жить, тех, кто сей­час у вла­сти, не вол­ну­ет. У них соб­ствен­ность за рубе­жом, у них там день­ги и у них есть моно­по­лия на власть, на при­ня­тие реше­ний. А моно­по­лия огра­ни­чи­ва­ет все, в том чис­ле и твор­че­ские идеи. Твор­че­ские идеи рож­да­ют­ся в сво­бод­ной сре­де. Авто­ри­тар­ное поли­ти­че­ское устрой­ство не поз­во­ля­ет раз­ви­вать­ся ни новым иде­ям, ни эко­но­ми­ке в целом. Это созда­ет сре­ду, в кото­рой стагни­ру­ет все общество.

Напри­мер, есть отрас­ли, кото­рые суб­си­ди­ру­ют­ся госу­дар­ством, — это обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, обо­ро­на, нау­ка. Про­бле­ма в том, что у наше­го госу­дар­ства и здесь не суще­ству­ет кон­цеп­ции раз­ви­тия, нет чет­ко­го пони­ма­ния, как долж­на выгля­деть меди­ци­на, как долж­но выгля­деть обра­зо­ва­ние, как долж­на выгля­деть обо­ро­на. Соб­ствен­но, когда все это отсут­ству­ет, то понят­но, что не может быть ника­кой внят­ной эко­но­ми­че­ской политики.

Возь­мем обо­ро­ну. Где наша воен­ная док­три­на? Что это за воен­ная док­три­на, в кото­рой основ­ной функ­ци­ей войск при­зна­но под­дер­жа­ние внут­ри­по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти, т. е. по сути армии пере­да­ны поли­цей­ские функ­ции для подав­ле­ния насе­ле­ния и под­дер­жа­ния авто­ри­тар­но­го режима?

- Вы хоти­те ска­зать, что у госу­дар­ства, глав­ной функ­ци­ей кото­ро­го явля­ет­ся защи­та насе­ле­ния, нет фун­да­мен­таль­но­го поли­ти­че­ско­го документа?

- Да, сей­час госу­дар­ство не может отве­тить на основ­ные вопро­сы. Кто нам угро­жа­ет? Какая у нас долж­на быть армия? Какие долж­ны быть тех­но­ло­гии? Как нам раз­ви­вать обо­рон­ную про­мыш­лен­ность? Все это долж­но быть охва­че­но обо­рон­ной док­три­ной, но ниче­го это­го нет. В усло­ви­ях Казах­ста­на оче­вид­но, что армию мож­но сде­лать про­фес­си­о­наль­ной и в чис­лен­но­сти рез­ко сжать, и что­бы люди, как в Аме­ри­ке, за это полу­ча­ли день­ги. Тогда она будет каче­ствен­ная и не нуж­но будет ее боль­шую иметь.

Будет сво­бо­да — будет развитие

- Вот Вы сей­час озву­чи­ли про­грам­му раз­ви­тия. Но поче­му ниче­го внят­но­го не могут при­ду­мать офи­ци­аль­ные идео­ло­ги Акорды?

- Объ­яс­не­ние очень про­стое. Уже боль­ше два­дца­ти лет у нас один и тот же пре­зи­дент, и все дела­ют так, как он счи­та­ет нуж­ным. Никто соб­ствен­но­го мне­ния не име­ет, пото­му что нет борь­бы идей, есть толь­ко борь­ба за рас­по­ло­же­ние президента.

- Кри­ти­ки могут ска­зать: да, конеч­но, кон­ку­рен­ция — это важ­но, но у нас сей­час нет людей, спо­соб­ных такое дело замыс­лить или реа­ли­зо­вать, а пока они появят­ся, мы уже все погибнем.

- Нет, это не так. Когда я начал раз­ви­вать свой гости­нич­ный биз­нес, у нас не было даже офи­ци­ан­тов, кото­рые бы про­сто веж­ли­во обслу­жи­ва­ли. Я вынуж­ден был спе­ци­аль­но создать шко­лу офи­ци­ан­тов и их обу­чать. А где-то через два-три года появи­лись и гости­ни­цы, и офи­ци­ан­ты, и хоро­шие пова­ра, и каче­ствен­ные ресто­ра­ны. Сей­час с этим про­блем нет.

Имен­но кон­ку­рен­ция поз­во­ля­ет подоб­ные недо­стат­ки быст­ро вос­пол­нить и закрыть. Кон­ку­рен­ция дает сти­мул для раз­ви­тия. И, наобо­рот, когда нет кон­ку­рен­ции, все стагни­ру­ет. Нет ниче­го — ни борь­бы, ни идей, и люди в про­фес­си­о­наль­ном плане пло­хо развиваются.

- Мно­гие стра­ны в Азии исполь­зу­ют такой аргу­мент: у нас и силы не такие, и люди не такие. Вы вери­те в воз­мож­но­сти наших людей?

- Я могу при­ве­сти при­мер Китая: в 80‑х годах китай­ские сол­да­ты на гра­ни­це реаль­но ходи­ли с дере­вян­ны­ми ружья­ми, а через пол­то­ра десят­ка лет Китай стал веду­щей стра­ной мира. Пото­му что они созда­ли кон­ку­рент­ную сре­ду, и это дало мощ­ней­ший тол­чок раз­ви­тию стра­ны. Таких при­ме­ров в мире мно­го, когда стра­на пре­об­ра­жа­лась очень быстро.

Тем более что стра­ны быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за име­ют очень неплохую инфра­струк­ту­ру во всех ее смыс­лах — доро­ги, энер­ге­ти­ка, доста­точ­но непло­хое обра­зо­ва­ние. А обра­зо­ван­ное насе­ле­ние — это самое глав­ное, пото­му что, что­бы под­нять уро­вень обра­зо­ва­ния насе­ле­ния с нуля, нуж­ны десят­ки лет и мно­го­мил­ли­ард­ные инве­сти­ции. У нас же все это есть. Поэто­му кон­ку­рен­ция в сво­бод­ной стране быст­ро даст тол­чок всему.

Бесе­до­вал Алек­сей ТИХОНОВ

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №33 (255) от 7 сен­тяб­ря 2012 года