Есть сентенция, хорошо демонстрирующая специфику капитализма: мол, если капитализм переживает кризис, то он преодолевает его тем, что уходит вперед. Это лучший ответ тем, кто сегодня предрекает конец либерализма. Но вопрос не в том, что кому-то не нравится либерализм – это было всегда, куда более интересна природа его отторжения.Чтобы понять природу антилиберализма, начать нужно с мышления. Если оно построено на традиционалистских принципах, любой конфликт, любое противостояние воспринимается исключительно в негативном аспекте —
Само понимание политической борьбы в таком мышлении гипертрофировано. В нем напрочь отсутствует понятие конкуренции взглядов и идей. Политическая борьба ассоциируется с грязными технологиями, популизмом и амбициями политиков. Для такого мышления вся политика — от лукавого. И если в части авторитарных режимов это имеет
Здесь нужно сказать, что традиционалистское мышление — это производное общего идеологического неприятия
Следующий момент: традиционалисты в принципе исключают, что люди сами по собственной инициативе, движимые либо возмущением, либо идеалами, либо осознанием цели могут подняться на социальный или тем более политический протест. В их сознании доминирует установка, что народ — это толпа, которая не способна на собственные гражданские импульсы. Любые проявления активности толпы — это результат воздействия на нее внешней силы. Обязательно должна присутствовать
В этом смысле любая оппозиция для традиционалистов — инструмент
Идеологическую независимость они исключают в принципе. И это мнение в большинстве случаев действительно искренне — им трудно понять людей, имеющих свою позицию и ее отстаивающих, так как природа их мышления, сформированного на
Понятно, что этот жизненный алгоритм он экстраполирует на всех остальных. Отсюда он искренне считает, что и все остальные люди
Понятно, что для традиционалистов все НПО, работающие на зарубежные гранты, — однозначно агенты влияния Запада, этакие засланцы, призванные разрушать изнутри казахстанскую стабильность. В принципе, если под этой стабильностью понимать автократию, то все верно — НПО, развивая гражданское общество, продвигают демократические принципы, которые по определению несут гибель любому авторитаризму. В формуле «НПО — гражданское общество — крах авторитаризма» как раз суть этих грантов.
Но если власти боятся НПО и активного гражданского общества, то нормальные люди в этом видят только плюсы — кто же против демократии в родной стране. А вот традиционалисты, для которых нынешняя власть выступает в качестве идеологического патрона, однозначно видят происки врагов, стремящихся ослабить страну. Однако не ясно, если демократия — это хорошо, то почему ее продвижение на западные деньги — плохо? Оказывается, демократия демократии рознь. Для нормальных людей это прежде всего механизм контроля общества над властью, для традиционалистского сознания демократия — в лучшем случае форма политической организации органически противопоказанная Казахстану, в худшем — инструмент западного идеологического порабощения.
Традиционалисты — принципиальные противники либерализма и демократии. В это трудно поверить, но нынешнее торжество западных принципов, изо дня в день доказывающих свое преимущество, традиционалисты пытаются преподнести как глобальный кризис либерализма и демократии. Аргументация при этом из арсенала приснопамятной коммунистической пропаганды, более 50 лет кричащей об углублении общего кризиса капитализма. Однако те, кто пророчествовал гибель капитализма, угробив богатейшую страну, давно уже на свалке Истории, а капитализм демонстрирует свою мобильность и, что принципиально, свое человеческое лицо.
Еще 150 лет назад, в самый разгар экономического кризиса в Европе, видя, как закрываются предприятия, банкротятся банки, как тысячи людей становятся безработными, Карл Маркс писал своему другу Энгельсу: «Хотя сам я испытываю финансовую нужду, однако с 1849 году я не чувствовал себя так уютно, как при этом крахе». Нужно ли объяснять каких высот после этого «краха» ( и во многом благодаря ему) достигла Европа.
В
Но противников это не смущает, они с завидным упорством продолжают убеждать себя и окружающих, что крах
Сегодня каждая вторая статья, посвященная нынешнему экономическому кризису, содержит плохо скрываемую радость по поводу проблем, с которыми столкнулась западная цивилизация: мол, вот начало конца западного либерализма и демократии. И наши современные традиционалисты по примеру Маркса явно чувствуют от этого себя уютно:
В это трудно поверить, но грамотные и с виду вполне вменяемые люди всерьез рассуждают о конце доллара, крахе могущества Америки, закате европейской цивилизации. Это все рецидивы традиционализма. Для людей, чье мировоззрение построено на отторжении либерализма и демократии, крах идеологически чуждой системы — вопрос душевного равновесия. Ведь жизнь в условиях доминирования западной научной и технической мысли, господства европейской культуры — это постоянный дискомфорт со своей идеологической заданностью. Традиционное сознание пребывает в постоянном ощущении своей неполноценности — все лучшее, что окружает их в жизни, оказывается с лейблом «Made in West». Да и сам Запад с его высоким качеством жизни, социальной и правовой защищенности, что называется, колет глаза. Трудно в этих условиях не любить либерализм и при этом пользоваться его результатами и стандартами жизни.
Еще одна фишка традиционального мышления — потребность в национальной идее. Это в некотором смысле фобия: все традиционалисты свято верят, что у каждой нации должна быть своя национальная идея. Причем эта тема для них настолько актуальна, что они могут говорить о ней бесконечно, уподобляясь тем средневековым богословам, которые столь же самозабвенно спорили о том, сколько чертей может уместиться на кончике иглы. И совершенно пустое пытаться их убедить, что нацидеи, как и чертей нет в природе. Они убеждены, что без нацидеи государство не может полноценно развиваться.
При этом их абсолютно не смущает тот факт, что никаких нацидей у других наций нет. Здесь привычная логика отдыхает. Традиционное мышление диктует свою установку, и в этом смысле для традиционалистов нацидея — вопрос сугубо психологический. Нацидея — это то иррациональное, та сказка, которая греет традиционалистов в их убежденности, что государственность сама по себе сакральна. Видимо, на подсознательном уровне этим обеспечивается оправдание их средневекового
See the original article here:
Можно ли жить без патрона?
